В ответ я написал пост, в котором показал, что планы германской военщины, реализация этих планов, масштаб этой реализации и эффект реализации, сказавшийся на партии - это 4 разных вопроса, а не один, что планы по уничтожению коммунистов не означают кадрового истощения партии. Кроме того, я показал, что сам Хрущев - человек глубоко и давно партийный, пришел к власти не потому, что в партии закончились коммунисты и пришлось брать абы-кого.

В комментариях к этому посту мне несколько раз высказали одну и ту же мысль: да, партия численно выросла, но старые кадры были навсегда для нее потеряны, что сломало преемственность. Как-то обосновать свой вывод никто из комментаторов не решился. Попробуем им помочь

@Teimex, @PrizrakMadMarksa, @waspMilitia, этот текст в первую очередь для вас.

Давайте попробуем посмотреть, какой ущерб получала партия, лишившись своего члена. Устав ВКП(б) 1939 года предъявлял к рядовому члену довольно простые требования: признавать программу, работать в партийной организации, соблюдать дисциплину, изучать основы марксизма-ленинизма, участвовать в политической жизни, выполнять решения партии и повышать квалификацию по своей основной работе. Никакой многолетней специальной подготовки для самого факта членства не требовалось. Устав ВКП(б), 1939, РГБ

То есть членство в партии не означало, что человек являлся носителем уникального, долго накапливавшегося партийного знания. Сложная и длительная подготовка требовалась прежде всего для конкретных профессиональных и управленческих функций - военного командования, инженерии, хозяйственного управления, партийного руководства и т. п. И здесь уже надо исследовать потери соответствующих специалистов, а не считать любого погибшего коммуниста носителем незаменимого партийного опыта. Но такого исследования оппонентами не предоставлено.

Однако, известно, что сама сталинская кадровая политика строилась именно на воспроизводстве новых кадров. В речи 1935 года Сталин говорил о «голоде» в людях, способных управлять современной техникой, и требовал выдвигать работников, выращивать их и создавать новые кадры. В той же речи он прямо говорил о кадрах, «вышедших из низов», в том числе из крестьянства. Сталин, речь 4 мая 1935 года

В партийной документации того периода «широкое и смелое выдвижение работников снизу» прямо описывалось как проводимая кадровая политика. Материалы по кадровой политике СССР

Поэтому если утверждается, что гибель старых коммунистов повредила советской системе именно потому, что вместе с ними исчезло уникальное партийное знание, сначала надо доказать, что такое знание было сосредоточено именно в рядовом партийном членстве. А устройство ВКП(б) показывает обратное: членство было массовым, а специализированные знания были связаны прежде всего с конкретными управленческими и профессиональными функциями.

Для воспроизводства рядового партийного корпуса сталинской системе не требовалось сохранять каждого старого коммуниста. Партийное членство можно было массово воспроизводить через относительно короткую процедуру политической социализации и организационного включения. Более того, устав прямо требовал от нового члена самостоятельно повышать свою «сознательность» и усваивать основы марксизма-ленинизма. (Источник - Устав - выше)

А вот если погибал квалифицированный инженер, командир, директор завода или опытный партийный руководитель, это уже могло создавать настоящий кадровый дефицит. Но только это уже был не партийный кадровый дефицит, ведший к вырождению партии.

И война эту кадровую систему не разрушила. Исследование партийных организаций Дальнего Востока показывает, что партийные органы постоянно восполняли выбывающих, а к началу 1945 года были укомплектованы примерно на 90% штатных номенклатурных должностей. Авторы прямо отмечают, что такая система позволяла быстро заменять выбывших руководителей и сохранять непрерывность партийного управления. Исследование партийных организаций Дальнего Востока

Поэтому ваш тезис «поубивали старых - исчезла преемственность» пока не доказан. Более того, имеющиеся данные показывают прямо противоположное: система была построена так, чтобы выбывающие кадры заменялись, а партийный аппарат продолжал функционировать.

Если хотите доказать, что именно уничтожение старых большевиков стало причиной последующей деградации СССР, нужен уже совсем другой набор доказательств: кадровый состав партии до и после войны, партийный стаж руководителей, кто именно погиб, кто занял их места и каким образом эта смена повлияла на борьбу за власть после смерти Сталина.

И еще хотелось бы добавить. Все мои оппоненты требуют доказательств от меня, хотя я просто опровергаю антинаучные домыслы, вместо того, чтобы пытаться обосновать свои конструкции ссылками на подтверждающие источники. Наука так не работает. Наука вынуждает делающего заявление опираться на уже доказанные ранее факты и выводы, а не на эмоции и не очень надежные личные соображения «по аналогии». Каждый раз, когда ваш оппонент по каким-либо причинам отказывается обосновать свои утверждения, знайте - вы имеете дело с манипуляцией, а не с научным знанием.

Прежде всего, намерение нацистского руководства действительно доказано.

6 июня 1941 года Верховное командование вермахта издало приказ об обращении с политическими комиссарами Красной армии. В нём предписывалось отделять захваченных комиссаров от остальных военнопленных и уничтожать их; комиссаров, обнаруженных во фронтовом тылу, предписывалось передавать айнзатцгруппам и айнзацкомандам полиции безопасности. Русский перевод документа опубликован в Электронной библиотеке исторических документов.

17 июля 1941 года начальник полиции безопасности и СД Рейнхард Гейдрих издал оперативный приказ № 8 об «очистке» лагерей советских военнопленных. В приложении к приказу перечислялись подлежащие выявлению «подозрительные» категории: государственные и партийные работники, профессиональные революционеры, работники Коминтерна, влиятельные партийные работники, бывшие политические комиссары, а также «фанатичные коммунисты». Русский перевод приказа.

Итак, намерение уничтожать определённые категории советских коммунистов и партийно-государственных работников доказано. Но это ещё не доказывает, что произошло именно то, что утверждает автор комментария.

Приказ говорит, что немцы собирались сделать. Чтобы установить, что они действительно сделали, нужны документы об исполнении. Такие документы существуют. В материалах Чрезвычайной государственной комиссии, например, приводится содержание приложения к приказу Гейдриха № 8 и описывается практика фильтрации советских военнопленных и уничтожения отобранных категорий. Российские архивы публикуют этот материал.

Следовательно, утверждать, что всё ограничилось одними намерениями, было бы неправильно. Убийства советских коммунистов и партийно-политических работников действительно происходили.

Но здесь возникает следующий вопрос: каков был масштаб этого уничтожения и каков был его результат?

Если утверждается, что уничтожение коммунистов в 1939-1945 годах стало причиной последующего изменения советской политической системы, необходимо установить хотя бы три вещи: сколько коммунистов погибло именно вследствие немецкой политики; какую долю довоенной партии они составляли; как эти потери изменили состав и устройство самой партии.

С последним вопросом возникает серьёзная проблема для исходной гипотезы.

К началу войны ВКП(б) объединяла около 3,9 млн человек. За период с 1 июля 1941 года по 1 июля 1945 года кандидатами в члены партии стали около 5,1 млн человек, а членами партии - около 3,3 млн. Несмотря на военные потери, численность ВКП(б) выросла примерно до 5,9 млн человек. Эти данные приводит исследование партийных организаций Дальнего Востока, опубликованное в российском научном журнале; автор ссылается на статистические материалы ЦК ВКП(б). (CyberLeninka)

Особенно показательна армия. За те же четыре года кандидатами в члены партии стали около 3,8 млн военнослужащих, а членами партии - около 2,4 млн. Таким образом, война одновременно уничтожала огромное количество коммунистов и создавала массовый приток новых членов партии.

Поэтому здесь необходимо различать два утверждения.

«Немцы уничтожали коммунистов» - доказано.

«В результате немцы уничтожили коммунистов как политическую силу СССР» - не доказано.

Более того, партийная статистика свидетельствует о противоположном: после колоссальных потерь численность партии оказалась выше довоенной. Это не отменяет масштаб трагедии и не означает, что потери партийных кадров были несущественными. Они были огромными. Но результатом войны стало не исчезновение ВКП(б), а одновременно массовая гибель старых партийцев и массовое пополнение партии новым поколением.

Именно поэтому ссылка на немецкие приказы недостаточна для следующего шага аргументации. Даже если мы полностью признаём существование политики уничтожения коммунистов, остаётся доказать, что именно эта политика изменила советскую политическую систему таким образом, что после смерти Сталина к власти пришёл Хрущёв.

Такого перехода в приведённом комментарии и далее - нет.

Более того, сам Хрущёв не был представителем какого-то послевоенного «некоммунистического слоя». Его политическая карьера была связана с советской коммунистической системой, а после прихода к руководству он не ликвидировал её. Ключевой политический поворот его правления - XX съезд КПСС 1956 года и критика культа личности Сталина. Сам текст доклада Хрущёва опубликован в ЭБИД.

Это был серьёзный разрыв со сталинскими методами, но происходил он внутри КПСС и от имени коммунистической идеологии, а не как переход власти к антикоммунистической группе.

Не подтверждается и характеристика хрущёвских экономических реформ как «возвращения рыночной экономики».

Главная реформа промышленного управления 1957 года заключалась в ликвидации большинства отраслевых министерств и передаче предприятий территориальным совнархозам. Современное российское исследование этой реформы характеризует её как замену министерств территориальными органами управления и отдельно подчёркивает, что при этом рыночные регуляторы отсутствовали. (CyberLeninka)

То есть происходила не «рыночная реставрация», а децентрализация системы государственного управления социалистической экономикой.

Таким образом, исходный комментарий содержит реальное историческое основание, но значительно расширяет его за пределы того, что позволяют утверждать источники.

Поэтому наиболее аккуратный вывод выглядит так: нацистская Германия действительно проводила политику уничтожения советских коммунистов и партийно-политических работников, и эта политика действительно осуществлялась. Но из существования этой политики нельзя автоматически вывести ни «уничтожение коммунистов» как политической силы, ни тем более то, что именно немецкие убийства предопределили приход Хрущёва и последующий развал СССР.

Именно здесь проходит граница между доказанным историческим фактом и гипотезой автора комментария. Он предъявляет документы, которые могут доказать намерение и механизм репрессий, но для его главного вывода нужны совсем другие доказательства: статистика потерь, изменение партийного состава, анализ кадровых перестановок после 1945 года и документально подтверждённая причинная связь с борьбой за власть после смерти Сталина. Пока такая цепочка не предъявлена (никакая не предъявлена)