Infinitiw

Иногда решение сэкономить несколько тысяч на гарантийном ремонте обходится продавцу намного дороже. Героиня этой истории купила с рук видеокарту, которая первоначально продавалась в DNS, а когда она сломалась, магазин отказался ремонтировать ее по гарантии. В итоге спор растянулся почти на два года и закончился многомиллионными выплатами.

Что случилось?

Гражданка Б. купила через «Авито» подержанную видеокарту Palit GeForce RTX 3090 GameRock, которая изначально была приобретена в DNS за 320 тысяч рублей. Гарантия на нее составляла три года.

Через некоторое время карта начала перегреваться: два из трех вентиляторов перестали работать.

Б. отнесла видеокарту в DNS. Магазин принял ее именно на гарантийный ремонт. Но на деле ремонтировать карту не стали: в DNS заявили, что неисправность возникла из-за нарушения правил эксплуатации, поэтому случай негарантийный.

Тогда женщина потребовала вернуть стоимость видеокарты, получила отказ и пошла в суд.

Что решили суды?

В ходе дела назначили экспертизу. И здесь выяснилось интересное: неисправен был центральный вентилятор из-за вышедшей из строя микросхемы управления. Дефект признали производственным, а устранить его можно было всего за 4 863 рубля.

Первая инстанция встала на сторону Б. и взыскала с DNS 320 тысяч рублей стоимости видеокарты, 185 тысяч неустойки, 10 тысяч морального вреда и еще 257 тысяч потребительского штрафа.

Но в апелляции решение отменили, сославшись на то, что сама Б. видеокарту в DNS не покупала — она приобрела ее с рук у другого человека.

Однако Б. оспорила в кассации, где с таким подходом не согласились.

Суд указал: права по Закону о защите прав потребителей есть не только у того человека, который непосредственно купил товар в магазине. Ими может пользоваться и тот, кому товар впоследствии законно перепродали, если он использует ее для личных нужд.

Дело вернули в апелляцию, и после повторного рассмотрения первоначальное решение в пользу Б. оставили в силе. DNS попытался оспорить его еще раз, но кассация отказала (Определение Восьмого КСОЮ по делу N 88-15827/2025).

Но на этом история не закончилась.

DNS исполнил это решение и фактически выплатил деньги спустя несколько месяцев, а неустойка за нарушение требований потребителя продолжала начисляться все это время.

Поэтому Б. подала второй иск — уже за новый период просрочки.

В результате суд взыскал с DNS еще 1 млн рублей неустойки и 500 тысяч рублей потребительского штрафа. Причем изначально неустойка приближалась уже к 2 млн, но Б. в суде добровольно снизила ее размер. Апелляция и кассация оставили решение в силе (Определение Восьмого КСОЮ по делу N 88-9480/2026). На момент публикации сведений о рассмотрении этого спора Верховным судом нет.

Итого по двум делам отказ в гарантийном ремонте видеокарты, который эксперт оценил примерно в 5 тысяч рублей, обошелся DNS уже в 2,27 млн рублей.

Казалось бы, в интернете многие привыкли писать все, что думают. Но героиня это истории увлеклась настолько, что ее публикациями заинтересовалась прокуратура, а затем и суд. В итоге ее эмоциональные высказывания о мужчинах обернулись вполне реальным наказанием.

Что случилось?

Гражданка Б. после неприятной ситуации со своим знакомым начала публиковать в интернете посты и комментарии о мужчинах.

Выражения использовала довольно резкие: «бараны», «подлые», «балласт», а также сравнивала с «бездомными собаками».

Публикациями заинтересовались правоохранительные органы. Материалы отправили специалисту, который пришел к выводу, что в текстах не только негативно оцениваются мужчины как группа по половому признаку, но и имеются высказывания о необходимости совершения насильственных действий.

В итоге прокуратура возбудила дело по ст. 20.3.1 КоАП РФ — возбуждение ненависти или вражды, либо унижение достоинства человека или группы лиц.

Что решил суд?

Сама женщина виновной себя не считала.

Она объясняла, что все написанное появилось на эмоциях после неприятной ситуации с конкретным знакомым и было способом облегчить свое психологическое состояние.

Кроме того, по словам Б., она вообще не имела ничего против мужчин. А негативные высказывания относились только к тем из них, кто, находясь в отношениях, позволяет себе приставать к посторонними женщинами. К остальным мужчинам она относится положительно.

Но суд такое объяснение не убедило.

Во-первых, Б. сама подтвердила, что оскорбления писала именно она.

Во-вторых, проведенное исследование показало, что негативные характеристики в текстах относились не только к одному конкретному человеку, а к группе лиц — мужчинам.

А довод о том, что женщина писала все «на эмоциях», от ответственности ее не освобождает. Аргумент об отсутствии умысла суд назвал лишь способом защиты, который опровергается собранными доказательствами по делу.

При назначении наказания суд все же учел, что Б. раньше за подобное не привлекалась, у нее есть малолетний ребенок, а отягчающих обстоятельств нет.

Поэтому суд назначил ей минимальный штраф 10 тысяч рублей (Постановление Промышленного районного суда Оренбурга по делу N 5-35/2026).

Обычно мы разбираем истории о том, как посетители падают в магазинах, кафе или, в крайнем случае, на улице. Но культурная столица на то и культурная столица: посетители там падают и получают травмы в театрах. Вот одна такая история, причем с довольно неожиданным результатом.

Что случилось?

Жительница Санкт-Петербурга, гражданка Б., пришла на спектакль в театр.

После окончания женщина встала со своего места и пошла к выходу, не дождавшись, когда в зале включат свет. В итоге Б. запнулась на ступеньках и упала.

Последствия оказались серьезными: ушиб головы, переломы четырех ребер и небольшой гидроторакс. Кроме того, женщина утверждала, что при падении повредила зубной протез и импланты.

По мнению Б., виноват был театр: освещение оказалось недостаточным, ступень было плохо видно, а никакой таблички «Осторожно! Ступенька» рядом не было.

Женщина потратила 90 тысяч на стоматологов, после чего потребовала от театра возместить эти расходы, а также выплатить еще 600 тысяч в качестве компенсации морального вреда и потребительский штраф.

Договориться не получилось, и дело дошло до суда.

Что решили суды?

В театре с требованиями не согласились. Там заявили, что проблема была не в ступеньке, а в том, что Б. сама начала выходить из зала до включения света.

Оказалось, что в правилах посещения театра был отдельный пункт: после окончания спектакля зрители должны оставаться на местах до полного включения освещения.

Суд назначил экспертизу, чтобы разобраться и с самой ступенькой. Ее высота составляла примерно 14–14,4 см и полностью укладывалась в установленные нормы. Повреждений, выступов или других дефектов эксперты тоже не нашли.

Не помог и аргумент об отсутствии таблички «Осторожно! Ступенька». Суд отметил, что не существует нормы, которая обязывала бы театр размещать такую табличку рядом с обычной ступенькой.

При этом закон «О защите прав потребителей» действительно обязывает исполнителя обеспечить безопасность услуги. Однако сам по себе факт того, что посетитель где-то упал, еще не доказывает, что помещение было небезопасным или услуга оказана с недостатком.

Отдельная проблема возникла и с зубами. В медицинских документах, оформленных сразу после падения, были зафиксированы травмы головы и ребер, но повреждения протеза или имплантов там не упоминались. Экспертизы, которая связала бы последующее стоматологическое лечение именно с падением, Б. тоже не представила.

В итоге суд решил, что причиной происшествия стал не дефект ступени или нарушение со стороны театра, а то, что посетительница сама нарушила правила. Поэтому в иске ей отказали (Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-740/2026).

Мы уже привыкли проверять машины по всевозможным базам, которые позволяют узнать, не числится ли машина в угоне, нет ли на ней ограничений и т. д. Но даже в таких условиях покупатель может пострадать, и даже суды не помогут. Вот как раз такой пример.

Что случилось?

Гражданин Б. купил подержанную Audi SQ8 2020 года выпуска.

При покупке он проверил машину по всем доступным базам, купил несколько платных проверок — и никаких сведений об угоне или ограничениях не обнаружил. Машина его устраивала, проблем не предвиделось — сделка была заключена.

Однако когда Б. попытался поставить машину на учет, его ждал сюрприз: авто находится в международном розыске Интерпола по инициативе правоохранительных органов ФРГ.

Из-за этого в регистрации отказали.

Б. обратился в суд и потребовал признать сведения о международном розыске недостоверными. Он указывал, что приобрел машину законно, никаких признаков угона не было, а сам он не должен отвечать за возможные нарушения, допущенные предыдущими владельцами.

Что решили суды?

В ГИБДД с требованиями не согласились, а причина была очень проста: если автомобиль находится в базе международного розыска, МВД России не может самостоятельно удалить эту информацию. И поставить на учет такую машину тоже не может.

Суды указали: закон действительно защищает добросовестного покупателя, который не знал о проблемах с авто. Но сам по себе факт того, что человек приобрел машину честно, не означает, что сведения Интерпола можно проигнорировать.

На момент рассмотрения дела автомобиль официально продолжал числиться в розыске как похищенный на территории иностранного государства. Данных о том, что Германия прекратила розыск или отказалась от своих требований, не было.

Кроме того, российские органы МВД не объявляли авто в международный розыск. Поэтому они и не могут просто взять и убрать машину из базы по просьбе владельца.

А снять машину с учета разыскиваемых можно только через установленную процедуру — после получения информации от страны, которая инициировала розыск.

В итоге суд отказал в удовлетворении требований. Б. пытался дважды оспорить решение, но ни апелляция, ни кассация его не поддержали — поставить покупку на учет так и не удалось (Определение Четвертого КСОЮ по делу N 8Г-18933/2026).

Иногда потребительский спор может касаться всего 600 рублей, но заканчивается решением, которое заставляет огромную торговую сеть менять весь порядок оформления заказов. Именно так произошло с принципиальным покупателем из Орла, которому «Дикси» при каждом заказе автоматически продавала пакет, хотя пакеты ему были не нужны.

Что случилось?

Гражданин Б. регулярно делал покупки через приложение «Дикси» и выбирал самовывоз из магазина. За заказами он приходил с рюкзаком или приезжал на личном транспорте, поэтому пакеты никогда не добавлял в заказ.

Однако приложение автоматически добавляло к заказу пакет-майку стоимостью 9 рублей 99 копеек. Убрать его из корзины было просто нельзя.

Мужчина несколько раз просил «Дикси» не включать пакеты в его заказы и вернуть уже уплаченные за них деньги. В ответ ему лишь сообщали, что пакет добавляется автоматически и отказаться от него невозможно.

В итоге Б. пожаловался в Роспотребнадзор на навязывание пакетов, который обратился в суд в интересах потребителя. В иске Б. требовал 600 рублей за десятки навязанных пакетов, а также компенсацию морального вреда и потребительский штраф.

Что решили суды?

«Дикси» настаивал, что покупатель не доказал, что не пользовался пакетами. Кроме того, компания утверждала, что решение обязать ее дать возможность отказаться от пакета фактически неисполнимо: непонятно, как тогда собирать и передавать заказ, если без пакета

Но суды эти аргументы не приняли.

Закон запрещает ставить покупку одного товара в зависимость от обязательной покупки другого. Дополнительный товар за отдельную плату можно продавать только с согласия потребителя, причем доказать наличие такого согласия должен продавец (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

А здесь никакого выбора у покупателя фактически не было: пакет автоматически попадал в заказ, и удалить его было невозможно.

Не помог «Дикси» и довод о том, что мужчина якобы мог пользоваться пакетами как для переноски продуктов, так и в быту. Но в суде и это доказать не смогли, так как старые записи с камер магазина, где было бы видно, что Б. несет заказ в пакете, к моменту рассмотрения дела уже не сохранились.

В итоге мировой суд обязал «Дикси» предоставить покупателю возможность отказываться от пакета при заказе через приложение, а также взыскал в пользу Б. 600 рублей за пакеты, 5 тысяч рублей компенсации морального вреда и 2 600 рублей потребительского штрафа.

Компания позже убрала принудительные пакеты из приложения, но ничего платить не хотела, и пыталась обжаловать решение. Но в апелляции «Дикси» не поддержали, оставив решение в силе (Определение Советского районного суда г. Орла по делу N 2-1158/2025).