Infinitiw

Иногда человеку хочется отомстить коллеге, с которым отношения не заладились. Особенно, если у него есть доступ к корпоративной почте или рабочему компьютеру. Однако это дело показывает, как легко обычная злая шутка может обернуться уголовным делом.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданин Б. работал в стоматологической клинике. Его коллега была в этой компании управляющим директором. История умалчивает, что именно произошло между ними, однако плохие отношения и стали источником всей этой истории.

Среди прочего женщина занималась подбором персонала через аккаунт на онлайн-платформе с вакансиями.

При регистрации она использовала корпоративную почту клиники. Позже женщина решила использовать аккаунт на сайте с вакансиями для поиска новой работы для себя самой.

Но через некоторое время она обнаружила, что больше не может войти в аккаунт.

После обращения в техническую поддержку выяснилось, что логин и пароль были изменены без ее ведома. Когда доступ восстановили, женщина увидела и другие изменения: из резюме удалили часть положительной информации о ней, добавили негативный опыт, изменили телефон и почту.

Но самое неприятное, по словам потерпевшей, было в другом.

Она обнаружила, что от ее имени отправлялись отклики на вакансии ниже ее специальности, в том числе на вакансию уборщицы, кладовщицы и официантки. Также велась переписка с работодателями, в которой она выставлялась как хамоватый и грубый соискатель.

После этого она обратилась в прокуратуру, завели уголовное дело, главным фигурантом стал сисадмин клиники Б. Ему вменили ч. 1 ст. 272 УК РФ («неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации»).

Системный администратор свою вину не признал, но дело все равно ушло в суд.

Что решили суды?

Б. объяснял, что действовал в интересах компании. По его версии, на корпоративную почту стали приходить уведомления с платформы вакансий по резюме уже бывшей сотрудницы, руководство поручило ему «разобраться», и он восстановил пароль через корпоративный почтовый ящик.

После входа в аккаунт он сменил логин, почту и телефон, поскольку считал, что аккаунт принадлежит организации, а бывшая сотрудница незаконно использует корпоративную почту для личных целей. Изменение прочей информацию, отправку откликов и ведение переписок с работодателями он отрицал.

Суды указали: сисадмин действительно имел доступ к корпоративной почте. Но это не давало ему права входить в личный кабинет бывшей сотрудницы на платформе вакансий и менять там данные.

То, что при создании аккаунта была использована корпоративная почта, само по себе не означает, что сисадмин мог без согласия женщины заходить в ее личный кабинет и редактировать информацию.

Суды также учли, что мужчина не просто «отвязал» аккаунт от корпоративной почты. Он изменил логин, контактные данные и сведения в резюме, из-за чего женщина потеряла доступ к аккаунту и не могла пользоваться платформой для поиска работы.

Довод о том, что он действовал в рамках информационной безопасности компании, суд отклонил. Если организация считала, что бывшая сотрудница неправомерно использует корпоративную почту или аккаунт, нужно было использовать законные способы защиты, а не самостоятельно заходить в чужой личный кабинет и менять данные.

В итоге мужчине назначили штраф 40 000 рублей. Кроме того, с него взыскали компенсацию морального вреда — 15 000 рублей. Он пытался оспорить приговор, но апелляция оставила все в силе (Постановление Вологодского городского суда по делу N 22-667/2026).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Довольно странное дело пришлось рассматривать судам Алтайского края. Там чиновники обратились в суд с иском о выселении собственника из квартиры. Однако причиной стали не пьянки, не асоциальный образ жизни, не захламление квартиры или даже не содержание в квартире множества собак или кошек. А самый обычный капремонт дома. Как это связано?

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

В Барнауле некий многоквартирный дом давно уже нуждался в капитальном ремонте. Однако местные власти все тянули время.

Еще в 2014 году суд обязал Комитет ЖКХ города провести капремонт дома: нужен был ремонт фундамента, крыши, наружных стен, перекрытий, перегородок, лестничных маршей, балконных плит и т. д. и т. п.

Позже для исполнения решения суда была утверждена муниципальная программа, подготовлена проектно-сметная документация, а позже комитет даже заключил контракт с подрядной организацией.

Однако при выполнении работ возникла проблема: подрядчику понадобился доступ в квартиры, чтобы выполнить часть работ по замене общедомовых сетей.

Но одна из собственниц в квартиру никого не пускала. Она считала, что дом вообще пора сносить, никакой капремонт уже не поможет, а все это чиновники затеяли только для того, чтобы не признавать дом аварийным и не расселять его.

Тогда Комитет ЖКХ обратился в суд и потребовал запретить ей и ее сожителю проживать в квартире, выселить их из квартиры и обеспечить доступ для работ по капремонту.

Выселить их предлагалось в комнату в общежитии площадью 13 кв. м. без санузла и горячего водоснабжения.

Что решили суды?

Закон действительно позволяет выселить жильцов ремонтируемого дома на время капитального ремонта или реконструкции в подменное жилье. Но такая ситуация касается прежде всего нанимателей по договорам соцнайма.

А вот с собственником ситуация сложнее. Закон не дает чиновникам права прийти в суд и потребовать выселить собственника из его квартиры на период капремонта только потому, что подрядчику нужен доступ.

Такой вопрос может решаться по соглашению сторон. Но в этом деле соглашения с собственником не было.

Оценил суд и само помещение, которое предлагалось для переселения. Комната 13 кв. м без санузла и горячего водоснабжения не отвечала элементарным требованиям для проживания.

В итоге суд в иске отказал. Чиновники пытались оспорить решение, но и апелляция, и кассация не позволили выселить собственницу (Определение Восьмого КСОЮ по делу N 88-15578/2022).

Кроме того, пока рассматривалось это дело, в другом процессе дом вообще признали аварийным и подлежащим сносу — так что капремонт уже не имел особого смысла.

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Мы разбирали уже много разных дел с покупкой квартир, где потом покупатели оставались без денег и жилья. Случаи бывают разные, но эта ситуация из Санкт-Петербурга побила всех, ведь после покупки квартира просто исчезла. И дело тут вовсе не в мошенниках, и даже не в мистике.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Некая женщина получила в наследство большую квартиру площадью 208 кв. м. в Санкт-Петербурге.

Спустя некоторое время она решила подзаработать и разделить квартиру на четыре отдельные. Для этого в помещении сделали перепланировку, ремонт, все узаконили, после этого новые квартиры поставили на кадастровый учет, зарегистрировали права собственности и выставили на продажу.

Одной из квартир заинтересовался некий мужчина, гражданин Б. На первый взгляд для покупателей все выглядело нормально: квартиры стояли на кадастровом учете, сведения были в ЕГРН.

Б. приобрел квартиру, передал деньги, подписали договор, переход права собственности оформили.

Но потом в дело вмешалась администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга.

Она обратилась в суд и потребовала признать недействительной перепланировку, снять новые квартиры с учета, прекратить права собственности и признать недействительными все договоры купли-продажи.

Что решили суды?

Как выяснилось, перепланировка, на основании которой одна квартира превратилась в четыре, не была согласована надлежащим образом.

Для постановки на учет квартир в Росреестр подали акт приемки после перепланировки. Однако он оказался поддельным: по данным администрации, такой акт комиссией не оформлялся, а приемка работ вообще не проводилась. Администрация оказалась вообще не в курсе о перепланировке.

Покупатель Б. пытался защититься тем, что сам перепланировку не делал, квартиру купил уже в таком виде и является добросовестным приобретателем.

Также он представил заключение эксперта о том, что текущее состояние квартиры соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и не нарушает права третьих лиц.

Однако суд все равно поддержали администрацию: признал недействительным акт приемки объекта после перепланировки, признал недействительными сведения о квартирах в ЕГРН, прекратил права собственности на эти помещения и признал недействительными договоры купли-продажи.

Вместо четырех отдельных квартир снова должен существовать один исходный объект недвижимости, а покупатели просто лишились своих квартир.

По идее, они вправе взыскивать уплаченные за квартиры деньги с прошлой собственницы, все это затеявшей. Но получится ли это сделать — большой вопрос (Определение Третьего КСОЮ по делу N 88-25537/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Иногда конфликт соседей выходит за пределы обычного недовольства и превращается в систематические оскорбления, психологическое давление и унижение человека. Вот и жительница Москвы думала, что может оскорблять консьержа безнаказанно, однако дело дошло до суда.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

В одном из вполне благополучных многоквартирных домов Москвы разгорелся конфликт.

Собственница одной из квартир выгуливала свою весьма крупную собаку прямо под окнами первого этажа, что, естественно, вызывало недовольство жильцов.

Соседи пытались поговорить с ней, однако слова собачницу не убедили. Пенсионерка, которая проживала в доме и работала тут же консьержем, начала делать ей замечания, после чего отношения между ними резко испортились.

Видимо, соседка сочла замечания о собаке личным оскорблением, стала вести себя агрессивно, пренебрежительно высказываться, провоцировать конфликтные ситуации, оскорблять консьержа и оказывать моральное давление.

Кроме того, женщина стала рассылать необоснованные клеветнические жалобы в управляющую компанию, участковому, в полицию и прокуратуру.

Все это продолжалось несколько месяцев.

Из-за постоянной нервной обстановки и переживаний консьерж обратилась в суд, где просила взыскать со скандалистки компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины — 3 000 рублей.

Что решили суды?

Ответчица активно возражала. Она утверждала, что консьерж сама виновата, так как вмешивалась в ее частную жизнь, да и вообще, злоупотребляла своими правами.

Однако в суде истец предъявила многочисленные аудио- и видеозаписи конфликтов, а также пригласила нескольких свидетелей из числа соседей.

Назначенная судом экспертиза подтвердила наличие оскорбительных высказываний со стороны ответчицы. Также суд учел, что оскорбления и агрессивное поведение продолжалось несколько месяцев.

В итоге суд заключил, что действиями ответчицы консьержу были причинены моральные и нравственные страдания, ответчица нарушила неимущественные права истца на охрану достоинства личности, чести и доброго имени, а также право на защиту от оскорблений.

В итоге со скандальной соседки взыскали 50 тысяч компенсации морального вреда, а также 3 тысячи госпошлины.

Что характерно, ответчица пыталась оспорить решение в апелляции и кассации. В жалобах она ссылалась на то, что суд неправильно оценил доказательства, не учел ее доводы о вмешательстве в частную жизнь и злоупотреблении правом, а также вынес заведомо предвзятое решение.

Однако и апелляция, и кассация поддержали пенсионерку и оставили решение первой инстанции в силе (Определение Второго КСОЮ по делу N 8Г-5151/2026).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Иногда управляющая компания может выполнить работы по дому, превысить смету, а потом просто включить дополнительные расходы в квитанции. Логика вроде бы понятная, но жильцы возмутились — и суды решили разобраться, можно ли так делать.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Управляющая компания обслуживала многоквартирный дом в городе Гороховец Владимирской области.

В доме провели работы по текущему ремонту: ремонт кровли, ремонт шахт вентиляции на крыше и чердаке дома, а также некоторые иные работы.

Общая стоимость текущего ремонта составила 255 тысяч, тогда как на счету дома на эти работы было накоплено только 55 тысяч.

УК, естественно, не собиралась заниматься благотворительностью и финансировать все это из своего кармана — и решила эту сумму фактически переложить на собственников.

В итоге жильцам начислили плату за содержание в размере 285 рублей с 1 кв. м., что в 5 раз больше утвержденного собранием тарифа. Особенно обрадовались начислениям владельцы больших квартир.

Жильцы обратились в ГЖИ, там провели проверку и решили, что УК нарушила лицензионные требования, поскольку самовольно начислила жильцам дополнительную плату.

За это УК оштрафовали на 125 тысяч рублей и предписали убрать лишние начисления. УК с этим не согласилась и пошла в суд.

Что решили суды?

Суды напомнил: управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в рамках договора управления и за ту плату, которая установлена собственниками.

Размер платы за содержание жилья определяется только на общем собрании собственников.

Закон не дает управляющей компании права самостоятельно менять этот размер, даже если она считает, что понесла дополнительные расходы.

Иначе получился бы опасный прецедент: УК сама решила, какие работы сделать, сама определила их стоимость, сама посчитала «задолженность дома», а потом сама включила эту сумму в квитанции жильцам. Такой порядок недопустим.

Если управляющая компания выполнила дополнительные работы, это не значит, что она может просто включить расходы в платежки.

В итоге суд признал штраф законным, а действия УК — неправомерными. Апелляция, куда УК пошла жаловаться, лишь подтвердила правильность решения (Постановление 1 ААС по делу N 01АП-6673/2025).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Иногда уголовное дело может выглядеть формально правильным: есть незаконная рубка, есть сумма ущерба выше порога, есть приговор. Но Верховный суд напомнил, что для преступления важны не только формальные признаки, но и реальные обстоятельства. И если вред минимален, дело может быть прекращено из-за малозначительности.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданин Б. был директором небольшой компании, которая арендовала лесосеки в Кировской области и занималась рубкой деревьев.

По декларации в Шабалинском районе нужно было вырубить 1153 кубометра древесины: сосна и береза. Однако наемные работники срубили четыре лишних дерева — 2 ели и 2 осины.

На фоне общей рубки такие потери выглядели незначительными: объем составил всего 0,34 кубометра ели и 1,15 кубометра осины. Однако лесхоз счел это серьезным нарушением и направил материалы в прокуратуру.

На Б. завели уголовное дело п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ — «незаконная рубка с использованием служебного положения». Как установила экспертиза, лесному фонду области был причинен непоправимый ущерб на 6300 рублей.

Сам Б. вину не признал. Он утверждал, что не знал о наличии в лесосеке деревьев этих пород, а также не давал указаний их рубить — о последнем, в частности, говорила лесная декларация с его подписью, где было указание рубить только сосны и березы.

Однако дело все равно ушло в суд.

Что решили суды?

Суд первой инстанции признал Б. виновным и назначил наказание в виде штрафа в размере 80 тысяч рублей.

Также был заявлен гражданский иск Министерства лесного хозяйства Кировской области на 85 тысяч рублей, но апелляция в этой части приговор отменила и направила иск на новое рассмотрение. В остальной части приговор оставили без изменения.

Кассация тоже не нашла оснований для отмены приговора: действия директора правильно квалифицированы как преступление.

Что сказал Верховный суд?

Выводы о совершении Б. действий, описанных в приговоре, действительно подтверждались доказательствами. То есть вопрос был не в том, что события вообще не было. Проблема была в другом: суды не оценили деяние с точки зрения малозначительности.

По ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие или бездействие, которое формально содержит признаки преступления, но из-за малозначительности не представляет общественной опасности.

ВС сослался на позицию Конституционного суда из определения от 16 июля 2013 года N 1162-О: малозначительность нужна как раз для отграничения преступлений от иных правонарушений и реализации принципа справедливости.

При оценке нужно смотреть на конкретные обстоятельства: размер вреда, тяжесть последствий, способ совершения, роль и другие обстоятельства.

В этом деле ущерб составил 6373 рубля. Это чуть выше нижнего порога значительного размера для ст. 260 УК РФ (5000 рублей).

То есть формально порог был преодолен. Но совсем незначительно.

При этом речь шла о вырубке 4 деревьев на участке, где по лесной декларации была предусмотрена сплошная рубка 1153 кубометров древесины.

Верховный суд указал: такие обстоятельства не свидетельствуют о вреде достаточной степени общественной опасности для признания деяния преступлением.

Также ВС учел личность Б.: он характеризовался положительно, ранее не судим, впервые совершил подобное деяние, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей.

При таких обстоятельствах осуждение с возникновением судимости Верховный суд признал несправедливым.

В итоге приговор был отменен, уголовное дело прекратили за отсутствием в деянии состава преступления. За Б. признали право на реабилитацию (Определение Верховного суда по делу N 10-УКС26-37-К6).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Если вы хоть раз ездили в поезде летом, вы знаете, что в вагонах бывает невыносимо жарко, особенно на стоянках, когда вентиляцию и кондиционеры почему-то отключают. А иногда они еще и ломаются. Вот как раз такой пример из практики.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданка Б. вместе с мужем и двумя детьми возвращалась из отпуска на поезде по маршруту «Горячий Ключ — Пермь-2».

Семья купила билеты в купейный вагон, где было заявлено наличие кондиционера. Но в пути кондиционер вышел из строя.

По словам женщины, из-за жары детям стало плохо: они страдали от перегрева, плакали и испытывали физические страдания. После поездки, как утверждала пассажирка, вся семья заболела.

По метеоданным, температура наружного воздуха в тот день доходила до +37,6 °С.

Сам перевозчик признал, что кондиционер не работал около 10 часов — с 10:00 до 20:00. Вот только как-либо компенсировать или возместить пережитые неудобства перевозчик отказался.

Тогда Б. обратилась в суд и потребовала компенсацию.

Что решили суды?

Мировой судья частично удовлетворил иск.

С АО «ФПК» (дочерняя компания РЖД) взыскали часть стоимости билетов — пропорционально времени, в течение которого в вагоне не работал кондиционер. Как указал судья, пассажирская перевозка ж/д транспортом является услугой, на которую распространяется действие закона «О защите прав потребителей».

В случае, если законодательством предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, то исполнитель обязан их соблюдать. Такие обязательные требования для пассажирских ж/д перевозок установлены СанПиН 2.5.3650-20. В частности, при наружной температуре 20 °C и выше, в салонах вагонов, оснащенных кондиционерами, должна быть температура от 22 до 26 °C. Требование соблюдено не было, следовательно, услуга перевозки была предоставлена некачественная.

Также суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу пассажирки и двоих детей, а еще штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Общая сумма взыскания в пользу семьи составила более 40 000 рублей.

АО «ФПК» с таким решением не согласилось и пошло обжаловать.

В частности, перевозчик утверждал: договор перевозки исполнен надлежащим образом, потому что поезд прибыл в пункт назначения вовремя. А если кондиционер сломался, то ответственность несет ремонтная организация, непосредственно обслуживающая состав. Она и должна платить компенсацию.

Но суд указал: договор перевозки заключили именно с АО «ФПК»: эта компания продавала билеты, обещала определенный класс обслуживания и должна была обеспечить качество услуги.

Пассажир покупает билет не у ремонтной организации, не у подрядчика и не у того, кто обслуживал кондиционер. Он заключает договор с перевозчиком.

Если вагон заявлен как вагон с кондиционированием, значит, эта услуга должна быть фактически предоставлена.

Отдельно суд еще раз указал на обязанность перевозчика соблюдать санитарно-эпидемиологические нормы. В поезде должны быть условия, безопасные и приемлемые для пассажиров, особенно когда речь идет о поездке с детьми и длительном нахождении в вагоне при высокой температуре.

Компенсацию морального вреда суд тоже счел обоснованной. Пассажиры действительно испытывали неудобства и физические страдания из-за жары и отсутствия заявленного кондиционирования.

В итоге решение мирового судьи оставили без изменения, а жалобу АО «ФПК» — без удовлетворения (Определение Кировского районного суда Перми по делу N 11-34/2026).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********