Ему спускается жалоба из Минздрава - что ваш врач в составе алкогольного опьянения принимает пациентов, проведите проверку. Отрицать факт пьянства или приема пациента - глупо, есть свидетели и подписанное назначение.
Если ответить - человек на выходном, пил, его вызвали из-за нехватки персонала - то прилетит главврачу за некомпетентность. Что не может организовать смены, использует служебный транспорт вне установленного регламента, допустил дефицит персонала, не контролирует состояние врачей, подвергая риску пациентов (ну нельзя чтобы врач пьяный был во время приема, он может ошибиться, что станет фатальным для пациента).
Главврач понимает глубину проеба и поэтому списывает все банально на халатность врача. Соответственно выговор врачу и депремирование (чтобы на верху по бумажкам увидели, что разбирательство проведено, виновные назначены и понесли наказание).
Тем не менее, главврач мог бы компенсировать лишение премии врача иными методами, но видать отношения и так внутри были натянутыми, ну или просто главврач тупой и не смог ничего умнее придумать.
Всё правильно, только этот ответ должен быть разделён на две части, ответ вышестоящим органам и ответ жалобщику. Первым надо писать - «врач принял пациента, диагноз поставлен верно, рекомендации соответствуют принятым стандартам лечения, помощь имела положительный эффект».А вот второму - «идите нахуй разобрались в ситуации, нарушений не найдено».
Немного не так. Мы в прокуратуре на кривые жалобы отвечали формулировкой:"Ваше обращение было внимательно рассмотрено. Изложенные в нем факты не подтвердились". А дальше работал принцип спускания жалоб вниз. Повторная жалоба в горпрокуратуру? Так ее нам же и пришлют. Отправляем в город материал где (если говорить об описанном казусе) взяты объяснения у работников ФАП где они пишут что доктор не был пьян (это вопрос формулировок, примерно как допрос солдата Чонкина майором Фигуриным:"Я был заброшен в деревню Красное по заданию своего командования...").
Но это уже в перестройку. А до нее мы просто готовили ответ, его посылали в город и город уже отвечал заявителю. Да, немного другими словами но смысл был тот же. Иди на хУй, толстый и грязный.
Все написанное на бумаге будет правдой. Но в зависимости от обстоятельств будет или оправдывать доктора или его обвинять.
У нас инженера энергетика дернули в отпуске с своей днюхи прям с ресторана на завод. Потекла крыша, намочило трансформатор и он с криком "Я не могу так работать" коротнул с искрами и взрывом. Упросили, послали за ним транспорт (дежурный ПАЗик) привезли...и на проходной охрана учуяла амбрэ и арестовала его...уволили по статье) Ебаный цирк Фубуку.
Вспомнился случай, немного похожий по абсурдности на этот.
В одном маленьком селе или ПГТ работала круглосуточная местная маленькая больничка.
В глубокой ночи туда обратилась женщина то ли с мужем, то ли с ребёнком с острой болью в почках. Ей там ответили, что уролог принимает раз в неделю, т.к. живёт в 60 км от больницы. Да, бывает, что он дежурит ночью, но сегодня не его смена. А других врачей того же профиля, как это часто бывает, в подобных больничках, не было.
Женщина стала слёзно умолять, упрашивать найти способ посмотреть сопровождаемого ею родственника. Больно ведь.
Персонал пошёл навстречу и позвонил доктору. Доктор ответил, что он бухой в хламину, планирует и дальше бухать, и на работу приехать не может, тем более, за рулём.
Напомню, у человека был выходной. И следующий день тоже был выходным.
Но его начали упрашивать, просить "войти в положение", пришлём машину, привезём, отвезём, только посмотри пациента.
Доктор согласился.
Его, еле держащегося на ногах, доставили на работу. Он, хоть и пьяный, но посмотрел пациента, назначил лечение, дал рекомендации. Его отвезли обратно домой, добухивать дальше.
Возможно, я путаю детали, но суть была той же: доктор бухал в свой выходной, а то и в отпуске был, на работе не было специалистов его профиля, пришла женщина с сопровождающим и слезно умоляла посмотреть пациента. Доктора привезли, он посмотрел, отвезли.
Через месяц жалоба.
Врач, проводивший осмотр, был пьяный, еле держался на ногах.
Его вызывает главнюк. Тот объясняет как все было.
Что был в отпуске или на выходном, поэтому и бухал.
Пофиг, говорят. Жалоба есть, твоя фамилия на рекомендациях этим числом есть, мы должны среагировать, штраф тебе.
Доктор психанул, и на следующий день заявление об увольнении уже лежало на столе у главного.
Так еще одна сельская больница потеряла еще одного специалиста уровня достать из- под земли в любом состоянии.
Подобных случаев много в государственных, да и негосударственных учреждениях. Когда из-за жалоб каких-то долбанашек учреждение, теряет ценные кадры, а главное люди, остаются без помощи.
Герой этой истории регулярно опаздывал на работу, и даже получил несколько замечаний и выговоров. Поэтому увольнение могло показаться вполне закономерным. Однако суды решили, что увольнять за регулярные опоздания можно далеко не всегда.
Что случилось?
Гражданин Б. больше пяти лет работал электромонтером в одном из петербургских предприятий.
Но некоторое время назад отношения с работодателем резко испортились. За один месяц Б. последовательно получил несколько дисциплинарных взысканий.
Сначала ему объявили замечание по весьма странной причине: за нарушение этических норм и правил делового поведения.
Затем — выговор за четыре опоздания.
Еще через несколько дней последовало новое замечание — за нарушение правил хранения и использования служебных документов.
Но на этом опоздания не закончились.
В феврале и марте работодатель зафиксировал еще семь случаев, когда Б. приходил примерно на 30-40 минут позже начала рабочего дня. Уважительных причин он не назвал, а от письменных объяснений отказался.
В итоге его уволили за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.
Б. решил, что работодатель просто пытался избавиться от него, и обратился в суд.
Что решили суды?
Первая инстанция поддержала работодателя: опоздания подтверждались, уважительных причин не было, а на момент очередных нарушений у Б. имелось сразу несколько действующих дисциплинарных взысканий. Поэтому суд решил, что основания для увольнения имелись.
Но апелляция подошла к делу с другой стороны: наличие нескольких нарушений и действующего взыскания само по себе еще не означает, что работника обязательно нужно именно увольнять.
По ст. 192 ТК РФ при выборе наказания работодатель должен учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. А Верховный суд дополнительно требует учитывать предшествующее поведение сотрудника и его отношение к работе.
И вот с этим возникла проблема.
Работодатель перечислил нарушения, но не смог показать, почему именно увольнение — самое строгое дисциплинарное взыскание — было соразмерно проступкам Б.
Кроме того, суд обратил внимание на скорость, с которой у мужчины появились выговоры и замечания: за месяц его несколько привлекли к дисциплинарной ответственности, а затем уволили. Апелляция посчитала, что такая последовательность обстоятельств свидетельствует о намерении работодателя избавиться от сотрудника.
В результате приказ об увольнении отменили, Б. восстановили на работе и взыскали в его пользу более 900 тысяч рублей, включая зарплату за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Работодатель дошел до кассации с намерением оспорить, но изменить результат не смог: доказать сами опоздания недостаточно, работодатель должен был обосновать и соразмерность выбранного наказания (Определение Третьего КСОЮ по делу N 88-12166/2026).
Городские Советы рабочих депутатов – современная форма объединения сознательных рабочих. Передовые рабочие понимают: повышение зарплаты – это общий интерес рабочего класса. Ответить зарплатному сговору капиталистов можно только объединением в Советы.
Российская общественно-политическая газета «Народная правда». (рег. свид. №1178 от 04.10.1991 г.)
UPD: В комментариях были заданы вопросы:
Какие профессии сейчас относятся к "рабочим"?
Рабочий - человек непосредственного труда. Это значит, что если между вами и конечным продуктом или преобразование энергии, перемещение грузов, есть ещё кто-то - посредник - то этот труд уже не непосредственный. То есть, если основной ваш вклад в производство в том, что кто-то другой выполняет ваши распоряжения, работает по вашим чертежам, проектам, то вы - организатор производства, не рабочий.
Можно узнать, вот заседания Ленинградского Совета рабочих депутатов кто проводит?
Если короче, как любит молодёжь, то Федерации профсоюзов России и Фонд Рабочей Академии.
Если подробнее, то Российский совет рабочих вырос из семинары по рабочему движению, проводившихся Российским комитетом рабочих. По сути дела, Российский комитет рабочих (РКР) своей 30 летней регулярной деятельностью заслужил звание Российского Совета рабочих, на который рабочие делегируют своих товарищей рабочих. Рабочих, делегировавших своих депутатов на РКР, призвали создавать Советы рабочих в городах, где находятся их заводы и фабрики.
Каких профессий люди составляют передовой костяк этого Совета?
В трансляции подписано, кто выступает:
Вот, товарищ Федин, например.
А как бороться планируете? Уволитесь :)?
Уволить самого себя, да ещё без выплат по сокращению? Свободного рынка труда давно нет (да и был ли он?), он монополизирован покупателем – работодателем (и ему же принадлежит государство), они действуют совместно в борьбе за снижение цены товара рабочая сила. Смешно даже думать, что договор работника и работодателя – это договор двух равноправных сторон: по форме это вроде бы так, по факту так может думать лишь наивный человек.
Нужно объединяться для совместной борьбы - в форме забастовки, например, где это возможно и целесообразно.
А ты пока на забастовке будешь кто семью кормить будет?
Это правильный вопрос (для многих леваков открытие, что во время забастовки с полным прекращением работы, зарплату не платят).
Если целесообразна именно забастовка, то рекомендуется оформлять её как частичную приостановку работы - работать по 6 часов в день, например.
При проведении коллективных действий в ходе заключения коллективного договора Российский комитет рабочих рекомендует использовать бессрочную забастовку в форме частичного прекращения работы ежедневно на 1–2 часа. Развитие такой практики открывает путь к законодательному закреплению 6-часового рабочего дня с повышением реального содержания заработной платы.
Как это сделать см. здесь (процедура по закону не сказать простая, но всё выполнимо, а официальная забастовка даёт возможность затребовать , например, бухгалтерскую отчётность, где откроется много интересного): https://red-fm.mave.digital/ep-4094
Какой результат работы совета ожидается?
Результат есть снятая цель, он возвращается к себе, обогатившись процессом своего осуществления.
Всё большие массы рабочих осознают необходимость своего контроля на предприятиях (в форме ли постоянно действующих забастовочных комитетов, в форме ли рабочих профсоюзов, или рабочих первичек в существующих профсоюзов), осознают необходимость организованного противодействия тем, кто закрывает оборонные заводы, срывает программы по развитию технологического суверенитета в ключевых сферах экономики. Кроме того, успешной показала себя практика обращений Советов в органы власти - по поводу скрытых сокращений персонала на критически важных производствах.
Сейчас городские Советы рабочих депутатов формируются как представительные органы рабочих и выполняют пока совещательную роль. Тем не менее, сегодня формируются принципы, соответствующие сущности Советов и логике их развития.
У героя этой истории произошла вполне стандартная ситуация: ему срочно понадобился свободный день, он договорился с коллегами поменяться сменами и предупредил начальника. Но спустя несколько дней мужчину все равно уволили за прогул.
Что случилось?
Гражданин Б. больше десяти лет работал оперативным дежурным.
Работал он по сменному графику. В сентябре очередная смена должна была продолжаться целые сутки — с 8:30 утра до 8:30 следующего дня.
Но накануне у Б. возникли семейные обстоятельства, из-за которых ему нужно было срочно уехать в другой город.
Тогда он предложил коллегам поменяться сменами. Те согласились. Кроме того, Б. сообщил о перестановке своему непосредственному руководителю и тоже получил согласие.
Вместо Б. действительно вышла другая смена. А на следующий день Б. вместе с напарницей отработал за коллег.
Работа службы при этом никак не пострадала: смены были полностью закрыты, замечаний к их работе не возникло.
Вот только руководство учреждения оформило отсутствие Б. как прогул.
Через несколько дней мужчину уволили за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Объяснения его никто слушать особо не стал.
Б. с этим не согласился и пошел в суд.
Что решили суды?
Первая инстанция решила, что по утвержденному графику Б. должен был выйти на работу именно в свой день, но всю смену отсутствовал. Это можно считать прогулом. Следовательно, увольнение было законным.
Однако апелляция посмотрела на ситуацию иначе.
Выяснилось, что в учреждении уже существовала практика, когда сотрудники менялись сменами по устной договоренности с начальником.
При этом никакого специального порядка, который требовал бы обязательно оформлять такую перестановку письменным заявлением или приказом, локальные документы работодателя не предусматривали.
Сам факт перестановки подтверждался и служебными журналами: в один день сентября отработали коллеги Б., а на следующий — он сам.
Суд также установил, что замену он согласовал со своим непосредственным руководителем.
А прогулом по ст. 81 ТК РФ считается отсутствие на работе именно без уважительной причины. Поэтому само по себе то, что Б. физически не находился на рабочем месте 23 сентября, еще не означало, что его можно уволить.
Апелляция признала приказ незаконным и восстановила его на работе.
С работодателя взыскали 270 тысяч рублей заработка за время вынужденного прогула и еще 50 тысяч рублей компенсации морального вреда.
Работодатель попытался оспорить решение. Он настаивал, что график утверждается директором, а возможность устно менять смены трудовым законодательством не предусмотрена.
Но кассационный суд с этим не согласился: поскольку такая практика у работодателя существовала, письменная процедура отсутствовала, а конкретная замена была согласована с непосредственным начальником, оснований считать отсутствие прогулом не было (Определение Седьмого КСОЮ по делу N 88-11003/2026).
Герой этой истории проработал в одном медцентре больше 30 лет. Но потом всего за несколько месяцев получил выговор, затем замечание, а потом и увольнение. Вот только в суде выяснилось, что как минимум в одном случае врача наказали за работу, которая вообще не входила в его трудовые обязанности.
Что случилось?
Гражданин Б. с 1993 года работал в крупном московском стоматологическом центре, а к началу этой истории занимал должность стоматолога-хирурга.
Два года назад у него началась целая серия дисциплинарных взысканий.
Сначала Б. объявили выговор из-за лечения одной из пациенток. При имплантации использовался специальный хирургический шаблон, который, по мнению работодателя, изготовили с браком.
Вину возложили в том числе на Б.: якобы он согласовал неправильное расположение имплантатов.
По должностной инструкции врач-хирург действительно участвовал в планировании имплантации. А вот производством самого хирургического шаблона занимался другой специалист.
То есть Б. фактически наказали за нарушение технологии выполнения работы, которую на него вообще не возлагали.
Через месяц на платную консультацию к Б. направили женщину, которая жаловалась на плохо фиксирующийся съемный протез.
Б. ее осмотрел и сообщил, что проблема относится к ортопедии, после чего направил к соответствующему врачу.
Работодатель и здесь увидел ненадлежащее оказание платной услуги и объявил замечание.
А в июле возник уже третий конфликт. На этот раз претензии касались установки имплантата другой пациентке: работодатель посчитал, что имплантат установили слишком близко к соседнему зубу, а врач не провел необходимую дополнительную диагностику.
После этого Б. уволили по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ — за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Он был с этим не согласен — и обратился в суд.
Что решили суды?
Первый выговор суд признал незаконным именно потому, что изготовление хирургического шаблона не входило в обязанности врача.
Сняли и второе взыскание: из медицинской документации следовало, что пациентке действительно требовался стоматолог-ортопед. К хирургу ее направили ошибочно, а сам Б. после осмотра фактически отправил женщину к нужному специалисту. Перекладывать на него ответственность за неправильную организацию приема суд не стал.
А это имело принципиальное значение и для увольнения: чтобы уволить работника за неоднократное неисполнение обязанностей, у него должно быть действующее дисциплинарное взыскание. Здесь же предыдущие взыскания, на которых работодатель построил неоднократность, оказались незаконными.
В итоге суд отменил все три приказа о дисциплинарной ответственности и восстановил Б. в должности врача-стоматолога-хирурга.
Но самое интересное началось при расчетах суммы, которую ему должен работодатель. За 142 рабочих дня вынужденного прогула медцентр обязали выплатить почти 1,3 млн рублей, еще 30 тысяч компенсации морального вреда и 100 тысяч расходов на юриста.
Работодатель пытался оспорить решение, но апелляция и кассация оставили решение в силе.
Причем кассационный суд отдельно отметил: серия дисциплинарных взысканий за короткий период, которая заканчивается увольнением, может свидетельствовать о намеренных действиях работодателя, направленных на избавление от сотрудника (Определение Второго КСОЮ по делу N 88-31711/2025).
