Мы уже писали о трагическом событии на озере Байкал в Бурятии, когда в результате переворота аэролодки «Север Фантом-850А» погибли 5 человек. Производитель обещает, что 16 и даже 20 человек комфортно разместятся на судне, а вот покупателей судят за перегруз!
Теперь в зоне риска, вероятно – команды МЧС, спасающие рыбаков на севере России, которые закупили аналогичные аэролодки! Да и каждому, включая детей, грозит опасность снова «сесть не в тот автобус» и погибнуть, если не будут надлежащим образом расследованы причины аварии на Байкале!
Тем временем расследование, которое ведёт Восточно-Байкальский следственный отдел на транспорте ВМСУТ СК РФ, направлено на максимальное привлечение к ответственности обманутого покупателя. Именно он, а не производитель, по версии следователя, оказал ненадлежащие услуги людям.
Расследование приобретает всё больше элементов коррупционного содержания. Надзорным органам невдомек, что трагедии на Байкале можно было избежать – она началась задолго до того, как затонула аэролодка.
Уголовную ответственность за покупку понесет покупатель?
В январе 2026 года на своём видеоканале «Север – аэролодки и вездеходы» производитель ООО «Севербоат» опубликовал ролик, в котором ведущий по имени Лев сообщает: «Фантом 850А – единственный в мире аэроглиссер-автобус, большой, огромный, который может перевозить от 12 до 20 человек. Больше глиссеров такого рода не существует ни у одной компании». В том же ролике демонстрируется вахтовая версия «Фантом 850А» на 16 посадочных мест. «Три таких Фантома недавно отправили МЧС, они также спасают рыбаков со льдины», – пугающе заявляет автор ролика.
В сентябре 2025 года ИП Цыденов А.П. соблазнился предложением продавца ООО Торговый дом «Север». «Есть два варианта на 14 мест и на 18 мест на выбор, – сказали ему. – Доплата за 18-местный салон +380 000₽». Покупка модифицированного судна состоялась, была оформлена официально, и судовладелец с чистой совестью начал возить клиентов по Байкалу.
Сейчас представитель завода говорит о пассажировместимости на 12 человек, но покупателю предлагали 14 или 18 мест
Ему и в голову не пришло, что за его кровные почти 16 млн рублей (столько составила цена лодки с доплатой) продавцы обманули: 18-местная лодка прошла сертификацию лишь на 12 мест – как маломерное судно! Хотя в официальных документах (например, в тендерах) эту модель иногда формально обозначают как маломерное судно особой конструкции, проданный образец не соответствует критериям маломерок и не имеет документов с учетом модификации (судно длиной не более 20 метров и с количеством людей на борту не более 12 человек).
Ответственность за это понесет покупатель, и то же ждет, видимо, судоводителей и руководство МЧС.
Представитель завода после трагедии заявит (как это было с ИП Цыденовым А.П.): «Если по заказу заказчика изменена комплектация в части установления в салон аэролодки вместо двух сидений в рубке судоводителя, то это не значит, что пассажировместимость увеличена, пассажировместимость остаётся неизменной до 12 человек, которая указана в техническом паспорте… он (ИП Цыденов А.П. – прим ред.) не сообщал, что данную аэролодку планируется использовать в коммерческих целях для пассажирских перевозок… он мог использовать её в пассажирских перевозках, но не в коммерческих целях, т.е. перевозка друзей, знакомых и т.д.».
Вот это формула увеличения числа пассажиров! То есть, судно не может быть использовано в коммерческих целях? А может ли оно использоваться МЧС или спасатели смогут перевозить на нем исключительно дружеский круг? А ведь такие слова прозвучали на допросе по уголовным делам по итогам трагедии на Байкале. Одно возбудили против эксплуатанта – руководителя турфирмы Севергиной М.И. и судовладельца Цыденова А.П. по ч. 3 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности), второе – против судоводителя Гуфайзена А.В. по ч. 3 ст. 263 УК РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации … морского и внутреннего водного транспорта…).
Оба дела ведёт одно и то же лицо – старший следователь Восточно-Байкальского следственного отдела на транспорте Цыренова С.В., которая, видимо, предполагает осудить и посадить «во всём сознавшегося» капитана, а затем, по имеющимся материалам и преюдиции, отправить за решётку главу турфирмы и судовладельца. Продавец совершенно ни при чем!
Более того, словам производителя доверяют настолько, что даже не удосуживаются проверить указанное им расположение дополнительных сидений – они появились не только в рубке судоводителя, как он говорит, а и в самом салоне.
Две знаковых сделки со следствием
Капитан аэролодки «Север Фантом-850А», на которой погибли 5 человек, как стало известно редакции, раздавлен случившейся с ним трагедией. Мужество, с которым Гуфайзен из последних сил нырял в ледяную воду, вытаскивая своих пассажиров, тотчас оставило капитана в кабинете следователя, и он с подачи адвоката Г. (бывшего сотрудника следственного отдела СК и, как нам рассказали, рекомендованного родным) принял всю вину за трагедию на себя – заключил сделку со следствием.
Из написанных под диктовку показаний Гуфайзена следует, что он якобы лихачил – нёсся на скорости не менее 40-50 км/ч и смело маневрировал вправо. Но, во-первых, на видеозаписи ничего подобного не происходит – лодка плавно поворачивает влево, во-вторых, разогнаться до такой скорости в реальности невозможно с 17 людьми на борту!
Следствию, видимо, было важно, чтобы скорость была не менее 40 км/ч, при которой, согласно руководству по эксплуатации, маневрировать нельзя. Этот самооговор предопределит выводы судебной экспертизы, которая проходила только по документам уголовного дела.
В то же время, согласно руководству по эксплуатации, которое завод передал покупателю, скорость 40 км/ч при загрузке 500 кг с учётом топлива и пассажиров могла бы быть достигнута, только если на момент аварии бак был почти пуст, а вес пассажира в среднем составил 29 кг!
В Руководстве же по классификации и освидетельствованию маломерных судов Российского морского регистра судоходства при определении допустимого количества людей на борту в зависимости от грузоподъёмности и наличия оборудованных мест для размещения массу человека принимают равной 75 кг. Таким образом, расчетный вес 17 человек находится в пределах 1275 кг.
При таком грузе на аэролодке «Север Фантом-850А» никогда не разовьет скорость 40 км/ч! Между тем, следствие устами (возможно, запуганного?) капитана рисует нам картину, что на лодке все пассажиры были либо с тяжелейшей степенью истощения, либо с тяжёлой формой карликовости (нанизма).
В любом случае, о перегрузе судна речь не идет, вопреки выводам следствия. Если посчитать полную загрузку по посадочным местам – 18 человек, плюс 343 кг топлива (440 литров АИ-98), то получившиеся 1693 кг значительно меньше заявленной грузоподъёмности данной лодки в 2500 кг.
Признание Гуфайзена становится нам очевидно, если посмотреть видеозапись крушения: мы наблюдаем, как лодка двигалась со скоростью 15-20 км/ч, чуть повернулась влево, и мгновенно завалилась на правый бок. Не имея пробоин, судно затонуло буквально за 6 секунд, не давая времени на эвакуацию. С такой живучестью это не судно, а «автобус смерти», упавший в воду. К счастью, в нарушение мер безопасности на людях не было спасательных жилетов, иначе бы в «автобусе» погибли все, пытаясь протиснуться в дверь.
Отойдя от шока и сменив адвоката, Гуфайзен попросил следствие проверить судно на технические неисправности, не снимая с себя вины за административные нарушения.
Когда здравый смысл отвергает «королеву доказательств» – признание, вспоминается другая сделка. Западно-Сибирская транспортная прокуратура сообщает, что «в период с декабря 2022 г. по июнь 2023 г. директор ООО «Севербоат» при помощи посредника передал старшему государственному инспектору по маломерным судам Центра ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю более 450 тыс. рублей».
Не было ли случившееся на Байкале новой сделкой, которой можно было бы объяснить стремление к принятию следователем С.В. Цыреновой фантастических версий и к её упрямому обращению за экспертизой в АНО «Пензенский судебно-экспертный центр»? Представители Цыденова говорят о ставших ему известных фактах совместной трапезы представителя производителя со следователем и встречи ими следователя по его прилёту в аэропорт. К этому можно отнестись с известной долей скепсиса и иронии.
Если «прижать» судовладельца – судно не маломерное. Но для экспертизы зовём инспектора ГИМС!
Судовладелец «автобуса» купил злосчастную аэролодку 2 февраля 2026 года, как теперь выяснилось, с просроченным сертификатом соответствия (срок действия до 18.05.2025) от «Испытательного научно-технического центра сертификации, стандартизации ЕАЭС и международных услуг» (рег. номер POCC RU.32396.04НТЦ0) на основании протокола испытаний №0567-ПДК/22 от 18.05.2022 г., выданного ИЛ ООО «Мостехноком» (регистрационный номер аттестата аккредитации РОСС RU.32396.04НТЦО.ИЛ06). Покупатель был в полной уверенности, что приобрёл сертифицированное судно.
Стойка моторамы, разорванная по живому металлу
Цыденов, к сожалению, не поспешил зарегистрировать её в Российском классификационном обществе (РКО), которое отвечает за немаломерные (!) суда. А ещё он не проверил, что в техническом паспорте производителя указана пассажировместимость до 5 человек, а в Руководстве по эксплуатации и обслуживанию стоит ограничение до 14 человек, при том что по договору это было 18-местное судно.
Сегодня неосмотрительность покупателя по проверке документов является частью его обвинения – производитель и продавец вне поля зрения.
Цыденов тщетно настаивает на том, что не административные правонарушения стали непосредственной причиной крушения, а разрушение заводской конструкции: «В процессе эксплуатации выявились проблемы с моторной рамой, которые заварили силами местного предпринимателя. Завод обещал прислать новую конструкцию (моторной рамы, прим. ред.), но так и не прислал. Запретов на эксплуатацию производитель не накладывал. А катастрофический излом произошёл в верхней части стойки, примерно в метре от произведённого ремонта снизу».
В жалобе руководителю Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ Александрову А.А. покупатель указал на избирательность следствия и упорное стремление исключить производителя из круга подозреваемых. Но в проведении комплексной судебной технической и материаловедческой экспертизы ему неоднократно отказывают.
«В настоящее время проведение каких-либо экспертиз, связанных с техническим состоянием аэролодки преждевременно», – отвечает следователь, отказываясь приобщить заключение профильного технического специалиста и видео-доказательства.
8 июля 2026 года, следователь Цыренова С.В. поручила проведение судебной экспертизы по установлению безопасности предоставленных услуг АНО «Пензенский судебно-экспертный центр», которого ей, вероятно, рекомендовал производитель. Центр сначала предложил эксперта Х. с квалификацией экспертизы в сферах ЖКХ, энергетике, безопасности на промышленных объектах – но только не с указанными вопросами. А в результате возражений адвокатов следствие было вынуждено сменить эксперта (но не АНО «Пензенский СЭЦ»!) на инспектора по маломерным судам.
«Не является состоятельным довод ходатайства о том, что данная экспертиза является правовой и не способна дать ответы на технические вопросы … При назначении судебной экспертизы вопросам безопасности предоставленных услуг перед экспертом не ставились вопросы о причине опрокидывания аэролодки, в связи с чем привлечение иных специалистов в других отраслях при проведении указанной экспертизы не требуется», – отвечает следователь на ходатайство в постановлении от 23.07.2026 г.
Новым экспертом в рамках обоих уголовных делах становится Б., который работает в системе Государственной инспекции по маломерным судам (ГИМС). В его экспертизе мы находим выводы, которые напрямую связаны с его должностными обязанностями:
Отсутствие регистрации маломерного судна в установленном порядке. Тут есть коллизия – у судна 18 мест (больше 12), то есть это уже не сфера ГИМС, а либо Российского речного регистра (РРР) для некоммерческих целей, либо Государственного судового реестра – для коммерческих перевозок. Эксперт даже вменил в вину Цыденову и Севергиной, что судно не может считаться маломерным. Может, это вопрос к заводу, который эти места установил и продал?
Гуфайзен не прошёл процедуру аттестации на право управление маломерным судном, а значит, не имел права управлять им.
Судно не прошло процедуру освидетельствования, а значит, не пригодно к эксплуатации и перевозке пассажиров.
Отсутствие жилетов по числу лиц, находящихся на борту – было 14 жилетов, а людей – 17.
Несоответствие технических характеристик лодки её паспортным данным эксперт фиксирует очень избирательно – в сравнение берет табличку на лодке и руководство по эксплуатации, забывая про технический паспорт судна. Ведь везде указана разная пассажировместимость: в табличке 12 человек, в руководстве – 14, а в паспорте – 5!
В Техническом паспорте, выданном вместе с судном, пассажировместимость — 5 человек!!!
Определять причины переворота лодки это уже не вполне компетенция инспектора ГИМС, так как установление заводского брака или конструктивных изъянов – это задача других специалистов.
А вот переделку судна он отнес на ответственность покупателя, что позволило сделать завод-изготовитель чуть не потерпевшим.
«На момент происшествия были внесены изменения в конструкцию (сварка рамы, на которую установлен двигатель) маломерного судна аэролодки Север модель «Фантом 850A, заводской Nº 1861, 2024 года выпуска, что недопустимо в соответствии с п. 59. Технического регламента ТР ТС 026/2012 «О безопасности маломерных судов» (принят решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15 июня 2012 г. Nº33), согласно которому при внесении в процессе эксплуатации изменений в конструкцию маломерных судов не допускается снижение установленного уровня безопасности», – пишет эксперт, не затрудняя себя доказательствами снижения уровня безопасности.
Под стать эксперту были и привлеченные свидетели – не видевшие аварию представитель и водитель-испытатель ООО «Севербоат», государственный эксперт Улан-Удэнского инспекторского участка ГИМС ГУ МЧС России по Республике Бурятия и сотрудники АО «Улан-Удэнский авиационный завод». Возможно, что следствие старалось разобраться в технических тонкостях аварии, но при этом привлекло экспертов не в качестве специалистов, а свидетелей! В любом случае, такие свидетели-эксперты не могут заменить экспертизу-исследование материала на оборудовании и обосновать свой вывод по конкретной аварии. Специалист лишь может поделиться соображениями, подчеркнув, что не изучал тему досконально и опирается на теоретическое материаловедение.
При этом Цыденов решил разобраться со своим судном до конца, и нашел надлежащего эксперта К. – профильного специалиста с 18-летним стажем судостроителя и с 25-летним экспертным стажем в ВСФ РКО – подразделении при Минтрансе РФ, которое классифицирует и освидетельствует суда. Стало ясно, что это и впрямь не маломерка.
Взаимоисключающие выводы экспертов: борьба за правду
Сломанная стойка моторамы, по мнению специалиста К., могла привести к заклиниванию силовой установки и созданию ударного опрокидывающего момента (он приводит подробные расчёты его силы).
Но этот очевидный дефект – это лишь вершина айсберга в деле «Титаника». Куда серьёзнее звучат другие оценки специалиста-судостроителя:
Высокое расположение двигателя с редуктором.
«Для маломерных судов с высоким расположением движителя критическое значение имеет обеспечение достаточного метацентрического запаса остойчивости. При наличии высокого центра тяжести даже относительно небольшое боковое воздействие может привести к потере устойчивого положения.»
Отсутствие вентиляционных головок и разгерметизация салона.
Отсутствие вентиляционных головок приводило к необходимости эксплуатации судна с открытым люком в потолке, плюс негерметичность дверных конструкций «в совокупности могут привести к практически мгновенному заполнению салона водой при опрокидывании, то существенно уменьшало вероятность спасения пассажиров».
Отсутствие комингсов и дефицит элементов аварийной плавучести.
Отсутствие комингсов (бортиков) при недостаточной остойчивости судна способствует: ускоренному затоплению судна, отсутствию воздушного кармана при переворачивании, и резкому снижению шансов выжить у пассажиров.
Кроме того, отсутствуют достаточные элементы аварийной плавучести (отсеки плавучести), что снижает способность судна сохранять положительную плавучесть.
Несоответствие количества посадочных мест требованиям остойчивости.
В салоне 18 посадочных мест, вместо указанных в табличке 12. Кроме того, отсутствуют подлокотники или иные удерживающие элементы, два средних ряда сидений смещены к правому борту. Это способствует бесконтрольному смещению пассажиров при возникновении крена и образованию дополнительного кренящего момента с последующим опрокидыванием судна.
Недостаточный объем боковых воздушных камер.
Недостаточный объем воздушных камер снижает: запас плавучести; сопротивляемость крену; способность сохранять устойчивое положение при аварии.
Недостаточная жёсткость ограждения двигателя и воздушного винта.
Разрушение ограждения говорит о дефиците жёсткости и прочности конструкции, что в свою очередь вызывает усталостные разрушения, деформацию, ухудшение устойчивости и управляемости судна.
Недостаточная ширина проходов по бортам.
Недостаточная ширина боковых проходов особенно опасна при волнении или нестабильном положении судна из-за повышенного риска резкого смещения центра тяжести. Можно сравнить с бревном в воде – любой крен акробата на нём приводит его к вращению вокруг своей оси.
Отсутствие ограничителя угла перекладки воздушного потока.
Отсутствие ограничителя угла воздушных рулей может приводить к созданию избыточного бокового момента при маневрировании – как результат резкий крен, потеря устойчивости и опрокидывание судна.
Недостаточная ширина боковых проходов, недостаточный объем боковых воздушных камер
В ответе на вопрос «Мог ли Гуфайзен предотвратить переворачивание судна?» эксперт ГИМС Б. вменяет ему в вину отсутствие регистрации судна, отсутствие освидетельствования лодки, отсутствие аттестации судоводителя на управление им. Также, на основании показаний капитана, он присовокупляет к обвинению фантастическое маневрирование на скорости 50 км/ч и перегруз по числу пассажиров.
Выходит, если бы в лодке было 12 мест она бы не перевернулась? Но в свете выявленных конструктивных изъянов это под БОЛЬШИМ вопросом.
Вопиет, что когда спасатели увидели перевернутую лодку, её силовая установка находилась ниже пассажиркой кабины, двигатель не имел ни одной царапины, а характер повреждения крыши пассажирской кабины говорит сам за себя. Расчёт силы удара, выполненного судостроителем, говорит, что сломанная справа стойка моторамы могла привести к заклиниванию силовой установки и созданию ударного опрокидывающего момента, от которого лопасть и была срезана под корень. А иначе как объяснить, вырванные снизу рули и погнутые перекладины обрешётки воздушного винта, которые никак не могли механически повредиться при буксировке?
Стремление следствия нарисовать «удобную» картину катастрофы, необъяснимая его забота о спокойствии завода-производителя и нерушимая привязанность к АНО «Пензенский СЭЦ» скоро может обернуться для всех троих отдельным расследованием уже в их отношении, ведь включённое в уголовное дело заключение эксперта Б. можно рассматривать как факт фальсификации доказательств. Как написано в заключении эксперта, в его распоряжение были предоставлены копии материалов уголовного дела №12602009308000010 и постановление о назначении судебной технико-судоводительской экспертизы – то есть, все факты взяты или должны были быть взяты из уголовного дела.
В качестве одной из ключевых основ экспертных умозаключений Б. служит таблица «Технических характеристик» из «Руководства по эксплуатации Аэролодки Ф850А, Ф850К и Ф850К+». Там, в частности, сказано, что пассажировместимость Фантом-850А составляет до 14 человек, а максимальная скорость при движении по воде – не более 40 км/ч. В оригинальной же версии Руководства, выданном заводом покупателю, есть очень важное примечание относительно максимальной скорости – «При загрузке 500 кг (с учётом топлива и пассажиров)».
Кто вымарал из материалов дела это важное примечание – завод ли дал отредактированную таблицу, следователь или эксперт – не известно. Но адвокат судоводителя В. уже отправил по этому поводу сообщение о преступлении на имя главы СК РФ Бастрыкина А.И. (№ обращения 1875805).
Почему эта маленькая оговорка так важна? Потому что, как написано выше, это доказывает, что аэролодка с 17 людьми на борту не могла разогнаться до 40 км/ч на воде.
Технические характеристики в Руководстве по эксплуатации, выданном покупателю.
Технические характеристики в уголовном деле и в экспертизе
Вышеперечисленное рушит версию следствия и его экспертного заключения о том, что причиной трагедии аэролодки на Байкале было нарушение правил эксплуатации, на которые ссылается эксперт Б.: «При управлении аэролодкой на скорости выше 40 км/ч запрещено совершать резкие манёвры, такие как резкий поворот и полный разворот. Маневрирование выполняется при скорости 20 км/ч».
Это небольшой, но очень показательный пример не столько предвзятости, сколько выхода экспертом за пределы своей компетенции. Он пытается подменить металловедческую техническую экспертизу неким мнением, а научным расчётам он противопоставляет лишь общие слова.
То же самое он делает, когда в своих ответах о пригодности судна по конструкции, техническому оснащению и комплектации он ссылается на проведённый ремонт, который якобы снизил установленный уровень безопасности.
Заметим, что, во-первых, в местах ремонта нет никаких следов разрушения, во-вторых, возможное снижение уровня безопасности может констатировать лишь специальная техническая экспертиза, что, по нашим сведениям, вне компетенций эксперта Б. ГИМС не ответил на редакционный запрос относительно таких компетенций.
Тем временем следствие «работает» с судоводителем, которого (по мнению людей, знакомых с темой) вынудили отказаться от адвоката В., обнаружившего фальсификацию доказательств, и перейти к прежнему «защитнику» Г. Подсудимый Гуфайзен, говорят, запуган настолько, что уже готов подтвердить свой полёт на Луну и опасные манёвры вокруг Марса. Транспортный прокурор, несмотря на указание на явные признаки фальсификации, утвердил обвинительное заключение и отправил дело в суд на рассмотрение в особом порядке (эта процедура не предусматривает исследование доказательной базы). Остаётся только надеяться, что суд разберётся в сложившийся ситуации и не позволит свершиться беззаконию.
Водный автобус затонул, 5 человек погибли. Производителю, видимо, все равно, сколько на лодке установить мест. Продавцу — тем более. Следствию, похоже, всё равно, кто на самом деле виноват – иначе оно бы не отказывало в проведении комплексной экспертизы.
А люди все также будут «садиться не в тот автобус?» Кто всё это исправит? Неужели нужно дождаться новых трагедий, например, с оптимизированными по числу пассажиров лодками МЧС?
