Переписка в мессенджере MAX с их техподдержкой быстро вскрыла истинную причину отказов. Мне прямо заявили: возврат брака одобрят ТОЛЬКО после того, как я поставлю 5 звёзд и напишу положительный отзыв на товар. Причем преподносилось это как «щедрость» с их стороны и то, что они якобы идут мне навстречу.

Параллельно я направил официальную досудебную претензию на sales@wildberries.ru с просьбой применить меры к продавцу за шантаж и накрутку рейтинга. Ответ от ООО «РВБ» (Wildberries) пришёл в духе: «мы просто агрегатор, вы сами всё проверили при получении, претензий не было, обращайтесь к продавцу».

Отписка площадки абсолютно оторвана от реальности. Уличная 4G-камера, это технически сложное устройство. При получении на ПВЗ покупатель может оценить только комплектацию и внешний вид (отсутствие сколов и трещин). Столы проверки на пунктах выдачи не всегда оборудованы розеткой для проверки электроприборов от сети 220V, а имеющиеся розетки предназначены исключительно для служебного оборудования самого ПВЗ (ПК, сканеров и принтеров).

Провести на ПВЗ полноценную диагностику устройства, подать питание 220V, проверить запуск прошивки, работу LAN-порта и связку со сторонним софтом, технически и регламентно невозможно. Все скрытые дефекты проявляются только в ходе полноценной настройки дома.

И вот здесь наступила развязка. Получив такой официальный отказ от самой платформы, я понял, что надежды на справедливость и помощь со стороны WB больше нет, а официальная переписка и споры займут месяцы. Сроки на возврат поджимали, чат поддержки молчал, и, чтобы не остаться с нерабочим куском пластика на руках, я был вынужден пойти на условия продавца: написал «хороший» отзыв. И только ПОСЛЕ ЭТОГО произошло «чудо»: заявку моментально одобрили, товар приняли на ПВЗ, а деньги вернули.

Деньги я вернул, а тот вынужденный отзыв уже удалил, так как изменить его уже возможности нет. Но оставлять эту схему безнаказанной не намерен: буду готовить жалобу в Роспотребнадзор по факту обмана потребителей (ст. 14.7 КоАП РФ) и вымогательства отзывов.

Также этим постом прошу площадку Wildberries всё-таки обратить внимание на действия ИП Митин Никита (ИНН: 784230884859) и провести проверку рейтинга всех его товаров.

Будьте внимательны при выборе техники и не верьте слепо идеальным рейтингам!

Отзывы других пользователей из карточки товара, где есть фото с гарантийным талоном.

Новые подробности появились в уголовном деле о предполагаемой мошеннической схеме, в результате которой автомобиль участника специальной военной операции оказался оформлен на его адвоката.
Фигуранткой уголовного дела оказалась небезызвестная в томских кругах Лариса К. По словам источника "Вестей-Томск" в следственных органах, обвиняемая сблизилась с мужчиной, они начали жить вместе. Пока тот находился на службе, адвокат пользовалась его иномаркой Ауди.

Когда ей сообщили о гибели любимого, женщина решила переоформить машину на себя. По версии следствия, она подделала подпись в договоре дарения. Так как понимала, что с погибшим официально не расписаны. А значит, его родственники имеют законное право вступить в наследство. 

Дело в том, что отношения между родственниками мужчины и обвиняемой были непростыми. Поэтому она и придумала эту красивую легенду. Якобы возлюбленный подписал документы прямо на перроне, перед тем, как сесть в поезд. Удивительно то, как она вообще пошла на этот предполагаемый обман - человек опытный, работает адвокатом очень давно. И на ее счету немало сложных уголовных дел
– рассказал собственный источник "Вестей-Томск"

При допросе томский адвокат виновной себя не признала. Поэтому сейчас следственным органам предстоит провести кропотливую работу по сбору доказательной базы. Провести ряд экспертиз, в том числе, почерковедческую.

Редакция хотела связаться с фигуранткой, чтобы получить ее комментарий, но в течение дня, как и на момент публикации, телефон оказался недоступен. Сейчас Лариса К. по решению суда находится под домашним арестом. "Вести-Томск" продолжат следить за развитием громкого уголовного дела.

Для справки: Лариса К. — адвокат с более чем 17-летним опытом, представляющий интересы доверителей в уголовных, гражданских и административных делах. Работает в Томской области и других регионах России, член Адвокатской палаты Томской области.

Источник: "Вести-Томск" читать здесь...

Я долг не отрицаю и был согласен его платить, но так же хотел законно сохранять прожиточный минимум - это моё право по статье 99 ФЗ-229. Я обычный работяга, самозанятый, с прошлой осени работаю в доставке. Поэтому мой доход ограничен строго безналичной оплатой. И сохранение прожиточного минимума это моя возможность оставлять деньги на жизнь.

📌 АКТ 1: ЯНДЕКС БАНК - «МЫ НИЧЕГО НЕ ПОЛУЧАЛИ»

Я пришёл к приставу лично на следующий день после блокировки всех моих счетов, отдал ходатайство о сохранении прожиточного минимума. Она вынесла постановление о сохранении ПМ(прожиточного минимума) - копию оставила мне, оригинал направила в Яндекс Банк через электронный документооборот АИС ФССП.

Я думал: «Подожду пару дней, и всё заработает».

Не заработало.

Проходит три дня — счёт всё ещё заблокирован, деньги списывают полностью. Пишу в поддержку Яндекс Банка. В ответ — стандартные отписки: «Мы ничего не получали. Обратитесь в ФССП».

Я пишу приставам повторно. Они снова отправляют постановление в банк. Тишина. Я пишу в третий раз. Банк снова говорит, что ничего не получал.

Чтобы узнать реквизиты своей карты Яндекс Пэй, я прохожу верификацию. Получаю реквизиты и пластиковую карту. Но Яндекс Банк при этом закрывает мой старый электронный счёт и открывает новый - у них такой алгоритм. Это потом сыграет роль! И продолжает списывать все деньги «под ноль» с нового счета.

Я пишу досудебную претензию. Банк сначала молчит, а потом, спустя долгие переписки, отвечает: «Да, мы получали постановление, но у вас изменился счёт, поэтому мы не обязаны его исполнять».

То есть списывать деньги с нового счёта — можно, а сохранять прожиточный минимум - нельзя. Это называется «избирательное применение закона» - прямое нарушение и ущемление моих прав.

А теперь про то, что называется «избирательное применение закона».

В российском праве есть чёткий запрет на это. Во-первых, статья 10 Гражданского кодекса РФ прямо запрещает «действия в обход закона с противоправной целью» и «заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав». Во-вторых, принцип равенства перед законом (ст. 19 Конституции РФ) не допускает, чтобы один и тот же закон применялся по-разному к одним и тем же обстоятельствам.

Что сделал Яндекс Банк? Он применил закон избирательно. Взыскание по исполнительному листу он автоматически «перенёс» на новый счёт - и продолжил списывать деньги «под ноль». А вот постановление о сохранении прожиточного минимума, которое пришло на старый счёт, он не перенёс на новый. Хотя закон чётко говорит, что банк обязан исполнять постановления о наложении ареста и о сохранении ПМ с учётом требований статей 99 и 101 ФЗ-229 при поступлении денег на любые счета должника . То есть закон для банка - не единое целое, а набор пунктов, которые он применяет выборочно. Это не ошибка, это прямое злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), при котором банк использует своё же техническое действие (смену счёта) как предлог для нарушения моих законных прав.

Я подаю жалобы в Центральный банк РФ и прокуратуру. И получаю ответ ЦБ.

На запрос ЦБ Яндекс Банк отвечает только в конце августа: «Да, мы получали ранее постановления, но не исполняли. Счёт поменялся и бла бла бла. А теперь мы готовы исполнять сохранение прожиточного минимума».

Когда исполнять уже нечего — долг полностью погашен.

А теперь самое смешное.

Центральный банк РФ в своём ответе на мою жалобу прямо сказал:

«Постановление об аресте денежных средств может распространяться как на денежные средства, которые есть на счетах, так и на денежные средства, которые будут поступать на счета, в том числе открытые после получения Банком постановления».

То есть ЦБ РФ официально подтверждает: если пристав наложил арест на старый счёт, он автоматически действует на новый счёт, который банк открыл позже.

Вопрос: если арест «переехал» на новый счёт, почему постановление о сохранении прожиточного минимума - не переехало?

Яндекс Банк использовал смену счёта как предлог, чтобы игнорировать ПМ. Но ЦБ РФ прямо говорит: постановления приставов действуют на новые счета. Значит, банк обязан был сохранять ПМ и на новом счёте.

Он этого не сделал. Это называется избирательное применение закона - прямое нарушение статьи 10 ГК РФ.

Итог по Яндекс Банку: у меня на руках доказательная база, что банк прямо нарушал закон. Есть подтверждения от ЦБ РФ и прокуратуры. И я собираюсь подать на них в суд. Может мое дело поможет кому то в будущем, или банк хотя бы начнет нормально исполнять закон.

📌 АКТ 2: ФССП — «МЫ ПРИЗНАЛИ ПЕРЕПЛАТУ, НО ОТКАЗАЛИСЬ ЕЁ ВОЗВРАЩАТЬ»

В процессе выплаты задолженности, я обнаружил, что уже платил по этому долгу раньше.

В 2021-2022 годах в рамках этого же исполнительного производства с меня взыскали 33 668,62 рубля. А потом прекратили из за невозможности взыскать весь долг. У меня есть выписка, подтверждающая эти платежи, с госуслуг по движению денег в ходе ИП.

Я написал приставам ходатайство: зачесть эти деньги в счёт нового долга. Всё в рамках закона - двойное взыскание незаконно.

20 июля 2026 года пристав Сорокина А.Д. выносит постановление: «Удовлетворить».

То есть они официально признают, что переплата есть, и её надо вернуть. Я выдохнул. Думал, всё, вопрос закрыт.

Но в постановлении не указана сумма. Техническая ошибка, невнимательность ? Но зачета нет и нет, я пишу ходатайство об этом приставам а они вместо того чтобы исправить ошибку, начинают выносить отказы. Один, второй, третий. Уже пять отказов.

В каждом отказе фигурирует странная сумма - 9 339,42 рубля. Откуда она взялась — никто не объясняет.

Я не поленился и проанализировал две выписки:

1. Выписку движения по ИП на Госуслугах - там отражены все взыскания с моего счета.

2. Выписку с моей банковской карты - сколько реально списали.

И вот что я увидел.

Сумма 9 339,42 рубля - это не зачёт старых платежей. Это часть моего же нового платежа, который поступил на депозит ФССП 16.07.2026 (18 780 рублей). Система просто «перераспределила» эту сумму внутри моего же платежа, а пристав Сорокина выдала это за «исполнение» моего ходатайства.

Это не зачёт, это фальсификация — система просто «нарисовала» лишнюю сумму, чтобы закрыть вопрос.

А 33 тысячи рублей, которые я реально заплатил в 2021–2022 годах и которые пристав Сорокина официально признала постановлением от 20.07.2026, — они просто игнорируют.

Это подлог. И этому есть подтверждения в виде выписок!

Я неоднократно апеллирую приставам. Показываю им ИХ ЖЕ ВЫПИСКИ по исполнительному листу за 2021–2023 год, за 2026 год. Все выписки с моих банковских карт. Показываю моё ходатайство и их постановление, где они его УДОВЛЕТВОРЯЮТ.

А они снова пишут: «В ходатайстве отказать, мы уже ранее провели зачёт в 9 339 рублей. Всего доброго, до свидания!»

Это просто абсурд.

🏛️ ПРОКУРАТУРА ПРИЗНАЛА НАРУШЕНИЯ, НО ПРИСТАВЫ НЕ ШЕВЕЛЯТСЯ

Я подаю жалобу в прокуратуру. Она проводит проверку и официально признаёт: «Приставы нарушали закон, работали недостаточно и несвоевременно». Выносят представление руководителю УФССП по Тюменской области.

Казалось бы, теперь они исправятся.

Нет. Вместо этого они игнорируют прокуратуру и продолжают отписываться. Деньги не возвращают. Постановление от 20 июля не исполняют.

Я подаю жалобу начальнику РОСП. Она не отвечает в установленный законом срок. Жалоба уходит в Москву, в Центральный аппарат ФССП. А я ожидаю ответ на эту жалобу. Она определит мой дальнейший путь.

📋 ЧТО У МЕНЯ НА РУКАХ

1. Выписка по старому ИП - подтверждает, что 33 668,62 рубля уже были взысканы в 2021–2022 годах.

2. Выписка по новому ИП - подтверждает, что долг полностью погашен, но зачёт 33 668,62 рублей в ней не отражён. И вообще не отражен никакой зачет. А только суммы которые были взысканы в счет долга из моих средств в полном объеме.

3. Постановление пристава от 20.07.2026 — где удовлетворили моё ходатайство о зачёте переплаты.

4. Пять отказов приставов — в которых они подменяют 33 668,62 рубля фиктивной суммой 9 339,42 рубля и отказываются возвращать деньги.

5. Ответ прокуратуры — где официально признано, что приставы нарушали закон.

6. Письмо из Москвы (Центральный аппарат ФССП) — подтверждает, что моя жалоба на бездействие начальника РОСП взята на контроль.

⚡ ЧТО ДАЛЬШЕ

Сейчас я жду ответ из Центрального аппарата ФССП в Москве. Если он будет отрицательным или его не будет — я иду в суд:

1. На Яндекс Банк — за избирательное списание и нарушение закона о прожиточном минимуме.

2. На ФССП — за подлог, отказ возвращать переплату и игнорирование прокуратуры.

💬 ПОЧЕМУ Я ПИШУ ЭТОТ ПОСТ

Я не отступлю. Я просто хочу, чтобы мне вернули мои 33 668,62 рубля, которые я переплатил. И чтобы за этот цирк кто-то ответил.

Блокировать и взыскивать приставы умеют, а отвечать за свои ошибки и возвращать переплату — не хотят.

Вот такая вот херня.. и ведь история еще не закончена.