В мае прошлого года Мария приобрела в автосалоне официального дилера одной из китайских марок новый кроссовер. Часть покупки она оплатила своими личными средствами, а часть — кредитными.
При подписании кредитного договора Мария обратила внимание, что в сумму кредита включены лишние 250 000 рублей. На вопрос менеджер ответил, что это оплата автономной поисковой системы и работ по её установке, якобы банк не одобрит кредит без такой системы.
Мария уже было решила отказаться от покупки автомобиля из‑за появления неоговорённых ранее условий и повышения суммы кредита на 25 %, но менеджер сообщил, что в течение месяца можно будет отказаться от данной системы — и автосалон вернёт деньги. Тогда Мария подписала договоры. Машина из зала уехала в сервисную зону и меньше чем через час была выдана Марии.
Вместе с машиной Мария получила заказ‑наряд, в котором было указано, что проведены работы по установке поисковой системы в количестве 10 нормо‑часов общей стоимостью 100 000 рублей, а также установлена автономная поисковая система «АвтоФон» стоимостью 150 000 рублей. Работоспособность устройства никто не проверял.
Через несколько дней после покупки Мария приехала в автосалон, чтобы снять оборудование и вернуть за него деньги. Но сотрудник автосалона сообщил, что такие решения не в компетенции обычных сотрудников, а руководство отсутствует, и предложил приехать в другой раз, при этом намекнув, что смысла в этом нет.
Понимая, что у менеджеров она ничего не добьётся, Мария, надеясь на честность автосалона, направила почтой на юридический адрес салона заявление, в котором просила их забрать устройство и вернуть ей деньги, как было обещано менеджером.
Кстати, по закону обратиться с требованием о возврате товара надлежащего качества (в котором нет недостатков) покупатель имеет право в течение 14 дней, а не месяца, как говорила менеджер.
Спустя месяц от руководства автосалона пришёл ответ, что оснований для возврата денежных средств не имеется: товар (поисковая система) передан в новом состоянии и исправном, работы выполнены в полном объёме. Покупатель, расписавшись в заказ‑наряде, указал, что претензий не имеет. Кроме того, товар является технически сложным и возврату не подлежит.
На этом этапе Мария обратилась ко мне.
Составляю исковое заявление, в котором указываю, что согласно перечню товаров, не подлежащих обмену (утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463), к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. У устройства «АвтоФон» нет экрана, да и функция у него одна — передавать своё местоположение. Поэтому Мария имела право вернуть товар, не являющийся технически сложным.
Кроме того, указываю, что установка данного устройства была осуществлена из‑за введения в заблуждение сотрудниками ответчика о необходимости установки этого оборудования по условиям кредитного договора. В действительности в кредитном договоре отсутствует такое требование. Также количество часов явно завышено, так как автомобиль в ремзоне провёл не более часа.
В первое судебное заседание пришёл представитель автосалона и заявил позицию, что оборудование — технически сложное, поэтому возврату не подлежит. Покупатель изъявил желание установить оборудование самостоятельно, везде расписался, претензий не имел, поэтому в иске следует отказать.
После заседания представитель автосалона согласился с тем, что требования суда по устройству будут удовлетворены, но не по работам: работы проведены, покупатель расписался за них и претензий ни к качеству, ни к количеству не имел. Поэтому оснований для удовлетворения требований по возврату стоимости работ у суда не будет.
Что же, в следующем заседании я прошу назначить экспертизу с целью установления рыночной стоимости оборудования, а также количества нормо‑часов, необходимых для установки данного оборудования, и средней стоимости нормо‑часа. Суд назначает экспертизу.
При производстве судебной экспертизы для установления технологии процесса установки оборудования был приглашён сотрудник автосалона.
Сотрудник автосалона открыл пассажирскую дверь, отогнул ковролин в ногах пассажира, положил туда устройство и закрыл дверь. На всё это у него ушло менее минуты. За данную процедуру клиент заплатил 100 000 рублей, хотя в реальности стоимость такой работы не превышает 500 рублей.
Кстати, само поисковое устройство стоит 5 000–10 000 рублей, с клиента же взяли 150 000 рублей. При этом сим‑карта, шедшая в комплекте с устройством, у оператора не зарегистрирована, и устройство не работает.
Итоговое заседание будет через пару месяцев. С большой долей вероятности суд удовлетворит наши требования в полном объёме, взыскав убытки и неустойки, а также штраф в размере 50 % от присуждённых сумм.
Наименование салона и адреса обязательно укажу, когда будет решение. Но такое поведение салонов — достаточно частая ситуация, поэтому, если вам навязывают услуги, имейте в виду, что отказаться от них вы сможете, скорее всего, только через суд и далеко не от всех.
