ВС РФ защитил покупки в маркетплейсах по низким ценам из-за ошибок продавцов

В Верховном суде России сформировали резонансные правовые позиции: маркетплейсы обязаны предоставить покупателю товар по заявленной цене даже если случился технический сбой и на самом деле вещь стоила дороже. Принципиальный момент: закон не обязывает покупателя перепроверять подозрительно низкие цены. За ошибки продавца платить должен сам продавец.

В одном из дел Верховный суд России защитил женщину, которая купила в интернет-магазине холодильник всего за 500 рублей. Точнее, она оплатила покупку, но потом магазин аннулировал заказ, так как произошла страшная (с точки зрения продавцов) ошибка.

Нижестоящие инстанции поддержали торговцев, решив, что такая низкая цена должна была насторожить покупателя. Понятно же, что холодильник столько стоить не может. Однако Верховный суд России разъяснил, что при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

"Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке уже не вправе", - отметил Верховный суд.

И так: Может ли интернет-магазин аннулировать заказ, ссылаясь на ошибку на сайте, допустимо ли отменять покупку, если товар закончился, обязан ли продавец отдать товар, в случае, когда из-за сбоя произошло нереальное падение цен, есть ли у продавца право на возврат денег и отказ от передачи оплаченного товара.

Отсутствие на складе

Отмена заказа в интернет-магазине из-за отсутствия товара на складе – распространенная практика торговых площадок. Разобраться в том, реально ли товар закончился или предложение перестало быть выгодным и это маркетинговая хитрость почти невозможно. Верховный суд РФ разъяснил, что такое поведение почти всегда незаконно.

В Верховный суд обратился покупатель, который приобрёл и оплатил новый телевизор в интернет-магазине, но в срок товар не получил. Продавец заявил, что товар кончился, и отменил заказ, ссылаясь на условия о подобном отказе в публичной оферте площадки – деньги за TV были возвращены. Суд первой инстанции поддержал покупателя, а вот апелляция встала на сторону продавца, посчитав, что указания в оферте имеют ключевую ценность в данном споре.

«Предложение, размещенное на сайте общества, о продаже телевизора, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора – подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем являлось публичной офертой. Покупатель, оформив заказ товара и оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты, то есть между сторонами заключен договор купли-продажи, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Доводы ответчика об отсутствии у него в наличии указанного в договоре телевизора объективными доказательствами не подтверждены», – следует из обзора», – указал ВС РФ.

При этом магазин мог доказать, что телевизор поставить невозможно, отметила высшая инстанция. Для этого нужно было подтвердить, что он больше не производится.

Пауза с подтверждением

Один из крупнейших магазинов бытовой техники и электроники использовал следующие условия: покупка на сайте происходила привычным образом, а де-юре магазин брал 7-дневную паузу до подтверждения заказа. Обязанность по передаче техники возникала как раз после подтверждения. Верховный суд также посчитал данную уловку незаконной.

Покупатель приобрел на сайте магазина музыкальный центр, оплатил покупку в полном объеме, но продавец аннулировал заказ в связи с отсутствием товара и вернул деньги. При этом покупатель продолжал настаивать на поставке ему музыкального центра, но известный магазин опять сослался на отсутствие товара. Тогда потребитель обратился в суд с требованием о взыскании убытков, но в трех инстанциях поддержки не нашел.

Верховный суд напомнил, что договор с покупателем считается заключённым с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Он отмечает, что если продавец получил сумму предварительной оплаты, но не передал покупателю товар, то потребитель по своему выбору вправе настаивать на передаче оплаченного товара или возврате суммы. Также ему положено возмещение убытков и пени за каждый день просрочки.

За чаем не скучаем

Не все покупатели хотят получить с продавца деньги или неустойку, если их товар не доставлен и заказ аннулирован. Житель Иваново купил на OZON.ru несколько товаров, среди которых был зелёный листовой чай, но продавец его аннулировал из-за того, что товар закончился. Деньги покупателю были возвращены, однако он все же остался недоволен и настаивал на исполнении перед ним обязательства доставить 85 грамм чая.

Суды требования удовлетворили частично: взысканы компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 250 рублей, почтовые расходы – 70 рублей 80 копеек. Но покупатель упёрся и продолжил требовать свой чай.

«Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства», – подчеркивает Верховный суд РФ.

Он обращает внимание, что в данном случае истец требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в направленной ответчику претензии не предъявлял, а напротив, настаивал на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретённого товара.

Ошибочные цены

Нередко администраторы интернет-магазинов ошибаются с ценами на товары, делая их чрезмерно привлекательными. Маркетологи считают, что существует даже такая форма рекламы торговой площадки. Однако иногда речь идёт не о невнимательности, а о некорректной работе сайта или атаке хакеров.

В таком случае Верховный суд РФ обязывает выяснять природу технического сбоя сайта при спорах из-за невероятно низких цен в интернет-магазине, поскольку причины и характер «цифрового коллапса» имеют значение для правильного разрешения спора.

Если технический сбой произошёл в результате злонамеренных действий третьих лиц, в связи с чем цены в интернет-магазине отражаются некорректно, судам надо разбираться, исходит ли в таком случае публичная оферта от самой торговой площадки, указывает высшая инстанция в изученном РАПСИ определении.

Мы уже неоднократно рассматривали дела, где потребители покупали на маркетплейсах дорогую технику по ошибочно низким ценам. Как правило, суды в таких делах встают на сторону покупателя, и обязывают продавцов исполнить договор именно по заявленной цене. Герой этой истории решил использовать такую практику в свою пользу, но все пошло не по плану.

Что случилось?

Формально началось все с того, что гражданин Б. заказал на известном маркетплейсе зеленого банка сразу три больших телевизора.

Первый Haier стоил 16 тысяч рублей, Hisense — почти 34 тысячи, еще один Haier — около 29 тысяч. Вместе с доставкой Б. заплатил 79 тысяч рублей.

При этом их обычная рыночная стоимость была значительно выше — по оценке, около 450 тысяч рублей.

В тот же день поддержка отменила заказы, сославшись на техническую ошибку в ценах, а деньги покупателю вернули.

Но Б. потребовал все-таки передать ему телевизоры. Однако в претензии ему отказали.

Тогда Б. пошел в суд и попросил взыскать 370 тысяч рублей убытков — разницу между уплаченной и рыночной ценой, огромную неустойку, моральный вред и потребительский штраф.

Что решили суды?

Первая инстанция частично его поддержала: суд решил, что договор купли-продажи был заключен, следовательно, он должен быть исполнен по согласованной сторонами в договоре цене. То, что произошла ошибка с ценами, значения не имеет, а отменять заказ в одностороннем порядке маркетплейс не может. В пользу Б. взыскали 370 тысяч рублей убытков, 5 тысяч морального вреда и еще 184 тысячи штрафа.

Но в апелляции, куда нажаловался маркетплейс, выяснились интересные подробности.

Дело в том, что этот спор между маркетплейсом и истцом был далеко не единственным.

Из другого уже вступившего в силу решения суда следовало, что всего за несколько месяцев Б. оформил на площадке 732 заказа на общую сумму больше 23 млн рублей.

Среди них были 196 ноутбуков, 99 смартфонов, 314 телевизоров, 51 игровая приставка, 55 видеокарт, пылесосы, холодильники и другая техника.

Причем товары массово заказывались именно по ценам значительно ниже обычных.

Например, в один из дней Б. оформил сразу 213 заказов, включая 53 смартфона и 25 видеокарт.

Каким-то образом Б. находил цены, которые значительно отличались от рыночных, и заказывал технику. Почти все заказы ему отменяли, а он потом в судах пытался добиваться либо передачи товаров по заявленным ценам, либо взыскания разницы от рыночной цены.

Сам мужчина утверждал, что конкретно эти три телевизора из нынешнего дела нужны ему для собственного дома.

Но апелляция указала, что закон «О защите прав потребителей» применяется только тогда, когда потребитель покупает товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

А общий масштаб покупок Б., по мнению суда, с такой целью уже не сочетался.

Дополнительно выяснилось, что мужчина руководил компаниями, среди видов деятельности которых была розничная торговля аудио- и видеотехникой, бытовыми электротоварами и играми. А к моменту апелляции он успел подать уже 25 похожих исков к маркетплейсу и продавцам.

В итоге суд решил, что Б. в этих отношениях нельзя считать потребителем.

Поэтому решение о взыскании убытков, компенсации морального вреда штрафа отменили, а в иске отказали полностью (Определение Тульского областного суда по делу N 33-152/2026).

Б. продолжает судиться с маркетплейсом и в других делах о прочих заказах. И, если в первых инстанциях суды в основном вставали на его сторону, так как не был виден весь масштаб схемы, то на уровне апелляций и кассаций суды все чаще отказывают ему или направляют дела на повторное рассмотрение.