15 декабря 2014 г. директор П.П. Беленький подписал приказ № 279-л/40-04 об увольнении меня из СКФ МТУСИ. Основанием стал п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), который предусматривает ответственность за использование методов воспитания, связанных с физическим или психическим насилием над учащимися. В этом приказе П.П. Беленький обвинил меня в том, что я применила психическое насилие к четырнадцати совершеннолетним и дееспособным гражданам Российской Федерации (!) — студентам пятого курса учебной группы Дэ-51, которые осознали, что не смогут успешно сдать мне экзамен, а также зачёт и курсовую работу.

Обвинение в психическом насилии, выдвинутое против меня директором П.П. Беленьким в приказе №279-л/40-04, каким-либо образом не подтверждено и не обосновано, поскольку:

• отсутствовали жалобы от четырнадцати студентов группы Дэ-51 на применение к ним какого-либо насилия с моей стороны;

• директор П.П. Беленький не издавал приказ о проведении служебного расследования по факту оказания психического насилия над четырнадцатью студентами группы Дэ-51;

• служебное расследование по вопросу оказания психического насилия над студентами группы Дэ-51 в СКФ МТУСИ не проводилось. Я была уволена без проведения служебного расследования, которое требовалось для проверки обвинений в психическом насилии над студентами.;

• отсутствовали экспертные заключения специалистов, подтверждающие наличие психического насилия над личностями четырнадцати студентов учебной группы Дэ-51 или иных антипедагогических действий с моей стороны. Такие экспертные заключения должны были быть подготовлены специалистами психолого-медико-педагогической комиссии (ПМПК) по результатам обследований студентов группы Дэ-51.

В своей деятельности ПМПК должна была руководствоваться Положением о психолого-медико-педагогической комиссии от 20 сентября 2013 г. № 1082. В состав ПМПК должны были быть включены специалисты: психолог, психиатр и педагог, обладающие необходимой квалификацией для оценки потенциального вреда психическому здоровью студентов учебной группы Дэ-51 и о моих антипедагогических действиях. Всего в совокупности должно было быть подготовлено пятьдесят шесть (56) заключений специалистов ПМПК по 14-ти студентам учебной группы Дэ-51. ПМПК должна была быть создана на основании приказа директора П.П. Беленького о проведении служебного расследования по фактам психического насилия в отношении студентов учебной группы Дэ-51. Однако, как отмечено выше, соответствующий приказ не издавался, расследование случаев психического насилия в СКФ МТУСИ не проводилось, и психолого-медико-педагогическая комиссия не была сформирована.

Таким образом, законных оснований для моего увольнения по п.2 ст. 336 ТК РФ не было, а обвинение меня директором П.П. Беленьким в психическом насилии над личностями студентов учебной группы Дэ-51 в приказе № 279-л/40-04 от 15 декабря 2014 г. построено на:

• распространении заведомо ложной информации обо мне, направленной на нанесение вреда моей репутации;

• преднамеренном и умышленном возложении на меня ответственности за действия, которые я не совершала;

• гнусной лжи, направленной на дискредитацию моей личности.

Действия директора П.П. Беленького, расторгнувшего мой трудовой договор по приказу № 279-л/40-04 от 15 декабря 2014 г. на основании п.2 ст. 336 ТК РФ, подпадают под ч. 3 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ (УК РФ), которая предусматривает ответственность за клевету, совершённую с использованием служебного положения. Фактически меня не уволили, а незаконно и грубо отстранили от работы, насильственно лишив рабочего места. Это привело к неправомерному прекращению выплаты мне заработной платы. Я убеждена, что действия П.П. Беленького также могут быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ (Самоуправство).

В этой связи необходимо отметить, что П.П. Беленький и его коллега М.И. Сущенко, возглавлявший отдел контроля качества филиала, неоднократно пытались дискредитировать меня и нанести ущерб моей профессиональной деятельности. Более того, ими в отношении меня была развёрнута кампания преследования (травли), что вынуждало меня обращаться с жалобами на действия этих лиц к руководителю данного филиала, к руководству МТУСИ и не только к ним. Данный факт подтверждён документами, находящимися в моем личном деле, которое хранится в СКФ МТУСИ. Беленький и Сущенко предпринимали все возможные меры для дискредитации моей профессиональной деятельности. Среди них можно выделить следующие:

– объявление мне выговора за якобы грубое нарушение трудовой дисциплины. При этом, приказ об объявлении мне выговора (№ 276-л/40-04 от 12 ноября 2013 г.) был вынесен на основании клеветнической информации, содержащейся в докладных записках тогда заместителя директора по учебной работе П.П. Беленького от 5 октября 2013 г. вх. №1511/06-16, от 19 октября 2013 г. вх. № 1695/06-16 и акта от 5 октября 2013 г., имеющего признаки служебного подлога. При применении ко мне дисциплинарного взыскания не были соблюдены установленные законодательством процедуры, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.  Выговор был аннулирован;

– объявление замечания за якобы ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (приказ № 223-л/40-04 от 6 октября 2014 г.). По поводу отмены этого приказа я обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону. Было возбуждено гражданское дело № 2-7861/2014, которое рассмотрела судья Г. А. Фаустова Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2014 г. по гражданскому делу № 2-7861/2014 было отказано в удовлетворении моего иска. Однако судебная коллегия Ростовского областного суда пришла к выводу о законности заявленных мною исковых требований и апелляционным определением Ростовского областного суда от 23 апреля 2015 г. по делу № 33-6134/2015 признала приказ № 223-л/40-04 незаконным и отменила решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2014 г. по гражданскому делу № 2-7861/2014;

– умышленное занижение результатов компьютерного опроса студентов о качестве проводимых мною учебных занятий руководителем отдела контроля качества М.И. Сущенко;

– публичное выступление директора П.П. Беленького, в котором он в присутствии всех преподавателей СКФ МТУСИ безосновательно обвинил меня в нарушении трудовой дисциплины;

– необоснованное затягивание процесса утверждения рабочей программы по учебной дисциплине руководителем отдела контроля качества М.И. Сущенко

и др.

Действия П.П. Беленького и М.И. Сущенко были направлены на то, чтобы побудить меня к "добровольному" расторжению трудового договора "по собственному желанию".

30 сентября 2014 г. со своей электронной почты в Яндекс.Почте я обратилась в комиссию по этике производственных отношений ФГБОУ ВПО МТУСИ в связи с систематической травлей и клеветой на меня П. П. Беленьким и М. И. Сущенко. Данное моё обращение было проигнорировано и осталось без ответа. Руководство ФГБОУ ВО МТУСИ не предприняло никаких мер для разрешения этого конфликта, инспирированного П. П. Беленьким и М. И. Сущенко.

Из вышесказанного можно сделать вывод, что директор П.П. Беленький, стремясь избавиться от меня как от нежелательного для него сотрудника, использовал свои должностные полномочия и руководствовался личными мотивами. Это связано с тем, что до работы в СКФ МТУСИ он не имел опыта работы в высших учебных заведениях и преподавательской деятельности, поэтому не знал особенностей работы в вузе. Подтверждением этого служит резюме П.П. Беленького, которое он опубликовал 28 июля 2016 года на сайте careerist.ru. Ссылка на резюме: https://careerist.ru/resume/belenkiy-pavel-2759392.html.

Когда П.П. Беленький устраивался на работу в СКФ МТУСИ, у него не было диплома кандидата педагогических наук и аттестата доцента. На момент моего увольнения из СКФ МТУСИ 15 декабря 2014 г. мой преподавательский стаж в вузе превышал 35 лет. К тому времени я уже была дипломированным кандидатом экономических наук и доцентом кафедры экономики и менеджмента. Разница в уровне профессиональной подготовки вызывала у П.П. Беленького негативные эмоции по отношению ко мне, что привело к конфликту. Инициатором этого конфликта стал П.П. Беленький. Я считаю, что действия П.П. Беленького могут быть квалифицированы также по ст. 285 УК РФ.

Моё увольнение было произведено с нарушением установленных законодательством процедур, регулирующих порядок расторжения трудового договора с работником, что выразилось в следующем:

1.  Работодатель не выполнил требование, закреплённое в части первой ст. 193 ТК РФ. В соответствии с данной нормой, при применении к работнику дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ определяет увольнение как дисциплинарное взыскание), работодатель обязан запросить у работника письменное объяснение по поводу совершённого им дисциплинарного проступка. До момента расторжения трудового договора работодатель не запросил у меня письменного объяснения по поводу предполагаемого психического насилия над студентами учебной группы Дэ-51.

2. Нарушение абзаца шестого ст. 193 ТК РФ, которым установлено, что «приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе». С приказом № 279-л/40-04 от 15 декабря 2014 г. о прекращении моего трудового договора меня ознакомили на второй день после того, как работодатель в одностороннем порядке расторг заключённый со мною срочный трудовой договор от 23 апреля 2007г., что подтверждается моей подписью на приказе № 279-л /40-04, поставленной 16 декабря 2014 г.

3. Процедура прекращения трудового договора со мной была проведена с нарушениями положений ст. 84.1 ТК РФ. Данные нарушения выражаются в следующем:

3.1. Согласно пункту третьему ст. 84.1 ТК РФ, днём прекращения трудового договора считается последний день работы сотрудника. В моем случае последним днём моей трудовой деятельности стало 16 декабря 2014 г., когда я официально возобновила выполнение своих профессиональных обязанностей после временного отстранения от работы на основании приказа № 64/40 от 8 декабря 2014 г. Однако работодатель оформил моё увольнение 15 декабря 2014 г. и с этой даты я была уволена. Действия работодателя нарушили п.3 ст. 84.1 ТК РФ.

3.2. В соответствии с пунктом четвёртым ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчёт в порядке, установленном ст. 140 ТК РФ. В моём случае работодатель осуществил выдачу мне трудовой книжки 16 декабря 2014 г., то есть на следующий день после одностороннего расторжения трудового договора со мной на основании приказа № 279-л/40-04 от 15 декабря 2014 г.

4. До издания приказа № 279-л/40-04 о прекращении трудового договора работодатель не предоставил мне возможность ознакомиться с материалами служебного расследования, которое якобы проводилось по факту психического насилия. В связи с этим я дважды обращалась к работодателю за получением копий документов расследования: посредством телеграммы от 16 декабря 2014 г. и заказного письма от 19 декабря 2014 г. Однако директор П. П. Беленький, в ответ на мои запросы, отказался предоставить копии материалов служебного расследования. Отказ был оформлен в виде служебных писем от 18 декабря 2014 г. № 478/06-13 и от 25 декабря 2014 г. № 483/06-13. Эти действия директора П.П. Беленького нарушили:

• конституционное право гражданина на доступ к информации, затрагивающей его права и свободы (ч. 2 ст. 24 Конституции РФ);

• положение абзаца первого статьи 62 ТК РФ;

• положение абзаца первого ч. 1 Указа Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-X (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 169-ФЗ)

и подпадают под квалификацию ст. 140 УК РФ.

5. Нарушение Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1. Это нарушение выразилось в том, что приказ № 279-л/40-04 от 15 декабря 2014 г. о моём увольнении работодатель оформил на бланке унифицированной формы № Т-1 «приказ (распоряжение) о приёме работника на работу» вместо оформления этого приказа на бланке унифицированной формы № Т-8 (бланк приказа об увольнении работника).

6. Работодатель не выплатил мне зарплату из-за задержки с выдачей трудовой книжки по его, работодателя, вине. Это явилось нарушением ст. 234 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225.

Трудовую книжку мне выдали 16 декабря 2014 г., а приказ об увольнении (№ 279-л/40-04) был подписан 15 декабря 2014 г. С 15 декабря 2014 г. я уже не состояла в трудовых отношениях с работодателем. Согласно абзаца третьего п. 35 разд. IV. «Выдача трудовой книжки при увольнении (прекращении трудового договора)» Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 (ред. от 25.03.2013) «О трудовых книжках» «работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесённой в неё записью об увольнении».

В том случае, если работодатель по собственной вине задерживает с выдачей трудовой книжки работнику, то согласно абзаца четвёртого п. 35 разд. IV. Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225, «работодатель обязан возместить работнику заработок, не полученный им за всё время задержки. Днём увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издаётся приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесённая запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами».

Трудовую книжку мне выдали 16 декабря 2014 г. В соответствии с абзацем четвёртым ст. 234 ТК РФ и абзацем четвёртым п. 35 раздела IV Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 работодатель обязан был возместить мне заработок за время, пока трудовая книжка не была мне выдана по его вине. Для этого работодатель должен был издать приказ об изменении даты моего увольнения. На основании этого приказа работодатель должен был внести в мою трудовую книжку запись о новом дне увольнения и выплатить мне неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки по его, работодателя, вине. Однако работодатель не сделал ни того, ни другого и не возместил мне недополученный мною заработок.

Согласно ч.1 ст. 145.1. УК РФ (Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат»), «Частичная невыплата свыше трёх месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до одного года, либо лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года».

7. В приказе о моем увольнении допущена некорректная формулировка правовых оснований для прекращения со мной трудовых отношений.

В приказе № 279-л/40-04 от 15 декабря 2014 г. о прекращении моего трудового договора работодатель ссылается только лишь на п. 2 ст. 336 ТК РФ как на руководство прекращения со мною трудового договора от 23.04.2007 г. Однако работодатель расторг заключённый со мною трудовой договор по своей инициативе, поэтому он должен был руководствоваться:

• п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

• п. 9 ч. 1 ст. 34, ч. 3 ст. 43 ФЗ от 29.12.2012 № 273‑ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 262-ФЗ);

• п. 2 ст. 336 ТК РФ.

На вышеуказанные правовые нормы ТК РФ и ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» работодатель должен был сослаться в приказе № 279-л/40-04 от 15 декабря 2014 г. как на основание расторжения заключённого со мною трудового договора и прекращения со мною трудовых отношений.

Таким образом, можно утверждать, что при расторжении моего трудового договора работодатель грубо нарушил нормы Трудового кодекса РФ и других правовых актов, регулирующих трудовые отношения и права граждан.

Руководствуясь статьями 127, 140, 236, 365-360, 419 ТК РФ, в конце декабря 2014 г., сразу же после увольнения, я обратилась в Федеральную инспекцию по труду и занятости в Ростовской области (Роструд РО), с жалобой на нарушения моих трудовых прав, допущенные работодателем при увольнении по приказу № 279-л/40-04 от 15 декабря 2014 г. Внеплановую выездную документарную проверку Роструда РО в СКФ МТУСИ провела государственный инспектор труда Н.С. Боброва (инспектор Н.С. Боброва).

Инспектор Н.С. Боброва проигнорировала существенные нарушения трудового законодательства со стороны работодателя при моем увольнении по приказу № 279-л/40-04 от 15 декабря 2014 г. Она также не учла многочисленные документы в моем личном деле в СКФ МТУСИ, подтверждающие наличие трудового конфликта и кампанию травли, организованную П.П. Беленьким и М.И. Сущенко против меня. Это может указывать на личную заинтересованность инспектора труда Н.С. Бобровой в результатах проверки Роструда РО.

По результатам проведённой внеплановой выездной документарной проверки Роструд РО предоставил мне ответы тремя официальными ответами:

1. Письмо от 13 января 2015 г. исх. № Р-7089МН-14/9777, № Р-7124МН-14/9777, № Р-7149МН/9777 за подписью начальника отдела правового надзора и контроля № 2 С.А. Казымова.

2. Письмо от 20 января 2015 г. исх. № Р-7329 МН-14/306 за подписью руководителя Государственной инспекции труда, главного государственного инспектора труда в Ростовской области Н. Д. Федянина.

3. Письмо от 21 июля 2015 г. исх. № 5560/Р-3899МН-15, Р-4216МН-15 за подписью заместителя начальника отдела правового надзора и контроля № 2 В. В. Капацевич.

Я, не согласившись с результатами проверки, проведённой Рострудом РО в СКФ МТУСИ, начиная с февраля 2015 г., систематически обращаюсь в Федеральную службу по труду и занятости с просьбами о проведении повторной проверки Роструда РО в данном образовательном учреждении.

Мои просьбы о проведении повторной основываются на:

• ч. 1, подп. 5.1. 1. п. 5.1. ч. 5 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 324 «Об утверждении Положения «О Федеральной службе по труду и занятости». Данный нормативный правовой акт возлагает на упомянутую службу функции по контролю и надзору за соблюдением трудового законодательства, а также по защите прав работников и обеспечению условий труда;

• а) ч. 14 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 01.09.2012 № 875; б) пп. 2, 3; подпунктах «а», «б» п. 4; подп. «а» п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.07.2021 № 1230.

  Указанными правовыми актами установлены цели и задачи организации и проведения федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

• ст. 22.1 «Сроки хранения документов по личному составу» ФЗ от 22.10.2004 №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», согласно которой «документы по личному составу, законченные делопроизводством после 1 января 2003 года, хранятся 50 лет».

Чтобы инициировать повторную проверку Роструда РО в СКФ МТУСИ, я направляла жалобы на нарушение моих законных трудовых прав в центральный аппарат Федеральной службы по труду и занятости (Федеральный Роструд). Однако, должностные лица Федерального Роструда, в частности, из Управления государственного федерального надзора в сфере труда (Управление), не предпринимают никаких действий для разрешения данной ситуации. Бездействие должностных лиц Управления противоречит:

1) п. 4 Положения от 01.09.2012 № 875 «О федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права». В частности, согласно п. 4 Положения от 01.09.2012 № 875, предметом федерального государственного надзора в области труда является проверка соблюдения работодателями обязательных требований трудового законодательства и других нормативных правовых актов, регулирующих трудовые отношения);

2) п. 1.1. Положения об Управлении государственного федерального надзора в сфере труда от 17 мая 2018 г. https://docs.cntd.ru/document/557525494 (Положение об Управлении).  В частности, в соответствии с Положением об Управлении, данная структура Федерального Роструда создана «для обеспечения реализации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права».

В соответствии с Положением об Управлении, основными задачами данной структуры Федерального Роструда являются:

• Обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов в сфере труда (подп. 2.1.1. п. 2.1. Положения об Управлении).

• Обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав граждан, включая право на безопасные условия труда (подп. 2.1.2. п. 2.1. Положения об Управлении).

• Анализ обстоятельств и причин нарушений трудового законодательства и принятие мер по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан (подп. 2.1.3. п. 2.1. Положения об Управлении).

Между тем должностные лица Управления не только не соблюдают вышеуказанные нормы, но и систематически препятствуют (блокируют) рассмотрению моих обращений в Федеральную службу по труду и занятости в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также в соответствии с Положением «О федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» и Положением об Управлении государственного федерального надзора в сфере труда.

С февраля 2015 г. Федеральный Роструд чинит препятствия для законного рассмотрения моих обращений, применяя следующие методы:

1.  Отправка формальных ответов на обращение.

2.  Не предоставление ответа на обращение.

3.  Предоставление в ответ на обращение документа, имеющего признаки поддельного.

4.  Предоставление заведомо ложной информации в ответ на обращение.

ОТПРАВКА ФОРМАЛЬНЫХ ОТВЕТОВ НА ОБРАЩЕНИЕ

Такими формальными ответами - отписками на мои обращения в Роструд являются:

1. Письмо Федерального Роструда от 17 марта 2015 г. № ПГ/22630-3-4 за подписью заместителя начальника Управления по федеральному государственному надзору за соблюдением трудового законодательства О. С. Майстришиной (исполнитель документа Е.А.Шатова). Скан-копия документа прилагается.

2. Письмо Управления Федерального Роструда от 21 августа 2024 г. № ПГ/16473-3-2 за подписью временно исполняющей обязанности начальника Управления Е.А. Ширшовой (исполнитель документа Е.А. Шатова).Скан-копия документа прилагается.

3. Письмо заместителя начальника Управления Федерального Роструда А.Ю. Туркова от 2 апреля 2024 г. № ПГ/05366-3-2 (исполнитель документа Е.А. Шатова).Скан-копия документа прилагается.

4. Письмо начальника Управления Федерального Роструда Д.П. Демиденко от 19 марта 2025 г. за № ПГ/04553-3-2 (исполнитель документа Е.А. Шатова).Скан-копия документа прилагается.

5. Письмо начальника Управления Федерального Роструда Д.П. Демиденко от 03.07.2025 г. ПГ/12643-3-2 (исполнитель документа Е.А. Шатова).Скан-копия документа прилагается.

6. Письмо заместителя руководителя Управления Федерального Роструда Д.А. Васильева от 27.08.2025 г. № ПГ/18286-3-2 (исполнитель документа Е.А. Шатова).Скан-копия документа прилагается.

   Тексты вышеуказанных шести формальных ответов (отписок) были подготовлены Шатовой Еленой Александровной, контактный телефон: +7 (495) 402-03-20. Вышеуказанные должностные лица Управления Федерального Роструда, а именно: О.С. Майстришина, Е.А. Ширшова, А.Ю. Турков, Д.П. Демиденко, Д.А. Васильев лишь подписали указанные документы, тексты которых были предварительно подготовлены Е.А. Шатовой.

   На основании вышеизложенного можно предположить, что,

   во-первых, госп. Е.А. Шатова, по всей видимости, каким-либо образом заинтересована в предотвращении повторного проведения проверки Рострудом указанного филиала МТУСИ;

   во-вторых, госп. Е.А. Шатова, видимо, не знакома в полной мере с законодательными нормами. В этой связи позволю себе обратить её внимание на отдельные положения нормативных документов:

   Трудовой кодекс Российской Федерации.

Ст. 355 ТК РФ определяет принципы деятельности и основные задачи федеральной инспекции труда.

Деятельность федеральной инспекции труда и её должностных лиц осуществляется на основе принципов уважения, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, законности, объективности, независимости и гласности.

Основными задачами федеральной инспекции труда являются:

• обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда;

• обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

• доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Ст. 356 ТК РФ закрепляет следующие полномочия инспекции:

• осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; 

• анализ обстоятельств и причин выявленных нарушений, принятие мер по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; 

• осуществление производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством РФ; 

• направление информации в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, правоохранительные органы и в суды.

В ст. 357 ТК РФ закреплены основные права государственных инспекторов труда.

ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Ст. 5. Права гражданина при рассмотрении обращения:

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона…;

4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ст. 9. Обязательность принятия обращения к рассмотрению.

1. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

2. В случае необходимости рассматривающий обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Ст. 10. Рассмотрение обращения

1. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

3. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Ст. 15 «Основные обязанности гражданского служащего»:

• соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение;

• исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом;

• соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций;

• поддерживать профессиональный уровень, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей.

  Государственный гражданский служащий, предоставляя отписку в ответ на обращение гражданина, преднамеренно вводит его в заблуждение. Такое действие государственного гражданского служащего не соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

  ФЗ от 09.02.2009 № 8-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

• Согласно п. 1 ст. 8, пользователь информацией имеет право «получать достоверную информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

• Согласно п. 1 ст. 11, основным требованием при обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления является «достоверность предоставляемой информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

  ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

  Ст. 8. Право на доступ к информации.

  1. Граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

  2. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

  4. Не может быть ограничен доступ к: 3) информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления…

  7. В случае, если в результате неправомерного отказа в доступе к информации, несвоевременного её предоставления, предоставления заведомо недостоверной или не соответствующей содержанию запроса информации (выделено мною – Н.Р.) были причинены убытки, такие убытки подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

  В процессе моих обращений я обнаружила, что сотрудники Роструда нарушают нормы Трудового кодекса РФ, вышеуказанных федеральных законов, Положения от 01.09.2012 № 875, Положения об Управлении государственного федерального надзора в сфере труда от 17 мая 2018 г. и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, тем самым нарушают трудовые права граждан.

  
  

  НЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ОТВЕТА НА ОБРАЩЕНИЕ

  Федеральный Роструд не дал ответа:

• на моё обращение к руководителю Федерального Роструда М. Ю. Иванкову, в котором я жаловалась на нарушения Рострудом в Ростовской области статей 355, 356 ТК РФ (отправление Почты России от 24 октября 2021 г. с номером 34400063058357);

• на обращение к Президенту РФ В. В. Путину, зарег. 4 марта 2024 г. за вх. № 296543. Это обращение было переадресовано Администрацией Президента в Федеральный Роструд (письмо Администрации Президента от 5 марта 2024 г. исх.№ А26-02-29654371, штрих-код документа 2280140278257).

  Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в пределах их компетенции, подлежит обязательному рассмотрению.

  ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ В ОТВЕТ НА ОБРАЩЕНИЕ ДОКУМЕНТА, ИМЕЮЩЕГО ПРИЗНАКИ ПОДДЕЛЬНОГО

  Управление Федерального Роструда в ответ на моё обращение к Президенту РФ В.В. Путину, поступившее в Федеральный Роструд из Администрации Президента, предоставило мне документ, имеющий признаки поддельного.В качестве такого документа, исходящего от Управления Федерального Роструда, мне было представлено электронное письмо от 2 апреля 2024 г. № ПГ/05366-3-2, подписанное заместителем начальника Управления А.Ю. Турковым (исполнитель документа Е.А. Шатова). Данный документ был оформлен и представлен мне в виде бумажной копии электронного письма Федерального Роструда.Бумажная копия электронного письма Федерального Роструда от 2 апреля 2024 г. № ПГ/05366-3-2 также обладает признаками поддельного документа (скан-копия бумажной копии документа прилагается).

  Между тем я располагаю документальными доказательствами того, что вышеуказанное электронное письмо Федерального Роструда не поступало на мой адрес в системе Яндекс.Почта. Этими доказательствами являются скриншоты содержимого моего почтового ящика, которые подтверждают отсутствие письма Федерального Роструда от 2 апреля 2024 г. № ПГ/05366-3-2, а также любых других входящих сообщений в моём электронном почтовом ящике в апреле 2024 г.(скриншоты содержимого моего электронного ящика за апрель 2024 г. прилагаются).

  Следовательно, в ответ на моё обращение к Президенту РФ В.В. Путину, Е.А. Шатова сфабриковала ложный документ, а именно письмо от 2 апреля 2024 г. № ПГ/05366-3-2. Затем данный ложный документ, имитирующий электронное письмо от Федерального Роструда, был передан заместителю начальника Управления А.Ю. Туркову для подписания. После этого Е.А. Шатова изготовила ложную бумажную копию этого документа и направила её мне в качестве доказательства того, что Управление Федерального Роструда предоставило ответ на моё обращение к Президенту РФ В.В. Путину, которое было перенаправлено в Федеральное агентство по труду и занятости Администрацией Президента.

  В процессе изучения бумажной копии ложного документа Управления Федерального Роструда я пришла к выводу, что Е.А. Шатова не знакома с требованиями Инструкции по делопроизводству Федеральной службы по труду и занятости, утв. приказом Роструда от 20 мая 2021 г. № 149, так как бумажная копия электронного письма от 2 апреля 2024 г. № ПГ/05366-3-2, которое якобы было отправлено на мою электронную почту в Яндекс.Почте, оформлена с грубыми нарушениями указанной Инструкции по делопроизводству. Это обстоятельство делает бумажную копию электронного письма от 2 апреля 2024 г. № ПГ/05366-3-2 документом, не имеющим юридической силы и обладающим признаками поддельного документа.

  В связи с предоставлением мне Федеральной службой по труду и занятости документа, имеющего признаки поддельного, 1 октября 2025 г. регистрируемым почтовым отправлением (РПО) № 34401812004274 мною было направлено заявление руководителю Следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета России (СУ по ЦАО ГСУ СК России ) по г. Москве Андрею Викторовичу Добродомову о совершении преступлений, предусмотренных статьями 140, 159.1, 159.2, 292 и 327 УК РФ (далее – заявление о преступлениях от 1 октября 2025 г.).

  В этом заявлении я просила привлечь к уголовной ответственности по указанным выше статьям Уголовного кодекса РФ четырёх госслужащих Управления осуществления федерального надзора в сфере труда Федеральной службы по труду и занятости, а именно:

• Д.П. Демиденко – начальника Управления осуществления федерального надзора в сфере труда;

• А. Ю. Туркова – заместителя начальника Управления осуществления надзора в сфере труда;

• Е.А. Ширшову – временно исполнявшей обязанности начальника Управления осуществления федерального надзора в сфере труда;

• Е. А. Шатову – сотрудника Управления осуществления надзора в сфере труда.

  К заявлению о преступлениях от 1 октября 2025 г. были приложены документы, которые подтверждают факт совершения указанных преступных деяний

  Заявление о преступлениях от 1 октября 2025 г. не было рассмотрено в соответствии со ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) и Инструкцией о порядке приёма, регистрации и проверки заявлений о преступлениях в следственных органах Следственного комитета РФ, утв. приказом от 11.10. 2012 № 72 (Инструкция СК РФ № 72). По заявлению о преступлениях от 1 октября 2025 г. не было принято решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ и не был дан ответ в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ и Инструкцией СК РФ № 72.

  В связи с тем, что заявление о преступлениях от 1 октября 2025 г. не было рассмотрено в законном порядке и на него не был дан ответ в законном порядке, 23 декабря 2025 г. я обратилась (РПО № 34401812035841) к руководителю СУ по ЦАО ГСУ СК России  по г. Москве с повторным заявлением о совершении сотрудниками Управления осуществления федерального надзора в сфере труда Федеральной службы по труду и занятости, а именно: Д.П. Демиденко, А.Ю. Турковым, Е.А. Ширшовой и Е.А. Шатовой преступных деяний, подпадающих под статьи 140, 159.1, 159.2, 292, 327 УК РФ с приложением к заявлению о преступлениях документальных доказательств их противоправных деяний (далее – заявление о преступлениях от 23 декабря 2025 г.).

Заявление о преступлениях от 23 декабря 2025 г. не было рассмотрено в соответствии со ст. 144 УПК РФ и Инструкцией СК РФ № 72. Процессуальное решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ по заявлению о преступлениях от 23 декабря 2025 г. не было принято, ответ на указанное заявление в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ и указанной Инструкцией СК РФ, не был дан.

Руководитель следственного отдела по Басманному району г. Москвы СУ по ЦАО ГСУ СК России В.А. Гаврин в письме от 09.02.2026 № 1р-26/216 сообщил мне следующее (цитирую дословно):

«Начальнику ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве С.С. Адаманову. Уважаемый Станислав Сергеевич! Направляю Вам для рассмотрения и проверки доводов заявителя обращение Раздоркиной Н.М. по факту неправомерных действий со стороны должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости, а также по иным вопросам. Второму адресату направляется для сведений, а также разъясняется его право на обжалование данного решения в порядке гл. 16 УПК РФ».Скан-копия документа прилагается.

Руководитель следственного отдела В.А. Гаврин, в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, обязан был предоставить мотивированное обоснование своих действий в отношении передачи заявления о преступлениях от 23 декабря 2025 г. в соответствующий орган предварительного следствия в зависимости от установленной ст. 151 УПК РФ подследственностью. Это означает, что В.А. Гаврин должен был не просто формально передать документ, направив мне отписку в виде письма от 09.02.2026 № 1р-26/216, но и подробно изложить причины, по которым он не смог провести проверку по заявлению о преступлениях от 23 декабря 2025 г.  В качестве таких причин могли быть:

• несоответствие заявления компетенции данного следственного органа (например, речь идёт о преступлении, которое по закону расследует другой орган).

Согласно подп. а) п. 1 ч.2 ст. 151 УПК РФ, предварительное расследование о преступлениях, предусмотренных статьями 140, 292 УК РФ, производится следователями Следственного комитета России. Согласно п.1 ч. 3 ст. 150, п.1 ч. 3 ст. 151 УПК РФ, предварительное расследование преступлений, предусмотренных статьями: ст. 159 частью первой, ст.159.1 частью первой, ст. 159.2 частью первой, ст. 159.3 частью первой, ст. 159.5 частью первой, ст. 159.6 частью первой, ст. 327 частями первой - третьей и пятой, ст. 327.1 частью первой, производится следователями органов внутренних дел РФ;

• необходимость проведения сложных экспертиз или проверок, которые в данный момент невозможно провести самостоятельно;

• отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях конкретного лица.

На практике следователь выносит соответствующее решение в форме постановления, где подробно излагает мотивы переадресации. Заявитель, в свою очередь, уведомляется о принятом решении в письменной форме. В частности, согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ, если поступившее сообщение о преступлении не относится к подследственности данного следователя / следственного органа, то следователь / руководитель следственного органа обязан принять это сообщение и в установленном порядке передать его по подследственности. При этом закон, в частности, ч. 2 ст. 145 УПК РФ, обязывает следователя сообщить заявителю о принятом решении по его заявлению о преступлении. Кроме этого, копия постановления, вынесенного следователем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Однако в отношении заявления о преступлениях от 23 декабря 2025 г. руководитель следственного отдела В.А. Гаврин не выполнил действия, которые были предусмотрены УПК РФ и Инструкцией СК РФ № 72.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что руководитель следственного отдела по Басманному району г. Москвы В.А. Гаврин допустил нарушение подп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ. Данное нарушение выразилось в том, что предварительное расследование преступлений, предусмотренных статьями 140 и 292 УК РФ, по заявлению о преступлениях от 23 декабря 2025 г. не было произведено. Руководитель следственного отдела В.А. Гаврин, вместо того чтобы рассмотреть заявление о преступлениях от 23 декабря 2025 г. в соответствии с положениями УПК РФ и Инструкцией СК РФ № 72, а также вынести по нему соответствующее постановление, поступил недобросовестно. Он квалифицировал заявление о преступлениях от 23 декабря 2025 г. как обращение, а не как сообщение о преступлении, как это предусмотрено п. 43 ст. 5 УПК РФ. Термин "обращение" взят В.А. Гавриным из Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В частности, согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации",

"обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал), иной информационной системы государственного органа или органа местного самоуправления либо официального сайта государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обеспечивающих идентификацию и (или) аутентификацию граждан (если иное не установлено настоящим Федеральным законом), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления".

Руководитель следственного отдела В.А. Гаврин, применив недобросовестную манипуляцию с терминами, неправомерно рассмотрел заявление о преступлениях от 23 декабря 2025 г. в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В результате этого ответ на заявление о преступлениях от 23 декабря 2025 г. был дан отпиской — письмом от 9 февраля 2026 г. № 1р-26/216.Скан-копия документа прилагается.

Применение руководителем следственного отдела В.А. Гавриным недобросовестных манипулятивных методов с использованием специальной юридической терминологии привело к неправомерному применению к заявлению о преступлениях от 23 декабря 2025 г. незаконного порядка его рассмотрения.

Применив незаконный порядок рассмотрения заявления о преступлениях от 23 декабря 2025 г., руководитель следственного отдела В.А. Гаврин предпринял действия, направленные на:

• Введение меня, заявителя о преступлении, в заблуждение относительно процессуальных аспектов рассмотрения заявления о преступлениях от 23 декабря 2025 г.

• Затягивание сроков рассмотрения заявления о преступлениях от 23 декабря 2025 г.

• Уклонение от принятия законного решения по заявлению о преступлениях от 23 декабря 2025 г., что, в конечном итоге, было направлено на нейтрализацию, сведению на нет, данного заявления.

Целью неправомерных манипуляций с заявлением о преступлениях от 23 декабря 2025 г., совершенных должностными лицами Управления федерального надзора в сфере труда Федеральной службы по труду и занятости, по моему мнению, является предотвращение рассмотрения данного заявления в порядке, установленном законом. Это позволит Д.П. Демиденко, А.Ю. Туркову, Е.А. Ширшовой и Е.А. Шатовой избежать привлечения к ответственности за совершённые ими противоправные действия.

Кроме того, в письменном ответе от 09.02.2026 № 1р-26/216, предоставленном руководителем следственного отдела по Басманному району г. Москвы В.А. Гавриным, отсутствует регистрационный номер моего заявления о преступлениях от 23 декабря 2025 г. На текущий момент мне не известен данный регистрационный номер указанного заявления .

Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России (ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России) по г. Москве до настоящего времени не предоставил ответ на заявление о преступлениях от 23 декабря 2025 г. Указанное заявление было направлено начальнику ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве С.С. Адаманову в феврале 2026 г.

Обращение в прокуратуру РФ с жалобой на бездействие ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по заявлению о преступлениях от 23 декабря 2025 г., по моему опыту, бесполезно, так как данная организация либо игнорирует обращения, либо отвечает на них формально, что противоречит Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ЗАВЕДОМО ЛОЖНОЙ ИНФОРМАЦИИ В ОТВЕТ НА ОБРАЩЕНИЕ

В официальные письма Федерального Роструда, а именно: в письмо от 21 августа 2024 г. (№ ПГ/16473-3-2), подписанное исполняющей обязанности начальника Управления Е.А. Ширшовой, и в письмо от 19 марта 2025 г. (№ ПГ/04553-3-2), подписанное начальником Управления Д.П. Демиденко, были внесены заведомо недостоверные сведения о том, что Федеральный Роструд в ответ на мою жалобу, адресованную Президенту РФ В.В. Путину, направил мне на мой почтовый адрес в системе Яндекс.Почта. электронное сообщение от 2 апреля 2024 г. № ПГ/05366-3-2. В то же время к жалобе, направленной в Министерство труда и социальной защиты РФ 7 февраля 2025 г., был приложен скриншот, подтверждающий отсутствие в моём электронном почтовом ящике письма Федерального Роструда от 2 апреля 2024 г. № ПГ/05366-3-2. Несмотря на указанное доказательство, руководитель Управления Д.П. Демиденко не принял во внимание данный факт и не учёл его в процессе рассмотрения моего обращения в Министерство труда и социальной защиты РФ. Это обращение было переадресовано в Федеральный Роструд письмом Министерства труда и социальной защиты РФ от 25 февраля 2025 г. № 14-6/ООГ-884 за подписью заместителя директора Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнёрства Т.В. Маленко.

На основании вышесказанного можно сделать вывод: письмо начальника Управления Д. П. Демиденко от 19 марта 2025 г. № ПГ/04553-3-2 содержит заведомо недостоверные сведения. Эти сведения в письмо от 19 марта 2025 г. № ПГ/04553-3-2 внесла Е. А. Шатова – исполнитель этого документа. Руководитель Управления Д.П. Демиденко, подписав письмо Федерального Роструда от 19 марта 2025 г. № ПГ/04553-3-2, придал данному документу и его содержимому юридическую силу.

Руководитель Управления Д.П. Демиденко и исполнитель письма Федерального Роструда от 19 марта 2025 г. № ПГ/04553-3-2 Е. А. Шатова, предоставив в этом документе недостоверные сведения, нарушили п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 11 ФЗ от 09.02.2009 № 8-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». Ст. 292 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за совершение служебного подлога, который представляет собой внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание.

Подлог может проявляться в следующих действиях:

– создание заведомо ложных документов. В данном случае такими документами являются: якобы электронное письмо от Федеральной службы по труду и занятости от 2 апреля 2024 г. № ПГ/05366-3-2 и его бумажная копия;

– внесение заведомо ложных сведений в официальные документы. В рассмотренных мною выше случаях в официальные письма Федеральной службы по труду и занятости от 21 августа 2024 г. (№ ПГ/16473-3-2) и от 19 марта 2025 г. (№ ПГ/04553-3-2) были внесены заведомо недостоверные (ложные) сведения о том, что мне якобы был дан ответ на мою жалобу Президенту РФ В. В. Путину посредством электронного письма от 2 апреля 2024 г. № ПГ/05366-3-2, которое будто бы было отправлено на мой почтовый адрес в Яндекс. Почте.

Действия начальника Управления Д.П. Демиденко и исполнителя письма Федерального Роструда от 19 марта 2025 г. № ПГ/04553-3-2 Е. А. Шатовой, могут быть квалифицированы не только по ст. 292 УК РФ, но и по ст. 140 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за предоставление гражданину неполной или заведомо ложной информации, если такие действия повлекли причинение вреда правам и законным интересам гражданина.

В результате действий (или бездействия) поименованных в данном тексте государственных служащих Управления федерального надзора в сфере труда Федеральной службы по труду и занятости данная служба:

• не выполнила возложенную на неё функцию контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства, защиты прав работников и соблюдения условий труда (см. ч.1 разд. I, подп. 5.1. 1. п. 5.1. разд.II. Постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 324 «Об утверждении Положения «О Федеральной службе по труду и занятости» (в ред. от 23.06.2014 г. № 581, от 27.12.2014 г. № 1581, от 24.11.2020 г. № 1923);

• не выполнила задачу по надзору и контролю за проверками, которые проводили государственные инспекторы труда (см. ч. 14 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 1 сентября 2012 г. № 875);

• нарушила право гражданина получать письменный ответ по существу заданных в обращении вопросов, что является нарушением п. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

• не провела объективное и всестороннее рассмотрение обращения гражданина, что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

• не были предприняты меры для восстановления нарушенных прав и законных интересов гражданина, что является нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; подпункта 2.1.2. пункта 2.1.Положения об Управлении государственного надзора в сфере труда;

• не был предоставлен письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, что является нарушением п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

• нарушила право пользователя информацией «получать достоверную информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», закреплённое п. 1 ст. 8 Федерального закона от 0902.2009 № 8-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

В связи с вышеизложенным у меня возник вопрос: «Для чего существует Федеральная служба по труду и занятости и, в частности, Управление федерального надзора в сфере труда, если эта организация и её подразделение не выполняют возложенных на них функций и грубо нарушают трудовые и иные права гражданина?»

ПРИЛОЖЕНИЕ. Заявление о совершении преступлений, квалифицируемых статьями 140, 159.1,159.2, 292, 327 Уголовного кодекса РФ.

Руководителю СУ

по Центральному административному округу

ГСУ Следственного комитета РФ

по городу Москва

Добродомову Андрею Викторовичу.

г. Москва, Пятницкая ул., д. 30, стр. 2, 119017.

Раздоркиной Наталии Михайловны,

проживающей по адресу:

г. Ростов-на-Дону,...

В связи с тем, что на моё заявление о преступлениях, совершённых гражданами Д.П. Демиденко, А.Ю. Турковым, Е.А. Ширшовой и Е.А. Шатовой, направленное на Ваше имя 1 октября 2025 года посредством регистрируемого почтового отправления (далее – РПО) № 34401812004274 (см. в Приложении отчёт Почта России об отслеживании РПО № 34401812004274), не было дано ответа в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, я обращаюсь к Вам с повторным заявлением о совершении вышеуказанными лицами противоправных действий, подпадающих под статьи Уголовного кодекса РФ.

ЗАЯВЛЕНИЕ

о совершении преступлений, квалифицируемых

статьями 140, 159.1,159.2, 292, 327 Уголовного кодекса РФ

Прошу привлечь к уголовной ответственности по статьям 140, 292 и 327  Уголовного кодекса РФ:

• Д.П. Демиденко – начальника Управления осуществления федерального надзора в сфере труда;

• А. Ю. Туркова – заместителя начальника Управления осуществления федерального надзора в сфере труда;

• Е.А. Ширшову – временно исполнявшую обязанности начальника Управления осуществления федерального надзора в сфере труда;

• Е. А. Шатову – сотрудника Управления осуществления федерального надзора в сфере труда (тел.: 8-495-402-03-20).

28 февраля 2024 года мною была направлена жалоба на имя Президента РФ В.В. Путина. В жалобе было указано на ненадлежащее исполнение Федеральной службой по труду и занятости (далее – Федеральный Роструд) своих функций, что привело к нарушению моих прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и законных интересов. В ответном письме Администрации Президента РФ от 5 марта 2024 года, исх.№ А26-02-29654671 (штрих-код документа 2280140278257) мне сообщили, что моё обращение от 04.03.2024 г. за № 296543 было перенаправлено в Федеральный Роструд (см. Приложение). Однако Федеральный Роструд не дал ответ на жалобу Президенту РФ. Обращение к главе государства В. В. Путину осталось без должной реакции со стороны Федерального Роструда.

В связи с систематическим игнорированием моих обращений со стороны Федерального Роструда 15 июня 2024 года мною было направлено обращение к Уполномоченному по правам человека РФ Т.Н. Москальковой (далее – УПЧ). (см. в Приложении отчёт Почта России об отслеживании РПО 34401894150319). По результатам обращения к УПЧ мною был получен официальный ответ от Федерального Роструда. Это письмо, датированное 21 августа 2024 года с № ПГ/16473-3-2. Данный документ подписан временно исполняющей обязанности начальника Управления осуществления федерального надзора в сфере труда (далее – Управление) Е.А. Ширшовой. Как утверждает в письме госп. Е.А. Ширшова, к письму от 21 августа 2024 года № ПГ/16473-3-2 приложена бумажная копия электронного письма Федерального Роструда от 2 апреля 2024 года № ПГ/05366-3-2 за подписью заместителя начальника Управления А.Ю. Туркова.  В соответствии с реквизитом документа «отметка об исполнителе», проект письма Федерального Роструда от 21 августа 2024 года № ПГ/16473-3-2 и бумажная копия письма Федерального Роструда от 2 апреля 2024 года № ПГ/05366-3-2 были подготовлены Шатовой Еленой Александровной. Контактная информация: телефон 8-495-402-03-20. Проект письма от 21 августа 2024 года № ПГ/16473-3-2 стал официальным документом Федерального Роструда после его подписания временно исполняющей обязанности начальника Управления Е. А. Ширшовой. Следовательно, юридическую ответственность за достоверность сведений, изложенных в письме Федерального Роструда от 21 августа 2024 года № ПГ/16473-3-2, несут исполняющая обязанности начальника Управления Е. А. Ширшова и исполнитель этого документа Е.А. Шатова.

Письмо Федерального Роструда от 21 августа 2024 года № ПГ/16473-3-2 составлено на бланке Федеральной службы по труду и занятости. В нём присутствуют все необходимые реквизиты, предусмотренные инструкцией по делопроизводству этой службы от 20 мая 2021 года № 149. То есть, письмо Федерального Роструда от 21 августа 2024 года № ПГ/16473-3-2 оформлено в порядке, установленном Инструкцией по делопроизводству Федеральной службы по труду и занятости утверждённой приказом Роструда от 20 мая 2021 года № 149 (далее – Инструкция). Следовательно, письмо от 21 августа 2024 года № ПГ/16473-3-2 является официальным документом Федерального Роструда.

Е.А. Ширшова в письме Федерального Роструда от 21 августа 2024 года № ПГ/16473-3-2 сообщила о том, что моё обращение к Президенту РФ, поступившее в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд) из аппарата Уполномоченного по правам человека РФ, ранее было рассмотрено Управлением осуществления федерального надзора в сфере труда Федерального Роструда и меня проинформировали письмом Федерального Роструда от 2 апреля 2024 года № ПГ/05366-3-2 (далее – письмо Роструда от 2 апреля 2024 года) на указанный мною в письме Президенту РФ электронный адрес в Яндекс. Почте, в установленном порядке. Как следует из приложенного к письму Федерального Роструда от 21 августа 2024 года № ПГ/16473-3-2 бумажной копии электронного письма Федерального Роструда от 2 апреля 2024 года № ПГ/05366-3-2, якобы отправленного на мой электронный адрес, должностным лицом Роструда, кто проинформировал меня о результатах рассмотрения моих обращений от 27 февраля 2024 года (вх. № ПГ/05352 от 7 марта 2024 года и вх. № ПГ/05366 от 7 марта 2024 года), поступивших в Федеральный Роструд из Администрации Президента РФ (исх. № А26-02-29654332-СО1 от 5 марта 2024 года и исх. № А26-02-29654632-СО1 от 5 марта 2024 года), является заместитель начальника Управления А.Ю. Турков.

Однако анализ содержимого моего электронного почтового ящика , проведённый по запросу о наличии письма Роструда от 2 апреля 2024 года, показал, что данное письмо в моём электронном почтовом ящике отсутствует. Этот факт подтверждается скриншотом содержимого почтового ящика Раздоркиной Наталии Михайловны (см. Приложение). На основе анализа входящих сообщений, поступивших на мой электронный адрес в апреле 2024 года, мною установлено, что за указанный период не было получено ни одного письма. Это подтверждается скриншотом интерфейса Яндекс. Почты, который отображает содержимое почтового ящика Н.М. Раздоркиной (см. Приложение).  Кроме того, бумажная копия электронного письма Роструда от 2 апреля 2024 года с подписью заместителя начальника Управления А.Ю. Туркова имеет признаки, указывающие на то, что данный документ является подделкой официального документа Федерального Роструда.

Признаками, указывающими на подделку бумажной копии электронного документа –электронного письма Роструда от 2 апреля 2024 года, являются:

Бумажная копия электронного письма Роструда от 2 апреля 2024 года не заверена в соответствии с требованиями абзацев второго, третьего и одиннадцатого пункта 2.2.16. Инструкции. В частности, согласно абзаца одиннадцатого пункта 2.2.16. Инструкции, «копия электронного документа, представленная в виде документа на бумажном носителе, заверяется так же как копии документов на бумажном носителе, с указанием, в какой информационной системе хранится электронный документ (выделено мною – Н.Р.)».

Согласно абзаца второго и абзаца третьего пункта 2.2.16. Инструкции, «отметка о заверении копии проставляется на свободном от текста месте или, при отсутствии свободного места на лицевой стороне документа, на обороте документа и включает: слова "Верно" или "Копия верна", наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии.

Верно

Консультант отдела ...

Управления делами и контроля

Подпись

И.О. Фамилия

Дата

Отметка о заверении копии удостоверяется оттиском печати Управления делами и контроля Роструда».

Таким образом, на бумажной копии электронного письма Роструда от 2 апреля 2024 года отсутствуют реквизиты документа, подтверждающие заверение копии официального документа Федерального Роструда в соответствии с порядком заверения копий документов этого ведомства, который установлен пунктом 2.2.16. Инструкции.

На бумажной копии электронного письма Роструда от 2 апреля 2024 года отсутствует информация о том, в какой информационной системе Федерального Роструда хранится соответствующий электронный документ (см. абзац одиннадцатый пункта 2.2.16 Инструкции). Следовательно, не представлены доказательства, подтверждающие, что Федеральный Роструд создал и направил электронное письмо от 2 апреля 2024 года № ПГ/05366-3-2 на адрес моей электронной почты.

Оформление бумажной копии электронного письма Роструда от 2 апреля 2024 года не соответствует требованиям Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи». В частности, в указанной копии отсутствует заверенная копия электронной подписи заместителя начальника Управления А.Ю. Туркова, которая должна была быть проставлена на подлиннике письма Федерального Роструда от 2 апреля 2024 года.

Ниже мною представлены выдержки из нормативно-правовых актов:

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (последняя редакция), «электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию».

Согласно пункту 2.2.12. Инструкции, «электронная подпись – информация в электронной форме, присоединённая к электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ».

Согласно части 1 статьи 6 «Условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью» Федерального закона «Об электронной подписи», «информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе».

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи», «информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации  или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем».

Порядок подписания электронных документов в Федеральном Роструде регламентируется пунктом 2.2.13 Инструкции. Данный пункт установил процедуру проставления обязательных реквизитов, включающих:

«Отметка об электронной подписи включает фразу "Документ подписан электронной подписью", номер сертификата ключа электронной подписи, фамилию, имя, отчество владельца сертификата, срок действия сертификата ключа электронной подписи.

Например:

Документ подписан электронной подписью

Директор

Сертификат 1а111ааа000000000011

Владелец Фамилия Имя Отчество

Действителен с 01.12.2014 по 01.12.2019

И.О. Фамилия"

В соответствии с пунктом 3.37 Правил делопроизводства в государственных органах и органах местного самоуправления, утверждённых приказом Федерального архивного агентства от 22 мая 2019 года № 71, электронная регистрационная карточка (ЭРК), созданная в системе электронного документооборота (СЭД) при подготовке проекта документа, подлежит дополнению сведениями об исходящем документе на этапе его регистрации. Отправке адресатам подлежат документы, оформленные в соответствии с правилами, установленными инструкцией по делопроизводству государственного органа, органа местного самоуправления, подписанные руководителем государственного органа, органа местного самоуправления или иным уполномоченным им лицом, включённые и зарегистрированные в СЭД».

Исходя из вышеприведённых положений Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона «Об электронной подписи», Правил делопроизводства в государственных органах и органах местного самоуправления от 22 мая 2019 года, а также Инструкции по делопроизводству Роструда от 20 мая 2021 года, напрашиваются выводы:

во-первых, электронное письмо Федерального Роструда от 2 апреля 2024 года № ПГ/05366-3-2, якобы предоставленное на мои обращения к Президенту РФ В. В. Путину (вх. ПГ/05352 от 07.03.2024 года и № ПГ/05366 от 07.03.2024 года), не подписано заместителем начальника Управления осуществления надзора в сфере труда А.Ю. Турковым;

во-вторых, на мой электронный адрес в Яндекс. Почта заместитель начальника Управления осуществления федерального надзора в сфере труда А.Ю. Турков не отправлял ответ на моё обращение, поступившее в Федеральный Роструд из Администрации Президента РФ.

В завершение к сказанному необходимо подчеркнуть, что бумажный дубликат электронного письма Федерального Роструда от 2 апреля 2024 года № ПГ/05366-3-2, якобы направленного Федеральным Рострудом на мой электронный адрес, не может быть признан официальным документом указанного ведомства. Данный документ не обладает юридической силой.

Напрашивается вывод, что сотрудники Управления Федерального Роструда, используя поддельный (подложный) документ, создали видимость того, что служба должным образом отреагировала на мою жалобу, адресованную Президенту РФ В.В. Путину. Данная информация является недостоверной, то есть дезинформацией – намеренным распространением ложной или искажённой информации с целью ввести гражданина в заблуждение, манипулировать им или достичь определённых целей, что является формой обмана (мошеннических действий). Рассмотренные выше действия, обладающие признаками мошеннических, вышеназванных сотрудников Управления Федерального Роструда могут быть квалифицированы как форма обмана (мошенничества) в отношении гражданина.

Я считаю, что заместитель начальника Управления А.Ю. Турков, временно исполняющая обязанности начальника Управления Е.А. Ширшова, исполнитель документа Е. А. Шатова намеренно пытались меня обмануть. Намеренность обмана вышепоименованных госслужащих Федерального Роструда состоит в том, что госслужащие обязаны знать федеральные законы, включая ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»]. Кроме того, все работники Роструда обязаны исполнять Инструкцию по делопроизводству от 20 мая 2021 года № 149.

Госслужащие Роструда Е.А. Ширшова и Е.А. Шатова обязаны знать правила оформления электронных документов Роструда и их бумажных копий. Эти правила установлены Инструкцией по делопроизводству от 20 мая 2021 года № 149. Поэтому ссылка в письме Федерального Роструда от 21 августа 2024 года № ПГ/16473-3-2 на поддельный (подложный) документ – бумажную копию электронного письма Роструда от 2 апреля 2024 года и приложение этого поддельного (подложного) документа к письму Федерального Роструда от 21 августа 2024 года указывает на возможную личную заинтересованность госслужащих А.Ю. Туркова, Е.А. Ширшовой, Е.А. Шатовой в том, чтобы ввести меня в заблуждение с помощью предоставления заведомо недостоверной (заведомо ложной) информации.

Подытожу вышесказанное.

Госслужащие Федерального Роструда Е.А. Ширшова и Е. А. Шатова внесли в официальный документ Федерального Роструда – в письмо от 21 августа 2024 года № ПГ/16473-3-2 – заведомо ложные сведения (заведомо ложную информацию), сообщив, что заместитель начальника Управления А.Ю. Турков якобы проинформировал меня о результатах рассмотрения моих обращений к Президенту РФ В.В. Путину электронным письмом Федерального Роструда от 2 апреля 2024 года № ПГ/05366-3-2, которое будто бы было отправлено на указанный мною электронный адрес в установленном порядке. В качестве доказательства того, что я получила ответ на своё обращение к Президенту РФ В.В. Путину, к письму Федерального Роструда от 21 августа 2024 года № ПГ/16473-3-2 была приложена фальшивая бумажная копия электронного письма от 2 апреля 2024 года № ПГ/05366-3-2. Эти действия госслужащих Федерального Роструда А.Ю. Туркова, Е.А. Ширшовой и Е.А. Шатовой могут быть квалифицированы как мошенничество, связанное с предоставлением заведомо ложной или недостоверной информации (статьи 159.1, 159.2 УК РФ).

7 февраля 2025 года министру труда и социальной защиты Российской Федерации А. О. Котякову мною была направлена жалоба (РПО 34401804106337, см. Приложение) на ненадлежащее исполнение служебных обязанностей государственными служащими Федерального Роструда и его территориального подразделения в Ростовской области (далее по тексту – Жалоба), а именно: государственным инспектором труда Роструда в Ростовской области Н.С. Бобровой в ходе проведения ею внеплановой выездной документарной проверки в Северо-Кавказском филиале МТУСИ (далее – СКФ МТУСИ). Жалобу перенаправили в Федеральный Роструд (см. в Приложении копию письма Минтруда РФ от 25 февраля 2025 года № 14-6/ООГ-884 за подписью заместителя директора Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнёрства Т.В. Маленко, входящий номер документа в Федеральном Роструде ПГ/04553) для рассмотрения. Ответ на жалобу Министру труда Российской Федерации дал начальник Управления федерального надзора в сфере труда (далее – Управление) Д.П. Демиденко письмом от 19 марта 2025 года № ПГ/04553-3-2 (исполнитель документа – сотрудник Управления Е. А. Шатова). Письмо отправлено 25 марта 2025 года, РПО № 80106207837190.

Письмо от 19 марта 2025 года № ПГ/04553-3-2 составлено на бланке Федерального Роструда и содержит все необходимые реквизиты документа этого ведомства. Оформление письма от 19 марта 2025 года № ПГ/04553-3-2 соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству от 20 мая 2021 года № 149. Следовательно, данное письмо является официальным документом Федерального Роструда.

В письме Федерального Роструда от 19 марта 2025 года начальник Управления Д. П. Демиденко уведомил меня о том, что Федеральный Роструд дал мне ответ на моё обращение к Президенту В.В. Путину, а именно: меня своевременно проинформировали в установленном порядке письмом Федерального Роструда от 2 апреля 2024 года. Однако данное утверждение начальника Управления Д. П. Демиденко является заведомо ложной информацией. Заведомая ложность информации,  предоставленной начальником Управления Д. П. Демиденко, состоит в том, что к жалобе министру труда и социальной защиты Российской Федерации мною было приложено документальное доказательство того, что Федеральный Роструд не ответил мне электронным письмом от 2 апреля 2024 года № ПГ/05366-3-2 на адрес моей электронной почты. В частности, качестве доказательства мною был приложен скриншот содержимого почтового ящика пользователя Н.М. Раздоркиной на сервисе Яндекс. Почта. Данный скриншот являлся частью жалобы министру труда Российской Федерации (в Приложении к Жалобе этот документ обозначен под номером 19).

Скриншот моей электронной почты подтверждает отсутствие в почтовом ящике пользователя Н.М. Раздоркиной письма Федерального Роструда от 2 апреля 2024 года. Кроме того, в течение апреля 2024 года на указанный электронный адрес пользователя Н.М. Раздоркиной не поступали какие-либо входящие письма. Данный факт подтверждается скриншотом содержимого почтового ящика пользователя Н.М. Раздоркиной, предоставленным сервисом Яндекс. Почта. Следует отметить то обстоятельство, что в бумажном экземпляре электронного письма Федерального Роструда от 2 апреля 2024 года отсутствует информация о почтовом адресе получателя письма. Таким образом, единственным доказательством того, что Федеральный Роструд не ответил на моё обращение к Президенту РФ В.В. Путину, является информация моего почтового ящика .

Из вышесказанного можно сделать вывод: письмо Федерального Роструда от 19 марта 2025 года № ПГ/04553-3-2 за подписью начальника Управления Д. П. Демиденко содержит недостоверные (заведомо ложные) сведения. Эти сведения в письмо Федерального Роструда от 19 марта 2025 года № ПГ/04553-3-2 внесла Е. А. Шатова – исполнитель этого документа. Начальник Управления Д.П. Демиденко, подписав письмо Федерального Роструда от 19 марта 2025 года № ПГ/04553-3-2, придал данному документу и его содержимому юридическую силу. Юридическую ответственность за содержание письма Федерального Роструда от 19 марта 2025 года № ПГ/04553-3-2 несут начальник Управления Д.П. Демиденко и исполнитель документа Е. А. Шатова.

Согласно пункту 1 статьи 8 ФЗ от 09.02.2009 № 8-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», пользователь информацией имеет право «получать достоверную информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

Согласно пункту 1 статьи 11 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», основным требованием при обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления является «достоверность предоставляемой информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

Статья 292 Уголовного кодекса РФ устанавливает уголовную ответственность за совершение служебного подлога, который представляет собой внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание.

Подлог может проявляться в следующих действиях:

– создание поддельных документов. В данном случае таким поддельным документом является бумажная копия электронного письма Федеральной службы по труду и занятости от 2 апреля 2024 года № ПГ/05366-3-2;

– внесение заведомо ложных сведений в официальные документы. В рассмотренных мною случаях в официальные документы Федерального Роструда, а именно: в письма от 21 августа 2024 года (№ ПГ/16473-3-2) и от 19 марта 2025 года (№ ПГ/04553-3-2), были внесены заведомо ложные сведения о том, что мне якобы был дан ответ на мою жалобу Президенту РФ В. В. Путину посредством электронного письма от 2 апреля 2024 года № ПГ/05366-3-2, которое будто бы было отправлено на мой почтовый адрес .

В частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление (а в случае электронного документа – в том числе посредством применения информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет») по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 5 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (с изм. и доп.), при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 9 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ, «обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ, «государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона».

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ, «письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного  части 1.1  статьи».

Таким образом, вышеупомянутыми сотрудниками Федерального Роструда были нарушены: пункт 3 статьи 5, часть 1 статьи 9, пункт 4 части 1 статьи 10, часть 1 статьи 12 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Действия начальника Управления Д.П. Демиденко и исполнителя документа Е. А. Шатовой, выразившиеся в предоставлении заведомо ложной информации в официальном документе Федерального Роструда, а именно: в письме от 19 марта 2025 года № ПГ/04553-3-2, могут быть квалифицированы по статье 140 УК РФ. Данная статья предусматривает уголовную ответственность за предоставление гражданину неполной или заведомо ложной информации, если такие действия повлекли причинение вреда правам и законным интересам гражданина.

Начальник Управления Д.П. Демиденко, заместитель начальника Управления А.Ю. Турков, временно исполняющая обязанности начальника Управления Е.А. Ширшова, сотрудник Управления Е. А. Шатова, предоставив в письмах Федерального Роструда от 21 августа 2024 года (№ ПГ/16473-3-2) и от 19 марта 2025 года (№ ПГ/04553-3-2) заведомо ложную информацию, нарушили право пользователя информацией, закреплённое пунктом 1 статьи 8 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», а именно: «получать достоверную информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

В связи с вышеизложенным следует обратить внимание на следующее обстоятельство: ответственным за подготовку и оформление писем Федерального Роструда от 21 августа 2024 года (№ ПГ/16473-3-2) и от 19 марта 2025 года (№ ПГ/04553-3-2) являлась Елена Александровна Шатова. В процессе выполнения своих должностных обязанностей она внесла в вышеуказанные документы Федерального Роструда заведомо недостоверные – заведомо ложные – сведения. Данный факт может указывать на наличие у Е.А. Шатовой личной заинтересованности в предоставлении заведомо ложных сведений через официальные документы Федерального Роструда. После того, как Е.А. Шатова внесла в письма Федерального Роструда от 21 августа 2024 года (№ ПГ/16473-3-2) и от 19 марта 2025 года (№ ПГ/04553-3-2) заведомо ложные сведения, эти письма были представлены на рассмотрение и визирование временно исполняющей обязанности начальника Управления Е.А. Ширшовой и начальнику Управления Д.П. Демиденко.

Временно исполняющая обязанности начальника Управления Е.А. Ширшова и начальник Управления Д.П. Демиденко предварительно могли быть осведомлены о том, что информация, содержащаяся в письмах Федерального Роструда от 21 августа 2024 года (№ ПГ/16473-3-2) и от 19 марта 2025 года (№ ПГ/04553-3-2), является заведомо недостоверной (заведомо ложной), что также может свидетельствовать об их личной заинтересованности в предоставлении заведомо ложных сведений в официальных документах Федерального Роструда.

Действия сотрудников Федерального Роструда, а именно: Е.А. Ширшовой, Ю. Туркова, Д.П. Демиденко, Е. А. Шатовой нанесли вред моим трудовым правам и законным интересам, ранее нарушенным государственным инспектором труда Н.С. Бобровой в ходе проведения ею внеплановой выездной документарной проверки Роструда в Ростовской области в СКФ МТУСИ. Данная проверка была проведена в конце декабря 2014 года на основании моего заявления о незаконном увольнении.  Государственный инспектор труда Н.С. Боброва, по моему мнению, намеренно скрыла следующие нарушения трудового законодательства в ходе проверки:

Работодатель не соблюдал процедуру наложения на работника дисциплинарного взыскания, установленную частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ (ТК РФ).

Был нарушен общий порядок оформления расторжения трудового договора работника, регламентированный статьёй 84.1 ТК РФ.

Члены комиссии по служебному расследованию проявили халатность:

а) председатель комиссии Т.Н. Шарыпова, а также члены комиссии М.И. Сущенко, С.В. Ефимова, Н.А. Янкина и В.В. Иванова, не выполнили свои обязанности. Халатность этих лиц выразилась в том, что они не завершили служебное расследование, начатое приказом № 61/40 от 1 декабря 2014 года. Итоговый документ — акт служебного расследования, который должен быть составлен в соответствии с пунктом 2 данного приказа, так и не был оформлен. Таким образом, служебное расследование, инициированное 1 декабря 2014 года, фактически и юридически не было завершено. Действия вышеуказанных лиц подпадают под статью 293 Уголовного кодекса РФ.

б) директора СКФ МТУСИ П.П. Беленького, который не выполнил пункт 3 приказа № 61/40, поскольку не проконтролировал исполнение данного приказа.

Самоуправство директора П.П. Беленького, выразившееся в расторжении трудового договора со мной по пункту 2 статьи 336 ТК РФ без законных на то оснований. Директор не издавал приказ о проведении служебного расследования по факту предполагаемого моего психического насилия над студентами, и такое расследование не было инициировано и проведено. Данный факт подтверждается письменными ответами Государственной инспекции труда в Ростовской области от 13 и 20 января, а также от 21 июля 2015 года, которые Роструд направил мне после завершения выездной документарной проверки в СКФ МТУСИ;

Халатность начальника отдела кадров В.В. Шустовой, которая не выполнила должным образом процедуру расторжения со мною трудового договора.

Действия директора П.П. Беленького, нарушившие конституционное право гражданина на доступ к информации, затрагивающей его права и свободы, которое закреплено в части 2 статьи 24 Конституции РФ, и подпадающие под статью 140 УК РФ.

Имеющиеся в моём личном деле в СКФ МТУСИ документальные доказательства проводимой в отношении меня травли заместителем директора по учебной работе, впоследствии директором П. П. Беленьким и начальником отдела качества М. И. Сущенко. Данные действия подпадают под статью 136 УК РФ.

Нарушение постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 года № 1, что выразилось в том, что приказ о моём увольнении (№ 279 л-40-04 от 15 декабря 2014 года) работодатель оформил на бланке унифицированной формы № Т-1 «приказ (распоряжение) о приёме работника на работу» (статья 293 УК РФ).

Ситуацию с невыплатой мне заработной платы из-за задержки с выдачей Трудовой книжки по вине работодателя, что явилось нарушением четвёртого абзаца статьи 234 ТК РФ и пункта 35 раздела IV Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 и подпадает под статью 145.1 УК РФ. 

Некорректную формулировку основания моего увольнения, изложенную в приказе об увольнении – № 279 л-40-04 от 15 декабря 2014 года.

В результате заведомо ложного обвинения меня в совершении психического насилия, которое было сфабриковано по предварительному сговору организованной группой лиц, а именно: комиссией по служебному расследованию, назначенной приказом директора СКФ МТУСИ П.П. Беленького № 61/40 от 1 декабря 2014 года под руководством Т.Н. Шарыповой, я понесла значительный ущерб как материального, так и нематериального характера. Данный ущерб проявился в следующих фактах:

1. Моё увольнение с должности доцента кафедры «Экономика и управление» СКФ МТУСИ было осуществлено с нарушением действующего законодательства, с применением административного ресурса и в насильственной форме. В частности, увольнение произошло по инициативе директора СКФ МТУСИ П.П. Беленького с использованием административного давления. Данное увольнение было произведено на основании необоснованных и сфабрикованных ложных обвинений, что фактически привело к моему вынужденному уходу с занимаемой должности. Фактически меня насильно вынудили покинуть рабочее место.

2. В результате противоправных действий работодателя я была незаконно лишена причитающейся мне заработной платы. Это деяние можно квалифицировать как хищение денежных средств.

3. В трудовую книжку была внесена запись об увольнении на основании пункта 2 статьи 336 ТК РФ. Такая запись ограничила мои шансы на трудоустройство по специальности. В профессиональной среде такие действия принято обозначать термином «выдача волчьего билета».

4. Были фактически аннулированы мой диплом кандидата экономических наук и аттестат доцента, что привело к утрате соответствующей квалификации.

5. Моя тридцатипятилетняя профессиональная деятельность в качестве преподавателя в высшем учебном заведении была фактически сведена к нулю, что привело к утрате профессионального статуса.

С 2015 года я постоянно обращаюсь в Федеральный Роструд с требованием провести повторную проверку правомерности действий бывшего работодателя при моём увольнении из Северо-Кавказского филиала МТУСИ, а также действий государственного инспектора труда Н.С. Бобровой, которая проявила халатность в ходе проверки в СКФ МТУСИ. Тем не менее, все мои обращения игнорируются сотрудниками Федерального Роструда или отклоняются посредством незаконных отписок, отсутствия ответов и даже использования поддельных документов, что препятствует разрешению проблемы и защите моих прав и законных интересов.

Прошу рассмотреть данное заявление в соответствии с положениями статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ и принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении граждан: Д.П. Демиденко, А. Ю. Туркова, Е.А. Ширшовой, Е. А. Шатовой по признакам составов преступлений, предусмотренных статьями 140, 159.1, 159.2, 292, 327 Уголовного кодекса РФ. 

Ответ на данное заявление прошу предоставить на указанный почтовый адрес.

Об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос предупреждена  Раздоркина Наталия Михайловна 

Заявитель:  Раздоркина Наталия Михайловна

Дата 23 декабря 2025 года 

Приложение:

• Отчёт Почта России об отслеживании РПО № 34403891034302, адресованного Президенту РФ  В.В. Путину.

• Копия письма Администрации Президента РФ от 05.03.2024 г. исх.№ А26-02-29654371 (штрих-код документа 2280140278257).

• Отчёт Почта России об отслеживании РПО №34401894150319, адресованного Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации.

• Копия письма Федеральной службы по труду и занятости от 21.08.2024 г. № ПГ/16473-3-2, подписанного временно исполняющей обязанности начальника Управления осуществления федерального надзора в сфере труда Е.А. Ширшовой.

• Бумажная копия электронного письма от 2 апреля 2024 года № ПГ/05366-3-2, подписанного заместителем начальника Управления осуществления федерального надзора в сфере труда А.Ю. Турковым.

• Скриншот информации почтового ящика Н.М. Раздоркиной в Яндекс. Почте об отсутствии письма Федеральной службы по труду и занятости от 2 апреля 2024 года № ПГ/05366-3-2

• Скриншот информации почтового ящика Н.М. Раздоркиной в Яндекс. Почте об отсутствии входящих писем в апреле 2024 года.

• Копия жалобы Министру труда и социальной защиты РФ А.О. Котякову от 7 февраля 2025 г.

• Отчёт Почта России об отслеживании РПО № 34401804106337, адресованного Министру труда и социальной защиты РФ.

• Копия письма Министерства труда и социальной защиты РФ от 25.02 2025 г. № 14-6/ООГ-884 за подписью заместителя директора Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнёрства Т.В. Маленко.

• Копия письма Федеральной службы по труду и занятости от 19.03.2025 г. № ПГ/04553-3-2 за подписью начальника Управления осуществления федерального надзора в сфере труда Д.П. Демиденко.

• Отчёт Почта России об отслеживании РПО № 80106207837190.

• Отчёт Почта России об отслеживании РПО №34401812004274, адресат: руководитель СУ по Центральному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве.

• Копии документов об образовании Н.М. Раздоркиной.

  
  

  
  

Уважаемый МТС, вы серьезно?! Федеральный закон «О связи» (ст. 44.1) прямым текстом обязывает оператора осуществлять рассылку только с согласия абонента и БЛОКИРОВАТЬ нежелательный спам-трафик . Статья 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантирует мне право на безопасность услуги. Ваша позиция «наша хата с краю, мы не можем повлиять на спам на наших же сетях» — это прямое расписание в профессиональной беспомощности и нежелании защищать клиента, который кормит вас. Вы обязаны контролировать, кому вы раздаете сим-карты и как используется ваша номерная емкость.

Я уже направила официальное заявление и дополнения со всеми скриншотами в Роскомнадзор.

МТС, жду вашего публичного ответа здесь. Что КОНКРЕТНО сделано с номером вымогателя 8(912)324-58-27? И когда ваши технические специалисты перестанут разводить руками перед лицом СМС-бомберов, нарушая закон о связи?

При покупке даже сложных технических устройств дистанционным способом потребитель имеет право вскрыть упаковку товара (если по-другому осмотреть товар невозможно), проверить его работоспособность и потребительские свойства. Если потребителю не понравился цвет товара, скорость работы устройства, или любые другие свойства аппарата, которые при этом не являются браком - потребитель имеет полное право вернуть товар без объяснения причин по ч.4 ст.26.1 ЗоЗПП.

Хочу отметить, что при короткого использования мой диван(кожаный) испортился, из-за воздействия высокой температуры пара , заметила через день .