Поэтому требование нельзя было обосновывать тем, что жене якобы передаётся имущество стоимостью 178 820 руб.

Иной вариант требования был бы возможен, если бы истец доказывал, что жена распорядилась общими деньгами вопреки его воле и не в интересах семьи. Именно такой случай предусмотрен пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ № 15: стоимость израсходованного имущества может учитываться при разделе. Но в деле позиция ответчицы состояла в том, что операция являлась совместным решением супругов, а достаточных доказательств обратного не приведено. Постановление Пленума ВС РФ № 15

1. Материально-правовая ошибка первой инстанции

Свободненский городской суд фактически приравнял прежние расходы семьи к сохранившемуся имуществу и включил их в расчёт компенсации. Это неправильно: нельзя разделить уже потреблённую услугу или считать её стоимость имуществом, переданным одному супругу.

Амурский областной суд прямо указал, что расходы понесены в браке и не являются объектом раздела, а установленные имплантаты как элементы тела не являются самостоятельными объектами гражданского оборота. Это следует из официального апелляционного определения по делу № 33АП-1124/2022.

1. Отдельная процессуальная ошибка первой инстанции

Квартира приобреталась с использованием материнского капитала. Первая инстанция определила доли детей и совершеннолетней дочери, но они участвовали лишь как третьи лица, а не как соответчики. Истец при этом не являлся законным представителем всех лиц, чьи права были определены.

Поэтому апелляция на основании пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлекла детей и совершеннолетнюю дочь соответчиками. Это была самостоятельная процессуальная причина отмены первоначального решения.

Есть ли ошибка в апелляционном определении

Формулировка об имплантатах как «элементах тела» немного упрощена. Юридически главным аргументом является не невозможность определить их первоначальную цену, а отсутствие на момент раздела самостоятельного общего актива: услуга потреблена, деньги израсходованы с согласия супругов.

Но эта неточность мотивировки не меняет результата и не образует существенного нарушения, необходимого для отмены дела Верховным Судом.

Перспектива Верховного Суда

Она близка к нулю по трём причинам:

• Верховный Суд отменяет акты только при существенном нарушении права, повлиявшем на исход дела; простого несогласия с толкованием или желанием заново оценить обстоятельства недостаточно — статья 390.14 ГПК РФ. Текст нормы

• Апелляция применила общий подход ВС РФ: делится имущество, существующее на время рассмотрения дела, а не согласованные семейные расходы прошлых лет.

• Срок обращения в Судебную коллегию ВС РФ составляет три месяца со дня вынесения определения кассационным судом общей юрисдикции. Статья 390.3 ГПК РФ. Для актов 2022 года он давно истёк. Восстановление возможно только в исключительных случаях при объективно препятствовавших обстоятельствах; обычное незнание закона или желание позднее изменить позицию уважительной причиной не является. Статья 112 ГПК РФ

Итог: ради взыскания половины стоимости операции обращаться в Верховный Суд нецелесообразно. Потенциально анализировать имеет смысл лишь другие части дела — кредит Газпромбанка, распределение общего ипотечного долга и расчёт долей в квартире с маткапиталом. Но для этого необходимы полный текст кассационного определения и первоначальное исковое заявление.

Определение Амурский областной суд

https://oblsud.amr.sudrf.ru//modules.php?name=sud_delo&n...

Полный текст определения подтверждает прежний вывод, но выявляет ещё один потенциально спорный вопрос — кредиты.

Установленные ошибки

1. Процессуальная ошибка первой инстанции.
   Суд признал права детей и совершеннолетней дочери на доли квартиры, хотя они были привлечены как третьи лица, а не соответчики. Апелляция исправила это, рассмотрев дело по правилам первой инстанции.

   Ошибка в требовании об операции.
   Истец потребовал зачесть 178 820 руб. как имущество, передаваемое жене. Следовало доказывать расходование общих денег вопреки его воле и в ущерб семье. Но операция была проведена в браке, а ответчица утверждала, что решение было совместным. Поэтому отказ апелляции по этому требованию обоснован.

2. Неудачно сформулированные требования по кредитам.
   Истец просил именно «разделить задолженность». Такое требование затрагивает условия кредитных договоров и положение банков. Практически правильнее было требовать:

   • определить внутреннее распределение общего долга между супругами без изменения обязательств перед банком;

   • либо взыскать половину платежей, внесённых истцом после прекращения семейных отношений сверх своей доли;

   • по кредиту Газпромбанка — требовать компенсацию конкретной доказанной суммы, использованной на семейные нужды.

Апелляция установила, что на семейные нужды из кредита Газпромбанка направлено 333 526,47 руб., но истец просил признать общим весь долг свыше 1 млн руб. В пределах сформулированного требования суд отказал.

Возможная слабость апелляции

Фраза суда, что любой «раздел задолженности» неизбежно изменяет кредитный договор и требует согласия банка, слишком категорична. Внутреннее распределение общего долга между супругами само по себе не освобождает никого от обязательств перед банком и не меняет права кредитора.

Это могло быть доводом кассационной жалобы — но только применительно к кредитам, не к имплантатам. Проблема в том, что первоначальное требование действительно было сформулировано как раздел банковской задолженности, а не как внутреннее возмещение между супругами.

Обнаруженные описки

В тексте имеются две явные описки:

• стоимость операции указана то как 178 820, то как 178 720 руб.;

• в расчёте госпошлины написано 35/78, хотя в мотивировке, расчёте и резолютивной части правильно указано 35/76.

Они не повлияли на резолютивную часть и не являются самостоятельным основанием для отмены.

Итог по Верховному Суду

• По расходам на операцию — перспективы практически отсутствуют.

• По кредитным требованиям теоретически существовал спорный правовой довод, но его ослабляет неверно выбранный способ защиты и недостаточность доказательств.

• Сейчас срок кассационного обжалования актов 2022 года давно истёк. Без исключительных подтверждённых причин его пропуска восстановление маловероятно.

• Для окончательного заключения о возможности обращения в ВС необходимо определение Девятого кассационного суда.

Попутно он уволился с работы, вероятно, считая, что это освобождает его от алиментов - вот будет удивлен, когда узнает, что для неработающего база для алиментов - размер средней за по РФ по Росстату, т.е. еще больше, чем он платил, будучи трудоустроенным.

Попутно выяснилось, что авто в залоге у банка. Я напомню - авто покупалось не в автокредит, а в потребкредит, т.е. залог авто с кредитом в браке никак не связан. Девушка сопоставила дату залога авто и дату, когда парень ездил летом с новой пассией отдыхать куда-то на Юга, с большой долей вероятности кредит под залог авто он брал как раз для того, чтобы свозить новую даму сердца на море.

Тем более непонятно, как он предлагал продать авто, чтобы выплатить долг бывшей супруге.

Но это еще не самое интересное.

В ходе разборок парень заявил бывшей жене, что НИКОГДА больше не женится! И мотивировал свою позицию тем, что вот так работаешь-работаешь, и с голой задницей остаешься. Все, заработанное непосильным трудом, остается бывшей жене...

Непонятно, что он имел в виду, если, я снова напомню:
- Супруга оплатила процедуру банкротства парня по его добрачным долгам
- Автомобиль куплен в кредит, который снова брала супруга
- Еще и добрачное авто супруги парень продал кому-то из своих друзей, авто до сих пор зарегистрировано на супругу, но денег с его продажи она так и не увидела

Что он там заработал непосильным трудом, фактически находясь на полном обеспечении супруги, пока она не ушла в декрет? What v chem the question.

Непосредственно в суд он ни разу не явился, суд согласился с той позицией, что потребкредит был взят именно на приобретение авто и удовлетворил требования в полном объеме - поделил и авто, и признал кредит совместным.

Да, согласен, учитывая, что авто в залоге, что парень сейчас не имеет официального трудоустройства - будет геморрой с фактическим взысканием, но он пока молодой, вечно скрываться от приставов не сможет, рано или поздно будет вынужден устроиться на работу официально.

Хотелось бы сделать алаверды тем авторам на Пикабу, кто рекомендует меня, это @IrinaKosh, @Balu829, @PyirnPG, @MamaLada, @SallyKS, @Leiradna

Еще у меня есть Бусти, куда я пощу (или постю) нейрокартинки и нейровидео, которые на Пикабу заходят не всем.