Представьте: вы исправно оплачиваете коммуналку, сохраняете квитанции и уверены, что никаких долгов нет. А потом узнаёте, что за отопление нужно доплатить ещё и за предыдущие два года. И всё из-за общедомового счётчика, который давно вышел из строя.

Казалось бы, если за исправность оборудования отвечает управляющая компания, почему дополнительные расходы ложатся на собственников квартир? Именно с таким вопросом жильцы многоквартирного дома в Волгоградской области дошли до суда.

Что произошло?

В феврале 2020 года в доме вышел из строя общедомовой счётчик тепла. Неисправность была зафиксирована документально. Однако новый прибор учёта ввели в эксплуатацию только 1 января 2022 года. Почти два года дом оставался без работающего общедомового счётчика.

В феврале 2022 года собственники узнали, что им доначислили плату за отопление за 2020–2021 годы. Расчёт сделали по нормативам, из-за чего суммы оказались выше. Жильцам пришлось погашать дополнительные начисления в рассрочку. При этом им ещё начислили пени. Собственники посчитали, что такие расходы возникли из-за бездействия управляющей компании, которая должна была обслуживать общедомовой прибор учёта. И обратились в суд.

Кто должен отвечать за неисправный счётчик?

Управляющая компания отвечает за надлежащее содержание общего имущества дома. В рассматриваемом случае обслуживание и поверка общедомового счётчика тепла прямо входили в перечень её обязанностей по договору управления.

Суды выяснили, что управляющая компания не обеспечила надлежащее обслуживание общедомового счётчика. Из-за этого жильцам пришлось доплачивать за отопление. При этом суд не отменял начисления за отопление. Собственники потребовали, чтобы УК возместила им дополнительные расходы, возникшие по её вине. И суды согласились с их доводами.

Чем всё закончилось?

Суд взыскал с управляющей компании в пользу трёх собственниц убытки: 2 163,56 рубля, 2 132,81 рубля и 2 814,86 рубля. Кроме того, каждой присудили по 2 000 рублей компенсации морального вреда, по 4 000 рублей расходов на представителя и потребительский штраф. УК попыталась оспорить решение, но 6 февраля 2026 года Четвёртый кассационный суд оставил судебные акты в силе.

Определение Четвёртого кассационного суда от 06.02.2026 по делу № 8Г-31572/2025.

А если вам тоже доначислили плату за отопление?

Если вам выставили доплату за отопление за прошлые годы, сначала выясните причину. Например, сумма могла увеличиться из-за поломки общедомового счётчика.

Чтобы вернуть деньги, нужно доказать, что УК не выполняла свои обязанности и именно из-за этого жильцам пришлось платить больше.

Для начала стоит запросить расчёт начислений и документы о состоянии общедомового прибора учёта: когда он вышел из строя, когда его отремонтировали или заменили и кто отвечал за обслуживание. Эти сведения помогут понять, есть ли основания предъявлять требования управляющей компании.

Приходилось получать квитанции с неожиданными доначислениями за прошлые месяцы или годы?

А вы стали бы судиться с управляющей компанией из-за двух-трёх тысяч рублей или решили бы, что время и нервы дороже?

Приходилось ли вам получать неожиданные доначисления за коммуналку? Удалось добиться перерасчёта или пришлось платить? Делитесь своими историями в комментариях.

пруф
пруф2

Акт 1
В лоб вылетело авто
И водитель (Андрей Кузьмин) нажал на тормоз и его снесло на обочину где в него врезался пострадавший,обгонявший по встречке

Суд обвинил Андрея КУзьмина в том что он виновник,не смотря на то что он никогда не обгонял,ехал в своей полосе,скорость не нарушал
А пострадавший который гнал на все бабки по встречке - жертва

Акт 2
Всё закончилось хоршо,Водителя оправдали
Хотя к тому моменту дело стало резонансным,так как показывала всю силу стороны с хорошим адвокатом и мудрыми судьями

----
Фабула
Речь идёт о смертельном ДТП в Кемерове (Кузбасс) в декабре 2023 года с участием автомобиля Toyota Voltz и Kia K5. novokuzneck.bezformata.com

Обстоятельства аварии

По версии следствия, водитель Андрей Кузьмин на своей Toyota Voltz при торможении съехал на обочину. В этот момент его автомобиль столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем Kia K5, за рулём которого был Никита Костенюк. novokuzneck.bezformata.com

Последствия:

• Андрей Кузьмин получил тяжёлые травмы — перелом обеих ног.

• Никита Костенюк был госпитализирован с разрывом печени, повреждением колена и выбитыми зубами.

• Пассажир Kia K5 скончался на месте происшествия.

novokuzneck.bezformata.com

Позиция участников и выводы следствия

Андрей Кузьмин настаивает на невиновности. Он утверждает, что водитель Kia K5 сам нарушил правила: выехал на встречную полосу и пошёл на обгон в запрещённом месте. novokuzneck.bezformata.com

Следствие, однако, пришло к выводу, что виновен Андрей Кузьмин. В материалах дела указано, что если бы он не покинул проезжую часть, столкновения можно было бы избежать. Адвокат Костенюка, в свою очередь, настаивает, что именно манёвр Кузьмина-старшего стал неоправданным и привёл к трагедии. novokuzneck.bezformata.com

Уголовное дело было передано в суд, где Андрей Кузьмин стал единственным подсудимым. novokuzneck.bezformata.com

Эта история получила резонанс в СМИ: семья Кузьмина обращалась в федеральные издания, пытаясь доказать невиновность родственника. -
---
Итог
уголовное дело в отношении Андрея Кузьмина прекратили. Это произошло в 2025 году — суд принял решение на основании заключения повторной автотехнической экспертизы.

Суть спора была в следующем: следствие изначально посчитало, что Кузьмин виноват. По версии правоохранителей, если бы он не съехал на обочину при торможении, лобового столкновения удалось бы избежать. Адвокат второго водителя, напротив, настаивал: именно действия Никиты Костенюка (тот выехал на встречную полосу) создали аварийную ситуацию, а съезд Кузьмина на обочину стал следствием уже возникшей угрозы.

После того как дело дошло до суда, защита добилась проведения повторной экспертизы. Её выводы перевернули картину: специалисты заключили, что в той ситуации у Кузьмина не было технической возможности избежать столкновения, не съехав на обочину. На этом основании суд и прекратил уголовное дело — за отсутствием состава преступления.

При этом гражданские споры (например, о возмещении ущерба) могли решаться отдельно — в гражданском судопроизводстве.

История действительно вызвала большой резонанс: семья Кузьмина активно привлекала внимание СМИ, чтобы доказать невиновность водителя.

❗Экспертизу заказывают, когда доказано само событие и сам источник на основании надлежащего документа, а Акт Истца таковым не является (решение первой инстанции) и обратно этому Истцом не доказано. Полномочия независимой экспертизы устанавливать зону ответственности (собственник или УК), скорость воды, давление в трубах и так далее и...виновника. Мастер участка таковым не является, он не является независимым (действует от УК) и не обладает специальными знаниями.

Акт разбит и является ненадлежащим, Суд согласился, вынес доводы и решение.

Господа! Экспертизу о своей невиновности заказывать и оплачивать на основе воздуха?!) Так получается?!!!

🙏Дело закрыто, в иске отказано.

Я подаю о возмещении судебных.

Истец параллельно подает апелляционную жалобу, где просит апелляционный суд восполнить её пассивность в первой инстанции, под предлогом что её не извещали (протоколы и отправка писем судебных это опровергают) и что Ответчик не оспаривает залив, а лишь недостоверность акта (в возражениях на исковое мы четко отразили, что отрицаем факт события вовсе, ибо не было осмотра квартиры вовсе),

Из жалобы:" При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, однако суд от данной обязанности уклонился." - обязанность по доказыванию и сборе доказательств на суде.

Получается, приносим в суд иск, не ходим на заседания, а суд должен САМ собирать все за Истца. Так апелляция и сделала.

Суд принял её жалобу, не проверил её доводы, не сверился с протоколами (доводам должна дана оценка ст. 67 ГПК), не ознакомился с нашими возражениями на исковое и на апелляционную.

❗Я, добросовестно полагая, что спор рассматривается на основе материалов первой инстанции (а апелляция проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, которое еще не вступило в законную силу), реализовала право на процессуальное неучастие.

Суд апелляционной инстанции не известил о сборе и исследовании новых документов. документов в адрес не направлялись, что лишило мое право заявить о технической неотносимости нового приобщенного Акта, предоставить контрвозражения или явиться на второе апелляционное судебное заседание лично для изменения тактики защиты.

К слову, дополнительные доказательства принимаются, если сторона обоснует уважительности причин их непредставления в первую инстанцию.

Представитель Истца в апелляции (в первой ни Истца, ни представителя не было вообще) ходатайств об истребовании журнала ОДС не заявлял, уважительности причин не доказывал, в жалобе таких просьб не было. Суд нарушил баланс равенства сторон и полностью принял на себя функции истца по сбору доказательств.

‼️Ознакомиться с протоколами я смогла спустя 1,5 месяца после заседаний, их подписали 27го июля, мотивированное определение 23го, а 29го дело уже физически находилось в первой инстанции. За два дня доехало.

Пока дело было в Мосгорсуде, я отправляла несколько ходатайств о ознакомлении с этими новыми приобщенными доказательствами в электронном виде и самим определением о приобщении, о выдаче аудио и письменных. В Зюзинский ходатайствовала аналогично, как дело туда поступило.

Жду до сих пор. Ни определения, ни копии этих доказательств, ни аудио. Запрос был о ознакомлении в электронном виде!

‼️В кассации отразили все процессуальные и материальные нарушения апелляцией (отсутствие доводов, почему разбитый акт (единственное доказательство на котором строился иск) первой инстанцией стал надлежащим доказательством в апелляции.

Доводов у апелляции нет. Ни в протоколах, ни в определении. На каком основании были приобщены новые доказательства.

Также было направлено дополнение к касс с новым доводом и ответом от Мосгорсуда (получено судом 24.08), что они нарушили сроки направления корреспонденции и подписания протоколов - не дали мне ознакомиться и подать возражения.

Параллельно подаю ходатайство (8.10) о приобщении этого дополнения с ответом - заседание уже прошло (20.10), ходатайство до сих пор на рассмотрении у судьи.

Статья ГПК 67, 195.

В касс я боролась "не кто виноват и что не правы", а с нарушениями в апелляции.

Касс также отказала: игнорируя доводы, совокупность нарушений, а они были вот в таком количестве: ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25. 1064 ГК, Ст. 12, 35 ГПК РФ, Ст. 327.1 ГПК РФ, Ст. 224 ГПК РФ, Ст. 230 ГПК РФ, Ст. 231 ГПК РФ, Ст. 55, 60, 67 ГПК РФ, Ст. 56 ГПК РФ, Ст. 57, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, Ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, П. 6 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, Ст. 10 ГК РФ, П. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 16, П. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25, П. 152 Правил № 354

Ироническое Начало темы на Пикабу

Итог: Взыскали 70. На адвоката в первой инстанции отдала 75, и ещё госпошлины, время, отправка корреспонденции = около 250 тыс.

Поэтому требование нельзя было обосновывать тем, что жене якобы передаётся имущество стоимостью 178 820 руб.

Иной вариант требования был бы возможен, если бы истец доказывал, что жена распорядилась общими деньгами вопреки его воле и не в интересах семьи. Именно такой случай предусмотрен пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ № 15: стоимость израсходованного имущества может учитываться при разделе. Но в деле позиция ответчицы состояла в том, что операция являлась совместным решением супругов, а достаточных доказательств обратного не приведено. Постановление Пленума ВС РФ № 15

1. Материально-правовая ошибка первой инстанции

Свободненский городской суд фактически приравнял прежние расходы семьи к сохранившемуся имуществу и включил их в расчёт компенсации. Это неправильно: нельзя разделить уже потреблённую услугу или считать её стоимость имуществом, переданным одному супругу.

Амурский областной суд прямо указал, что расходы понесены в браке и не являются объектом раздела, а установленные имплантаты как элементы тела не являются самостоятельными объектами гражданского оборота. Это следует из официального апелляционного определения по делу № 33АП-1124/2022.

1. Отдельная процессуальная ошибка первой инстанции

Квартира приобреталась с использованием материнского капитала. Первая инстанция определила доли детей и совершеннолетней дочери, но они участвовали лишь как третьи лица, а не как соответчики. Истец при этом не являлся законным представителем всех лиц, чьи права были определены.

Поэтому апелляция на основании пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлекла детей и совершеннолетнюю дочь соответчиками. Это была самостоятельная процессуальная причина отмены первоначального решения.

Есть ли ошибка в апелляционном определении

Формулировка об имплантатах как «элементах тела» немного упрощена. Юридически главным аргументом является не невозможность определить их первоначальную цену, а отсутствие на момент раздела самостоятельного общего актива: услуга потреблена, деньги израсходованы с согласия супругов.

Но эта неточность мотивировки не меняет результата и не образует существенного нарушения, необходимого для отмены дела Верховным Судом.

Перспектива Верховного Суда

Она близка к нулю по трём причинам:

• Верховный Суд отменяет акты только при существенном нарушении права, повлиявшем на исход дела; простого несогласия с толкованием или желанием заново оценить обстоятельства недостаточно — статья 390.14 ГПК РФ. Текст нормы

• Апелляция применила общий подход ВС РФ: делится имущество, существующее на время рассмотрения дела, а не согласованные семейные расходы прошлых лет.

• Срок обращения в Судебную коллегию ВС РФ составляет три месяца со дня вынесения определения кассационным судом общей юрисдикции. Статья 390.3 ГПК РФ. Для актов 2022 года он давно истёк. Восстановление возможно только в исключительных случаях при объективно препятствовавших обстоятельствах; обычное незнание закона или желание позднее изменить позицию уважительной причиной не является. Статья 112 ГПК РФ

Итог: ради взыскания половины стоимости операции обращаться в Верховный Суд нецелесообразно. Потенциально анализировать имеет смысл лишь другие части дела — кредит Газпромбанка, распределение общего ипотечного долга и расчёт долей в квартире с маткапиталом. Но для этого необходимы полный текст кассационного определения и первоначальное исковое заявление.

Определение Амурский областной суд

https://oblsud.amr.sudrf.ru//modules.php?name=sud_delo&n...

Полный текст определения подтверждает прежний вывод, но выявляет ещё один потенциально спорный вопрос — кредиты.

Установленные ошибки

1. Процессуальная ошибка первой инстанции.
   Суд признал права детей и совершеннолетней дочери на доли квартиры, хотя они были привлечены как третьи лица, а не соответчики. Апелляция исправила это, рассмотрев дело по правилам первой инстанции.

   Ошибка в требовании об операции.
   Истец потребовал зачесть 178 820 руб. как имущество, передаваемое жене. Следовало доказывать расходование общих денег вопреки его воле и в ущерб семье. Но операция была проведена в браке, а ответчица утверждала, что решение было совместным. Поэтому отказ апелляции по этому требованию обоснован.

2. Неудачно сформулированные требования по кредитам.
   Истец просил именно «разделить задолженность». Такое требование затрагивает условия кредитных договоров и положение банков. Практически правильнее было требовать:

   • определить внутреннее распределение общего долга между супругами без изменения обязательств перед банком;

   • либо взыскать половину платежей, внесённых истцом после прекращения семейных отношений сверх своей доли;

   • по кредиту Газпромбанка — требовать компенсацию конкретной доказанной суммы, использованной на семейные нужды.

Апелляция установила, что на семейные нужды из кредита Газпромбанка направлено 333 526,47 руб., но истец просил признать общим весь долг свыше 1 млн руб. В пределах сформулированного требования суд отказал.

Возможная слабость апелляции

Фраза суда, что любой «раздел задолженности» неизбежно изменяет кредитный договор и требует согласия банка, слишком категорична. Внутреннее распределение общего долга между супругами само по себе не освобождает никого от обязательств перед банком и не меняет права кредитора.

Это могло быть доводом кассационной жалобы — но только применительно к кредитам, не к имплантатам. Проблема в том, что первоначальное требование действительно было сформулировано как раздел банковской задолженности, а не как внутреннее возмещение между супругами.

Обнаруженные описки

В тексте имеются две явные описки:

• стоимость операции указана то как 178 820, то как 178 720 руб.;

• в расчёте госпошлины написано 35/78, хотя в мотивировке, расчёте и резолютивной части правильно указано 35/76.

Они не повлияли на резолютивную часть и не являются самостоятельным основанием для отмены.

Итог по Верховному Суду

• По расходам на операцию — перспективы практически отсутствуют.

• По кредитным требованиям теоретически существовал спорный правовой довод, но его ослабляет неверно выбранный способ защиты и недостаточность доказательств.

• Сейчас срок кассационного обжалования актов 2022 года давно истёк. Без исключительных подтверждённых причин его пропуска восстановление маловероятно.

• Для окончательного заключения о возможности обращения в ВС необходимо определение Девятого кассационного суда.