❗Экспертизу заказывают, когда доказано само событие и сам источник на основании надлежащего документа, а Акт Истца таковым не является (решение первой инстанции) и обратно этому Истцом не доказано. Полномочия независимой экспертизы устанавливать зону ответственности (собственник или УК), скорость воды, давление в трубах и так далее и...виновника. Мастер участка таковым не является, он не является независимым (действует от УК) и не обладает специальными знаниями.

Акт разбит и является ненадлежащим, Суд согласился, вынес доводы и решение.

Господа! Экспертизу о своей невиновности заказывать и оплачивать на основе воздуха?!) Так получается?!!!

🙏Дело закрыто, в иске отказано.

Я подаю о возмещении судебных.

Истец параллельно подает апелляционную жалобу, где просит апелляционный суд восполнить её пассивность в первой инстанции, под предлогом что её не извещали (протоколы и отправка писем судебных это опровергают) и что Ответчик не оспаривает залив, а лишь недостоверность акта (в возражениях на исковое мы четко отразили, что отрицаем факт события вовсе, ибо не было осмотра квартиры вовсе),

Из жалобы:" При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, однако суд от данной обязанности уклонился." - обязанность по доказыванию и сборе доказательств на суде.

Получается, приносим в суд иск, не ходим на заседания, а суд должен САМ собирать все за Истца. Так апелляция и сделала.

Суд принял её жалобу, не проверил её доводы, не сверился с протоколами (доводам должна дана оценка ст. 67 ГПК), не ознакомился с нашими возражениями на исковое и на апелляционную.

❗Я, добросовестно полагая, что спор рассматривается на основе материалов первой инстанции (а апелляция проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, которое еще не вступило в законную силу), реализовала право на процессуальное неучастие.

Суд апелляционной инстанции не известил о сборе и исследовании новых документов. документов в адрес не направлялись, что лишило мое право заявить о технической неотносимости нового приобщенного Акта, предоставить контрвозражения или явиться на второе апелляционное судебное заседание лично для изменения тактики защиты.

К слову, дополнительные доказательства принимаются, если сторона обоснует уважительности причин их непредставления в первую инстанцию.

Представитель Истца в апелляции (в первой ни Истца, ни представителя не было вообще) ходатайств об истребовании журнала ОДС не заявлял, уважительности причин не доказывал, в жалобе таких просьб не было. Суд нарушил баланс равенства сторон и полностью принял на себя функции истца по сбору доказательств.

‼️Ознакомиться с протоколами я смогла спустя 1,5 месяца после заседаний, их подписали 27го июля, мотивированное определение 23го, а 29го дело уже физически находилось в первой инстанции. За два дня доехало.

Пока дело было в Мосгорсуде, я отправляла несколько ходатайств о ознакомлении с этими новыми приобщенными доказательствами в электронном виде и самим определением о приобщении, о выдаче аудио и письменных. В Зюзинский ходатайствовала аналогично, как дело туда поступило.

Жду до сих пор. Ни определения, ни копии этих доказательств, ни аудио. Запрос был о ознакомлении в электронном виде!

‼️В кассации отразили все процессуальные и материальные нарушения апелляцией (отсутствие доводов, почему разбитый акт (единственное доказательство на котором строился иск) первой инстанцией стал надлежащим доказательством в апелляции.

Доводов у апелляции нет. Ни в протоколах, ни в определении. На каком основании были приобщены новые доказательства.

Также было направлено дополнение к касс с новым доводом и ответом от Мосгорсуда (получено судом 24.08), что они нарушили сроки направления корреспонденции и подписания протоколов - не дали мне ознакомиться и подать возражения.

Параллельно подаю ходатайство (8.10) о приобщении этого дополнения с ответом - заседание уже прошло (20.10), ходатайство до сих пор на рассмотрении у судьи.

Статья ГПК 67, 195.

В касс я боролась "не кто виноват и что не правы", а с нарушениями в апелляции.

Касс также отказала: игнорируя доводы, совокупность нарушений, а они были вот в таком количестве: ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25. 1064 ГК, Ст. 12, 35 ГПК РФ, Ст. 327.1 ГПК РФ, Ст. 224 ГПК РФ, Ст. 230 ГПК РФ, Ст. 231 ГПК РФ, Ст. 55, 60, 67 ГПК РФ, Ст. 56 ГПК РФ, Ст. 57, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, Ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, П. 6 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, Ст. 10 ГК РФ, П. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 16, П. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25, П. 152 Правил № 354

Ироническое Начало темы на Пикабу

Итог: Взыскали 70. На адвоката в первой инстанции отдала 75, и ещё госпошлины, время, отправка корреспонденции = около 250 тыс.

Источник

Верховный суд РФ постановил, что ввод или озвучивание СМС-кода нельзя автоматически считать осознанным согласием клиента на оформление кредита.

Поводом для разбирательства стал судебный иск мужчины к банку. Ему позвонили телефонные аферисты: девушка представилась сотрудницей службы безопасности банка и убедила назвать коды из СМС-сообщений под предлогом отмены заявки на заём. В результате на мужчину оформили реальный кредит почти на 900 тысяч рублей, и все деньги сразу же ушли на сторонние счета.

Пострадавший обратился в полицию и попытался через суд признать кредитный договор недействительным. Однако районный суд, а вслед за ним апелляция и кассация встали на сторону финансовой организации. Судьи решили так: раз клиент сам передал и ввел коды, он фактически подписал документы электронной подписью.

Позиция ВС

Верховный суд признал аргументы нижестоящих инстанций слабыми. Коллегия судей отметила, что суды первой и апелляционной инстанций формально подошли к процессу и проигнорировали ключевые детали дела:

• было ли у мужчины реальное намерение и желание брать этот кредит,

• каким именно образом технически подписывался договор,

• почему заемные средства были мгновенно переведены на счета третьих лиц.

Что дальше

Все прошлые судебные решения по этому делу полностью аннулированы. Теперь суду первой инстанции придется детально изучить поведение банка и все обстоятельства выдачи денег, опираясь на разъяснения Верховного суда.

Об этом сообщил зампред Верховного суда Николай Тимошин. Пять лет назад показатель отмен был 72,5%, затем колебался и в 2025-м достиг 81,5%.

Всего российские суды в 2025 году рассмотрели 540 962 уголовных дела. Присяжные участвовали примерно в 0,12% из них. Из них оправдательные вердикты отменены в 643-х делах.

Под отменой понимают не всегда признание подсудимых виновными. Причиной могут быть существенные процессуальные нарушения. Но в сообщении ВС не указано, по каким причинам отменяли приговоры и чем закончились повторные суды.

На том же заседании снова обсуждали реформу — объединить в одной коллегии профессионального судью и четырёх присяжных (пост на Пикабу об этом).