0 просмотренных постов скрыто
Присяжные, которых распускают: как работает суд в России1
Нижегородское дело: 5 лет, 4 коллегии, один оправдательный приговор
В октябре 2026 года Нижегородский областной суд утвердил второй оправдательный приговор по делу детского тренера, отбивавшегося от семи росгвардейцев. Дело превратилось в марафон: 5 лет и 4 коллегии присяжных.
Первую коллегию прокуратура обжаловала. Вторую распустил суд. Третью распустили после того, как в СМИ попали записи: старшина присяжных рассказывал, что попал в коллегию по просьбе матери — сотрудницы прокуратуры — чтобы повлиять на вердикт. Четвёртая коллегия оправдала тренера.
Обратите внимание: статья 294 УК РФ прямо предусматривает ответственность за вмешательство в деятельность суда. Если опубликованные сведения соответствуют действительности — это готовый состав. Но вопрос остался без процессуального ответа.
Если бы дело рассматривал судья, а не присяжные, вердикт был бы очевиден.
Реформа Верховного суда: движение в обратную сторону
В сентябре 2026 года Верховный суд представил концепцию реформы суда присяжных:
сократить коллегию до 4 человек (сейчас 6 в районных и 8 в областных судах);
создать единую коллегию с профессиональным судьёй, который получит право присутствовать в совещательной комнате и давать присяжным «разъяснения».
Если бы дело тренера рассматривала такая коллегия, исход с высокой вероятностью был бы иным.
Почему Верховный суд вместо решения проблем судебной системы уменьшает права граждан на честный приговор? Ответ вытекает из конструктивной особенности российской судебной системы — зависимости от исполнительной власти. Последний островок независимости — суд присяжных. И его планомерно размывают.
Что теряет общество от зависимого суда
Коррупция становится системой. Чиновник знает: если он возьмёт взятку, его не накажет независимый суд, потому что суд контролируется той же вертикалью. Коррупция перестаёт быть отклонением — она становится нормой.
Бизнес не может защитить собственность. Рейдерство, отъём активов, давление через уголовные дела — норма. Предприниматель не идёт в суд, потому что знает: суд решит не по закону, а по звонку.
Гражданин не может защититься от произвола. Полицейский, чиновник, силовик знают, что их действия не получат независимой оценки. Безнаказанность порождает новые нарушения.
Экономика не может развиваться. Без защиты прав собственности инвестор — внутренний или внешний — не может быть уверен, что его активы не отнимут, контракты будут исполнены, а споры решатся честно. Внутренние инвестиции падают, внешние исчезают, малый и средний бизнес душится, технологическое отставание растёт. Экономика становится сырьевой и непрозрачной, потому что только в таких условиях можно работать без независимого суда.
Сверхцентрализация. Регионы собирают значительную часть налогов, но большая их доля передаётся в центр. Если суд зависит от исполнительной власти, регионы не могут защитить свои полномочия правовым путём. Остаётся только политический торг или саботаж.
Почему это касается тех, кто сегодня у власти
Независимый суд — барьер на пути узурпации власти. Он может признать неконституционным закон, отменить незаконное решение, защитить оппозицию от репрессий. Когда суд зависим, этот барьер исчезает.
Но есть и вторая сторона. Независимый суд — это страховка на случай смены власти. Единственная гарантия защиты от возможных репрессий после смены власти — независимая судебная система. Если положение человека нестабильно, он заинтересован в том, чтобы существовал беспристрастный арбитр, который после смены власти сможет защитить его от преследований, конфискации активов или уголовного преследования.
Исторический пример: на Тайване в 80-х у правящей верхушки не было искреннего желания отдавать контроль над судами, но возник мощнейший прагматический запрос на сохранение легитимности. В результате независимый суд стал гарантией их собственной безопасности.
Российская ситуация сегодня: предпочтение договариваться с властью, а не вручать свою судьбу «глупому закону», работает только до тех пор, пока власть не сменится. А когда это произойдёт — защищать будет некому.
Исторические уроки
Судебная реформа 1864 года. Первая и самая радикальная попытка отделить суд от администрации. Судебные уставы провозгласили: независимость суда от администрации, несменяемость судей, суд присяжных и состязательность сторон, равенство всех перед судом. Александр II очень удивился, узнав, что не может отменить приговор по какому-то делу. Ему объяснили, что нельзя. Это был единственный раз, когда правитель России не стал выше судебной системы. При Александре III реформу свернули.
Попытка 1991–1993 годов. Был создан Конституционный суд РСФСР. Реформы продолжались до осени 1993 года, когда Ельцин указом распустил Верховный совет. Конституционный суд признал указ не соответствующим основному закону и начал готовить базу для импичмента. Ельцин не подчинился, а в декабре принял новую суперпрезидентскую конституцию. В 1994 году были приняты законы, запретившие Конституционному суду возбуждать дела по собственной инициативе и проверять конституционность действий должностных лиц.
Почему в России нет запроса на независимый суд
Российская правовая традиция с XIX века характеризовалась инструментализмом (право — как инструмент власти), формализмом (отрыв закона от морали) и разрывом с общественной нравственностью. В советский период эта традиция воспроизвелась: суд воспринимался как карательный орган, а не как арбитр.
Исторически двигателем судебной реформы была буржуазия — класс, заинтересованный в правосудии по условиям своего экономического бытия. В России буржуазия так и не сложилась в том виде, который был бы заинтересован в независимом суде.
Сегодняшний запрос элит — не независимый суд, а гарантированно «свой», тот, который всегда выносит решения в нужную сторону. Но это стратегическая ошибка. Потому что «свой» суд сегодня — это «чужой» суд завтра, когда власть сменится.
«Заговор молчания»
Проблема независимости судебной системы не освещается ни СМИ, ни оппозицией, ни политологами. Создаётся имитация борьбы с коррупцией, экономическими и социальными проблемами. Громкие антикоррупционные дела не решают главной проблемы — отсутствия независимого арбитра, который мог бы беспристрастно разрешать конфликты между гражданином и государством.
Вместо вопроса «Почему суд не может защитить от произвола?» обществу навязывается вопрос «Почему чиновники воруют?». Ответ на второй вопрос в рамках существующей системы неизбежно сводится к «борьбе с отдельными взяточниками», а не к реформе институтов.
Что теряет общество
Люди теряют веру в справедливость. Уголовные дела: если ты бедный — сядешь, если богатый — откупишься. Гражданские споры: работник не может отсудить зарплату у олигарха. Семейные дела: суд встанет на сторону того, у кого больше ресурсов. Административные дела: оспорить штраф или действие чиновника почти невозможно.
Цена бездействия. Правовая незащищённость делает жизнь непредсказуемой. Если ситуация не изменится: ускорение эмиграции, падение демографии, технологическое отставание, экономическая стагнация, рост социального недовольства, угроза личной безопасности для элит после смены власти.
Как отделить судебную систему от исполнительной власти
Технически рецепт известен. Необходимо изъять у исполнительной власти пять рычагов контроля.
Кадры. Отменить право вето председателя суда на решения квалификационных коллегий. Исключить председателей из процесса выдвижения кандидатов. ККС должны состоять из судей, избранных судейским сообществом. Обязательная публикация всех решений с мотивировкой.
Деньги. Закрепить защищённую строку бюджета, которую нельзя сократить в течение года. Финансами управляет судейский совет, а не правительство. Зарплата судьи не может быть уменьшена или задержана как рычаг давления.
Дисциплина. Создать независимый дисциплинарный суд, где большинство — судьи, избранные судьями. Увольнение — только по приговору суда или по решению этого органа. Убрать размытые сроки давности и «резиновые» основания.
Администрация. Выборность председателей судьями на срок с ротацией. Председатель не может влиять на распределение дел, карьеру или дисциплинарные дела. Судебный департамент подчиняется судейскому самоуправлению.
Распределение дел. Публикация алгоритма ГАС «Правосудие». Запрет на перераспределение дел. Запрет на любые указания судье по конкретному делу с уголовной ответственностью. Внешний контроль со стороны судейского сообщества и адвокатуры.
Что даёт независимый суд
Это не альтруизм, а прагматизм. Без независимого суда невозможно бороться с коррупцией, защищать собственность, ограничивать власть, защищать права граждан. Судебная зависимость — корень фундаментальных проблем России. Пока суд зависим, все остальные реформы обречены на провал, потому что их некому защитить.
Что получает общество:
Гарантия безопасности для элит после смены власти. Независимый суд защитит от политических преследований, конфискации активов, уголовного преследования.
Сохранение активов в России. Если суд независим, держать деньги и собственность в России выгоднее, чем выводить за границу.
Приток инвестиций. Внутренние и внешние инвесторы будут уверены в защите своих прав. Экономика начнёт развиваться не как сырьевая, а как диверсифицированная.
Легитимность власти. Независимый суд — барьер на пути узурпации власти. Это не ослабляет власть, а делает её более устойчивой в долгосрочной перспективе.
Снижение социальной напряжённости. Когда граждане видят, что суд может защитить их от произвола, они не уходят в радикальную оппозицию.
Заключение
Независимый суд — единственный институт, который может беспристрастно разрешать конфликты между гражданином и государством, между бизнесом и чиновником, между двумя гражданами. Когда суд зависим, он перестаёт быть арбитром и превращается в инструмент.
Возможны два пути:
Сохранить зависимый суд — и продолжать жить в системе, где коррупция становится нормой, бизнес не может защитить собственность, гражданин не может защититься от произвола, экономика деградирует, а после смены власти некому будет защитить нынешнюю элиту.
Начать реформу судебной системы — и получить независимый суд, который станет гарантией безопасности для всех.
Независимый суд — это не роскошь. Это условие выживания. Это не против кого-то. Это за всех. Это единственная гарантия на будущее.
Ссылки:
Показать полностью
Верховный суд признал проблемой отмену оправдательных вердиктов присяжных: в 2025-м отменили 81,5%
Об этом сообщил зампред Верховного суда Николай Тимошин. Пять лет назад показатель отмен был 72,5%, затем колебался и в 2025-м достиг 81,5%.
Всего российские суды в 2025 году рассмотрели 540 962 уголовных дела. Присяжные участвовали примерно в 0,12% из них. Из них оправдательные вердикты отменены в 643-х делах.
Под отменой понимают не всегда признание подсудимых виновными. Причиной могут быть существенные процессуальные нарушения. Но в сообщении ВС не указано, по каким причинам отменяли приговоры и чем закончились повторные суды.
На том же заседании снова обсуждали реформу — объединить в одной коллегии профессионального судью и четырёх присяжных (пост на Пикабу об этом).
Показать полностью
Ответ на пост «Судью хотят включить в коллегию присяжных и сократить её до четырёх человек. Что это означает»3
Ничего хорошего для жителей России.
Чем меньше присяжных, тем хуже. Я считаю, что присяжных должно быть не меньше 7. При этом вызов присяжного должен быть уважительной причина для отсутствия на работе и оплачиваться из бюджета по МРОТ за день. Сейчас МРОТ 35000, таким образом присяжный получил бы более 1500 рублей.
Включение судьи в число присяжных также хорошего не сулит.
Ответ Falamor в «Судью хотят включить в коллегию присяжных и сократить её до четырёх человек. Что это означает»3
/По сути это ликвидация суда присяжных. Он и так сейчас кастрированный и неполноценный - но видимо, в недостаточной степени./
Если бы суд присяжных приносил пользу ... Но чаще всего это просто машина по отмазыванию явных преступников и штампованию приговоров невиновным.
Я считаю, что судить должны профессионалы, а не рандомные люди с улицы. Поэтому категорически отказываюсь от приглашения в присяжные.
Ответ на пост «Десятки людей пришли поддержать оправданного детского тренера, убившего пьяного росгвардейца»5
И власть реагирует. Она борется с таким недопустимым произволом...граждан - присяжных!
Ибо я, не побоюсь этого выражения, чистейшая дискредитация власти.... ну и сами знаете ещё чего (из трёх букв)
Короче. РЕФОРМА судя присяжных грядёт
Кратко - присяжных станет меньше. 4 вполне же хватит, решили в ВС.
Но главное не в этом, главное - вместе с присяжными будет находиться и СУДЬЯ! От так вот.
А т ишь, чего удумали, оправдывать кого ни попадя.
Реформа суда присяжных в России от Верховного суда
Верховный суд разработал концепцию реформирования суда присяжных на основе «социального партнерства». Документ предполагает общую коллегию председательствующего судьи с заседателями и сокращение максимального числа присяжных
Новость можете почитать по ссылке выше, там все предельно понятно. А вот, что пишет в своём тг адвокат Калой Альхигов
Пока это не законопроект, а доклад судей ВС Тимошина и Зеленина. Но я слышал об этой концепции чуть больше месяца назад от людей, имеющих отношение к нашей профессии. Грустно, что, скорее всего, эта идея будет реализована.
Вот, что нам предлагают.
◾️Будет одна общая коллегия: председательствующий судья плюс четверо присяжных. А судья будет вправе давать присяжным разъяснения прямо в совещательной комнате, по вопросам порядка голосования.
Но есть и немного пряника:
◾️вопросы, которые сейчас обсуждают без присяжных, предлагают обсуждать при них (процессуальные вопросы, недопустимые доказательства, данные о личности).
◾️Также предлагается сократить основания для отмены оправдательных вердиктов и отменить роспуск коллегии ввиду ее тенденциозности (какая уж тут тенденциозность, если они с судьей будут вместе).
◾️Ну, и разрешить быть присяжными тем, кому за 65. Это особенная тонкость, потому что судье будет гораздо проще убедить пенсионера, который смотрит телевизор, чем молодого активного гражданина.
Всё это называется идеей «социального партнёрства» (я бы уволил этого маркетолога).
Давайте порассуждаем, что же это будет на самом деле.
Сейчас присяжные совещаются одни. Больше никого. Шесть человек с улицы остаются без государства и решают сами. Это и есть суд присяжных (хоть и обрезанный сокращенный). Мы знаем случаи, когда судьи уходящим в совещательную присяжным намекали, каким должен быть вердикт. А теперь судья в комнате будет пятый. Человек, чья карьера зависит от того, сколько его приговоров отменят. И он будет «разъяснять порядок». Знаете, почему адвокат не может стать присяжным? Вот именно – чтобы он не делал того, что будет делать судья в предлагаемом проекте.
Зеленин говорит, что присяжные по-прежнему решают вопросы факта, и мнение их от судьи не зависит. Тогда зачем он там? При всём уважении, но четыре человека, впервые попавших в суд, и один профессиональный судья в закрытой комнате. Независимого мнения там не будет. Это не юриспруденция, а социальная психология. Любой, кто сидел на совещании с начальником, знает, чем оно заканчивается.
И вопрос, на который концепция, судя по публикации, не отвечает: судья голосует? Если да – это уже не присяжные, а смешанный суд. Если нет – зачем он в комнате?
Мы это уже проходили. Советский суд: судья и двое народных заседателей. Формально равные голоса. В народе их звали «кивалы». В новой модели - тот же судья, только кивал будет четыре.
Совещательная комната присяжных была единственным местом в российском уголовном процессе, куда не заходило государство. Теперь зайдёт, чтобы разъяснить порядок.
Показать полностью
Ответ на пост «Судью хотят включить в коллегию присяжных и сократить её до четырёх человек. Что это означает»3
>Верховный суд предложил объединить профессионального судью и заседателей в одну коллегию, а число присяжных сократить до четырёх.
Это что значит на практике?
1. Судья будет присутствовать на совещании присяжных и контролировать его ход. Может, даже руководить совещанием, потому что многие ли станут перечить судье.
2. Судья будет голосовать как присяжный, потому что он же входит в коллегию. То есть суд будет автоматически контролировать 1/5 голосов присяжных.
В общем, присяжные превратятся в подобие советских "судебных заседателей", их ещё почему-то кивалами звали. По сути это ликвидация суда присяжных. Он и так сейчас кастрированный и неполноценный - но видимо, в недостаточной степени.