Минюст России во исполнение поручения Президента Российской Федерации подготовил законопроект, который позволит развиваться судам присяжных и защитит оправдательные приговоры от отмен.

Кратко суть:

Минюст предлагает запретить прокуратуре обжаловать оправдательный приговор из-за «незаконного состава коллегии», если обвинение заранее знало о таких обстоятельствах, но специально промолчало при отборе присяжных.

Далее текст - цитаты с сайта Федеральной палаты адвокатов Российской федерации

Увы, но, как и следовало ожидать, прокуратура и следствие с большинством инициатив не согласны. Если уж называть вещи своими именами – они в принципе не заинтересованы в суде присяжных, что и не скрывают. Ведь те сегодня выносят от 20 до 30% оправдательных вердиктов, как будто бы демонстрируя брак в работе следствия.

Но, слава Богу, в суде присяжных заинтересованы другие институты государства, а главное – он нужен людям. В свое время благодаря ему место принципа презумпции виновности заняла презумпция невиновности. И сегодня с учетом снижения уровня профессионализма следствия и стандартов доказывания в суде присяжные для кого-то являются последней надеждой на справедливость. А еще это единственная форма участия представителей гражданского общества в отправлении правосудия.

Для начала цифры. В 2025 г. суды присяжных вынесли 575 обвинительных вердиктов и 249 оправдательных. Согласитесь, это не может не впечатлять. Но почти каждый (!) оспорила прокуратура. В итоге больше 2/3 оправдательных вердиктов было отменено вышестоящими судами. В ряде регионов процент отмены доходит до 99. Какой смысл тогда в работе присяжных?

Законопроект не решит всех проблем со странными отменами оправданий, но хотя бы часть – точно. Как пример – одна из новелл не позволяет обжаловать оправдательный приговор «по мотиву вынесения незаконным составом коллегии» в случае, когда одна сторона знала о наличии обстоятельств, препятствующих участию лица в деле, но не сообщила об этом. 

Генпрокурор и СКР ни эту норму, ни другие не поддержали. Но Минюст России (и тут огромная заслуга директора Департамента уголовного и административного законодательства Марии Джоусе-Иваниной) не отчаялся и предложил новые варианты.

Напоследок замечу, что слухи про растущие огромные траты на вознаграждение присяжным заседателям не соответствуют действительности. Более того, последние два года средств на это тратилось все меньше и меньше. Согласно данным Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в 2025 г. на вознаграждение было израсходовано 202 миллиона рублей. Это на 42 миллиона меньше, чем в 2024 г., и на 53 миллиона – чем в 2023 г.

Ну и ещё ссылыка на Дзен

В РФ вердикт присяжных не является абсолютно окончательным.
Дело может быть пересмотрено, а подсудимый — снова предстать перед судом.
Однако есть важные ограничения. Согласно ст. 348 УПК РФ, оправдательный вердикт присяжных обязателен для судьи - если присяжные признали подсудимого невиновным, судья обязан вынести оправдательный приговор.
Этот приговор может быть обжалован. Оправдательный приговор, основанный на вердикте присяжных, может быть отменён АПЕЛЛЯЦИОННЫМ судом по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, ЕСЛИ были допущены СУЩЕСТВЕННЫЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ нарушения.
Например нарушения права стороны обвинения представлять доказательства. Ошибки в вопросном листе для присяжных. Нарушения, повлиявшие на ответы присяжных. Противоречивый вердикт, который судья не отправил на уточнение...
Апелляционный суд не может просто сказать: "Присяжные неправильно оценили доказательства".
Вопрос виновности относится непосредственно к компетенции присяжных. Основанием для отмены должны быть ИМЕННО ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НАРУШЕНИЯ.

Если оправдательный приговор отменён, дело обычно направляется на новое рассмотрение, где формируется новая коллегия присяжных и процесс начинается заново. Теоретически такое может происходить несколько раз, если вышестоящие суды каждый раз находят основания для отмены предыдущего решения. Это как бы не запрещено Законом.

Дело Кукушкина стало одним из самых показательных примеров того, как благие намерения в законотворчестве иногда ведут в АД. И с точки зрения права здесь возникает очень интересный вопрос. Формально прокуратура не отменяет вердикт присяжных. Она обжалует приговор суда. А уже апелляционный суд решает, были ли допущены нарушения процесса. Если находит такие нарушения, он отменяет приговор и направляет дело на новое рассмотрение. Именно этот механизм и использовался в деле Кукушкина.

Т.е. фактически человек может несколько раз подряд получать оправдательный вердикт от разных коллегий присяжных, но всё равно снова оказываться на скамье подсудимых. И это противоречит самой идее суда присяжных как выражения мнения общества.
Однако действующий УПК РФ, написанный с оглядкой на реалии, допускает отмену оправдательного приговора по процессуальным основаниям.

Что формально указал суд как основание для отмены?

После оправдательного вердикта присяжных в 2022 году прокуратура подала апелляцию. Нижегородский областной суд отменил оправдательный приговор и направил дело на новое рассмотрение.
Согласно сообщениям СМИ, прокуратура ссылалась не на то, что присяжные "неправильно оценили доказательства", а на то, что на присяжных якобы оказывалось неправомерное воздействие - поведение стороны защиты во время процесса, освещение дела в СМИ и общественный резонанс, возможное влияние этих факторов на беспристрастность коллегии.

Насколько эти основания выглядят убедительными с точки зрения института присяжных?

Статья 389.25 УПК РФ допускает отмену оправдательного приговора, вынесенного на основании вердикта присяжных, только если нарушения которые ограничили права обвинения на представление доказательств и повлияли на вопросы, поставленные перед присяжными, - соответственно повлияли на их ответы.
То есть формула закона очень узкая. Аргумент "присяжные поверили защите больше, чем обвинению" не канают.
А вот аргумент "на присяжных воздействовали настолько существенно, что это могло изменить их ответы" — уже подходит. Именно в эту правовую конструкцию обычно и пытаются вписать подобные апелляции.

Дело Кукушкина стало резонансным потому что ОПРАВДАНИЕ БЫЛО НЕ ЕДИНИЧНЫМ.
После отмены первого оправдания дело не закончилось обвинительным приговором. Напротив, последующие составы присяжных снова и снова приходили к выводу о недоказанности обвинения. В марте–апреле 2026 года уже четвертая коллегия присяжных вынесла оправдательный вердикт, после чего суд снова оправдал Кукушкина.

Это выглядит крайне необычно.
Одна коллегия оправдала, - можно предположить случайность. Ок.
Две коллегии оправдали - это уже тенденция.
Четыре (!!!) разные коллегии пришли к схожему выводу - это уже начинает выглядеть как устойчивое восприятие доказательств независимыми составами присяжных.
И если первая отмена оправдания формально укладывается в механизм, предусмотренный УПК РФ, то многократное повторение оправдательных вердиктов разными коллегиями, как ни крути, существенно усиливает аргумент защиты о том, что проблема может быть, внезапно, не в ошибках присяжных, а в недостаточной убедительности обвинения..., как бы прокуратуре не казалось это обидным...

Чем больше независимых коллегий присяжных приходят к одинаковому выводу, тем как бы, сложнее объяснять результат ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО случайностью или внешним влиянием.

Поэтому это дело - яркий пример напряжения между двумя принципами - правом кристально честной апелляции исправлять грязные процессуальные нарушения и идеей суда присяжных как окончательного народного ответа на вопрос о виновности с точки зрения общества.

И, безусловно, всем понятно - что поиск, нахождение и использование формальных лазеек в законодательстве в интересах кого бы то ни было - это вовсе не о правосудии.