Текст ниже представляет из себя инструкцию - как правильно жить. Если ты не любишь инструкции то не читай.

Нашел тут картинку, похоже это мамкины марксисты сочиняют.
Вот здесь Бедность – это просто недостаток дисциплины?

Вообще говоря, они оба правы, потому что живое — обречено на восприятие мира через границу своего гомеостаза. Оно неизбежно должно видеть два варианта поддержания своей внутренней структуры. Первый вариант — снизить напряженность между своей внутренней средой и средой за границей своего организма. Как бы сдвинуться в своей онтологии в сторону того, чтобы в большей степени быть частью внешней среды, быть больше частью её процессов, нежели противостоять им.

Второй — найти ответ на давление извне, перестроив свою внутреннюю среду, процессы в ней, свойства — под этот конфликт. Сделав свое внутреннее содержание комплементарным вызовам, так - чтобы содержимое из вне можно было меньше учитывать.

Человек (как и все живое) использует обе стратегии:
- Потому что только по первой он тихо деградирует и этого никто не замечает (он вписался), а только по воторй второй - он либо ломается, либо становится изгоем (если его перестройка не совпала с вызовами).
- Потому что среда непостоянна, и одна стратегия не покрывает весь спектр изменений./
- Поэтому человек вынужден переключаться: периоды адаптации сменяются периодами мобилизации и роста . (Экстенсивный\интенсивный рост).
- Чтобы перестроить внутреннюю среду, нужен ресурс. А ресурс как раз и накапливается в периоды когда человек снижает траты — когда человек снижает издержки, принимает правила игры, экономит силы. Без этих переключений он не сможет развиватся.
- Человек живет в нескольких средах сразу: семья, работа, государство, культура. В одной среде он может ослабить границу (принять правила корпоративной культуры, чтобы не тратить силы на конфликт), а в другой — перестраиваться (например, в личных отношениях или в политических взглядах).

И вот от того, как вы видите мир, определяется, какой стратегии придерживаться. Если вы понимаете, что на вызов извне ответить нечем, у вас никаких комплементарных способностей нет, потенциала для их развития тоже, то нужно или ослабить границу с внешним миром, как бы принять его правила, сделав их чуть более своими. Или измениться так, чтобы соответствовать этим новым вызовам без больших затрат.

У каждого пути есть издержки. В первом случае ослабляется способность поддерживать внутреннюю структуру, как бы стираете себя как обособленное существо, во втором вам нужно измениться самому так, чтобы внешние обстоятельства не имели на вас власти.

Отдельно стоит отметить, что подростки-марксисты\капиталисты как правило, видят этот мир гомеостаза через призму изоляции родителей и общества. И поэтому все их вскукареки представляют из себя ни то ни другое: либерастическая молодь не умеет жить на корку хлеба + ничего (и не собирается пробовать), а марксист с дивана даже не всегда настолько меняется, чтобы выйти на улицу. По факту любые их сентенции на данную тему, от надрачивания на Атланта, который расправил плечи, до вездесущих цитат Маркса — представляют из себя острое чувство восприятия реального мира, который от них ранее прятали родители и общество.
Типа — АААА!!! я маменькин пирожочек, вижу все это и даже ощущаю кожей!! надо (сломать это \ подружиться с этим)!!!

В целом это упирается в древний вопрос человека - быть или знать. Быть - стать частью мира какой он есть, знать - изменится так чтобы не учитывать каков он есть. И человек не может принципаиально выбрать ни то и не другое, вынужден как вид колебатся между этими полюсами, а как индивид - или вовлекаться в любой из них на всю жизнь, становясь неудачником с дивана, либо научившись принимать решение -в каком случае применять тот или иной подход. Поскольку третий путь невероятно сложен и никакой нормативностью в обществе не поддерживается (практически нет школ в которых это основа подхода) - таких людей довольно мало.