Давайте и спросим у "Новых Людей" и Даванкова. Прямо тут. Собственник же ресурса - донесут запрос, специально обученные люди.
Хотим знать и позицию, и реакцию.
1.Гражданин кандидат Даванков - когда в Крым пожалуете, в рамках предвыборной агитации???
2.Когда будут приняты меры законодательного характера к бизнес-структурам, которые саботируют и не осуществляют экономическую деятельность в Крыму, в ущерб гражданам РФ
3. Когда будут обращения в прокуратуру от партии "Новые Люди", с целью привлечь, в том числе к уголовной ответственности бизнес-структуры и их владельцев, их управленческий топ-менеджмент, который не считает территории новых регионов, как часть территорий РФ. Раз игнорируют ведение экономической деятельности на территории "новых регионов" РФ, в ущерб гражданам, что там проживают.
Это банки, сотовые операторы, сетевой ритейл, службы доставки, кар и кик-шеринг, IT-структуры, которые рекламируют себя на федеральных каналах и других масс-медиа ресурсах.
4. Когда будут наложены ограничительные меры, на работу бизнес-структур, которые, своим нежеланием осуществлять деятельность, откровенно саботируют и ставят под сомнение слова главы государства РФ, о вступлении в состав РФ новых регионов.
5. Когда у всех этих бизнес-структур, в связи с нежеланием осуществлять экономическую деятельность, будут отозваны лицензии на её осуществление, а также - будет наложен запрет, на ведение любой экономической деятельности на остальной территории РФ, в связи и с саботажем?
Готовы вы Даванков и "Новые Люди" к такому и дадут ли ответ? Честный?
Тут кстати мелькали КПРФ - эти же вопросы адресую и им, вместе с гражданином Зюгановым.
И к "Единой России" с Володиным
И к "Справедливой России" с Мироновым
И к "ЛДПР" с Слуцким
И к "Родине" с Журавлевым
И к "Партии Пенсионеров" с Праздниковым
В рекламе - красиво лясы точить, это не честно отвечать на прямые вопросы граждан, а уж тем более действовать, согласно НПА РФ. Самая как ни есть - прямая ваша задача, как будущих и уже действующих законодателей.
Тема таксономии: Выборы, местное самоуправление и политические права. Законопроектов, где в названии прямо упомянуты выборы, избиратели или самоуправление, — 62 из 106.
Для ЛЛ
В теме 106 законопроектов и 109 итоговых голосований: три записи — процедурные вопросы палаты, а не законопроекты. 82% голосований прошли без единого «против».
При этом тема совсем не «консенсусная»: по общей межфракционной дистанции она занимает 2-е место из 24 тем. Просто различия здесь часто проявляются не кнопкой «против», а «не участием» в голосовании.
Из 81 законопроекта, для которого первое чтение стало последней стадией, 73 не набрали 226 голосов «за». Во всём массиве 74 голосования не преодолели порог, и в 59 из этих 74 не было ни одного «против». «Не голосовали» ≠ «против», но недобор голосов «за» останавливает проект точно так же.
По содержанию удалось прочитать и разметить 90 из 106 текстов. Только 30 из 90 затрагивают хотя бы один из десяти критериев прав избирателя и местной демократии; остальные 60 в основном меняют устройство органов, границы, сроки и терминологию.
В размеченном массиве есть асимметрия отбора: из 26 текстов «для избирателя» принято 5 (19%), из 7 сужающих — 3 (43%). Выборки маленькие, поэтому это наблюдение, а не статистически доказанный эффект.
Прямые выборы глав муниципалитетов — самая повторяющаяся не прошедшая инициатива. Четыре близких проекта, 0 голосов «против» по всем четырём — и 0 принятых. Речь именно о расширении или гарантировании прямой выборности: действующий №33-ФЗ уже допускает муниципальные выборы главы как один из способов.
Самая заметная пустая строка — проверяемость итогов: 0 из 90. Это не значит, что в действующем российском ДЭГ нет наблюдения или технического контроля вообще. Значит уже и точнее: ни один из исследованных законопроектов не вводит нового механизма индивидуальной или независимой проверяемости результата. Для сравнения: Германия требует публичной проверяемости электронного голосования, Эстония позволяет избирателю проверить свой i-vote и отдельно аудирует подсчёт, Швейцария требует полной проверяемости и независимой экспертизы системы. Можно считать что проверяемость у нас давно не трогали.
Максимальный балл разметки — 8 из 20 у №40361-8, и этот же закон отнесён к направлению «сужает». Поэтому балл здесь измеряет охват критериев, а не качество или «демократичность» закона.
Все ненулевые оценки привязаны к дословным цитатам из текстов СОЗД: 49 из 49 цитат машинно найдены в исходных файлах, а независимая перепроверка снизила 14 первоначальных оценок. То есть таблицу можно не «верить», а проверять построчно.
И в этом для меня смысл всей серии: не ещё одна картинка «кто за кого», а публичный журнал законодательного процесса — что внесли, что изменили между чтениями, что реально написано в норме, кто как голосовал и что в итоге стало законом. Это нужно не потому, что каждый прочитает весь массив, а потому, что любой должен иметь возможность проверить конкретный вывод.
ЗАЧЕМ я делаю эти посты?
Для удобства аналитикам. В основном журнале всего 24 кластера-темы. GPТimage.
Как читать полоски. Длина полоски одинакова у всех фракций: это 100% состава фракции, а не количество голосов. У «Единой России» 325 депутатов, у «Новых людей» 15 — обе полоски занимают ячейку целиком, поэтому «284 за» у одной и «12 против» у другой выглядят одинаково: каждая фракция проголосовала своим составом. Считать нужно по числу под полоской, оно абсолютное; полоска показывает только раскладку внутри фракции — сколько своих «за», «против», «воздержался» и сколько не голосовали.
Почему не в общем масштабе: тогда КПРФ и «Новые люди» рядом с «Единой Россией» сжались бы в пару пикселей, а голоса «против» почти всегда именно у малых фракций — и вся оппозиция исчезла бы с картинки. Одна поблажка в ту же сторону: сегмент, который вышел бы тоньше двух пикселей, всё равно рисуется двумя, иначе одиночный голос «против» не видно вовсе.
Цвет ощущение усиливает: яркий красный на тёмном фоне при равной длине кажется крупнее зелёного — это иррадиация, эффект Гельмгольца. Поэтому длины между фракциями не сравниваются: сравнивайте доли внутри одной фракции и смотрите на числа.
О чём тут спорили. 15 голосований темы с наибольшим числом голосов «против». Стадии у них разные, и это меняет смысл спора: 3 прошли третье чтение, то есть спор проигран и закон принят; 11 остановились на первом чтении, не набрав 226 голосов; 1 — протокольные поручения, это поручение комитету, а не документ палаты.
Голоса «против» на этих голосованиях распределились так: ЕР -- 281, КПРФ -- 168, СР -- 31, ЛДПР -- 1, НЛ -- 1. Плотнее всего споры в группах: «Государственное строительство и защита основ конституционного строя» -- 8, «Организация местного самоуправления» -- 6, «Гарантии избирательных прав и права на референдум» -- 1.
Избирательные гарантии, референдумы, организация местного самоуправления.
На теме «Выборы, местное самоуправление и политические права» есть голосование, где 226 -- не формальность, а буквально решающая цифра: №983291-7 от 27.10.2022 («О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоупра…»), 297 «за» -- ровно 71 сверх порога.
Это не разовый случай: у 75,2% голосований темы либо не хватает 226 голосов, либо расхождение с суммой пяти фракций превышает 1 голос за счёт внефракционных депутатов (show_chamber_result) -- против 50,4% в среднем по корпусу. Это 3-е место из 24 тем по тому, насколько часто порог или внефракционные депутаты меняют исход.
Заметная, но не подавляющая часть темы держится на одном законе — «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»: 24 из 106 законопроектов (22,6%) так или иначе к нему привязаны, а остальное — самостоятельные сюжеты, не сводимые к одной поправке. Рядом с этим в заголовках раз за разом всплывают «основных гарантиях избирательных прав» и «референдуме граждан» — не случайный набор слов, а язык, специфичный именно для этой темы.
Как голосовали фракции
Доля «за» от состава фракции в каждом голосовании темы (включая NO_VOTE отдельной категорией -- правило проекта №1): ЕР -- 29,1%, КПРФ -- 59,3%, ЛДПР -- 49,1%, СР -- 60,1%, НЛ -- 52,9%. Среди только выразивших позицию: ЕР -- 97,22%, КПРФ -- 95,44%, ЛДПР -- 99,66%, СР -- 80,48%, НЛ -- 98,40%. Разрыв между двумя способами счёта наибольший у ЕР -- −68,2 п.п.
Здесь и далее речь только о пяти фракциях; депутаты вне фракций («Вне фракций») учтены в знаменателе официальных итогов голосования, но не входят в эти доли -- реконсиляция с официальными итогами по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») сходится без остатка.
По субкластерам темы (доля «за» от выразивших позицию):
Тема делится на 3 субкластера BGE-M3 k=160 (subclusters_were_merged=False):
S01 -- О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, 55.
S02 -- Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, 35.
S03 -- и отдельные законодательные акты Российской Федерации, 19. -- 12-е место по межфракционному расхождению среди всех 160 BGE-кластеров корпуса (средняя дистанция 0,593)
В каждой карточке -- итоговое голосование по законопроекту, а не голосование по таблице поправок: голосований по поправкам среди итоговых нет ни одного во всём корпусе. Состав стадий в этой теме: первое чтение (у законопроектов, отклонённых на входе, оно и есть итоговое) -- 81; третье чтение, то есть голосование по закону целиком -- 22; постановление Государственной Думы, у которого чтений нет -- 3; отдельное голосование «к отклонению» -- 3. Промежуточные голосования у закона тоже есть -- в медиане их четыре, -- и позиция фракции на них может отличаться от итоговой; на корпусе законов об ограничении информации это происходит в 30% пар «закон -- фракция».
Место темы по межфракционной дистанции относительно корпуса
Мера -- среднее евклидово расстояние по 10 парам из 5 фракций между векторами позиций [доля за, доля против, доля воздержался, доля не голосовал] (доля от состава фракции), на лучшем разбиении k=160 (compute_faction_divergence). Средняя дистанция темы -- 0,559, медианная -- 0,598, std -- 0,253; среднее по всем 5 787 каноническим голосованиям корпуса -- 0,4146. Тема занимает 2-е место из 24 тем таксономии по этому показателю (1-е -- самая расходящаяся, 24-е -- самая консенсусная).
Явная оговорка (правило проекта №4): дистанция между фракциями -- мера несогласия, а не мера важности закона. Более высокая или низкая позиция в этом рейтинге не означает, что тема важнее или менее важна для страны -- она устойчиво раскалывает голосующих иначе, чем средний закон в потоке.
Что ещё лежит в Думе по этой теме
В очереди: 72 законопроекта, внесённых и ещё ни разу не голосовавшихся (срез API на 12.08.2026). Это 6.6% всей очереди из 1086 законопроектов против 1.9% доли темы в 5787 голосованиях созыва -- доля темы в том, что ещё предстоит, больше исторической на 4.75 п.п. Очередь говорит о том, ЧТО ВНОСЯТ, а не о том, что примут: первое чтение отклоняет внесённое не голосами «против», а неучастием.
Кто сопротивлялся и в какой форме
Доля «за» на 109 голосованиях -- разовый снимок. Он не отвечает на вопрос это фракция ведёт себя иначе именно на этой теме или так фракция голосует всегда. Ниже -- то же поведение, сопоставленное с профилем каждой фракции на всех 5 787 канонических голосованиях VIII созыва, с 95%-доверительными интервалами (бутстрэп) и перестановочным тестом. Полная методика -- в.
Против, воздержался, не голосовал
НЕ ГОЛОСОВАЛИ (NO_VOTE ) -- отдельная категория, её нельзя складывать с «против» или «воздержался» (правило проекта №1). Значимые (perm p<0,05) отклонения от собственного профиля фракции на теме:
ЕР: «за» (от состава) −31,4 п.п. (p<0,001), «не голосовал» (от состава) +30,6 п.п. (p<0,001), «за» (от выразивших) −16,4 п.п. (p<0,001), «против» (от выразивших) +14,0 п.п. (p<0,001)
ЛДПР: «за» (от состава) −12,4 п.п. (p=0,002), «не голосовал» (от состава) +12,6 п.п. (p<0,001)
СР: «за» (от состава) −6,8 п.п. (p=0,031), «воздержался» (от состава) +4,8 п.п. (p=0,027), «не голосовал» (от состава) +4,3 п.п. (p=0,002), «воздержался» (от выразивших) +8,3 п.п. (p=0,006)
НЛ: «за» (от состава) −16,2 п.п. (p<0,001), «не голосовал» (от состава) +17,8 п.п. (p<0,001)
Гипотезу «оппозиция через неявку» тема подтверждает однозначно: значимый сдвиг NO_VOTE есть у ЕР (+30,6 п.п., p<0,001); КПРФ (+7,6 п.п., p=0,043); ЛДПР (+12,6 п.п., p<0,001); СР (+4,3 п.п., p=0,002); НЛ (+17,8 п.п., p<0,001).
Net-support: особое поведение или обычная фракция
Net-support = (голосов «за» − голосов «против») / выразивших позицию.
74 из 109 голосований темы (67,9%) не набрали порог 226 голосов вообще -- независимо от того, чьи голоса убрать, порог для них не имеет значения (стадии: 73 первое чтение, 1 OTHER). Без голосов «за» ЕР не набрал бы порог 226 ни один из 109 голосований темы; формально без КПРФ, ЛДПР, СР, НЛ тоже «не прошли бы» ровно те же 74 -- но это не сопротивление, а совпадение с уже проигранными голосованиями (methodical artifact, см. ограничения). Медианный запас голосов сверх порога среди принятых голосований темы (n=35) -- 149, против 167 на принятых законах обычного потока созыва -- сравнение только между принятыми, без учёта отклонённых (правило проекта №7).
Композитный индекс держится на выбранных весах
Композит R = 0,4·K1 + 0,3·K2 + 0,3·K3 (K1 -- избыточная чистая оппозиция из net-support, K2 -- избыточное неучастие, K3 -- сплочённость сверх шума) даёт ранжирование:
Ни для одной фракции R не выходит за пределы перестановочного null-распределения (лучший результат -- ЕР, p=0,451). Анализ чувствительности к весам (Dirichlet(1,1,1), N=2000): ЕР -- 72,9%, КПРФ -- 27,1%, ЛДПР -- 0,0%, СР -- 0,0%, НЛ -- 0,0% -- доли розыгрышей, где фракция занимает первое место; топ-2 набор по умолчанию (ЕР+ЛДПР) сохраняется в 43,8% случаев; среднее согласие рангов с базовыми весами (τ Кендалла) -- 0,49.
Дата отсечения -- 20.09.2026 (день голосования по новому созыву). Ниже -- дословные официальные названия и даты, извлечённые из текста третьего чтения; подтверждённые конкретные даты и оценки нижней границы (когда в законе стоит формула "N дней после публикации", а не календарная дата) приведены раздельно, не объединены в одну цифру.
«Об организации контрольно-надзорной деятельности в отношении органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления и о внесении изменений в…» (№1058242-8) -- 01.01.2028 (закон целиком ещё не в силе)
«Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» (№40361-8) -- 01.01.2027 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
Неучастие сравнивается не в сыром виде, а с медианой того же дня заседания: сырая доля мерила бы календарь, а не закон. Ни один кластер темы не отклоняется от нормы своего дня значимо: неучастие здесь объясняется днём заседания, а не предметом закона.
Обсуждение
Ниже -- не приглашение поспорить в комментариях, а перечень мест, где сами измерения расходятся: фракции голосуют по-разному, закон не набирает порог, композитный индекс не подтверждает то, что видно на сырых долях. Каждый пункт -- конкретное число из таблиц темы, а не общее впечатление.
Где фракции разошлись сильнее всего. В субкластере S03 «и отдельные законодательные акты Российской Федерации» доля «за» от выразивших позицию расходится между фракциями на 24,2%: «Справедливая Россия» -- 75,85%, «Новые люди» -- 100,00%. Это крайний случай темы, а не типичная картина -- по большинству субкластеров доли гораздо ближе (см. таблицу выше).
Порог 226 и механика отклонения. Из 109 голосований темы 74 (67,9%) не набрали 226 голосов «за». Это почти всегда не недобор у финиша, а отклонение в первом чтении — и отклоняют не голосованием «против», а неучастием: в 59 из 74 таких голосований темы против не подано ни одного голоса. Крайний случай — №661375-8 от 04.03.2025 («О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспеч…»): 0 «за», 0 «против», 433 не голосовали. По всему корпусу картина та же: медиана отклонённого первого чтения — 69 «за», ноль «против», 373,5 не голосовали при медианном составе протокола 446, а у «Единой России» медианная позиция на таких голосованиях — не нажимать ни одной кнопки.
Где решали не фракции. На 9 из 109 голосований темы вклад внефракционных депутатов в итог превышает обычный шум в 1 голос. Самый заметный случай -- №9769-8 от 16.12.2021 («О присоединении Российской Федерации к Женевскому акту Лиссабонского соглашения о наименов…»): внефракционные дали +2 голоса к результату фракций.
Где видимый разрыв не подтверждён измерением. У фракции с наибольшим R (ЕР, 0,700) 95%-доверительный интервал всё равно пересекает перестановочное null-распределение (p=0,451) -- визуально заметный разрыв в долях «за» не проходит статистическую проверку на этой теме, и это стоит держать в уме наравне с сырыми цифрами.
Десять критериев против 90 текстов
Информатика по содержанию законов. GPТimage.
Всё, что выше, — про кнопку. Но по названию закона нельзя сказать, что он делает с правами избирателя, а разметка по названию была бы догадкой, выданной за факт. Поэтому я скачал из СОЗД тексты всех законопроектов темы: для принятых — редакцию третьего чтения, для остановленных — внесённый текст. Разметить удалось 90 из 106. Остальные шестнадцать честнее назвать: у восьми на карточке лежит только скан без текстового слоя, у семи вообще нет файла внесённого текста, у одного нет карточки в СОЗД.
Каждый из 90 текстов размечен по десяти критериям:
доступ к голосованию
прозрачность
наблюдение
выдвижение и регистрация кандидатов
агитация
проверяемость итогов
обжалование
выборность местной власти
самостоятельность местного самоуправления
подотчётность избранной власти
Шкала: 0 — в тексте нет, 1 — право или декларация, 2 — конкретная обязанность с механизмом.
Про метод, потому что он тут строже, чем в моём прошлом разборе. На каждый законопроект работал отдельный агент, читавший текст целиком. Оценка выше нуля ставилась только при дословной цитате из текста закона — пояснительная записка основанием не считалась. Дальше каждую ненулевую оценку проверял второй, независимый агент с прямой установкой опровергнуть. И сверх этого каждая цитата машинно сверена с исходным файлом: скрипт ищет её в тексте посимвольно. Не найденная цитата обнуляет оценку независимо от того, что написали оба агента. Из 49 цитат в таблице дословно подтвердились все 49; проверка снизила 14 оценок, и эти снижения лежат в файле отдельно, вместе с причиной каждого.
Десять критериев избирательных прав в текстах законопроектов. Сколько текстов затрагивают каждый критерий. Источник — тексты законопроектов из СОЗД, разметка автора.
Сколько текстов затрагивают каждый критерий. Источник — тексты законопроектов из СОЗД, разметка автора.
30 из 90 текстов затрагивают хотя бы один критерий. Остальные 60 — про перераспределение полномочий между уровнями власти, границы муниципалитетов, терминологию и сроки: путь избирателя они не меняют никак.
Самый заметный результат разметки — пустая строка. Проверяемость итогов: ноль из 90. Ни один текст темы за пять лет не даёт избирателю способа убедиться, что его голос учтён так, как он его подал, и не вводит ни пересчёта, ни независимого контроля за электронным голосованием. При этом законопроект №35238-8 — тот самый, об исключении дистанционного электронного голосования, — собрал 79 «за» и был остановлен 357 не нажавшими кнопку. То есть вопрос в палате ставили, а норму о проверяемости не написал никто.
По остальным критериям (в скобках — сколько из них принято): самостоятельность местного самоуправления — 8 (4), выборность местной власти — 7 (1), прозрачность — 7 (2), агитация — 5 (1), выдвижение и регистрация — 3 (2), обжалование — 3 (2), доступ к голосованию — 2 (1), наблюдение — 2 (1), подотчётность — 2 (1).
Что палата принимает, а что останавливает
Что палата принимает, а что останавливает. Направление каждого размеченного текста и его судьба. Источник — тексты законопроектов из СОЗД, разметка автора.
Направление каждого размеченного текста и его судьба. Источник — тексты законопроектов из СОЗД, разметка автора.
Это главный результат разбора, и он не про объём, а про отбор. Каждый текст отнесён к одному из четырёх направлений по тому, что он делает с правами избирателя:
для избирателя — 26 текстов, принято 5 (19%);
сужает для избирателя — 7 текстов, принято 3 (43%);
для органа (перераспределение внутри государства) — 18, принято 6;
нейтрально-техническое — 39, принято 8.
Числа маленькие, и я не выдаю эту разницу за статистику: 3 из 7 против 5 из 26 — это не тест, это наблюдение. Но направление отбора видно, и проверить его можно построчно по таблице.
Законопроекты темы, которые меняют права избирателя. 30 текстов с ненулевой суммой баллов. Цвет — направление. Источник — тексты законопроектов из СОЗД, разметка автора.
30 текстов с ненулевой суммой баллов. Цвет — направление. Источник — тексты законопроектов из СОЗД, разметка автора.
Наибольшая сумма темы — 8 из 20, и она у закона, который сужает. Это №40361-8, новый закон об общих принципах организации местного самоуправления, принятый 318 голосами при 80 «против» — самый спорный закон темы. Высокий балл он получил потому, что трогает сразу пять критериев: и обжалование местного референдума, и обнародование актов, и выборность представительного органа («Представительный орган муниципального образования состоит из депутатов, избираемых на муниципальных выборах»), и подотчётность главы через ежегодный отчёт. Направление у него я поставил «сужает» — и здесь нужна точность, потому что между внесённым и принятым текстом разница существенная. Внесённая редакция вводила одноуровневую систему, при которой выборные органы поселений исчезают. В принятой редакции регион получил право оставить прежнее устройство, дословно: «возможность сохранения установленной законом субъекта Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона территориальной организации местного самоуправления … в муниципальных образованиях, образующих двухуровневую систему организации местного самоуправления (поселения (сельские и городские) и муниципальные районы)». То есть слой выборных органов поселения сохраняется не по умолчанию, а по решению региона — и именно поэтому направление «сужает», а не «отменяет».
И одно предупреждение о самой шкале: балл меряет, сколько критериев затронул текст, а не пользу. У закона с наибольшим баллом направление отрицательное — это не сбой разметки, а её устройство. Складывать баллы в рейтинг «хороших законов» нельзя.
Второй по сумме — 5 баллов, №501159-8, принят 6 мая 2024 года: 409 «за», ноль «против». Он закрывает выдвижение для тех, кого признали «иностранным агентом», и в тексте это обязанность с механизмом, дословно: «являются основанием для исключения организующей выборы избирательной комиссией соответствующего кандидата из списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам до его заверения». Тот же закон сокращает срок рассмотрения жалобы судом: «слова "не позднее чем в двухмесячный срок со дня подачи жалобы" заменить словами "в течение одного месяца со дня поступления жалобы в суд"». Один текст, два разнонаправленных изменения — и по разметке это ровно то, что видно.
Из принятого в сторону избирателя лучший результат — 4 балла у №293721-8, 397 «за» при нуле «против»: объединение округов теперь требует согласия населения, дословно — «Объединение городских округов, объединение муниципальных округов, объединение городского округа с муниципальным округом осуществляются с согласия населения, выраженного представительными органами каждого из объединяемых муниципальных образований». Согласие, заметьте, выражают представительные органы, а не сами жители.
Отдельный сюжет — прямые выборы глав муниципалитетов. Это самая повторяющаяся инициатива темы. Жёстче всех сформулирован №1237905-7, дословно: «Главы муниципальных образований, имеющих статус городского или муниципального округа, избираются на муниципальных выборах и возглавляют местную администрацию» — 110 «за», ноль «против», 340 не голосовали. Мягче — №1237901-7, он лишь требует, чтобы региональный закон предлагал «не менее двух способов избрания главы муниципального образования, одним из которых должны быть муниципальные выборы»; проверяющий агент снизил ему оценку до единицы именно потому, что выбор всё равно остаётся не за избирателем. Та же норма в №568649-8 — 104 «за», и в №671584-7 — 68 «за». Ни одна из них не принята, и останавливало их не «против», а неучастие: против этих четырёх не подано ни одного голоса. Туда же — №559509-8 с ежегодным отзывом депутата и главы через портал госуслуг: 89 «за», 19 воздержавшихся, 337 не голосовали.
Проверяемость: как эту задачу решают там, где электронное голосование работает
Проверяемость. Как эту задачу решают там, где электронное голосование работает. GPТimage. Источники И1-7.
Самая заметная пустая строка в разметке — проверяемость итогов: 0 из 90. Но эту цифру важно читать точно. Она не означает, что в российском ДЭГ вообще отсутствуют наблюдение, контроль или технические процедуры проверки: действующая статья 64.1 закона №67-ФЗ прямо требует устанавливать порядок наблюдения за дистанционным электронным голосованием и установлением его итогов (Источник И-5). Мой результат уже: ни один из 90 исследованных законопроектов не вводит нового механизма, позволяющего самому избирателю независимо проверить прохождение своего электронного голоса, либо нового механизма независимой проверяемости результата(Источник И-7). Это свойство исследованного корпуса текстов, а не утверждение обо всём действующем избирательном законодательстве.
Здесь полезно вообще разделить одну «проверяемость» на несколько вопросов. Сформировала ли система тот выбор, который хотел сделать избиратель? Записала ли она именно этот голос? Правильно ли зарегистрированные голоса вошли в итог? Совет Европы рассматривает эти стадии отдельно: cast as intended, recorded as cast и counted as recorded. При этом механизм проверки не должен давать избирателю доказательство содержания голоса, пригодное для предъявления третьему лицу: иначе появляется инструмент для покупки голосов и давления (Источник И-4).
Германия. Федеральный конституционный суд 3 марта 2009 года рассматривал электронные машины Nedap, использованные на выборах в Бундестаг 2005 года. Важное уточнение: суд не объявил электронное голосование как технологию неконституционным. Неконституционными оказались регулирование и применение конкретной системы, в которой существенные этапы голосования и определения результата нельзя было публично проверить. Суд сформулировал более общий принцип: при использовании электронных машин ключевые этапы должны быть проверяемы гражданами надёжно и без специальных знаний. Причём недостаточно просто показать результат вычисления на дисплее или итоговой распечатке, если невозможно независимо проверить правильность регистрации голосов и подсчёта (Источник И-1).
Эстония. Интернет-голосование с юридически значимым результатом используется там с 2005 года, а возможность индивидуальной проверки электронного голоса появилась в 2013-м (Источник И-2). После голосования на компьютере появляется QR-код; избиратель сканирует его официальным приложением на другом устройстве. Приложение позволяет проверить, что голос дошёл до центрального сервера и соответствует выбору избирателя. По действующей инструкции такую проверку можно выполнить до трёх раз в течение получаса. Одна из задач механизма — обнаружить ситуацию, когда вредоносная программа на компьютере изменила выбор до его поступления на сервер (Источник И-2).
Но эта проверка отвечает только на часть вопроса: дошёл ли мой голос до сервера в том виде, в котором я его отправил. Правильность дальнейшей обработки проверяется отдельно. В Эстонии проводится аудит процессов и данных; при подсчёте создаются проверяемые свидетельства корректности, а опубликованный исходный код включает программы голосования, индивидуальной проверки, перемешивания и аудита. Отдельное audit application позволяет проверить корректность перемешивания и подсчёта (Источник И-2). То есть «избиратель проверил свой голос» и «можно независимо проверить окончательный подсчёт» — два разных уровня одной системы.
Швейцария. Здесь разделение встроено прямо в систему допуска. Кантоны используют систему Swiss Post с полной проверяемостью, а её криптографический протокол, программное обеспечение, инфраструктуру и эксплуатацию проверяют независимые специалисты по поручению Федеральной канцелярии. Для полностью проверяемых систем публикуются исходный код и документация, а для публичного поиска ошибок действует bug bounty (Источник И-3). В 2023 году испытания возобновили Базель-Штадт, Санкт-Галлен и Тургау, в 2024-м к ним присоединился Граубюнден, а в июне 2026 года разрешение получил Люцерн (Источник И-3).
Поэтому общий принцип трёх примеров я бы сформулировал не как «избиратель проверяет государство», а точнее: электронные выборы не должны требовать доверия к утверждению самой программы о том, что она всё сделала правильно. Система должна оставлять независимые свидетельства того, что голос сформирован как задумано, записан без изменения и правильно включён в итог(Источники И-1—И-4).
Ни один из 90 исследованных текстов нового механизма такого типа не создаёт (Источник И-7). И это не утверждение о честности или нечестности выборов — вывод гораздо уже: за пять лет в размеченном корпусе никто не внёс норму, которую моя шкала могла бы засчитать как механизм проверяемости итогов.
Что бы я добавил
Что я бы добавил. GPТimage. Источники И1-7.
Не как готовый проект закона и не как утверждение, что ничего похожего в действующем регулировании нет, а как список задач, которые выявляет этот разбор.
1. Индивидуальная проверяемость ДЭГ. Избиратель должен иметь возможность независимо убедиться, что система получила именно тот выбор, который он сделал. Эстонское приложение — один конкретный вариант реализации; Совет Европы формулирует сам принцип технологически нейтральнее: cast as intended и recorded as cast(Источники И-2, И-4).
2. Проверяемость итогового подсчёта. Проверить только собственный голос недостаточно. Должен существовать независимый способ установить, что зарегистрированные голоса правильно вошли в результат. Это отдельный уровень — counted as recorded(Источник И-4; пример реализации — Источники И-2 и И-3).
3. Независимая экспертиза до голосования и публикация её результатов. Швейцарская модель проверяет отдельно криптографический протокол, программное обеспечение, инфраструктуру и эксплуатацию системы; результаты независимых экспертиз публикуются (Источник И-3).
4. Независимый проверяемый след — не обязательно бумажная квитанция. Первоначальную идею «права на бумажный след» я бы заменил именно этим. Для удалённого голосования нельзя создавать доказательство, с помощью которого избиратель сможет подтвердить третьему лицу содержание своего голоса. Поэтому проверяемость должна доказывать корректность процесса, не уничтожая тайну голосования(Источник И-4).
5. Прямые выборы глав — не просто разрешить, а гарантировать реальную доступность этого способа. Здесь первоначальную формулировку нужно поправить: действующий №33-ФЗ уже перечисляет муниципальные выборы первым из возможных способов избрания главы муниципального образования (Источник И-6). Поэтому вопрос в твоих четырёх проектах точнее ставить как расширение или гарантирование прямой выборности, а не как отмену федерального запрета. В исследованном корпусе четыре близких инициативы не были приняты, при этом ни по одной не было голосов «против» (Источник И-7).
6. Согласие населения — от населения. В №293721-8 объединение муниципальных образований требует согласия населения, но выражается оно представительными органами. Если задача — измерить непосредственное волеизъявление жителей, нужен отдельный механизм его получения (Источник И-7).
7. Публикация результатов в машиночитаемом виде как обязанность. В твоей разметке прозрачность затронута семью текстами, но среди 90 исследованных проектов нет новой обязанности публиковать данные так, чтобы внешний исследователь мог автоматически получить их и воспроизвести сводный результат (Источник И-7).
Ограничения исследования и воспроизводимость
Разметка — не объективный индекс качества закона. Десять критериев и шкала 0–2 — редакционный инструмент этого исследования. Балл показывает охват выбранных критериев, а не то, «хороший» закон или «плохой» (Источник И-7).
16 законопроектов темы не размечены: у восьми в СОЗД только скан без текстового слоя, у семи нет файла внесённого текста, у одного нет карточки. Это пропуск данных, а не нулевая оценка (Источник И-7).
Остановленные законопроекты размечены по внесённому тексту, принятые — по редакции третьего чтения. Поэтому для первых измеряется то, что предлагали принять, для вторых — то, что дошло до финального текста (Источник И-7).
Тема первоначально получена автоматической кластеризацией заголовков BGE-M3, а содержательные критерии размечались уже по полным текстам отобранных законопроектов. Это два разных слоя метода (Источник И-7).
Направление текста и сумма баллов — разные переменные. Высокий балл означает широкий охват критериев и вполне может сочетаться с направлением «сужает для избирателя» (Источник И-7).
«0 из 90 по проверяемости» относится только к исследованным законопроектам. Из этого нельзя выводить отсутствие наблюдения или процедур контроля ДЭГ в действующем российском законодательстве вообще: статья 64.1 №67-ФЗ такой контроль предусматривает (Источники И-5, И-7).
Сравнение с Германией, Эстонией и Швейцарией показывает реально существующие способы решения задачи проверяемости, но не доказывает, что любую иностранную конструкцию можно без изменений перенести в российское право (Источники И-1—И-4).
В теме 106 законопроектов и 109 итоговых голосований: три записи — процедурные вопросы палаты, а не законопроекты (Источник И-7).
Композитный индекс R — инструмент ранжирования, а не доказанный эффект; статистическая проверка не подтвердила выход какой-либо фракции за перестановочное null-распределение (Источник И-7).
Итоги «за / против / воздержался / не голосовали» сверены с официальными итогами по пяти фракциям и внефракционным депутатам; максимальное расхождение — 0(Источник И-7).
В карточках-иллюстрациях 8,26% названий сокращены только из-за ширины изображения; полные таблицы этим не затронуты (Источник И-7).
Метод описан выше целиком: таксономия темы, отбор субкластеров и все фракционные метрики воспроизводятся из первичных источников. Полный список законопроектов темы -- карточками, по страницам:
Карточки выше -- картинки, в них не нажмёшь. Ниже те же 109 голосований темы текстом: номер ведёт на официальную страницу своего голосования, где лежит поимённый список.
Тема «Выборы, местное самоуправление и политические права»: 109 итоговых голосований по законопроектам с 21.10.2021 по 08.07.2026, 3 тематических субкластера внутри. Без единого «против» прошло 89 из 109, всего «против» — 488 из 18 631 выраженных позиций (2,6%).
Доля «за» считается от всего состава фракции: выше всех СР — 60%, ниже всех ЕР — 29%. Не нажавшие кнопку остаются в знаменателе, но «против» им не приписываются.
Любую цифру отсюда можно пересчитать построчно: самое спорное голосование темы — http://vote.duma.gov.ru/vote/118013, у остальных ссылки в приложении выше.
Чего в этих числах нет: мотивов. Они показывают, кто как нажал кнопку, а не почему, и не заменяют текст закона.
Источник И-1: Федеральный конституционный суд Германии, решение от 03.03.2009, дела 2 BvC 3/07 и 2 BvC 4/07; официальный пресс-релиз суда о решении. Решение суда · Пресс-релиз No. 19/2009
Источник И-4: Совет Европы, Recommendation CM/Rec(2017)5 и технические пояснения к стандартам электронного голосования: проверяемость голоса и результата, независимость проверки, сохранение тайны голосования. Документы Совета Европы по стандартам e-voting
Источник И-5: Федеральный закон №67-ФЗ, статья 64.1 «Дистанционное электронное голосование» — в том числе требование определить порядок наблюдения при организации и проведении ДЭГ и установлении его итогов. Статья 64.1 №67-ФЗ (КонсультантПлюс Свидетельство МПТР России Эл №77‑6731)
Источник И-6: Федеральный закон №33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», статья 19: муниципальные выборы перечислены среди способов избрания главы муниципального образования. Статья 19 №33-ФЗ (КонсультантПлюс Свидетельство МПТР России Эл №77‑6731)
За пять лет тема выборов, местного самоуправления и политических прав внешне выглядит почти бесконфликтной: 82% голосований прошли без единого «против»(Источник И-7). Но разбор текстов показывает, что отсутствие открытого конфликта ещё не означает отсутствия отбора.
1. Главное различие — не только в позиции, но и в участии. Из 81 законопроекта, для которого первое чтение стало последней стадией, 73 не набрали необходимые 226 голосов «за». В 59 из 74 голосований темы, вообще не преодолевших порог 226, не было ни одного голоса «против». Поэтому «не голосовали» нельзя записывать в «против», но для результата неучастие принципиально: без достаточного числа голосов «за» проект прекращает движение (Источник И-7).
2. В размеченном массиве виден асимметричный отбор, но пока только как наблюдение. Из 26 текстов направления «для избирателя» принято 5 — 19%. Из 7 текстов направления «сужает для избирателя» принято 3 — 43%. Выборки малы, поэтому это не доказанный статистический эффект, но сама разница построчно присутствует в данных (Источник И-7).
3. Прямые выборы глав муниципалитетов — самая повторяющаяся не прошедшая инициатива в этом корпусе. Четыре близких законопроекта, ни одного голоса «против» и ни одного принятого (Источник И-7). При этом действующий №33-ФЗ сегодня уже допускает муниципальные выборы главы как один из вариантов, поэтому точнее говорить, что эти инициативы пытались расширить или гарантировать прямую выборность, а не легализовать полностью запрещённый механизм (Источник И-6).
4. Проверяемость итогов — единственный критерий с абсолютным нулём: 0 из 90(Источник И-7). Это не означает отсутствия любого контроля российского ДЭГ — такой контроль предусмотрен действующим законодательством (Источник И-5). Результат уже: среди исследованных текстов никто не предложил нового механизма индивидуальной или независимой проверяемости. Германия закрепила конституционное требование публичной проверяемости электронного голосования (Источник И-1), Эстония сочетает индивидуальную проверку электронного голоса с отдельным аудитом подсчёта (Источник И-2), Швейцария делает полную проверяемость и независимую экспертизу условиями использования системы (Источник И-3), а Совет Европы описывает общую цепочку cast as intended → recorded as cast → counted as recorded(Источник И-4). Это даёт основу для одного из следующих постов, чтобы разобраться в том как проверяемость устроена в России.
5. Наибольший балл получил закон, который одновременно отнесён к направлению «сужает». №40361-8 набрал 8 из 20, больше любого другого текста темы. Это хороший внутренний тест методики: сумма измеряет охват критериев, а не пользу, демократичность или желательность закона (Источник И-7).
Что со всем этим делать читателю. Поимённые результаты ведут на официальные голосования, содержательные оценки привязаны к цитатам из СОЗД, а каждая ненулевая цитата проходила машинную сверку с исходным текстом: 49 из 49 подтвердились дословно(Источник И-7). Поэтому спорить можно с конкретной строкой: вот законопроект, вот текст нормы, вот присвоённая оценка и вот голосование.
1. Социально полезные цели не являются рекламой (ч. 11 ст. 3 Закона) Закон разделяет коммерческую и социальную информацию. Согласно пункту 11 статьи 3 закона № 38-ФЗ, социальная реклама — это информация, направленная исключительно на: Достижение благотворительных и иных общественно полезных целей; Обеспечение интересов государства.
ФАС России в своих официальных разъяснениях подчеркивает: социальные проекты по своей правовой природе не являются коммерческой рекламой. На них не распространяются общие требования о продвижении товаров на рынке. «Газета для СВОих» преследуют цели поддержки государственной политики и помощи фронту, что исключает их коммерческий статус.
2. Закон не распространяется на непредпринимательскую деятельность (ч. 2 ст. 2 Закона) Это ключевое положение, которое полностью защищает меня как физическое лицо и независимого волонтера.
В части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ четко прописано, на какие сферы данный закон вообще не распространяется:
На объявления физических или юридических лиц, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности;
На информацию, раскрытие которой является обязательным в соответствии с федеральным законом (например, для зарегистрированных СМИ — это выходные данные и обязательные экземпляры).
Поскольку я являюсь физическим лицом, распространяю газету бесплатно, не извлекаю прибыли и финансирую проект из собственных сбережений, моя деятельность находится вне сферы контроля коммерческого рекламного законодательства.
3. Информационный и справочный характер (Официальная позиция ФАС)
Федеральная антимонопольная служба в своих регулярных разъяснениях указывает, что если бесплатное печатное издание или патриотический проект содержат аналитику, новости, результаты просветительской и архивной работы, то такие материалы признаются справочно-информационными. Они направлены на информирование населения, а не на выделение конкретного товара на рынке с целью его продажи.
❗️В последнее время я — прежде всего гражданка России, но и журналистка представительница СМИ и (моего СМИ - бесплатного Всероссийского печатного издания «Газета для СВОих») очень часто замечаю, как люди, нарушая Федеральный закон, ссылаются на их внутренний регламент.
В правовой системе существует строгая иерархия. Федеральные законы (ФЗ) обладают высшей юридической силой по отношению к любым локальным нормативным актам (ЛНА) организации.
Почему закон всегда главнее
Иерархия права: Конституция и федеральные законы стоят на вершине правовой системы.
Локальный характер: Регламент — это внутренний документ компании (приказ, инструкция, устав). Он действует только внутри этой компании. Не надо тешить себя надеждами, что внутренние правила это и есть закон.
Внутренний регламент обязан соответствовать нормам Федерального закона, в ином случае он подлежит пересмотру.
Запрет на ухудшение условий:
Внутренний регламент может дополнять или детализировать закон, но не может ему противоречить.
Например, в трудовой сфере локальные акты не могут ухудшать положение работника по сравнению с Трудовым кодексом РФ.
Самое заметное в очереди — перекос в сторону выборов и местного самоуправления: их доля среди ожидающих проектов 6,6% против 1,9% в истории созыва, то есть примерно в 3,5 раза выше. Это крупнейшее тематическое отклонение, устойчивое к способу разметки заголовков. Но трактовать его как прогноз будущих законов нельзя: 1086 проектов описывают лишь то, что было внесено, а не то, что Дума в итоге примет.
И здесь обнаружилась важнее самой очереди проблема данных: выгрузка сделана 12 августа 2026 года, но API фактически отдал снимок, замороженный на 14 февраля 2025 года; у 768 из 1086 записей к августу 2026-го голосования уже состоялись, хотя файл продолжает считать их ожидающими. Поэтому этот массив корректнее читать как фотографию входящего потока на февраль 2025 года, а не как актуальную очередь. Тем более что первое чтение отсеивает проекты в основном недобором голосов «за»: из 1930 не набравших 226 голосов медиана «против» — ноль, медиана НЕ ГОЛОСОВАЛИ — 373,5.
Любая статистика по голосованиям описывает прошлое. Закон приняли, кнопки нажали, цифры посчитаны — а дальше начинается пересказ того, что уже случилось.
Есть, однако, способ заглянуть вперёд, не гадая. В Государственную Думу внесено больше тысячи законопроектов, которые не доведены до конца. Они лежат в разной степени готовности — от «только внесён» до второго чтения — и по ним видно не то, что приняли, а то, что предлагают принять. Это разные вещи, и путать их нельзя — к концу текста станет ясно, почему.
Таких законопроектов на 12 августа 2026 года ровно 1086.
Откуда список
Из официального API Государственной Думы, метод поиска по статусу. Дальше сразу ловушка, на которой легко посчитать не то.
Параметр статуса в этом API не соответствует справочнику стадий. На запрос со статусом 2 приходят записи со стадией «Рассмотрение в первом чтении», на статус 5 — «Предварительное рассмотрение». Поэтому статус годится только как грубый фильтр, а фактическая стадия берётся из последнего события каждой записи и сохраняется как есть.
Отдельно собраны карточки СОЗД — по 1085 законопроектам из 1086 (карточки одного нет вовсе, отдаётся ошибка 404). Внутри карточек обнаружилось кое-что любопытное: у 327 из них, то есть у трети, уже есть таблица поправок — работа над текстом идёт полным ходом.
⚠И здесь же обнаружилось ограничение источника, которое меняет чтение всей статьи. Выгрузка сделана 12 августа 2026 года, но самая свежая запись в ней датирована 14 февраля 2025: ни одного законопроекта, внесённого позже, API в этих статусах не отдало. Проверка по собственному корпусу голосований подтверждает, что снимок замороженный: у 768 законопроектов из 1086 голосования уже состоялись — например, №840733-8 числится «внесённым», хотя прошёл первое чтение 25 марта и второе 20 мая 2025 года. Поэтому всё, что ниже, описывает вход в Думу по состоянию на февраль 2025 года. Как срез входа он полноценный, как «что лежит сегодня» — устаревший на полтора года.
Больше двух третей очереди внесены депутатами и сенаторами (754 законопроекта), ведомствами — 323. По стадиям очередь делится так: 430 на предварительном рассмотрении, 429 в первом чтении, 122 только что внесены, 93 дошли до второго чтения, 9 — до третьего и 1 лежит в Совете Федерации, ещё два — на повторном рассмотрении после отклонения Советом Федерации и на опубликовании. В сумме 1086. Есть и хвост из тех, кто дошёл до второго (93) и даже третьего чтения (9), но поимённого голосования по ним в корпусе пока нет.
Как очередь уложили в карту созыва
Весь проект держится на кластеризации 5787 голосований: тексты названий переводятся в векторы моделью BGE-M3, дальше кластеризация на 160 групп, дальше группы сведены в 24 темы. Ключевой факт, который делает нынешнюю задачу дешёвой: кластеризация построена на заголовках, а не на текстах законов. Значит, чтобы разместить очередь в той же системе координат, достаточно названий из API — качать документы не нужно.
Воспроизведение кластеризации сверяется жёстко: размеры всех 160 групп должны совпасть с опубликованными, иначе модуль падает. Сверка пройдена.
Дальше — честная часть, без которой цифры ниже читать нельзя.
В корпусе заголовок — это предмет голосования целиком: «(первое чтение) О проекте федерального закона №911631-7 „О внесении…"». В выгрузке ожидающих — голое название. Названия обёрнуты в ту же форму, а чувствительность к обёртке измерена прямо: те же названия размещены второй раз, без префикса чтения.
На уровне отдельных кластеров разметка к обёртке чувствительна, и местами катастрофически: один кластер получает 54 законопроекта с префиксом и 15 без него. Соседние кластеры одной темы перетягивают законопроекты друг у друга.
Поэтому все выводы ниже — на уровне тем, а кластерная таблица остаётся справочной. Ранжировать кластеры по размеру очереди я не буду: такое ранжирование не переживает смены обёртки, и публиковать его значило бы выдавать шум за находку.
Чем очередь отличается от истории созыва
Сравниваем долю темы среди 1086 ожидающих с её долей среди 5787 состоявшихся голосований.
Тема выборов и местного самоуправления занимает в очереди в три с половиной раза большую долю, чем занимала за пять лет созыва. Это самое крупное расхождение в таблице, и оно устойчиво к смене обёртки. Избирательные комиссии, муниципальные округа, полномочия местных органов, мандаты — вот что сейчас лежит на входе.
Провал по «Думе как институту» — артефакт источника, а не сюжет. Внутренние решения палаты (составы комитетов, регламент, обращения) оформляются постановлениями, а не законопроектами: в голосованиях созыва они занимают 10,4%, а в выгрузку законопроектов не попадают в принципе. С бюджетом похожая история попроще: бюджетный цикл вносится осенью, а срез сделан в августе.
Чего в истории созыва не было вовсе
Кластеризация приписывает ближайшую группу всегда — даже тому, что не похоже ни на что. Поэтому расстояние до центра группы сравнивается с распределением расстояний внутри самого корпуса: 61 законопроект из 1086 оказался дальше 95-го процентиля. У них принадлежность к группе — формальность.
Вот самые далёкие от всего, что созыв рассматривал за пять лет. Названия дословные, сокращены только по длине:
«О признании недействительным с момента принятия решения 1954 года о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав…»
«О признании утратившим силу Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 22.05.1992 года № 2015-I „О вступлен…»
«О проведении эксперимента по осуществлению розничной продажи вина, крепленого вина, игристого вина, произведенных из вин…»
«О денонсации Соглашения между государствами — участниками Североатлантического договора и другими государствами, участву…»
«О прекращении действия Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной…»
Денонсация соглашения с участниками Североатлантического договора и выход из соглашения о Всемирной торговой организации лежат в одной очереди с экспериментом по продаже вина. Это и есть честный портрет входа: там всё вперемешку.
Главная оговорка, без которой всё выше читается неправильно
Очередь — это внесённое, а не принятое.
В корпусе голосований первое чтение отклоняет большинство внесённого, и делает это не голосами «против». Из 5787 канонических голосований 1930 не набрали 226 голосов «за», и 1914 из них — первые чтения. Медиана «против» на таком голосовании — ноль. Медиана не голосовавших — 373,5 из 450 мест.
Иначе говоря, законопроект в очереди с гораздо большей вероятностью умрёт в тишине, чем станет законом. Поэтому большая доля темы в очереди говорит о том, что предлагают, а не о том, что примут. Это два разных утверждения, и второе из первого не следует.
Возражения
«Внесли — не значит вынесут». Верно, и это ровно то, что написано абзацем выше. Ценность очереди не в предсказании, а в описании входа: кто и что считает нужным предложить накануне кампании.
«Срез на один день». Тоже верно, только день другой: все числа привязаны к 14 февраля 2025 года — этой датой заканчивается снимок, который отдало API. Через месяц список будет другим — но метод повторяемый, и повторить замер стоит как раз после выборов, чтобы сравнить вход старого созыва со входом нового.
⚠И оговорка про стадии, важная после спора о поправках. Эти законопроекты не все ждут первого чтения: 93 стоят на втором чтении, 9 — на третьем. А главное, снимок API заморожен на феврале 2025 года, и у 768 записей из 1086 голосования на самом деле уже прошли — их стадия в файле этого не видит. Поэтому направление нормы я здесь не размечаю и о голосованиях по этим законопроектам ничего не утверждаю: файл описывает намерение, а не результат.
«Заголовок — не содержание закона». Самое сильное возражение. Разметка идёт по названию, а название делит законопроекты по затронутому кодексу, а не по политическому смыслу нормы. Законопроект, меняющий правила регистрации кандидатов, и законопроект о нумерации избирательных участков попадут в одну тему. Это измеренный предел метода, и я его не обхожу: он одинаково действует и на исторический корпус, и на очередь, поэтому сравнение долей остаётся корректным, а вот интерпретировать отдельный законопроект по его теме нельзя.
Что до самой яркой цифры — трёхкратного перевеса темы выборов, — у неё есть скучное объяснение, которое я не могу исключить: перед кампанией избирательное законодательство правят всегда, в любой стране и в любом созыве. Это не заговор, это регламентная рутина. Но объём рутины тоже показателен: 72 законопроекта о выборах и самоуправлении ждут своей очереди прямо сейчас, и часть из них рассмотрит уже новый состав палаты.
Данные: официальное API Государственной Думы (выгрузка 12.08.2026, содержимое снимка — по 14.02.2025) и карточки СОЗД по 1085 законопроектам; кластеризация BGE-M3 на 160 групп, сведённых в 24 темы; корпус сравнения — 5787 поимённых голосований VIII созыва.
Выводы для ЛЛ
В очереди 1086 законопроектов, внесённых и не доведённых до конца. Две трети внесены депутатами и сенаторами (754), ведомствами — 323.
⚠Выгрузка сделана 12 августа 2026 года, но API отдало снимок, замороженный на 14 февраля 2025: свежее в нём нет ничего, а у 768 законопроектов из 1086 к моменту выгрузки уже прошли голосования, которых их стадии в файле не видят. Все числа ниже описывают вход в Думу на февраль 2025 года, а не на сегодня.
Тема выборов и местного самоуправления занимает в очереди в 3,5 раза большую долю, чем занимала за пять лет созыва (6,6% против 1,9%) — самое крупное расхождение, устойчивое к смене формулировок.
Провал по «Думе как институту» — артефакт источника: внутренние решения палаты оформляются постановлениями и в выгрузку законопроектов не попадают вовсе.
61 законопроект из 1086 не похож ни на что, что созыв рассматривал: денонсация соглашения с участниками Североатлантического договора лежит в одной очереди с экспериментом по продаже вина.
Главная оговорка: очередь — это внесённое, а не принятое. Из 5787 голосований созыва 1930 не набрали 226 голосов «за», и медиана «против» на таких голосованиях — ноль: законопроекты умирают в тишине, а не в спорах.
ВЫВОДЫ В ТРЕТИЙ РАЗ Самое заметное в этом срезе — перекос в сторону выборов и местного самоуправления: их доля среди 1086 проектов составляет 6,6% против 1,9% в истории созыва, то есть примерно в 3,5 раза больше. Но это не прогноз того, что Дума примет: массив показывает только что было внесено. Причём сама выгрузка оказалась устаревшей — API на 12 августа 2026 года фактически отдавал состояние не позднее 14 февраля 2025 года, а у 768 из 1086 проектов к моменту выгрузки голосования уже состоялись. Поэтому правильнее считать это снимком входящего потока на февраль 2025 года, а не актуальной очередью.
И главный механизм отбора виден уже по истории созыва: из 5787 канонических голосований 1930 не набрали 226 голосов «за», причём 1914 из них — первые чтения. Медиана голосов «против» среди таких проектов — 0, а медиана категории «не голосовали» — 373,5 из 450. То есть типичный не прошедший законопроект отклоняется не потому, что большинство депутатов нажало «против», а потому, что он просто не собрал необходимого числа голосов «за» при массовом неучастии в голосовании. Поэтому большая тема во входящем потоке ещё ничего не говорит о её шансах стать законом.
Александр Шершуков, главный редактор центральной профсоюзной газеты "Солидарность":
- На прошлой неделе судьба, официальное приглашение и распоряжение руководства послали меня на встречу в Музее Победы в Москве. Там обсуждались разные фрагменты из проекта Народной программы партии “Единая Россия”, с которой партия планирует идти на парламентские выборы. Поскольку сам проект еще дорабатывался, то цитировать его я, естественно, не могу. Но могу поделиться темами, на которые в своем выступлении я обратил внимание собравшихся. Речь шла про учителей. Собственно, я сам по базовому образованию преподаватель истории и обществоведения с дополнительной специальностью “Право”. Поэтому вполне вовлеченно рассказал собравшимся о том, чем в свою очередь со мной поделились коллеги из Общероссийского профсоюза образования. А там было чем делиться.
Как вы знаете, недавно президент подписал указ о дополнительных мерах поддержки учителей, включая их особый статус. Это дело хорошее и правильное. Но есть и дополнительные нюансы. Главный из них касается оплаты труда.
По данным апрельского мониторинга, проведенного Общероссийским профсоюзом образования, по всей стране действуют 4 (четыре!) основных типа систем оплаты труда педагогических работников. В 37 субъектах РФ применяются разные размеры ставок заработной платы (должностных окладов) по одним и тем же должностям педагогических работников в организациях. То есть принцип “равная оплата за равный труд” - это не “про здесь”. В 65 регионах страны зарплата педагогов доводится до МРОТ стимулирующими выплатами, в 25 - еще и компенсационными. Я даже стесняюсь напоминать про решения главных российских судов, которые уже несколько лет как постановили, что нельзя платить оклад ниже МРОТ. В результате таких подходов в одном и том же регионе педагогам могут платить в разных муниципалитетах ставки с разницей в два раза. Это большая проблема, которая “висит” уже давно. Которая вроде бы должна решаться на основе действующих законов и судебных решений, имеющих прямую силу действия. Но - не решается.
Кстати, в теме уровня жизни педагогов, кроме зарплаты, важный раздел касается других “мер социальной поддержки”. В том числе - темы жилья. Причем здесь речь педагоги ведут не только про льготную ипотеку, но готовы удовлетвориться и служебным жильем или социальным наймом (с перспективой возможной последующей передачи в собственность).
В этом смысле проблемы педагогов смыкаются с проблемами молодежи и, собственно, с демографической проблемой, о которой профсоюзы говорят уже давно: рожать будут - когда будет возможность реально, без сползания в нищету, увеличить жилплощадь. Получается, что и учить будет больше стимулов - при наличии жилья.
Сейчас по разным регионам проблему “педагогического жилья” решают по-разному: где-то дают земельные участки, где-то - субсидии под строительство, где-то компенсируют коммерческий наем. Но, наверное, надо бы и общегосударственное решение принять?
Когда об этом говорить с потенциальными депутатами, как не накануне выборов?
Изложенное выше я сообщил - с интонацией из фильма “Москва слезам не верит” (“Ну, если уж в Моссовете…”) - всем собравшимся на встрече в Музее Победы. Теперь жду финальный вариант Народной программы “Единой России”. Интересно будет почитать.
Свершилось: с 1 сентября 2026 года в российских школах официально закрепляют то, что многие учителя и так пытались вводить явочным порядком последние лет пять — запрет на телефоны во время уроков.
Минпросвещения утвердило приказ №316 (вносит правки в приказ №115), который будет действовать до 1 сентября 2027 года. Министр Сергей Кравцов уточнил, что жёсткие ограничения на смартфоны на уроках формально уже действовали и раньше — на уровне федерального законодательства, теперь их просто закрепили и унифицировали.
Что можно, а что нельзя:
🚫 На уроках телефон должен лежать без дела — использовать нельзя.
✅ Исключение — экстренные ситуации, угроза жизни и здоровью ученика или сотрудника школы.
🤷 На переменах — как решит сама школа. Единого федерального стандарта тут нет, у каждой образовательной организации свои внутренние правила.
