Меня лишили прав в далёком 2015 году, попался пьяным по молодости, глупый молодой. После этого дал себе слово что не сяду за руль пока не перестану пить. Вот настал этот момент, не пью почти год. Хочу вернуть права, но не знаю с чем предстоит столкнуться. Штраф у меня оплачен вовремя. Права сданы в ГАИ. Когда приезжал сдавать права, меня ещё и посадили на ИВС на 5 суток, за неуплату мелких штрафов, которые я накопил пока ездил, вообщем такой дурной был, аж самому неприятно. В интернете много чего прочитал. Может кто то сталкивался с таким? Или тут есть грамотные люди, которые чётко знают, какой план действий меня ждёт. Помогите пожалуйста.🙏
Как читать полоски. Длина полоски одинакова у всех фракций: это 100% состава фракции, а не количество голосов. У «Единой России» 325 депутатов, у «Новых людей» 15 — обе полоски занимают ячейку целиком, поэтому «284 за» у одной и «12 против» у другой выглядят одинаково: каждая фракция проголосовала своим составом. Считать нужно по числу под полоской, оно абсолютное; полоска показывает только раскладку внутри фракции — сколько своих «за», «против», «воздержался» и сколько не голосовали.
Почему не в общем масштабе: тогда КПРФ и «Новые люди» рядом с «Единой Россией» сжались бы в пару пикселей, а голоса «против» почти всегда именно у малых фракций — и вся оппозиция исчезла бы с картинки. Одна поблажка в ту же сторону: сегмент, который вышел бы тоньше двух пикселей, всё равно рисуется двумя, иначе одиночный голос «против» не видно вовсе.
Цвет ощущение усиливает: яркий красный на тёмном фоне при равной длине кажется крупнее зелёного — это иррадиация, эффект Гельмгольца. Поэтому длины между фракциями не сравниваются: сравнивайте доли внутри одной фракции и смотрите на числа.
О чём тут спорили. 15 законопроектов темы с наибольшим числом голосов «против». Стадии у них разные, и это меняет смысл спора: 9 прошли третье чтение, то есть спор проигран и закон принят; 4 остановились на первом чтении, не набрав 226 голосов; 2 палата отклонила прямым голосованием.
Голоса «против» на этих голосованиях распределились так: КПРФ -- 568, СР -- 136, НЛ -- 88, ЛДПР -- 57. У 2 из 15 больше половины итогового текста дописано после первого чтения -- на карточке это синяя плашка «ко II чтению». Плотнее всего споры в группах: «Административная ответственность в различных сферах» -- 7, «КоАП: ответственность бизнеса и защита прав потребителей» -- 2, «Административная ответственность на транспорте и в экологии» -- 2.
Поправки в Кодекс об административных правонарушениях по широкому кругу составов.
«Здравоохранение, физическая культура и спорт» (0,386) -- тема, где фракции голосуют почти неразличимо. «Административные правонарушения» -- противоположный случай: 0,484 средней дистанции между позициями пяти фракций, 7-е из 24 мест в рейтинге расхождения, при корпусной средней 0,4146. На 390 законопроектов темы фракции ведут себя заметно менее согласованно, чем на среднем законопроекте созыва.
У темы есть текстовый центр тяжести: «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» — заголовок, который сам по себе или в виде поправок к нему объясняет 357 из 390 законопроектов (91,5%). Это не значит, что остальные 33 — шум: тема организована вокруг одного закона так плотно, что его можно назвать почти без преувеличения ядром всей темы. Рядом с этим в заголовках раз за разом всплывают «уточнения административной ответственности» и «административных правонарушениях» — не случайный набор слов, а язык, специфичный именно для этой темы. Отдельная группа заголовков не запрещает, а наделяет полномочием -- должностных лиц органов, осуществляющих государственную… получает право по составлению протоколов об административных правонарушениях в случае….
Коротко для ЛЛ
Законопроектов темы в корпусе созыва: 390.
Без единого голоса «против» прошло 81% голосований темы.
От первого чтения до третьего — 78 дней против 62 по корпусу: медленнее.
Самое спорное голосование: 25.07.2023, №63358-8 — 296 «за» против 92 «против».
Кто нажимал «против» на 15 самых спорных голосованиях: КПРФ — 568, СР — 136, НЛ — 88, ЛДПР — 57.
У 2 из 15 самых спорных законов больше половины итогового текста дописали после первого чтения.
143 из 168 законопроектов, дошедших только до первого чтения, не набрали 226 голосов — их остановило неучастие, а не «против».
Как голосовали фракции
Доля «за» от состава фракции в каждом голосовании темы (включая NO_VOTE отдельной категорией -- правило проекта №1): ЕР -- 57,6%, КПРФ -- 52,1%, ЛДПР -- 59,9%, СР -- 64,8%, НЛ -- 58,9%. Среди только выразивших позицию: ЕР -- 99,92%, КПРФ -- 94,22%, ЛДПР -- 98,77%, СР -- 82,95%, НЛ -- 91,19%. Разрыв между двумя способами счёта наибольший у ЕР -- −42,3 п.п.
Здесь и далее речь только о пяти фракциях; депутаты вне фракций («Вне фракций») учтены в знаменателе официальных итогов голосования, но не входят в эти доли -- реконсиляция с официальными итогами по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») сходится без остатка.
По субкластерам темы (доля «за» от выразивших позицию):
Тема делится на 9 субкластеров BGE-M3 k=160 (subclusters_were_merged=False):
S01 -- О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, 100.
S02 -- О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, 48.
S03 -- О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, 41.
S04 -- О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, 40.
S05 -- О внесении изменений в статью 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных…, 39.
S06 -- О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, 38. -- 5-е место по межфракционному расхождению среди всех 160 BGE-кластеров корпуса (средняя дистанция 0,671)
S07 -- О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, 31.
S08 -- О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, 28.
S09 -- О внесении изменений в статьи 13.15 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об…, 25.
В каждой карточке -- итоговое голосование по законопроекту, а не голосование по таблице поправок: голосований по поправкам среди итоговых нет ни одного во всём корпусе. Состав стадий в этой теме: третье чтение, то есть голосование по закону целиком -- 206; первое чтение (у законопроектов, отклонённых на входе, оно и есть итоговое) -- 168; отдельное голосование «к отклонению» -- 16. Промежуточные голосования у закона тоже есть -- в медиане их четыре, -- и позиция фракции на них может отличаться от итоговой; на корпусе законов об ограничении информации это происходит в 30% пар «закон -- фракция».
Карточки ниже -- компактный формат: названия законов сокращены до двух строк, чтобы карточка помещалась в ленту целиком. Дословные официальные названия -- в справочном варианте тех же карточек; по номеру законопроекта, указанному в подписи каждой строки, документ ищется на sozd.duma.gov.ru.
Субкластер с заметным межфракционным расхождением, компактный формат
29 из 247 (11,7%) прошедших порог голосований темы пришлись на дни, которые корпус в целом отмечает как аномально пустые. Даты: 25.01.2022 (21,7% медианного неучастия по дню, 12 голосований дня, из них 1 -- темы); 25.05.2023 (21,4% медианного неучастия по дню, 16 голосований дня, из них 4 -- темы); 20.04.2023 (20,0% медианного неучастия по дню, 10 голосований дня, из них 1 -- темы); 26.01.2022 (19,3% медианного неучастия по дню, 11 голосований дня, из них 1 -- темы); 21.07.2023 (18,2% медианного неучастия по дню, 18 голосований дня, из них 1 -- темы); 15.12.2023 (18,0% медианного неучастия по дню, 18 голосований дня, из них 2 -- темы).
В цепочке тренда (2022 -> 2026) доля темы в корпусе росла: 4.74% -> 7.97% (+3.23 п.п.), число голосований +98.1% (баланс годовых поправок на общий рост потока -- ниже). Ускорение: смешанная динамика ускорения/замедления.
По годам, тема против корпуса за тот же период (избыток = рост темы минус рост всего корпуса): 2022->2023: +132.6% темы против +48.7% корпуса (избыток +83.9 п.п.); 2023->2024: -43.0% темы против -24.6% корпуса (избыток -18.4 п.п.); 2024->2025: +50.8% темы против +13.2% корпуса (избыток +37.6 п.п.); 2025->2026: -0.9% темы против -7.2% корпуса (избыток +6.3 п.п.).
Методика идентична общекорпусной (порт на уровень тем): порог прохождения for >= 226 (resolution не используется), 2021 год (3 из 11 активных месяцев) исключён из цепочки тренда целиком, 2026 (данные до 23.07.2026, 7 из 11 месяцев) включён только через нормировку n_votes * 11 / active_months. Метрика здесь -- доля темы в корпусе (topic_share_pct), а не сырое число голосований: она baseline-нормирована по построению -- рост числа голосований темы может отражать рост всего потока Думы, рост доли -- нет.
Метод: для каждого голосования темы, набравшего порог 226, неучастие сопоставлено с медианой неучастия по ТОЙ ЖЕ дате заседания среди всех прошедших порог голосований корпуса -- иначе рейтинг мерил бы календарь, а не закон (35,0% дисперсии неучастия объясняется датой заседания). Остаток агрегирован по кластеру и проверен перестановочным тестом (метка кластера перемешивается по всей популяции прошедших порог голосований корпуса, N=2000, p<0,05). В теме 9 исходных BGE-кластеров k=160 (это сырые кластеры, не объединённые субкластеры из раздела выше -- у одного субкластера может быть несколько исходных cluster_id), из них проверено 5 -- порог включения (>=15 прошедших порог законопроектов в кластере) назначен заранее.
Неучастие (после поправки на дату заседания):
50 -- Административная ответственность в различных сферах (n=95): медианное неучастие выше дневной нормы на +0,3 п.п. (perm p=0.015)
21 -- Административная ответственность за пропаганду и информацию (n=34): медианное неучастие выше дневной нормы на +0,9 п.п. (perm p=0.004)
Воздержание: ни один из 5 кластеров не отклоняется значимо от корпусной нормы.
Место темы по межфракционной дистанции относительно корпуса
Мера -- среднее евклидово расстояние по 10 парам из 5 фракций между векторами позиций [доля за, доля против, доля воздержался, доля не голосовал] (доля от состава фракции), на лучшем разбиении k=160 (compute_faction_divergence). Средняя дистанция темы -- 0,484, медианная -- 0,548, std -- 0,293; среднее по всем 5 787 каноническим голосованиям корпуса -- 0,4146. Тема занимает 7-е место из 24 тем таксономии по этому показателю (1-е -- самая расходящаяся, 24-е -- самая консенсусная).
Явная оговорка (правило проекта №4): дистанция между фракциями -- мера несогласия, а не мера важности закона. Более высокая или низкая позиция в этом рейтинге не означает, что тема важнее или менее важна для страны -- она устойчиво раскалывает голосующих иначе, чем средний закон в потоке.
Обсуждение
Ниже -- не приглашение поспорить в комментариях, а перечень мест, где сами измерения расходятся: фракции голосуют по-разному, закон не набирает порог, композитный индекс не подтверждает то, что видно на сырых долях. Каждый пункт -- конкретное число из таблиц темы, а не общее впечатление.
Где фракции разошлись сильнее всего. В субкластере S04 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных…» доля «за» от выразивших позицию расходится между фракциями на 30,1%: «Справедливая Россия» -- 69,94%, «Единая Россия» -- 100,00%. Это крайний случай темы, а не типичная картина -- по большинству субкластеров доли гораздо ближе (см. таблицу выше).
Порог 226 и механика отклонения. Из 390 голосований темы 143 (36,7%) не набрали 226 голосов «за». Это почти всегда не недобор у финиша, а отклонение в первом чтении — и отклоняют не голосованием «против», а неучастием: в 118 из 143 таких голосований темы против не подано ни одного голоса. Крайний случай — №178896-7 от 21.12.2021 («О внесении изменений в статью 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правон…»): 0 «за», 0 «против», 450 не голосовали. По всему корпусу картина та же: медиана отклонённого первого чтения — 69 «за», ноль «против», 373,5 не голосовали при медианном составе протокола 446, а у «Единой России» медианная позиция на таких голосованиях — не нажимать ни одной кнопки.
Где решали не фракции. На 64 из 390 голосований темы вклад внефракционных депутатов в итог превышает обычный шум в 1 голос. Самый заметный случай -- №1120750-8 от 27.05.2026 («О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»): внефракционные дали +4 голоса к результату фракций.
Где видимый разрыв не подтверждён измерением. У фракции с наибольшим R (КПРФ, 0,592) 95%-доверительный интервал всё равно пересекает перестановочное null-распределение (p=0,355) -- визуально заметный разрыв в долях «за» не проходит статистическую проверку на этой теме, и это стоит держать в уме наравне с сырыми цифрами.
Ограничения исследования и воспроизводимость
Тема получена автоматической разметкой (title_bge_kmeans_k160), а не прочтением текста закона -- подробности и измеренный предел метода см. в провенанс-абзаце выше.
390 законопроектов темы -- canonical bills (одно голосование на законопроект, приоритет третьему чтению); это не равно «принятым законам».
Композитный индекс R -- диапазон/ранжирование, а не доказанный эффект: ни для одной фракции 95%-ДИ не выходит за пределы перестановочного null-распределения, если явно не указано обратное в разделе выше.
Итоги FOR/AGAINST/ABSTAIN/NO_VOTE по каждому голосованию темы построчно сверены с суммой по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») против официальных итогов -- максимальное расхождение: 0.
В карточках-иллюстрациях заголовок закона обрезан у 5.13% законопроектов темы (ограничение ширины карточки, не ограничение таблиц).
Метод описан выше целиком: таксономия темы, отбор субкластеров и все фракционные метрики воспроизводятся из первичных источников. Полный список законопроектов темы -- карточками, по страницам:
Карточки выше -- картинки, в них не нажмёшь. Ниже те же 390 законопроектов текстом: номер ведёт на официальную страницу своего голосования, где лежит поимённый список.
Тема «Административные правонарушения»: 390 итоговых голосований по законопроектам с 14.10.2021 по 22.07.2026, 9 тематических субкластеров внутри. Без единого «против» прошло 314 из 390, всего «против» — 1 379 из 101 902 выраженных позиций (1,4%).
Доля «за» считается от всего состава фракции: выше всех СР — 65%, ниже всех КПРФ — 52%. Не нажавшие кнопку остаются в знаменателе, но «против» им не приписываются.
Любую цифру отсюда можно пересчитать построчно: самое спорное голосование темы — https://vote.duma.gov.ru/vote/123773, у остальных ссылки в приложении выше.
Чего в этих числах нет: мотивов. Они показывают, кто как нажал кнопку, а не почему, и не заменяют текст закона.
Штрафы — уже не периферийная тема: 390 законопроектов, из которых 91,5% так или иначе завязаны на КоАП; доля темы в потоке Думы выросла с 4,74% в 2022 году до 7,97% в 2026-м. При этом административная ответственность — одна из более конфликтных областей: 7-е место из 24 по межфракционному расхождению, хотя 81% голосований всё равно прошли без единого «против».
Но отклонение проектов снова чаще происходит без открытого голосования против: 143 из 390 не набрали 226 голосов, и в 118 из этих 143 не было ни одного «против». Крайний случай — 0 «за», 0 «против», 450 NO_VOTE. То есть даже в сравнительно конфликтной теме штрафов главный фильтр первого чтения — не большинство «против», а отсутствие достаточного числа голосов «за».
Содержание этанола в крови у нарушителя превышало допустимую норму в семь раз
МОСКВА, 13 августа. /ТАСС/. Мировой судья в Москве лишил водительских прав и оштрафовал на 45 тыс. рублей мужчину, который ездил на самокате в пьяном виде. Об этом ТАСС сообщили в пресс-службе суда.
"Мировой судья судебного участка № 210 района Филевский Парк города Москвы рассмотрел дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) в отношении 37-летнего мужчины. Суд признал москвича виновным в указанном правонарушении и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев", - сказали в пресс-службе.
Суд установил, что в вечернее время мужчина в состоянии алкогольного опьянения управлял электросамокатом без номерного знака мощностью 0,889 кВТ, которая приравнивает это транспортное средство к двухколесному мопеду. Согласно нормативным документам, самокат такой мощности подлежит обязательной регистрации и на его управление необходимо специальное право.
По результатам химико-токсикологического исследования содержание этанола в крови у нарушителя превышало допустимую норму в семь раз.
Тагилстроевский районный суд Нижнего Тагила признал законным решение мирового судьи о привлечении местного жителя к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии наркотического опьянения. Водитель пытался оспорить наказание, объяснив положительный результат медицинского освидетельствования приёмом назначенного врачом лекарства, однако суд не нашёл оснований для отмены постановления.
Инцидент произошёл в феврале этого года. В вечернее время автомобиль Opel, за рулём которого находился Алексей (имя изменено пресс-службой суда), остановили сотрудники Госавтоинспекции на улице Константина Пылаева в Нижнем Тагиле. Инспекторы заметили у водителя признаки опьянения и направили его на медицинское освидетельствование. Проверка показала наличие в организме наркотического вещества.
В отношении мужчины был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).
Мировой судья судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района признал водителя виновным и назначил ему административный штраф в размере 45 тысяч рублей, а также лишил права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с таким решением, Алексей обратился с жалобой в районный суд. Он пояснил, что по назначению врача принимает препарат «Андипал», который, по его словам, содержит запрещённые вещества. Мужчина утверждал, что принял лекарство за пять дней до освидетельствования и был уверен, что к моменту поездки его компоненты уже полностью вывелись из организма. Кроме того, он заявил, что сел за руль в состоянии крайней необходимости. В подтверждение своей позиции водитель указал, что анализ мочи, сданный на следующий день, не выявил запрещённых веществ, и просил прекратить производство по делу как малозначительное.
Однако районный суд эти доводы не принял. В решении отмечается, что при составлении административных материалов Алексей не заявлял возражений относительно зафиксированных инспекторами признаков опьянения. Не высказывал он замечаний и при ознакомлении с актом медицинского освидетельствования, а также не сообщал медикам и сотрудникам полиции о приёме лекарственного препарата.
Суд также указал, что обнаруженное в ходе освидетельствования вещество входит в перечень наркотических средств. При этом ответственность по статье 12.8 КоАП РФ наступает независимо от причины возникновения состояния опьянения. Кроме того, в инструкции к препарату «Андипал» содержится предупреждение о необходимости отказаться от управления транспортом и других потенциально опасных видов деятельности, требующих повышенного внимания и быстрой психомоторной реакции.
Не нашёл суд оснований и для применения положений о крайней необходимости. По мнению суда, водитель, принимающий лекарственное средство с подобными ограничениями, обязан отказаться от управления автомобилем.
В результате Тагилстроевский районный суд оставил постановление мирового судьи без изменения, а жалобу водителя — без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
От ТС. Поинтересовался, что за препарат такой наркотический? Оказывается продаётся свободно и даже без рецепта. Возможно из-за того что в его составе содержится фенобарбитал, аж целых 20 мг.
Водитель управлял автомобилем Форд Фокус, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений, а именно, были установлены светодиодные лампы LED Interpower. За это на него составили протокол по ч. 3 статьи 12.5 КоАП РФ. Судья вынес наказание в виде лишения права управления на 8 месяцев. Верховный Суд РФ оставил решение в силе. Поэтому, перед тем как внести в конструкцию автомобиля какие-то изменения, доработки и так далее, предварительно узнайте, можно ли это сделать.
Вас когда-нибудь заставляли сотрудники ГИБДД садиться за руль в нетрезвом состоянии? А такое оказывается возможно! Поздний вечер, сижу дома одна, пью винишко под киношку. Машина припаркована на стоянке под окном, я уже никуда ехать не собираюсь, поэтому вино вполне законно. Вдруг звонок с незнакомого номера, отвечаю, а там ко мне обращаются по ФИО и интересуются, моя ли ласточка стоит там то? Отвечаю положительно, на что меня вежливо просят срочно её перепарковать. Конечно же я отказалась, объяснив невозможностью, так как не имею права садиться за руль по понятным причинам. В ответ мне сотрудник утверждает, что все равно придется это сделать, так как в детском саду, что за парковкой метрах в 100, прорвало трубу и затопило подвал, сотрудники сада ждут машину откачку, так как надо там всё спасать, а проехать можно только через пустырь, путь к которому только через парковку. Я, конечно, очень сочувствую, но сделать ничего не могу, да и выглядит, как подстава, о чем я и говорю. Конечно, гаишник убеждал меня, что ничего мне не будет и проехать мне надо всего 100 м, но я не велась. В этот момент слышу сигналку моей машины, выглядываю в окно, а там какой то тип (сотрудник детсада) мне колеса пинает, мол отгони, ему я объясняю то же самое, что не могу я за руль. Он предлагает самому за руль сесть, но выяснилось, что на механике он не умеет. Тупик! Тут снова звонит сотрудник и продолжает меня уговаривать, я отвечаю -"приезжайте и отгоняйте сами! " В ответ отказываются, но очень просят. В общем, пришлось им таки дозвониться до соседа, чья машина стояла рядом и который трубки с незнакомых не брал, но на сигналку выбежал. На том и порешили. Жаль, винишко выдохлось...
История вспомнилась. Вечер пятницы. Женщина подъезжает к дому, паркуется к машине мужа (там стоянку жители официально оформили и разметили места). При парковке задевает бампером машину мужа. Смотрит на царапины (слегка его машину поцарапала тоже). И идёт домой сдаваться. Далее с ее слов видит как к ней бежит какой-то мужик и что-то кричит типа "постой". Естественно в панике влетает в подъезд она, дверь захлопывает и мчит домой. Дома рассказывает мужу, тот выражает желание выйти и поймать маньяка, преследовавшего его жену, она не пускает, потом успокоились и сели смотреть сериал под вино. Царапины на машинах мужа не впечатлили, уже такое бывало, фигня, завтра разберемся, называется. Через час звонок в дверь. На пороге ГАИ. Ищут собственника машины, убежавшего с места ДТП. Для ясности одна машина оформлена на ООО мужа (на который муж и ездит), вторая на мать жены. Выясняется, что мимо шел мужик, увидел как дамочка поцарапала чужую машину и убежала. Неравнодушный гражданин вызвал гаишников, те установили собственника машины устроившей ДТП, потом выяснили кто водитель (почему мать не сообщила дочери, что её ищут так и осталось загадкой). Короче, гаишники видят женщину с запахом алкоголя, выясняют, что ДТП урегулировано и, конечно, дают подписать отказ от освидетельствования женщине. Итог лишение прав на ровном месте (вино выпила дома, ехала трезвая). Что подписала отказ не поняла, к юристам вовремя не обратились. Рассказал мне эту историю один коллега, к которому муж пришел на консультацию узнать, что будет, если он набъет морду неравнодушному гражданину, вызвавшему полицию. Морду бить отговорили, рекомендовали читать что подписываешь и обращаться за юридической помощью своевременно.
У меня так знакомого прав лишили в 2016-м на полтора года, из-за шила в попе его жены. Сидел дома выпивал пиво. А его жена, приехав с работы, не смогла встать на привычное место и закрыла своей машиной его авто. Когда вышла из ванной, увидела что место освободилось, сказала иди перепаркуй машину, а то у меня голова сырая, на недоуменное возражение, мол я же выпил, был дан ответ: "ночь на дворе, ты же просто перепаркуешь, да и не пьяный ты".
Выходит он во двор, переставляет тачку её, и как по заказу, заезжает полицейский УАЗ, перегораживает ему дорогу, выходит полицейский, спрашивает, что тут трешься?
- машину переставлял.
- ты выпивший что ли? Чувствую от тебя несет.
- да пива выпил.
После этого вызывают экипаж ГИБДД и его оформляют, прибор показал 0,37, да он и не отпирался.
Следующие полтора года его жена возила на работу к 8.00, даже если у нее выходной (сама она работала с 9.00), а вот домой приходилось добираться на автобусе, так как заканчивал он раньше неё.
