❗️В последнее время я — прежде всего гражданка России, но и журналистка представительница СМИ и (моего СМИ - бесплатного Всероссийского печатного издания «Газета для СВОих») очень часто замечаю, как люди, нарушая Федеральный закон, ссылаются на их внутренний регламент.
В правовой системе существует строгая иерархия. Федеральные законы (ФЗ) обладают высшей юридической силой по отношению к любым локальным нормативным актам (ЛНА) организации.
Почему закон всегда главнее
Иерархия права: Конституция и федеральные законы стоят на вершине правовой системы.
Локальный характер: Регламент — это внутренний документ компании (приказ, инструкция, устав). Он действует только внутри этой компании. Не надо тешить себя надеждами, что внутренние правила это и есть закон.
Внутренний регламент обязан соответствовать нормам Федерального закона, в ином случае он подлежит пересмотру.
Запрет на ухудшение условий:
Внутренний регламент может дополнять или детализировать закон, но не может ему противоречить.
Например, в трудовой сфере локальные акты не могут ухудшать положение работника по сравнению с Трудовым кодексом РФ.
Вниманию людям, использующим приложение Rustore. А также, для людей, курирующих работу разработчиков и технической поддержки данного приложения.
Я нахожусь в длительной командировке за границей и поэтому стараюсь своевременно обновлять все, имеющиеся у меня приложения, дабы не потерять к ним доступ. А так как российские приложения, сейчас, удаляют из магазинов приложений, то я использую российский магазин приложений, Rustore.
14 августа, как обычно, с утра зашёл в приложение Rustore, ничего необычного не увидел, заметил, что появилось несколько обновлений к установленным на моём телефоне приложениям. Нажал обновить, в приложении Rustore появилось начало загрузки и пошёл с нуля отсчёт загрузки. Но, даже через несколько минут ноль, не сменился другой цифрой. Я нажал на кнопку "обновить" другого приложения, потом третьего, четвёртого. Но, ни одно обновление загрузить не удалось.
Я подумал, что это просто сбой. Оставил попытки до следующего дня. Но, и следующий день не дал другого результата. При попытках загрузить обновления, появлялся отсчёт, но цифра ноль не сменялась другой. А через некоторое время, появлялась надпись: загрузить обновление не удалось, отсутствует интернет.
Я решил написать в техподдержку приложения Rustore, расчитывая на помощь. Можно много нелестных слов написать о работе этой техподдержки. Напишу, коротко: они отвечают раз в сутки, не сохраняют предыдущие письма, т.е. отвечают на первое или второе письмо, присланное им, таким образом теряя нить всей переписки. Общаемся мы до сих пор и прогресса нет. Проблема не решена, более того, она усугубилась.
За это время вышло обновление для приложения Rustore, оно обновилось (!) после чего оно вообще перестало видеть интернет и установленные приложения. Хотя, все необходимые разрешения даны.
21 августа техподдержка прислала очередной ответ, в котором прислала старую версию приложения Rustore и попросила установить его, по определённым шагам.
Я выполнил всё, что они написали. Старая версия приложения была установлена. Приложение Rustore опять увидело интернет, т.е. там отображались предлагаемые к установке приложения, можно было зайти в любое и прочитать описание, комментарии и т.д. Также, оно видело установленные на моём телефоне приложения и предлагало к ним обновления. Но, как и прежде, обновления не грузились.
Я сделал скриншоты, сделал видео экрана с попытками загрузить обновления и отослал это, и информацию о моём телефоне и установленной операционной системе, в поддержку. Мне ответили, как обычно, что при появлении информации свяжутся со мной. Пока, не связывались.
Но, самое интересное, сегодня утром, открыл приложение и увидел, что оно опять не видит интернет и установленные приложения! Я удивился и полез в настройки, посмотреть номер версии приложения. Бац! А там уже новая версия!!!
То есть, приложение Rustore, самостоятельно, и даже не информируя владельца, загрузило обновление для себя и его установило!!!
Мне, такое, не кажется нормальным!
Хотелось бы узнать, как на это смотрят юристы? Не является ли это нарушением прав потребителя?
И самое главное, где теперь скачивать приложения и обновлять их, безопасно?!
Заказали тут с женой пурифаер для воды. Приехала коробка, без дна, обтянутая стяжками. Еще подумали что странная какая то упаковка, но значения не придали. Распаковали, подключили, пролили воду холодную, подождали, включили нагрев - не греет.
Сделали заявку на возврат - не прошло и нескольких дней (дня 2-3 с момента получения, меньше 14 с момента покупки) в нарушение статьи 18 ЗоППП, продавец после возврата якобы сделал свою экспертизу, заключил что мол это наша вина в неправильной эксплуатации, и требует денег за ремонт, который по своей же инциативе якобы произвел. При этом не уведомив ни о месте, ни о времени ее проведения, чем опять таки нарушил ЗоППП. Судя по отзывам на озоне - не первый раз когда продавец присылает вскрытый и нерабочий товар.
Сделали спор - озон тупо закрыл через полчаса приложив тот же акт от продавца. Вообще пах*ю озону, что товар отправляют вскрытый, что нарушают закон о защите прав потребителей.
Будем досудебку отправлять продавцу и жалобу в РПН, просто к слову о целесообразности вообще покупки какой то технике на озоне - в случае чего у продавца есть прям 100% рабочий механизм выставить вас виноватым и послать.
Как читать полоски. Длина полоски одинакова у всех фракций: это 100% состава фракции, а не количество голосов. У «Единой России» 325 депутатов, у «Новых людей» 15 — обе полоски занимают ячейку целиком, поэтому «284 за» у одной и «12 против» у другой выглядят одинаково: каждая фракция проголосовала своим составом. Считать нужно по числу под полоской, оно абсолютное; полоска показывает только раскладку внутри фракции — сколько своих «за», «против», «воздержался» и сколько не голосовали.
Почему не в общем масштабе: тогда КПРФ и «Новые люди» рядом с «Единой Россией» сжались бы в пару пикселей, а голоса «против» почти всегда именно у малых фракций — и вся оппозиция исчезла бы с картинки. Одна поблажка в ту же сторону: сегмент, который вышел бы тоньше двух пикселей, всё равно рисуется двумя, иначе одиночный голос «против» не видно вовсе.
Цвет ощущение усиливает: яркий красный на тёмном фоне при равной длине кажется крупнее зелёного — это иррадиация, эффект Гельмгольца. Поэтому длины между фракциями не сравниваются: сравнивайте доли внутри одной фракции и смотрите на числа.
О чём тут спорили. 15 законопроектов темы с наибольшим числом голосов «против». Стадии у них разные, и это меняет смысл спора: 9 прошли третье чтение, то есть спор проигран и закон принят; 4 остановились на первом чтении, не набрав 226 голосов; 2 палата отклонила прямым голосованием.
Голоса «против» на этих голосованиях распределились так: КПРФ -- 568, СР -- 136, НЛ -- 88, ЛДПР -- 57. У 2 из 15 больше половины итогового текста дописано после первого чтения -- на карточке это синяя плашка «ко II чтению». Плотнее всего споры в группах: «Административная ответственность в различных сферах» -- 7, «КоАП: ответственность бизнеса и защита прав потребителей» -- 2, «Административная ответственность на транспорте и в экологии» -- 2.
Поправки в Кодекс об административных правонарушениях по широкому кругу составов.
«Здравоохранение, физическая культура и спорт» (0,386) -- тема, где фракции голосуют почти неразличимо. «Административные правонарушения» -- противоположный случай: 0,484 средней дистанции между позициями пяти фракций, 7-е из 24 мест в рейтинге расхождения, при корпусной средней 0,4146. На 390 законопроектов темы фракции ведут себя заметно менее согласованно, чем на среднем законопроекте созыва.
У темы есть текстовый центр тяжести: «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» — заголовок, который сам по себе или в виде поправок к нему объясняет 357 из 390 законопроектов (91,5%). Это не значит, что остальные 33 — шум: тема организована вокруг одного закона так плотно, что его можно назвать почти без преувеличения ядром всей темы. Рядом с этим в заголовках раз за разом всплывают «уточнения административной ответственности» и «административных правонарушениях» — не случайный набор слов, а язык, специфичный именно для этой темы. Отдельная группа заголовков не запрещает, а наделяет полномочием -- должностных лиц органов, осуществляющих государственную… получает право по составлению протоколов об административных правонарушениях в случае….
Коротко для ЛЛ
Законопроектов темы в корпусе созыва: 390.
Без единого голоса «против» прошло 81% голосований темы.
От первого чтения до третьего — 78 дней против 62 по корпусу: медленнее.
Самое спорное голосование: 25.07.2023, №63358-8 — 296 «за» против 92 «против».
Кто нажимал «против» на 15 самых спорных голосованиях: КПРФ — 568, СР — 136, НЛ — 88, ЛДПР — 57.
У 2 из 15 самых спорных законов больше половины итогового текста дописали после первого чтения.
143 из 168 законопроектов, дошедших только до первого чтения, не набрали 226 голосов — их остановило неучастие, а не «против».
Как голосовали фракции
Доля «за» от состава фракции в каждом голосовании темы (включая NO_VOTE отдельной категорией -- правило проекта №1): ЕР -- 57,6%, КПРФ -- 52,1%, ЛДПР -- 59,9%, СР -- 64,8%, НЛ -- 58,9%. Среди только выразивших позицию: ЕР -- 99,92%, КПРФ -- 94,22%, ЛДПР -- 98,77%, СР -- 82,95%, НЛ -- 91,19%. Разрыв между двумя способами счёта наибольший у ЕР -- −42,3 п.п.
Здесь и далее речь только о пяти фракциях; депутаты вне фракций («Вне фракций») учтены в знаменателе официальных итогов голосования, но не входят в эти доли -- реконсиляция с официальными итогами по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») сходится без остатка.
По субкластерам темы (доля «за» от выразивших позицию):
Тема делится на 9 субкластеров BGE-M3 k=160 (subclusters_were_merged=False):
S01 -- О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, 100.
S02 -- О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, 48.
S03 -- О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, 41.
S04 -- О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, 40.
S05 -- О внесении изменений в статью 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных…, 39.
S06 -- О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, 38. -- 5-е место по межфракционному расхождению среди всех 160 BGE-кластеров корпуса (средняя дистанция 0,671)
S07 -- О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, 31.
S08 -- О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, 28.
S09 -- О внесении изменений в статьи 13.15 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об…, 25.
В каждой карточке -- итоговое голосование по законопроекту, а не голосование по таблице поправок: голосований по поправкам среди итоговых нет ни одного во всём корпусе. Состав стадий в этой теме: третье чтение, то есть голосование по закону целиком -- 206; первое чтение (у законопроектов, отклонённых на входе, оно и есть итоговое) -- 168; отдельное голосование «к отклонению» -- 16. Промежуточные голосования у закона тоже есть -- в медиане их четыре, -- и позиция фракции на них может отличаться от итоговой; на корпусе законов об ограничении информации это происходит в 30% пар «закон -- фракция».
Карточки ниже -- компактный формат: названия законов сокращены до двух строк, чтобы карточка помещалась в ленту целиком. Дословные официальные названия -- в справочном варианте тех же карточек; по номеру законопроекта, указанному в подписи каждой строки, документ ищется на sozd.duma.gov.ru.
Субкластер с заметным межфракционным расхождением, компактный формат
29 из 247 (11,7%) прошедших порог голосований темы пришлись на дни, которые корпус в целом отмечает как аномально пустые. Даты: 25.01.2022 (21,7% медианного неучастия по дню, 12 голосований дня, из них 1 -- темы); 25.05.2023 (21,4% медианного неучастия по дню, 16 голосований дня, из них 4 -- темы); 20.04.2023 (20,0% медианного неучастия по дню, 10 голосований дня, из них 1 -- темы); 26.01.2022 (19,3% медианного неучастия по дню, 11 голосований дня, из них 1 -- темы); 21.07.2023 (18,2% медианного неучастия по дню, 18 голосований дня, из них 1 -- темы); 15.12.2023 (18,0% медианного неучастия по дню, 18 голосований дня, из них 2 -- темы).
В цепочке тренда (2022 -> 2026) доля темы в корпусе росла: 4.74% -> 7.97% (+3.23 п.п.), число голосований +98.1% (баланс годовых поправок на общий рост потока -- ниже). Ускорение: смешанная динамика ускорения/замедления.
По годам, тема против корпуса за тот же период (избыток = рост темы минус рост всего корпуса): 2022->2023: +132.6% темы против +48.7% корпуса (избыток +83.9 п.п.); 2023->2024: -43.0% темы против -24.6% корпуса (избыток -18.4 п.п.); 2024->2025: +50.8% темы против +13.2% корпуса (избыток +37.6 п.п.); 2025->2026: -0.9% темы против -7.2% корпуса (избыток +6.3 п.п.).
Методика идентична общекорпусной (порт на уровень тем): порог прохождения for >= 226 (resolution не используется), 2021 год (3 из 11 активных месяцев) исключён из цепочки тренда целиком, 2026 (данные до 23.07.2026, 7 из 11 месяцев) включён только через нормировку n_votes * 11 / active_months. Метрика здесь -- доля темы в корпусе (topic_share_pct), а не сырое число голосований: она baseline-нормирована по построению -- рост числа голосований темы может отражать рост всего потока Думы, рост доли -- нет.
Метод: для каждого голосования темы, набравшего порог 226, неучастие сопоставлено с медианой неучастия по ТОЙ ЖЕ дате заседания среди всех прошедших порог голосований корпуса -- иначе рейтинг мерил бы календарь, а не закон (35,0% дисперсии неучастия объясняется датой заседания). Остаток агрегирован по кластеру и проверен перестановочным тестом (метка кластера перемешивается по всей популяции прошедших порог голосований корпуса, N=2000, p<0,05). В теме 9 исходных BGE-кластеров k=160 (это сырые кластеры, не объединённые субкластеры из раздела выше -- у одного субкластера может быть несколько исходных cluster_id), из них проверено 5 -- порог включения (>=15 прошедших порог законопроектов в кластере) назначен заранее.
Неучастие (после поправки на дату заседания):
50 -- Административная ответственность в различных сферах (n=95): медианное неучастие выше дневной нормы на +0,3 п.п. (perm p=0.015)
21 -- Административная ответственность за пропаганду и информацию (n=34): медианное неучастие выше дневной нормы на +0,9 п.п. (perm p=0.004)
Воздержание: ни один из 5 кластеров не отклоняется значимо от корпусной нормы.
Место темы по межфракционной дистанции относительно корпуса
Мера -- среднее евклидово расстояние по 10 парам из 5 фракций между векторами позиций [доля за, доля против, доля воздержался, доля не голосовал] (доля от состава фракции), на лучшем разбиении k=160 (compute_faction_divergence). Средняя дистанция темы -- 0,484, медианная -- 0,548, std -- 0,293; среднее по всем 5 787 каноническим голосованиям корпуса -- 0,4146. Тема занимает 7-е место из 24 тем таксономии по этому показателю (1-е -- самая расходящаяся, 24-е -- самая консенсусная).
Явная оговорка (правило проекта №4): дистанция между фракциями -- мера несогласия, а не мера важности закона. Более высокая или низкая позиция в этом рейтинге не означает, что тема важнее или менее важна для страны -- она устойчиво раскалывает голосующих иначе, чем средний закон в потоке.
Обсуждение
Ниже -- не приглашение поспорить в комментариях, а перечень мест, где сами измерения расходятся: фракции голосуют по-разному, закон не набирает порог, композитный индекс не подтверждает то, что видно на сырых долях. Каждый пункт -- конкретное число из таблиц темы, а не общее впечатление.
Где фракции разошлись сильнее всего. В субкластере S04 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных…» доля «за» от выразивших позицию расходится между фракциями на 30,1%: «Справедливая Россия» -- 69,94%, «Единая Россия» -- 100,00%. Это крайний случай темы, а не типичная картина -- по большинству субкластеров доли гораздо ближе (см. таблицу выше).
Порог 226 и механика отклонения. Из 390 голосований темы 143 (36,7%) не набрали 226 голосов «за». Это почти всегда не недобор у финиша, а отклонение в первом чтении — и отклоняют не голосованием «против», а неучастием: в 118 из 143 таких голосований темы против не подано ни одного голоса. Крайний случай — №178896-7 от 21.12.2021 («О внесении изменений в статью 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правон…»): 0 «за», 0 «против», 450 не голосовали. По всему корпусу картина та же: медиана отклонённого первого чтения — 69 «за», ноль «против», 373,5 не голосовали при медианном составе протокола 446, а у «Единой России» медианная позиция на таких голосованиях — не нажимать ни одной кнопки.
Где решали не фракции. На 64 из 390 голосований темы вклад внефракционных депутатов в итог превышает обычный шум в 1 голос. Самый заметный случай -- №1120750-8 от 27.05.2026 («О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»): внефракционные дали +4 голоса к результату фракций.
Где видимый разрыв не подтверждён измерением. У фракции с наибольшим R (КПРФ, 0,592) 95%-доверительный интервал всё равно пересекает перестановочное null-распределение (p=0,355) -- визуально заметный разрыв в долях «за» не проходит статистическую проверку на этой теме, и это стоит держать в уме наравне с сырыми цифрами.
Ограничения исследования и воспроизводимость
Тема получена автоматической разметкой (title_bge_kmeans_k160), а не прочтением текста закона -- подробности и измеренный предел метода см. в провенанс-абзаце выше.
390 законопроектов темы -- canonical bills (одно голосование на законопроект, приоритет третьему чтению); это не равно «принятым законам».
Композитный индекс R -- диапазон/ранжирование, а не доказанный эффект: ни для одной фракции 95%-ДИ не выходит за пределы перестановочного null-распределения, если явно не указано обратное в разделе выше.
Итоги FOR/AGAINST/ABSTAIN/NO_VOTE по каждому голосованию темы построчно сверены с суммой по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») против официальных итогов -- максимальное расхождение: 0.
В карточках-иллюстрациях заголовок закона обрезан у 5.13% законопроектов темы (ограничение ширины карточки, не ограничение таблиц).
Метод описан выше целиком: таксономия темы, отбор субкластеров и все фракционные метрики воспроизводятся из первичных источников. Полный список законопроектов темы -- карточками, по страницам:
Карточки выше -- картинки, в них не нажмёшь. Ниже те же 390 законопроектов текстом: номер ведёт на официальную страницу своего голосования, где лежит поимённый список.
Тема «Административные правонарушения»: 390 итоговых голосований по законопроектам с 14.10.2021 по 22.07.2026, 9 тематических субкластеров внутри. Без единого «против» прошло 314 из 390, всего «против» — 1 379 из 101 902 выраженных позиций (1,4%).
Доля «за» считается от всего состава фракции: выше всех СР — 65%, ниже всех КПРФ — 52%. Не нажавшие кнопку остаются в знаменателе, но «против» им не приписываются.
Любую цифру отсюда можно пересчитать построчно: самое спорное голосование темы — https://vote.duma.gov.ru/vote/123773, у остальных ссылки в приложении выше.
Чего в этих числах нет: мотивов. Они показывают, кто как нажал кнопку, а не почему, и не заменяют текст закона.
Штрафы — уже не периферийная тема: 390 законопроектов, из которых 91,5% так или иначе завязаны на КоАП; доля темы в потоке Думы выросла с 4,74% в 2022 году до 7,97% в 2026-м. При этом административная ответственность — одна из более конфликтных областей: 7-е место из 24 по межфракционному расхождению, хотя 81% голосований всё равно прошли без единого «против».
Но отклонение проектов снова чаще происходит без открытого голосования против: 143 из 390 не набрали 226 голосов, и в 118 из этих 143 не было ни одного «против». Крайний случай — 0 «за», 0 «против», 450 NO_VOTE. То есть даже в сравнительно конфликтной теме штрафов главный фильтр первого чтения — не большинство «против», а отсутствие достаточного числа голосов «за».
Я упала на скользком полу. Разбила голову. В кровь. По-настоящему.
Не могла встать. Не могла выйти. Голова гудит, кровь течёт, в глазах плывёт.
И я сделала то, что делает любой человек, который не может дойти до магазина. Открыла приложение «Пятёрочка Доставка». Заказала продукты. Оплатила. Легла обратно. Жду.
Приехал курьер. Привёз чужой заказ. Не мой. Совсем. Другие продукты (я открыла пакет - визуально было понятно). Мои деньги — списаны. Моих продуктов — нет.
Звоню на тот номер,с которого звонили мне - отвечает робот.
Пишу в поддержку . Объясняю: у меня разбита голова, я не могу выйти, верните деньги, заберите чужой пакет.
Мне говорят: сфотографируйте чужие пакеты. Наклейки. Все содержимое пакета перефотографируйте.
Я говорю: это не мои вещи. Я не буду в них рыться. Нет ни камеры ни фотоаппарата. Уже позже предложила по мере моих возможностей - привезу пакет сама. В магазин. На склад. Куда скажете.
Ответ: «Технически не предусмотрено».
Ладно. Говорю: у меня нет камеры. Нет фотоаппарата. У меня голова разбита.
Ответ: «Попробуйте поискать соседей с камерой».
Я сижу с разбитой головой. В крови. Не могу выйти из дома. Мне говорят: иди, ищи соседей. Проси камеру. Фотографируй чужую еду. Тогда вернём твои деньги.
Это не шутка. Это реальный ответ живого оператора «Пятёрочки». В 2026 году. В России.
У федеральной сети с миллиардными оборотами нет технической возможности забрать пакет из рук клиента. Но есть техническая возможность послать раненого человека искать фотоаппарат у соседей (живу в частном доме).
«Мне очень жаль, что наш сервис вызывает неприятные эмоции», — пишут они. И снова: пришлите фото. И снова: технически не предусмотрено.
Я сижу без продуктов. Без денег. С чужим пакетом на столе. С разбитой головой. И мне говорят, что я сама виновата, что не хочу фотографировать чужие продукты.
Это не ошибка логистики. Это воровство. Тихое, вежливое, с эмодзи и шаблонными фразами. Но воровство.
Я написала претензию. Буду писать в Роспотребнадзор, в прокуратуру, в суд. Верну свои деньги через закон. Но я хочу, чтобы вы знали.
Если «Пятёрочка» привезла вам чужое — вы не обязаны ничего фотографировать. Не обязаны искать камеры. Не обязаны рыться в чужих пакетах. Не обязаны искать соседей. По закону вам обязаны вернуть деньги. Точка. Без условий. Без «технических возможностей». Без спектаклей.
Верните мои деньги. Заберите чужой пакет. Это элементарно.
Я лично не буду рекомендовать этот магазин,где сервис стремится к нулю.Где не ставят покупателей ни во что.
Речь идёт о трёх экземплярах копий определений судей Верховного Суда РФ (далее – ВС РФ), которые были изготовлены с преднамеренными нарушениями Инструкции по делопроизводству в ВС РФ, утв. приказом от 8 мая 2015 г. № 32-П (далее – Инструкция от 8 мая 2015 г.).
ПЕРВЫЙ ЭКЗЕМПЛЯР – это копия определения ВС РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388, заверенная круглой гербовой печатью ВС РФ и подписанная судьёй ВС РФ Фролкиной Светланой Викторовной.
23 июля 2016 г. посредством почтового отправления (РПО № 34400201343451) мною была направлена кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ на судебные акты: решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 г. № 2-840/2015 (судья Г.А. Фаустова) и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 августа 2015 г. № 33-11928/2015 (судьи Г.Ф. Корниенко, М.С. Шамрай, Е.Э. Алёшина) (далее – жалоба от 23 июля 2016 г.). Получение данной жалобы ВС РФ подтверждено Почтой России. В процессе изучения поступивших мне документов, связанных с рассмотрением жалобы от 23 июля 2016 г. в ВС РФ, я обнаружила, что ни один экземпляр этой жалобы не был зарегистрирован в ВС РФ как входящий документ в порядке пп. 2.3.7, 3.10.1 – 3.10.4 Инструкции от 8 мая 2015 г. На отсутствие регистрации жалобы от 23 июля 2016 г. как входящего документа ВС РФ указывало отсутствие специальной отметки, которая автоматически проставляется при поступлении документа в ВС РФ. Данная отметка представляет собой стикер с штрих-кодом. В верхней части стикера расположена надпись: «Верховный Суд Российской Федерации», а ниже указывается номер входящего документа и дата его регистрации при поступлении в ВС РФ. На основании вышесказанного я пришла к выводу, что ВС РФ не зарегистрировалжалобу от 23 июля 2016 г. в качестве входящего документа, что является нарушением ч. 2 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в ред. от 03.11.2015). Согласно этому закону, письменные обращения граждан обязаны быть зарегистрированы в течение трёх дней после их поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу. В результате этого жалоба от 23 июля 2016 г. не стала частью официального документального фонда и документооборота ВС РФ. В связи с вышеизложенным возникает вопрос о правомерности вынесения определения ВС РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388 по жалобе от 23 июля 2016 г., которая не была должным образом зарегистрирована и, следовательно, не могла быть официально принята к рассмотрению в установленном порядке. Мои «открытия», касающиеся жалобы от 23 июля 2016 г., этим не ограничились.
Проверяя оформление копии определения ВС РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388 на соответствие требованиям Инструкции от 8 мая 2015 г., я обнаружила признаки, указывающие на намеренную подделку данного документа. На подделку копии определения ВС РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388 указывают нижеследующие признаки:
1. На якобы подлиннике определения ВС РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388, с которого будто бы была изготовлена копия, отсутствует отксерокопированная в чёрно-белом цвете подпись судьи С.В. Фролкиной. Судья С.В. Фролкина своей собственноручной подписью заверила только копию определения ВС РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388. Но подлинный экземпляр определения ВС РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388 судьёй С. В. Фролкиной в порядке подп. 2.7.4. п. 2.7. Инструкции от 8 мая 2015 г. не подписан. Согласно п. 57 действовавшего тогда ГОСТ Р 7.0.8.-2013, подписание документа собственноручной подписью должностного или физического лица по установленной форме является заверением документа, что обеспечивает данному документу его юридическую значимость. Таким образом, наличие подписи судьи С. В. Фролкиной на подлиннике определения ВС РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388 де-факто и де-юре: во-первых, подтвердило бы рассмотрение жалобы от 23 июля 2016 г. в соответствии со ст. 381 ГПК РФ; во-вторых, подтвердило бы факт вынесения определения ВС РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ; в-третьих, придало определению ВС РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388 юридическую значимость и юридическую силу.
2. Заверение копии определения ВС РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388 не соответствует требованиям к заверению копий документов ВС РФ, установленных Инструкцией от 8 мая 2015 г., так как копия определения ВС РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388 была заверена в порядке подп. 2.7.7. п. 2.7. Инструкции по делопроизводству в ВС РФ, утв. приказом от 29 декабря 2010 года № 17-П (! в ред. от 29.12.2010 № 17 П), которая утратила свою юридическую силу и не применялась в ВС РФ на момент заверения копии определения ВС РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388. Инструкцией по делопроизводству в ВС РФ от 29 декабря 2010 г. № 17-П (в ред. от 29.12.2010 № 17 П) установлен порядок заверения копий судебных решений (актов) ВС РФ, который отличается от порядка заверения копий судебных решений (актов) ВС РФ, который установлен подп. 2.7.7. п. 2.7. действующей и применяемой в ВС РФ Инструкцией от 8 мая 2015 г. Копия определения ВС РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388 подлежала заверению в соответствии с подп. 2.7.7 п. 2.7 Инструкции от 8 мая 2015 г.
3. На копии определения ВС РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388 отсутствует отксерокопированный в чёрно-белом цвете оттиск гербовой печати ВС РФ, которая должна была быть проставлена на подлинном экземпляре данного документа. Согласно п. 6.1 Инструкции от 08.05.2015 (в ред. от 05.09.2018) подлинность определения ВС РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388 должна была быть подтверждена оттиском гербовой печати ВС РФ, проставленном на подлинном экземпляре этого документа. Поэтому при изготовлении копии с подлинника определения ВС РФ на последней странице/листе копии должна была быть размещена чёрно-белая ксерокопия оттиска гербовой печати ВС РФ. Однако в копии определения ВС РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388 чёрно-белой ксерокопии оттиска гербовой печати нет.
4. При заверении копии определения ВС РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388 оттиск гербовой печати ВС РФ проставлен на собственноручной подписи судьи С. В. Фролкиной. Однако согласно п. 6.6. ч. 6. Инструкции от 8 мая 2015 г., при заверении соответствия копии документа его подлиннику оттиск печати ВС РФ должен захватывать часть наименования должности лица, подписавшего документ.
5. На копии определения ВС РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388 отсутствует отметка о месте нахождения подлинного экземпляра этого документа.
Кроме того, мною установлено и документально подтверждено посредством фотографий, сделанных с помощью скриншота в январе-феврале 2018 г., что в Базе данных Автоматизированной информационной системы ВС РФ отсутствовала информация как об определении ВС РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388, якобы вынесенном судьёй С.В. Фролкиной, так и о моей кассационной жалобе, направленной 23 июля 2016 г. в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ (см. приложение).
Выводы судьи С.В. Фролкиной, изложенные в определении ВС РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388, основаны на подложных документах, представленных ответчиком в судебное разбирательство по делу № 2-840/2015. В частности, судья С.В. Фролкина в определении ВС РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388, как на доказательство своих выводов, ссылается на следующие поддельные документы ответчика :
Письменное заявление студентов группы Дэ-51 от 6 декабря 2014 года.
2. Служебная записка декана дневного факультета С.В. Ефимова от 1 декабря 2014 г., в которой говорится об угрозах и оскорблениях со стороны доцента кафедры экономики и управления Н.М. Раздоркиной в адрес студентов группы Дэ-51.
3. Поддельный акт комиссии от 15 декабря 2014 г., будто бы составленный по результатам якобы проведённого ответчиком служебного расследования психического насилия над личностями студентов учебной группы Дэ-51.
Наличие этих документов не было подтверждено выездной документарной проверкой Роструда в Ростовской области, проведённой в Северо-Кавказском филиале Московского технического университета связи и информатики в конце декабря 2014 года. Доказательством подложности вышеуказанных документов являются письменные ответы Роструда в Ростовской области, предоставленные мне после завершения выездной документарной проверкой Роструда. В частности, это письма:
– письмо от 13 января 2015 года исх. № Р-7089МН-14/9777, № Р-7124МН-14/9777, № Р-7149МН/9777 за подписью начальника отдела правового надзора и контроля № 2 С.А. Казымова;
– письмо от 20 января 2015 года исх. № Р-7329 МН-14/306 за подписью руководителя Государственной инспекции труда, главного государственного инспектора труда в Ростовской области Н. Д. Федянина;
– письмо от 21 июля 2015 года исх. № 5560/Р-3899МН-15, Р-4216МН-15 за подписью заместителя начальника отдела правового надзора и контроля № 2 В. В. Капацевич.
Письма Роструда подшиты в материалы административного дела № 2а-3661/2018 Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону. Это дело рассматривала судья Елена Сергеевна Крат.
В определении ВС РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388 судья С.В. Фролкина не ссылается на номера судебных дел в суде первой и в суде апелляционной инстанций, по которым были вынесены судебные акты, обжалуемые в кассационном порядке в Верховном Суде РФ. Судья С.В. Фролкина ограничилась указанием лишь на даты вынесения судебных актов, не связывая их с конкретным номером судебного дела. В частности, судья С.В. Фролкина ссылается на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 г. и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 августа 2015 г.
Определение ВС РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388, при условии существования подлинного экземпляра такого документа, является формальной судебной отпиской. Судья С.В. Фролкина, вынося данное определение, допустила нарушение п. 3 ст. 5, пп. 1, 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Кроме того, были нарушены положения ч. 2 ст. 4 Кодекса судейской этики. В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», судья обязана соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы и федеральные законы.
ВТОРОЙ ЭКЗЕМПЛЯР – это копия определения ВС РФ от 21 мая 2019 г. № 41-КАФ19-660, заверенная круглой гербовой печатью ВС РФ и подписанная судьёй ВС РФ Николаевой Ольгой Владимировной.
3 апреля 2019 г. посредством РПО № 34400732146576 я направила кассационную жалобу в Судебную коллегию по административным делам ВС РФ (далее –жалоба от 3 апреля 2019 г.) на судебные постановления:
1) на определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2018 г. о привлечении заинтересованных лиц по административному делу № 2а-3661/2018;
2) на апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 сентября 2018 г. № 33а-15720/2018, вынесенное по частной жалобе от 16 августа 2018 г.
В соответствии с подп. 3.10.44. п. 3.10. Инструкции от 08.05.2015 (в ред. от 05.09.2018) мне была направлена копия определения судьи О. В. Николаевой от 21 мая 2019 г. № 41-КАФ19-660 с приложенными к копии экземплярами жалобы от 3 апреля 2019 г. Определением ВС РФ от 21 мая 2019 г. № 41-КАФ19-660 судья О. В. Николаева отказала в передаче жалобы от 3 апреля 2019 г. для рассмотрения Судебной коллегией по административным делам ВС РФ.
При визуальном осмотре возвращённых экземпляров жалобы от 3 апреля 2019 г. мною было выявлено, что ни на одном из возвращённых экземпляров жалобы в порядке подп. 2.3.7. п. 2.3. Инструкции от 08.05.2015 (в ред. от 05.09.2018) не была проставлена отметка о поступлении документа в ВС РФ, а именно: стикер со штрих-кодом, учётным номером и датой поступления в ВС РФ моей кассационной жалобы от 3 апреля 2019 г. (первоначальная регистрация поступившего документа), хотя вручение жалобы от 3 апреля 2019 г. уполномоченному работнику ВС РФ подтверждено отчётом Почта России об отслеживании РПО № 34400732146576. Из вышеизложенного следует вывод: жалоба от 3 апреля 2019 г. не была внесена в официальный документальный фонд ВС РФ и не прошла этапы официального документооборота, предусмотренные Инструкцией от 08.05.2015 (в ред. от 05.09.2018).
Кроме того, ни на одном из возвращённых экземпляров жалобы от 3 апреля 2019 г. не был проставлен регистрационный номер производства в соответствии с пп. 3.10.1, 3.10.2 Инструкции от 08.05.2015 (в ред. от 05.09.2018). Это противоречит подп. 3.10.2 п. 3.10 данной Инструкции, согласно которому «впервые поступившие жалоба, представление (протест) регистрируются в Автоматизированной информационной системе Верховного Суда РФ с автоматическим присвоением номера жалобы и номера производства». Из-за этого надлежащим образом не подтверждено получение жалобы от 3 апреля 2019 г. Верховным Судом РФ.
Также обращает на себя внимание буквенное обозначение вида судопроизводства (спора) – «КАФ», проставленное на копии определения ВС РФ от 21 мая 2019 г. Однако подп. 3.10.4. п. 3.10. Инструкции от 08.05.2015 (в ред. от 05.09.2018) не предусмотрено обозначение вида судопроизводства (спора) по кассационной жалобе, представлению по административному делу посредством проставления сочетания букв «КАФ».
К тому же, отсутствуют признаки того, что копия определения ВС РФ от 21 мая 2019 г. № 41-КАФ19-660 изготовлена с подлинника этого определения. На данное обстоятельство указывает двукратное проставление собственноручной подписи судьи ВС РФ О. В. Николаевой на копии определения ВС РФ от 21 мая 2019 г. № 41-КАФ19-660. Если бы копия определения от 21 мая 2019 г. № 41-КАФ19-660 была изготовлена с подлинника определения, то на ней должна была быть одна подпись судьи в ксерокопированном черно-белом виде, а другая подпись судьи — собственноручная. Однако на копии определения ВС РФ от 21 мая 2019 г. № 41-КАФ19-660 обе подписи судьи О. В. Николаевой выполнены собственноручно и имеют синий цвет.
На копии определения ВС РФ от 21 мая 2019 г. № 41-КАФ19-660 отсутствует отметка о месте нахождения подлинного экземпляра этого документа.
Согласно п. 6.1 Инструкции от 08.05.2015 (в ред. от 05.09.2018) подлинность определения ВС РФ от 21 мая 2019 г. № 41-КАФ19-660 должна была быть подтверждена оттиском гербовой печати ВС РФ, проставленном на подлинном экземпляре этого документа. Поэтому при изготовлении копии с подлинника определения ВС РФ на последней странице/листе копии должна была быть размещена чёрно-белая ксерокопия оттиска гербовой печати ВС РФ. Однако в копии определения ВС РФ от 21 мая 2019 г. № 41-КАФ19-660 чёрно-белой ксерокопии оттиска гербовой печати нет.
В нарушение подп. 2.7.7. п. 2.7. Инструкции ВС РФ от 08.05.2015 (в ред. от 05.09.2018), в правом верхнем углу лицевой стороны первого листа копии определения ВС РФ от 21 мая 2019 г. № 41-КАФ19-660 вместо проставления оттиска штампас заверительной надписью «КОПИЯ», выполненного синим красящим веществом (штемпельной краской),на компьютере шрифтом чёрного цвета набрано слово «КОПИЯ», которое заключено в оформленную на компьютере прямоугольную рамку чёрного цвета размером 25 X 10 мм.
Копия определения ВС РФ от 21 мая 2019 г. № 41-КАФ19-660 заверена в порядке недействующей и не применяемой в ВС РФ Инструкции по делопроизводству, утв. приказом от 29.12.2010 № 17-П (ред. от 29.12.2010), которой установлен порядок заверения копий судебных решений ВС РФ, отличный от порядка заверения копий документов ВС РФ, который установлен действующей Инструкцией по делопроизводству в ВС РФ, утв. приказом от 08.05.2015 г. № 32-П. В частности, на лицевой стороне последнего листа копии определения ВС РФ от 21 мая 2019 г. № 41-КАФ19-660 после набранной на компьютере заверительной надписи: «ВЕРНО» расположено наименование должности лица, заверившего копию определения ВС РФ, а именно: «Судья Верховного Суда Российской Федерации», с проставлением судьёй О. В. Николаевой собственноручной подписи. Ниже наименования должности лица, заверившего копию определения ВС РФ от 21 мая 2019 г. № 41-КАФ19-660, поставлена дата заверения копии – «21 мая 2019 года». Такой порядок заверения копии процессуального документа ВС РФ установлен подп. 2.7.7. п. 2.7. не действующей Инструкции по делопроизводству в Верховном Суде РФ, утв. приказом от 29.12.2010 № 17-П (ред. от 29.12.2010). На дату вынесения определения ВС РФ от 21 мая 2019 г. № 41-КАФ19-660 (если оно действительно было вынесено) порядок заверения копий процессуальных документов ВС РФ был регламентирован подп. 2.7.7 п. 2.7 Инструкции от 08.05.2015 (в ред. от 05.09.2018).
При заверении соответствия копии документа (решения) ВС РФ его подлиннику не соблюдён надлежащий порядок проставления оттиска гербовой печати ВС РФ. В частности, согласно п. 6.6. Инструкции от 08.05.2015 (в ред. от 05.09.2018) «оттиск печати Суда проставляется на документах в строго определённом месте. При этом оттиск должен захватывать часть наименования должности лица, подписавшего документ». Между тем на копии определения ВС РФ от 21 мая 2019 г. № 41-КАФ19-660 оттиск гербовой печати ВС РФ проставлен на собственноручной подписи судьи О. В. Николаевой.
ТРЕТИЙ ЭКЗЕМПЛЯР – это копия определения ВС РФ от 30 августа 2019 г. № 41-КАС19-1125, заверенная круглой гербовой печатью ВС РФ и подписанная судьёй ВС РФ Николаевой Ольгой Владимировной.
23 июля 2019 г.посредством РПО № 34401837008042 мною была подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам ВС РФ: 1) на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2018 г. по административному делу № 2а-3661/2018; 2) на апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 ноября 2018 г. № 33а-19633/2018; 3) на определение Ростовского областного суда от 26 марта 2019 г. № 4-га-1797, вынесенное судьёй А.Н. Сачковым по кассационной жалобе в Президиум Ростовского областного суда от 22 марта 2019 г. за вх. № 11511/9 (далее –жалоба от 23 июля 2019 г.).
ВС РФ в ответ на жалобу от 23 июля 2019 г. направил мне копию определения ВС РФ от 30 августа 2019 г. № 41-КАС19-1125, подписанную судьёй О. В. Николаевой. Документ заверен круглой гербовой печатью ВС РФ.
В ходе визуального анализа возвращённых копий жалобы от 23 июля 2019 г. я обнаружила, что ни на одной из них не проставлено отметки о поступлении документа в ВС РФ, как это предусмотрено подп. 2.3.7 п. 2.3 Инструкции от 08.05.2015 (в ред. от 05.09.2018). В частности, отсутствовала специальная этикетка (стикер) со штрих-кодом, учётным номером и датой поступления жалобы от 23 июля 2019 г. в ВС РФ, которая должна была быть прикреплена к жалобе при первичной регистрации документа. Следовательно, жалоба от 23 июля 2019 г. не прошла первичную регистрацию в ВС РФв соответствии с подп. 2.3.7 п. 2.3 Инструкции от 08.05.2015 (в ред. от 05.09.2018), что является нарушением ч. 2 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В то же время вручение почтового отправления с № 34401837008042 уполномоченному работнику аппарата ВС РФ подтверждено отчётом Почта России.
Дальнейший порядок движения документов в ВС РФ установлен подп. 2.3.10. п. 2.3. Инструкции от 08.05.2015 (в ред. от 05.09.2018). В частности, «после прохождения автоматизированного учёта в экспедиции судебные дела и документы передаются в подразделения Суда в соответствии с их предназначением для регистрации, доклада и исполнения. Доставка документов в подразделения Суда осуществляется работниками экспедиции». Согласно подзаголовка к заголовку п. 3.10. Инструкции от 08.05.2015 (в ред. от 05.09.2018), регистрацией кассационных, надзорных жалоб и представлений, протестов занимается Управление по организационному обеспечению рассмотрения обращенийВС РФ. Его основная задача — обеспечить своевременное и корректное рассмотрение обращений, поступающих в ВС РФ. Согласно информации сайта ВС РФ (https://www.vsrf.ru/about/structure/389/) основными направлениями деятельности Управления по организационному обеспечению, в том числе, являются: регистрация поступивших в Верховный Суд обращений; обеспечение их рассмотрения; проверка процессуальных обращений на соответствие требованиям процессуального законодательства и т.д. Порядок регистрации кассационных, надзорных жалоб и представлений, протестов в Управлении по организационному обеспечению установлен подпунктами 3.10.1., 3.10.2. п. 3.10. Инструкции от 08.05.2015 (в ред. от 05.09.2018). В частности, согласно подп. 3.10.1. п. 3.10. Инструкции от 08.05.2015 (в ред. от 05.09.2018): «обращения, поступившие в установленном порядке в Управление, принимаются в автоматизированном режиме, сканируются (при необходимости), индексируются, регистрируются в АИС и распределяются по назначению (по видам входящих документов).При сканировании судебные акты расшиваются работником Управления. В левом верхнем углу первой страницы расшитого судебного акта ставится штамп (приложение 76)». Однако полученные мною из ВС РФ копии судебных актов не были расшиты. Кроме того, на возвращённых мне экземплярах жалобы от 23 июля 2019 г. в левом верхнем углу лицевой стороны первого листа жалобы не проставлен регистрационный номер (штамп), хотя согласно подпунктам 3.10.1, 3.10.2 п. 3.10 Инструкции от 08.05.2015 (в ред. от 05.09.2018) это является обязательным требованием. Вследствие этого получение Управлением по организационному обеспечению рассмотрения обращений жалобы от 23 июля 2019 г. не подтверждено надлежащим образом. Данное обстоятельство указывает на то, что жалоба от 23 июля 2019 г. не прошла последующую регистрацию в Управлении по организационному обеспечению рассмотрения обращений, что противоречит подп. 2.3.7 п. 2.3; подпунктам 3.10.1, 3.10.2 п. 3.10 Инструкции от 08.05.2015 (в ред. от 05.09.2018).
Из вышеизложенного следует вывод: жалоба от 23 июля 2019 г. не была внесена в официальный документальный фонд ВС РФ и не прошла этапы официального документооборота, предусмотренные Инструкцией ВС РФ от 08.05.2015 (в ред. от 05.09.2018).
Кроме этого, в процессе анализа я обнаружила грубые несоответствия в оформлении копии определения ВС РФ от 30 августа 2019 г. № 41-КАС19-1125 требованиям Инструкции от 08.05.2015 (в ред. от 05.09.2018). Эти несоответствия свидетельствуют о том, что копия определения ВС РФ от 30 августа 2019 г. № 41-КАС19/1125 была подделана. Методы, использованные для фальсификации данного документа, идентичны тем, которые были применены при изготовлении поддельной копии определения ВС РФ от 21 мая 2019 г. № 41-КАФ19-660, подписанной судьёй ВС РФ О. В. Николаевой. Ниже перечислю нарушения в оформлении копии определения ВС РФ от 30 августа 2019 г. № 41-КАС19-1125, которые свидетельствуют о подделке копии процессуального документа ВС РФ:
1. Копия определения ВС РФ от 30 августа 2019 г. № 41-КАС19-1125 не была заверена в порядке, установленном подп. 2.7.7 п. 2.7 Инструкции от 08.05.2015 (в ред. от 05.09.2018). Данная копия была заверена в порядке утратившей юридическую силу и не применяемой в ВС РФ Инструкции по делопроизводству, утв. приказом от 29 декабря 2010 г. № 17-П (в ред. от 29.12.2010).
2. На копии определения ВС РФ от 30 августа 2019 г. № 41-КАС19-1125 судья О.В. Николаева дважды проставила свою собственноручную подпись, удостоверив таким образом соответствие копии определения подлиннику. Однако, если бы копия определения ВС РФ от 30 августа 2019 г. № 41-КАС19-1125 была изготовлена с подлинника, то на данной копии также присутствовала бы ксерокопированная, в чёрно-белом цвете, подпись судьи О. В. Николаевой, в то время как другая подпись была бы собственноручной и в синем цвете. Вместо этого на копии определения ВС РФ от 30 августа 2019 г. № 41-КАС19-1125 судья О. В. Николаева проставила две собственноручные подписи синего цвета. Одна из них имитирует подпись судьи О. В. Николаевой на подлиннике определения ВС РФ от 30 августа 2019 г. № 41-КАС19-1125, а другая якобы подтверждает подлинность копии этого документа его подлиннику. Такой порядок заверения копий документов ВС РФ не предусмотрен подп. 2.7.7 п. 2.7 Инструкции от 08.05.2015 (в ред. от 05.09.2018).
3. В нарушение подп. 2.7.7. п. 2.7. Инструкции от 08.05.2015 (в ред. от 05.09.2018), в правом верхнем углу лицевой стороны первого листа копии определения ВС РФ от 30 августа 2019 г. № 41-КАС19/1125 вместо проставления оттиска штампа с заверительной надписью «КОПИЯ», выполненного синей штемпельной краской, на компьютере шрифтом чёрного цвета набрано слово «КОПИЯ», которое заключено в оформленную на компьютере прямоугольную рамку чёрного цвета размером 25 X 10 мм.
4. Нарушен надлежащий порядок проставления оттиска гербовой печати ВС РФ при заверении соответствия копии документа (решения) ВС РФ его подлиннику. В частности, согласно п. 6.6. Инструкции от 08.05.2015 (в ред. от 05.09.2018) «оттиск печати Суда проставляется на документах в строго определённом месте. При этом оттиск должен захватывать часть наименования должности лица, подписавшего документ». Однако на копии определения ВС РФ от 30 августа 2019 г. № 41-КАС19-1125 оттиск гербовой печати ВС РФ проставлен на собственноручной подписи судьи О.В. Николаевой.
5. Регистрационному номеру производства по кассационной жалобе в Судебную коллегию по административным делам ВС РФ от 23 июля 2019 г. присвоено буквенное обозначение категории дела «КАС», не предусмотренное подп. 3.10.4. п. 3.10. Инструкции от 08.05.2015 (в ред. от 05.09.2018).
6. Судья О. В. Николаева 30 августа 2019 г. вынесла определение № 41-КАС19-1125 от имени ВС РФ. Согласно п. 6.1 Инструкции ВС РФ от 08.05.2015 (в ред. от 05.09.2018), «для удостоверения подлинности документов Суда или соответствия копий документов Суда их подлинникам в подразделениях Суда используются печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации и другие печати». Таким образом, подлинность определения ВС РФ от 30 августа 2019 г. № 41-КАС19-1125 должна была быть подтверждена оттиском гербовой печати ВС РФ, проставленном на подлиннике этого документа. При создании копии с подлинника этого определения на лицевой стороне последнего листа копии должен был быть размещён отксерокопированный черно-белый оттиск гербовой печати ВС РФ. Однако на копии определения ВС РФ от 30 августа 2019 г. № 41-КАС19/1125 отсутствует отксерокопированная черно-белая гербовая печать ВС РФ.
7. На копии определения ВС РФ от 30 августа 2019 г. № 41-КАС19-1125 отсутствует отметка о месте нахождения подлинного экземпляра этого документа.
Кроме того, мною обращено внимание:
1) на отсутствие в тексте копии определения ВС РФ от 30 августа 2019 г. № 41-КАС19-1125 ссылок на номера административных дел в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. Между тем согласно подп. 3.10.3. п. 3.10. Инструкции ВС РФ от 08.05.2015 (в ред. от 05.09.2018), «по жалобам, представлениям (протестам), поступившим для рассмотрения в кассационном и надзорном порядке, формируются электронные карточки АИС (Автоматизированная информационная система). В электронной карточке АИС указываются: номер производства, идентификационный номер жалобы, представления(протеста); дата поступления и первичной регистрации; <…> наименование истца, ответчика, суда, предмета иска и дата рассмотрения дела, номер дела, присвоенный судом первой инстанции, а также от кого поступила жалоба, представление (протест)».
В тексте копии определения ВС РФ от 30 августа 2019 г. содержатся ссылки лишь на:
а) наименование суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции;
б) даты вынесения судебных актов в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции;
2) на отсутствие в тексте копии определения ВС РФ от 30 августа 2019 г. № 41-КАС19-1125 дословного воспроизведения предмета административного иска. По этой причине не представляется возможным установить предмет административного иска.
Выводы:
во-первых, копии определений ВС РФ: от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388; от 21 мая 2019 г. № 41-КАФ19-660; от 30 августа 2019 г. № 41-КАС19-1125 не подтверждают их соответствие подлинникам определений ВС РФ, якобы вынесенных судьями С.В. Фролкиной и О.В. Николаевой ;
во-вторых, копии определений ВС РФ: от 23 июля 2016 г. № 41-КФ16-388; от 21 мая 2019 г. № 41-КАФ19-660; от 30 августа 2019 г. № 41-КАС19-1125 не подтверждают наличие подлинников определений ВС РФ, а именно подлинников определений: от 23 июля 2016 г. № 41-КФ16-388; от 21 мая 2019 г. № 41-КАФ19-660; от 30 августа 2019 г. № 41-КАС19-1125;
в-третьих, копии определений ВС РФ: от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388; от 21 мая 2019 г. № 41-КАФ19-660; от 30 августа 2019 г. № 41-КАС19-1125 являются юридически ничтожными документами;
в-четвёртых, вышеуказанные нарушения в регистрации направленных мною в Судебную коллегию по гражданским делам и в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ кассационных жалоб, а также грубо-нарочитые нарушения в оформлении копий определений ВС РФ, а именно: от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388; от 21 мая 2019 г. № 41-КАФ19-660; от 30 августа 2019 г. № 41-КАС19-1125 свидетельствуют об их подделке;
в-пятых, ни одна из направленных мною процессуальных жалоб в Верховный Суд РФ, а именно: от 23 июля 2016 года, от 3 апреля 2019 года, от 23 июля 2019 года не была рассмотрена в законном порядке. Вместо рассмотрения процессуальных жалоб в законном порядке судьи Верховного Суда РФ С.В. Фролкина и О.В. Николаева изготовили судебные отписки, которые были оформлены в форме поддельных копий судебных определений.
Кроме того, в Интернете мною обнаружены фотокопии и скан-копии копий определений судей Верховного Суда РФ, которые не имеют юридической силы. Эти копии заверены в порядке подп. 2.7.7. п. 2.7. Инструкции по делопроизводству в Верховном Суде РФ, утверждённой приказом от 29 декабря 2010 года № 17-П (! в ред. от 29.12.2010 года № 17 П). На момент заверения копий нижеуказанных определений судей Верховного Суда РФ, Инструкция по делопроизводству в этом суде от 29 декабря 2010 года № 17-П утратила законную силу и не применялась. Данный факт указывает на преднамеренное изготовление фальсифицированных копий определений судей Верховного Суда РФ. Ниже приводится список таких копий определений судей Верховного Суда РФ:
- копия определения Верховного Суда РФ от 7 марта 2013 года № 25-КФ13-12, вынесенное судьёй Верховного Суда РФ Т. И. Ерёменко, административный истец М.В. Долиев (город Астрахань);
- копия определения Верховного Суда РФ от 26 июля 2013 года № 5-КФ13-1988, вынесенное судьёй Верховного Суда РФ Т. И. Ерёменко, истец К.В. Варламов (город Москва);
- копия определения Верховного Суда РФ от 14 августа 2013 года № 5-КФ13-1962, вынесенное судьёй Верховного Суда РФ В.В. Горшковым, гражданский истец А.С. Зорин (город Москва);
- копия определения Верховного Суда РФ от 2 сентября 2013 года № 5-КФ13-2202, вынесенное судьёй Верховного Суда РФ Т.И. Ерёменко, административный истец А.С. Зорин (город Москва);
- копия определения Верховного Суда РФ от 9 октября 2013 года № 4-КФ13-96, вынесенное судьёй Верховного Суда РФ Е. С. Гетман;
- копия определения Верховного Суда РФ от 7 октября 2014 года № 45-КФ14-769, вынесенное судьёй Верховного Суда РФ С.В. Асташовым, гражданский истец А.В. Кудряков (город Березовск Свердловской области);
- копия определения Верховного Суда РФ от 27 ноября 2015 года № 5-КФ15-3836, вынесенное судьёй Верховного Суда РФ С. В. Фролкиной, гражданские истцы Е.В. Саблина, Н.С. Саблина, Т.М. Бирюкова, их представитель А.Л. Бурков (город Москва);
- копия определения Верховного Суда РФ от 4 мая 2016 года № 4-КФ16-516, вынесенное судьёй Верховного Суда РФ В. В. Горшковым;
- копия определения Верховного Суда РФ от 2 июня 2017 года № 32-КФ17-239, вынесенное судьёй Верховного Суда РФ О.В. Николаевой, административный истец Е.Г. Старостенко (Ершовский район Саратовской области);
- копия определения Верховного Суда РФ от 4 сентября 2017 года № 50-КФ17-733, вынесенное судьёй Верховного Суда РФ О.В. Николаевой, административный истец А.В. Грасс (город Омск);
- копия определения Верховного Суда РФ от 19 февраля 2018 года № 5-КФ18-847, вынесенное судьёй Верховного Суда РФ В.В. Горшковым, гражданский истец И.А. Алихонов, его представитель Д.И. Пискунов (город Москва);
- копия определения Верховного Суда РФ от 13 июня 2018 года № 67-КФ18-535, вынесенное судьёй Верховного Суда РФ А.Н. Марьиным, гражданский истец Т.В. Паршина (город Новосибирск);
- копия определения Верховного Суда РФ от 1 августа 2018 года № 16-КФ18-840, вынесенное судьёй Верховного Суда РФ Г. А. Гуляевой, гражданский истец А.В. Глухов (город Краснослободск Волгоградской области);
- копия определения Верховного Суда РФ от 28 июня 2019 года № 5 – КАФ19-2673, вынесенное судьёй Верховного Суда РФ О. В. Николаевой, административный истец В.П. Голенко (город Москва);
- копия определения Верховного Суда РФ от 27 июля 2021 года № 5-КАС21-256-К2, вынесенное судьёй Верховного Суда РФ Е.В. Горчаковой, административный истец С.Б. Прудовский (город Москва);
- копия определения Верховного Суда РФ от 16 мая 2022 года № 1-КФ22-161-КЗ, вынесенное судьёй Верховного Суда РФ А.М. Рыженковым, гражданский истец А.Е. Родионов (Плесецкий районный суд Архангельской области);
- копия определения Верховного Суда РФ от 17 марта 2017 года № 51-КФ17-86, вынесенное судьёй Верховного Суда РФ О.В. Николаевой, административный истец межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю (город Барнаул).
Я тщательно проанализировала и подробно описала нарушения в оформлении каждой из упомянутых выше копий определений судей Верховного Суда РФ и располагаю этим анализом.
Кандидат экономических наук,
доцент по кафедре экономики и менеджмента Раздоркина Наталия Михайловна.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
Скан-копия копии определения Верховного Суда РФ от 26 августа 2016 года № 41-КФ16-388, подписанное судьёй С. В. Фролкиной, лист 1.
Скан-копия копии определения Верховного Суда РФ от 26 августа 2016 года № 41-КФ16-388, подписанное судьёй С. В. Фролкиной, лист 2.
Скан-копия копии определения Верховного Суда РФ от 26 августа 2016 года № 41-КФ16-388, подписанное судьёй С. В. Фролкиной, лист 3.
Скан-копия копии определения Верховного Суда РФ от 21 мая 2019 года № 41-КАФ19-660, подписанная судьёй О.В. Николаевой, лист 1.
Скан-копия копии определения Верховного Суда РФ от 21 мая 2019 года № 41-КАФ19-660, подписанная судьёй О.В. Николаевой, лист 2.
Скан-копия копии определения Верховного Суда РФ от 21 мая 2019 года № 41-КАФ19-660, подписанная судьёй О.В. Николаевой, оборотная сторона листа 2.
Скан-копия копии определения Верховного Суда РФ от 30 августа 2019 года № 41-КАС19-1125, подписанная судьёй О.В. Николаевой, лист 1.
Скан-копия копии определения Верховного Суда РФ от 30 августа 2019 года № 41-КАС19-1125, подписанная судьёй О.В. Николаевой, лист 2.
Скан-копия копии определения Верховного Суда РФ от 30 августа 2019 года № 41-КАС19-1125, подписанная судьёй О.В. Николаевой, лист 3.
Отсутствие в Базе данных Верховного Суда РФ информации о кассационной жалобе Н.М. Раздоркиной, направленной 23 июля 2016 г. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Информация скриншота от 31 января 2018 г.
Отсутствие в Базе данных Верховного Суда РФ информации об определении от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388, вынесенного судьёй С.В. Фролкиной. Документ с № 41-КФ16-388 в Базе данных Верховного Суда РФ не найден. Информация скриншота от 31 января 2018 г.
Он курит каждое утро в ванной, в туалете, на балконе с открытой дверью так, что дым летит в мою комнату через щель внизу двери, в своей комнате, дым летит в моё окно.
Мне тяжело дышать, першит в горле, кашляю.
У него сейчас играет колонка на всю громкость. Колонка стоит на кухне, звук на всю квартиру долбит. Он включает её каждый день, в "разрешённое" время. Сижу в берушах, чтобы не оглохнуть.
Я не могу с ним говорить, он агрессивный.
Он считает, что ему всё позволено и ничего за это не будет. Нет такого мужчины, чтобы мог с ним по-мужски поговорить и, видимо, нет таких правоохранителей, чтобы провели с ним беседу, о нарушении прав окружающих.
Москва, Южнобутовская ул
P.S. Я никого ни к чему не призываю, я констатирую факты. Сосед - человек ненормальный; помочь мне некому; в силу правоохранительных органов верится с трудом.
