В первый год VI созыва депутаты выразили позицию 426 672 раза. В первый год VIII — 1 068 477 раз. Разница — плюс 641 805 нажатий.

А теперь самое интересное:

• в 2011–2012 годах кнопку «против» нажали 24 101 раз;

• в 2021–2022 годах — 24 287 раз.

При росте числа выраженных позиций в 2,5 раза нажатий «против» стало больше всего на 186. Поэтому их доля упала с 5,65% до 2,27%.

Откуда взялись эти цифры? Я нашёл открытый дамп поимённых голосований первого года VI созыва и сопоставил его с таким же по продолжительности отрезком VIII созыва.

Сравнение не отвечает, стала Дума «лучше» или «хуже». Зато показывает, как за десять лет изменился сам рисунок нажатий: голосований больше, карточки используются чаще, прямое «против» встречается реже, а «воздержался» — чаще.

Коротко для ЛЛ

• Число поимённых голосований за сопоставимый период выросло с 1 577 до 3 244, в 2,06 раза.

• Доля строк с нажатой кнопкой выросла с 60,27% до 73,27%, на 13 процентных пунктов.

• Выраженных позиций стало в 2,5 раза больше: 426 672 → 1 068 477.

• Нажатий «против» почти столько же: 24 101 → 24 287. Но их доля среди выраженных позиций упала с 5,65% до 2,27%.

• Голосований без единого «против» стало больше: 64,24% → 77,99%.

• «Воздержался» вырос с 535 до 9 538 нажатий. Доля поднялась с 0,125% до 0,893% — примерно в семь раз, хотя всё ещё осталась меньше 1%.

• Участие карточек выросло, а доля «против» снизилась у всех четырёх сопоставимых фракций.

• Совпадение депутата с наиболее частой позицией своей фракции было выше 98,5% в обоих созывах. Резкого роста дисциплины не произошло: она уже была предельно высокой.

Что именно я сравнил

Официальная выгрузка VIII созыва у меня есть целиком. С VI созывом сложнее: официальный сайт не даёт удобного полного исторического набора, но сохранился дамп проекта АНО «Информационная культура».

В нём:

• 707 985 строк «депутат — голосование — результат»;

• 1 577 голосований;

• 470 депутатов;

• период с 21 декабря 2011-го по 21 декабря 2012 года.

Дамп содержит только первый год VI созыва. Сравнивать его с пятью годами VIII было бы бессмысленно, поэтому для VIII я взял такое же календарное окно — 366 дней с первого заседания, начиная с 12 октября 2021 года. Последнее голосование внутри этого окна состоялось 4 октября 2022 года.

Набор «База голосований депутатов Государственной думы», опубликованный АНО «Информационная культура» + Данные VIII собраны с vote.duma.gov.ru, duma.gov.ru, api.duma.gov.ru

Одинаковое календарное окно — 366 дней с начала работы каждого созыва. Серый столбец — VI созыв, цветной — VIII. Источники: открытый дамп VI созыва и официальные поимённые голосования VIII созыва.

Четыре результата в обоих наборах приведены к одной схеме:

• «за»;

• «против»;

• «воздержался»;

• «не голосовал».

Последнее означает, что в протоколе не зафиксировано нажатие одной из трёх кнопок. Это не голос «против» и не доказательство отсутствия депутата в зале.

Поэтому:

• участие — доля протокольных строк с результатом «за», «против» или «воздержался»;

• доля “против” — число нажатий «против», делённое только на выраженные позиции;

• голосование без “против” — голосование, где ни у одного депутата не записан результат «против».

Вдвое больше голосований — не обязательно вдвое больше работы

За первый год VI созыва состоялось 1 577 поимённых голосований, за сопоставимый период VIII — 3 244. Рост в 2,06 раза.

Но отсюда нельзя писать, что палата «работала вдвое больше». Одно поимённое голосование может быть третьим чтением большого закона, отдельной поправкой, процедурным предложением или кадровым постановлением. Число голосований измеряет количество включений системы, а не объём и качество парламентской работы.

Корректный вывод уже: в первый год VIII созыва вопросов и предложений на поимённое голосование ставили примерно вдвое чаще.

Одновременно выросло участие карточек:

• VI созыв — 60,27%;

• VIII созыв — 73,27%.

Разница — 13 процентных пунктов. Но и здесь речь не о доказанной посещаемости: протокол фиксирует результат по депутатской карточке, а не физическое присутствие человека.

641 тысяча дополнительных позиций — и всего 186 дополнительных «против»

Полезно посмотреть не только на проценты, но и на абсолютные числа:

Число «за» выросло в 2,57 раза. «Воздержался» — почти в 18 раз. А «против» осталось практически на прежнем уровне: рост на 0,77%.

Именно поэтому доля «против» сократилась в 2,49 раза — с 5,65% до 2,27%.

Доля голосований, где кнопку «против» не нажал никто, выросла с 64,24% до 77,99%. Это 1 013 голосований из 1 577 в первом корпусе и 2 530 из 3 244 во втором.

Можно ли сказать, что прежнее «против» заменилось на «воздержался»? Нет. Мы видим изменение общего состава результатов, но не отслеживаем одних и тех же людей и одни и те же вопросы. Корректная формулировка: доля “против” снизилась, а доля “воздержался” выросла. Причинную замену эти данные не доказывают.

Это произошло не в одной фракции

В VI созыве не было «Новых людей», поэтому по фракциям сопоставляются четыре группы: ЕР, КПРФ, ЛДПР и СР. У «Справедливой России» за десятилетие менялись название и политический состав, поэтому это сравнение парламентских фракций соответствующего периода, а не одних и тех же людей.

Серая точка — первый год VI созыва, цветная — первый год VIII. Слева доля строк с нажатой кнопкой, справа доля «против» среди выраженных позиций. «Новые люди» не показаны, потому что в VI созыве такой фракции не было.

Участие карточек выросло у всех четырёх:

• ЕР: 61,76% → 74,48%, +12,72 п. п.;

• КПРФ: 61,65% → 70,62%, +8,97 п. п.;

• ЛДПР: 50,56% → 59,66%, +9,10 п. п.;

• СР: 61,20% → 76,07%, +14,87 п. п.

Доля «против» снизилась тоже у всех:

• ЕР: 3,52% → 1,34%;

• КПРФ: 9,79% → 6,94%;

• ЛДПР: 1,67% → 1,11%;

• СР: 10,49% → 4,46%.

КПРФ в обоих периодах чаще остальных использовала кнопку «против». Самое большое снижение — у СР: более чем вдвое. Но общий знак изменения совпадает у всех четырёх фракций.

Это позволяет исключить совсем простое объяснение «вся разница только из-за поведения одной партии». Но не позволяет установить общую причину: за десять лет изменились составы фракций, регламент работы, повестка и политический контекст.

Стали ли депутаты дисциплинированнее

«Дисциплина» здесь — доля выраженных позиций, совпавших с наиболее частой позицией своей фракции в том же голосовании. Если две позиции внутри фракции набрали поровну, такого большинства нет и строка исключается из расчёта.

Резкого роста нет. У трёх фракций изменения измеряются сотыми долями процентного пункта, у СР совпадение даже снизилось.

Значит, фраза «депутаты за десять лет стали послушнее своим фракциям» этим сравнением не подтверждается. Они почти всегда голосовали вместе со своей фракцией уже в первый год VI созыва.

Изменился прежде всего набор позиций самих фракций: в новом корпусе у каждой из четырёх ниже доля «против» и выше доля нажатых кнопок.

Что было дальше: фракции пошли на сближение

Раздел про ограничения ниже начинается с того, что здесь сравниваются только первые 366 дней. По VIII созыву у меня есть все пять лет, и по ним видно: первый год — не типичная его точка, а самая спорная.

Доля голосований, на которых у пары фракций совпала модальная позиция, по кварталам. Серым закрашено окно, которое сравнивает этот пост. Источник — поимённые голосования VIII созыва.

Если считать по кварталам, как часто у пары фракций совпадает позиция, среднее по всем парам растёт с 81,3% в конце 2021 года до 94,0% в 2026-м — на 12,7 процентного пункта.

Сильнее всего сблизились с «Единой Россией» те, кто начинал дальше всех:

Последние две пары в завершающем квартале совпали полностью: ни одного голосования, где позиции разошлись бы.

Это усиливает результат сравнения, а не ослабляет его. Окно, которое я взял, приходится на период, когда фракции VIII созыва были дальше всего друг от друга за весь срок, — и даже в этой точке палата вышла спокойнее, чем VI созыв в свой первый год. Возьми я вместо первого года последний, разрыв был бы резче.

Оговорка, без которой тренд читается неверно: состав фракций за пять лет менялся — довыборы, переходы, прекращение полномочий. «Фракции сблизились» здесь означает свойство палаты, а не то, что конкретные депутаты поменяли мнение.

Чего это сравнение не доказывает

• Это не весь VI и VIII созывы. Сравниваются только первые 366 дней. По VIII созыву следующие годы действительно выглядят иначе: фракции сблизились, и это показано в разделе выше. По VI созыву проверить то же самое нечем — дампа за остальные годы нет.

• Корпуса получены разными путями. VI созыв — сторонний исторический дамп, VIII — моя выгрузка официальных данных. Файлы VI созыва проверены по контрольным суммам, все 1 577 идентификаторов голосований соединяются с поимёнными строками, но доказать абсолютную полноту стороннего архива невозможно.

• Нет одинаковой разметки стадий. В старом дампе не указано, где первое, второе или третье чтение. Поэтому сравниваются все поимённые голосования подряд.

• Не сравнивается содержание вопросов. Две палаты могли голосовать по совершенно разным темам и типам предложений.

• Участие карточки не равно посещаемости. Протокол не объясняет, кто физически был в зале и почему кнопка не нажата.

• Нет причинного объяснения. Изменение состава Думы, политической конкуренции, повестки или процедур может быть связано с результатом, но этот расчёт не разделяет их вклад.

• Фракции — не одни и те же люди. Сравниваются организации и парламентские группы в разные годы, а не поведение постоянной панели депутатов.

Что в итоге действительно установлено

За сопоставимый первый год:

1. Количество поимённых голосований выросло в 2,06 раза.

2. Доля протокольных строк с выраженной позицией выросла на 13 процентных пунктов.

3. Выраженных позиций стало в 2,5 раза больше.

4. Абсолютное число «против» почти не изменилось: 24 101 против 24 287.

5. Поэтому доля «против» упала с 5,65% до 2,27%.

6. Доля голосований без единого «против» выросла с 64,24% до 77,99%.

7. Одинаковое направление изменения видно у всех четырёх сопоставимых фракций.

8. Фракционная дисциплина оставалась очень высокой в обоих периодах.

Самая короткая формулировка результата такая: в первый год VIII созыва Дума ставила вопросы на поимённое голосование вдвое чаще и фиксировала в 2,5 раза больше выраженных позиций, но абсолютное число нажатий “против” осталось почти тем же, что десятью годами ранее.

Это не оценка качества парламента. Это проверяемое описание того, что записано в двух массивах протоколов.

Данные и воспроизводимость

1. VI созыв: набор «База голосований депутатов Государственной думы», опубликованный АНО «Информационная культура». На странице набора указано, что данные собраны с vote.duma.gov.ru и duma.gov.ru.

2. VIII созыв: официальная система результатов голосований Государственной Думы и vote.duma.gov.ru.

3. Исходные файлы VI созыва и SHA-256.

4. Данные VIII собраны с vote.duma.gov.ru, duma.gov.ru, api.duma.gov.ru

5. Окна: 21.12.2011–21.12.2012 и 12.10.2021–12.10.2022, по 366 календарных дней.

СМИ в качестве источников не использовались, поэтому регистрационные номера СМИ здесь не требуются.

Слились ли в единую партию?

По формальным признакам это не однопартийная система. По рисунку поимённых голосований — всё больше парламент, в котором несколько самостоятельных фракций всё чаще приходят к одной и той же позиции.

За VIII созыв различия между ними не исчезли, но стали значительно реже проявляться в итоговом голосовании. Особенно это видно у ЛДПР и «Новых людей»: в последнем квартале их модальная позиция совпала с ЕР во всех поимённых голосованиях корпуса.

Поэтому данные позволяют говорить о конвергенции фракций, но ещё не позволяют поставить знак равенства между «пять фракций» и «одна партия». Для такого вывода пришлось бы отдельно проверить не все голосования подряд, а именно конфликтные вопросы: бюджет, налоги, права и ограничения, силовое законодательство, социальную политику, поправки ко второму чтению и инициативы самой оппозиции. К счастью, я это уже сделал в серии Аналитика голосований Госдумы и напишу об этом в финальном посте обзорной части.

С 29 августа по 13 сентября к избирателям будут приходить члены участковых избирательных комиссий в рамках проекта «ИнформУИК».

Как сообщается, обходчики должны лично рассказать гражданам о предстоящих выборах, способах голосования и при необходимости помочь с оформлением заявлений.

Узнать представителей комиссии можно будет по элементам одежды в цветах российского флага с надписью «ИнформУИК». При себе у них должны быть удостоверение и паспорт.

При этом сама идея обхода избирателей по домам уже вызывает вопросы у некоторых граждан. Насколько прозрачно будет проходить такая работа и не создаёт ли она дополнительных возможностей для давления на избирателей?

А как вы думаете: «ИнформУИК» — это просто информирование граждан или очередная потенциальная возможность для манипуляций и фальсификаций на выборах?

Источник: https://sirius.gov.ru/tpost/proekt-informuik-adresnoe-inform...