Отвечу как технический специалист: если кратко, то косяк в справке ОРМ УФСБ. Потому они и "засекретили" откуда и как они что получили. Потому что, вопреки расхожему мнению, у них нет доступа напрямую в БД Telegram и прочих бэкдоров, и они не могут оттуда спарсить нужные данные, потому пользуются сторонними инструментами и исполнителями. А вот те косячат будь-здоров.
Чтоб меня не это самое, отвечу результатом ответа нужным промтом от нейронки:
В архитектуре самого Telegram коллизия или случайная подмена ID технически невозможна, однако такие несовпадения регулярно возникают на этапе сбора, парсинга и консолидации данных инструментами, которые используются для составления справок ОРМ.
Уникальный первичный ключ: Telegram user_id — это 64-битное целое число (ранее 32-битное). В распределенных базах данных мессенджера это строгий Primary Key. Вероятность математической коллизии исключена.
Связанность структур: В протоколе MTProto профиль (ID, хэши фотографий, никнейм, access_hash) запрашивается и передается как единый объект (конструктор user или userFull). Протокол не собирает профиль по частям из разных источников, поэтому сервер не может выдать ID одного пользователя, а аватар — другого.
Технические причины ошибок парсинга (как это происходит на практике) Справки ОРМ обычно формируются не путем прямого доступа к серверам Telegram, а на базе выгрузок из систем СОРМ, OSINT-агрегаторов (утечки, боты-пробивы) или криминалистического ПО (Cellebrite, «Мобильный криминалист»). На этих этапах вероятность технического сбоя крайне высока:
Ошибки в логике БД (кривые JOIN-запросы): Спецслужбы активно используют агрегаторы данных, которые сводят информацию из сотен разных утечек. Если скрипт агрегатора некорректно связывает таблицы — например, по номеру телефона, который ранее принадлежал другому человеку, или по совпадению старого username — база может «склеить» ваш актуальный ID с архивной историей совершенно другого пользователя.
Искажение через графы контактов: Системы часто тянут никнеймы и аватары не из прямого ответа Telegram, а из слитых адресных книг третьих лиц (графы связей). Если в чьей-то телефонной книге произошла путаница карточек контактов, автоматизированная система ОРМ подтянет эту ошибку как факт.
Сдвиг данных при восстановлении SQLite: Если данные брались из физического дампа чьего-то устройства, экстракторы восстанавливают кэш Telegram (cache4.db) по сигнатурам. При повреждении или фрагментации локальной базы данных парсер криминалистической программы может прочитать сдвинутые строки, ошибочно связав ваш ID с чужим сообщением или метаданными из соседнего блока памяти.
Ручное сведение и человеческий фактор Сбой часто происходит на этапе работы аналитика. Выгрузки массивов метаданных или биллингов обычно производятся в таблицы CSV/Excel. Обычная ошибка при сортировке или фильтрации (когда столбец с ID отсортирован, а соседние столбцы с никнеймами и контентом — нет) приводит к смещению всех строк. В результате реальные ID случайным образом приписываются к чужим действиям.
Для технического опровержения таких справок обычно запрашивают исходный цифровой дамп (hex-дамп или оригинальный SQLite-файл), так как криптографические хэши (например, photo_id аватара) и ключи доступа никогда математически не сойдутся с вашим реальным профилем при попытке верификации.
Ты, наверное, соскучился по разному трэшаку, следующему из делового и денежного оборота?
Ок, расскажу сегодня тебе одну байку, где деловой и денежный оборот был щедро приправлен некоторыми правовыми и процессуальными нюансами.
Итак, поехали, но сначала давай я тебя познакомлю с действующими лицами:
Лицо-1: ИП, дядька лет 50, владелец небольшой придорожной базы стройматериалов на просторах родины, очень похожую на нашу. В основном пиломатериалы, но есть чутка и всякого-разного.
Лицо-2: Приятель лица-1, технарь, человек бесконечно далекий от торговли, но тоже зарегистрированный в качестве ИП для производства какой-то там штуки. Какой – не важно в рамках дальнейшего повествования, ибо штука, которую он пытается производить, с интересами лица-1 пересекается на какой-нибудь 1%. Ну может 2%. Примерно, как интересы чугонолитейного завода-производителя дровяных печек, пересекаются с интересами какого-то конкретного лесничества.
Лица 3 и 4: Бухгалтеры лица-1 и лица-2, которые внезапно – родные сестры. Как так получилось, почему, кто кого кому отрекомендовал – тоже в рамках данного повествования не важно, да и в небольших городках такое бывает сплошь и рядом.
Так, с действующими персонажами познакомились, можно переходить к описанию самой ситуации, в которой лицо-1 мы будем эпизодически называть ИП-1, а лицо-2 – ИП-2. Позже поймете почему.
Итак, лицо-1 торгует пиломатериалами, причем весьма успешно, дела прут в гору, в отличии от производственных дел лица-2, которому вечно чего-то не хватает: то станок какой-то надо докупить, то какие-то материалы для эксперимента, то еще что-то. И резонно, что на все это нужны деньги. Которых вечно тоже не хватает. И которые есть у лица-1.
Лицо-2 регулярно берет их в долг у лица-1, регулярно их тратит, потом зарабатывает и отдает лицу-1. Для того, чтобы спустя неделю/месяц/два - …. прийти опять за деньгами. Которые регулярно получает, отдает и так это колесо вертится годами.
Точнее вертелось, пока государство не поменяло свое отношение к деньгам, которыми оперируют предпринимательствующие граждане.
«Вдруг» оказалось, что если ИП-1 регулярно дает займы ИП-2, а тот так же регулярно их возвращает, то это – офигеть как подозрительно! То ли отмыв и легализация, то ли вообще – незаконная банковская деятельность, то ли обнал и пофиг, что никто ничего с расчетного счета не получает, в все деньги туда-сюда бродят исключительно в безнале. Но в любом случае – счета надо блокировать, запрашивать документы на все, требовать объяснений экономической целесообразности каждой транзакции и т.п.
И тут самое время в повествование допустить лица 3 и 4, которые активно включились в процесс урегулирования сложившейся ситуации. Почему даже на этом этапе не подтянули вменяемого корпоративного юриста – не спрашивайте, я не знаю.
Но в результате активной деятельности лиц 3 и 4 выяснилось, что заем – это плохо и подозрительно. А систематический заем в отношении одних и тех же лиц – это еще и маркер взаимозависимости и аффилированности, что «плохо пахнет» уже не только в категориях антиотмыва и легализации, но еще и налогообложения. Да, было и такое мнение, и не спрашивайте где здесь логика и в какой момент возникают какие-то налоги – я и этого не знаю.
Но что же делать? И лицами 3 и 4, с подключением всех знакомых в банках данного региона и местной налоговой, выход был найден:
- слово «заем» больше нигде не писать;
- транзакции в адрес ИП-2 (должника) маскировать как «предоплата за продукцию такую-то»;
- транзакции с возвратом займа в адрес ИП-1 (займодавца) маскировать как «возврат ошибочного платежа»;
- данную деятельность прикрывать соответствующим документооборотом.
Лица 3 и 4 заверили лиц 1 и 2, что в новых реалиях это – идеальная схема:
- выгодоприобретения какого-либо тоже нет – все что ушло, назад же спустя время и вернулось;
- налоговых последствий никаких не возникает, им взяться-то неоткуда, да не из чего.
И… кризис был преодолен, все завертелось как и прежде, но формально выглядело теперь чуть иначе – никаких займов и прочих маркеров 115-ФЗ – сплошная прозрачность и великолепие: ИП-1 купил у ИП-2 какой-то там товар, ИП-2 убедившись, что требуемый товар отсутствует, по чесноку спустя некоторое время вернул ИП-1 все денежки. Все, до копеечки.
Часть 2, пессимистическая.
Все работало идеально: со стороны налоговой – никаких вопросов, со стороны банка – никаких блокировок, со стороны иных органов и структур – ноль интереса. Ну покупает кто-то что-то у кого-то, ну не оказывается товара в наличии, ну возвращает продавец полученные у покупателя деньги – делов-то!
И может быть так бы и продолжалось далее, если бы не сошлось в одном месте и в одно время некоторые факторы:
- в местной ИФНС поменялось руководство и люди, рекомендовавшие работать именно так, покинули свои должности.
- у ИП-1 случилась налоговая проверка (ВНП или КНП – не важно), в рамках которой уже новые люди ему задали разные вопросы и в том числе такой: а поясните, милчеловек, в чем экономическая целесообразность регулярных платежей на ИП-2, если он вам так оплаченный товар ни разу и не поставил?
- даже при таких вводных никто от дачи пояснений почему-то не отморозился, не подтянул профильного специалиста, вместо этого же ИП-1 и лицо-3 сказали примерно следующее: а получать товар и не планировалось – это заем, а платилось именно так для того, чтобы обойти контроль по 115-ФЗ и прочие мешающие делу условности.
- хо-ро-шо…., сказали налоговые проверяльщики и так как проблем и претензий по налогам у ИП-1 не обнаружилось, соответствующие пояснения лиц 1 и 3 оформили соответствующим образом и отправили в иное правоохранительное ведомство.
- О как! – Сказали в СК, допником допросили лиц 2 и 4, которые за каким-то хреном подтвердили показания лиц 1 и 3…. и возбудили уголовное дело по ст. 187 УК РФ….
Вот прям чувствуется недоумение, повисшее в воздухе. А раз так – настала минутка политинформации правового ликбеза.
Итак… Есть мнение, что если работать честно, платить налоги, никого не обманывать, то проблем с законом не будет. Это не так. По практике, проблемы с законом в части экономики (и Уголовный Кодекс здесь не исключение) в подавляющем большинстве случаев возникают как раз не у профессиональных жуликов, а у тех, кто просто «мимо проходил» и сам себе своим языком или действиями на пустом месте организовал либо «квалифицирующие признаки» или вообще – «состав».
И неправомерный оборот средств платежей - ст.187 УК РФ, занимает здесь свое достойное место, а даже более того – в руках правоохранителей в последние год-два превратилась в один из самых удобных инструментов давления на предпринимателя, потому что:
- эта статья не включена в перечень экономических составов, по которым ограничено заключение под стражу – то есть любого подозреваемого по ней легко отправить в СИЗО.
- по этой статье, благодаря своим показаниям, директор и бухгалтер магией следователя, легко превращаются в ОПГ или ОПС, что позволяет их легко отправить в СИЗО, уже по бандитскому составу.
- ст.187 УК РФ – тяжкая. Там только по первой части – 6 лет. Соответственно… да, вы догадались правильно - любой подозреваемый по ней легко отправляется в СИЗО.
- эту статью активно пользуют в последнее время чтобы обойти налоговый состав. Статья 199 УК РФ (налоговое уклонение) требует крупного размера (от 18,75 млн.руб.) который еще надо доказать, причем пациент может «выскочить» по дороге, просто заплатив налоговые претензии, а ст. 187 не требует ни-че-го и «выскочить» из нее самим фактом оплаты каких-либо претензий, не получится – состав образует сам факт перечисления денег.
- ст.187 УК РФ не требует специального порядка возбуждения. Обычные налоговые составы (ст. 198, 199 УК РФ) возбуждаются с участием налогового органа через процедуру статей 144 и 28.1 УПК РФ. А для ст.187 УК РФ никакие подобные глупости и условности не нужны.
Что дружок, ты все понял? Давай закрепим твое вновь приобретенное знание: для возникновения уголовки по ст.187 УК РФ неважно кто чем руководствовался и зачем именно так было сделано – состав образует сам факт того, что платежное поручение содержало ложное основание платежа. То есть вы платили «за апельсины», а написали «за гвозди». Или как в данном случае – давался заем, а писали в пп «за товар».
И продолжая изучать данную ситуацию, ты, дружок, неизбежно покинешь область права и вторгнешься в область психологии. В которой тебе, как добросовестному исследователю, придется ответить на некоторые вопросы.
Например, «а откуда следователь может узнать, что заявленное в пп назначение платежа, не соответствовало истинной цели платежа?».
Или вот еще на какой забавный вопрос ты захочешь получить ответ: «если состав возникает из показаний директора и/или бухгалтера, то зачем они сами себе своими языками этот состав набалтывают?».
Но в рамках данной байки я тебе на эти вопросы не отвечу, ибо я больше про право, деньги, корпоративные вопросы и т.п., а психология – это не мое. Сам уж как-нибудь разберешься.
А уголовное дело в отношении описанных выше лиц развивается в настоящий момент, в котором лицо-1 и лицо-2 под подпиской о невыезде, лица 3 и 4 подписали соглашение со следствием и дают обвинительные показания на лица 1 и 2, а все вместе они – ОПС, а это плюс еще один состав.
Но это не в нашем слое реальности происходит – ты же понимаешь, да? Ты же уже догадался, что все описанное выше – выдумано, в нашей стране подобного произойти не может, все госслужащие кристально чисты, плохого предпринимателям не посоветуют, если увидят, что предприниматель ошибся – помогут ему выйти из сложной ситуации, а злоупотреблять ей в своих служебных целях, ради очередной звездочки на погон и отпуск летом, никогда не будут.
Но, тем не менее, на этой пессимистической ноте, дружок, я с тобой раскланяюсь.
Оригинал статьи положил традиционно ТУТ и корпоративный ТГ кому надо.
Обвинён за чужой Telegram. Я нашёл настоящего автора комментариев, но суд защищает ошибку ФСБ
26 августа я в пятый раз отправил кассационную жалобу в Верховный Суд РФ – заказным письмом с описью вложения. В тот же день ушло письмо Президенту РФ. Четыре предыдущие попытки подать жалобу закончились отказом в приёме или возвратом без рассмотрения – всякий раз по формальным основаниям, ни разу по существу. При этом моя невиновность зафиксирована нотариально, подтверждена заключением специалиста и не опровергнута даже специалистом УФСБ, которого суд вызвал сам.
Если вы читали мои прошлые посты – это продолжение и, надеюсь, развязка. Если нет – начнём с начала.
СУТЬ ДЕЛА
16 января 2025 года меня вызвали в Кировскую районную прокуратуру г. Уфы и обвинили в публикации комментариев в Telegram-сообществе башкирских националистов – ст. 20.3.1 КоАП РФ, «возбуждение ненависти либо вражды». Я к этим комментариям никакого отношения не имел, об этом сообществе вообще узнал от прокурора. Мне пришлось собственноручно дополнить объяснение, составленное прокурором. В нём я указал: «эти комментарии я не оставлял».
Всё дело строилось на справке ОРМ от УФСБ, где говорилось, что комментарии оставлены с Telegram-аккаунта с моим ID. ID действительно принадлежит моему аккаунту – но ника («ЭльдарЛ») и аватара (человек на мотоцикле) у меня никогда не было.
По сути, в справке ОРМ мой настоящий ID приписали к аккаунту, оставившему комментарии. Аккаунт у меня древний и только один: и для личных целей, и для работы, привязан к моему номеру телефона, чтобы те, кто знает мой номер, всегда могли меня найти. Ник с самого начала один и никогда не менялся.
ПЕРВЫЙ СУД: 16 января 2025
В тот же день, 16 января, я был признан виновным Кировским районным судом г. Уфы. Хотя я просил отложить заседание – нужно было время разобраться с материалами и найти адвоката, – судья отказал. Его интересовал лишь один вопрос:
– Telegram-ID ваш?
– Да, ID мой. Но ник, аватар и комментарии – не мои. Я к ним отношения не имею.
ПОКАЗАНИЯ В ФСБ: 17 января 2025
На следующий день меня вызвали в ФСБ г. Уфы для дачи письменных показаний. Я попросил оперуполномоченного показать те комментарии, которые мне приписывают, – до этого я видел их только в виде распечатанных чёрно-белых скриншотов в постановлении о возбуждении дела.
Оперуполномоченный нашёл в своём телефоне те комментарии в Telegram-сообществе. Комментарии были, но аккаунт, их оставивший, был удалён. На моё возражение, что это невозможно – мой аккаунт не удалён, вот он, действующий, – он ответил: «Значит, это как-то возможно. Вообще рекомендую вам заменить Telegram-клиент, а лучше и вовсе удалить аккаунт. И не стоит подавать апелляцию: будет их слово против вашего, и, если захотят – жизнь вам испортят».
КЛЮЧЕВОЕ ОТКРЫТИЕ: реальный ID автора
Дома из бумажного постановления о возбуждении дела я вручную перепечатал URL-адрес и попал на сам комментарий и тот удалённый аккаунт. ID автора мне показал клиент с расширенными функциями. Потом я проверил его в официальном десктопном приложении Telegram – там это тоже можно – и именно эту проверку мы зафиксировали у нотариуса: в протоколе осмотра от 22 января 2025 года описаны и порядок, и результат.
ID у автора комментариев – не мой. Не тот, который значился в материалах дела и в справке ОРМ УФСБ.
1/2
Нотариальный протокол осмотра доказательств
ПОИСК АДВОКАТА И ЭКСПЕРТИЗА
Адвоката тогда я не смог найти: все отказывались, как только узнавали, что дело связано с ФСБ и что в справке ОРМ допущена ошибка. Советы были в духе: «Не ходите поздно один и карманы зашейте».
Лишь один юрист посоветовал заказать заключение специалиста в дополнение к нотариальному протоколу. Я нашёл специалиста с профильным образованием, он сделал заключение.
1/2
Заключение специалиста на 77 страницах
ПЕРВАЯ АПЕЛЛЯЦИЯ: февраль – март 2025
Разбирательство прошло в два этапа. На первом заседании судья Ахмеджанов Х.М. принял мои доказательства: нотариальный «Протокол осмотра и исследования доказательств» и «Заключение специалиста». Он выявил расхождение ID и то, что настоящий ID автора вообще не значится в материалах дела, и решил вызвать оперуполномоченного ФСБ для разъяснений.
17 марта 2025 года прошло второе заседание. Пришёл оперуполномоченный, принёс «новую» справку ОРМ, в которой выявленный мной ID тоже «оказался» моим. Рассекретить материалы справки он отказался: государственная тайна. И вообще всё из-за того, что у меня «неофициальный клиент – Telegram X».
1/2
Справка ОРМ №1 (исходная): на ней строилось обвинение в январе. Моему реальному ID приписали чужой ник и чужие комментарии. Справка ОРМ №2 «подгонка под ответ»: теперь чужой ID внезапно тоже «оказался моим».
Искал активность аккаунта-автора (ID 8135163021) не только я. Пикабушники в комментариях под моими прошлыми постами сами пробили оба ID и начали выкладывать найденное. Портрет складывался однозначный: тот человек причислял себя к мусульманам (я неверующий), работал в России охранником (я никогда не работал в охране), много писал в киргизских сообществах (меня с Киргизией ничего не связывает).
Я показал, что ровно в то время, когда были оставлены комментарии, я переписывался с женой в WhatsApp. На это оперуполномоченный заявил, что я использовал «отложенные сообщения». Проблема в том, что автор активно вёл дискуссию – значит, и собеседники тоже должны были использовать «отложенные сообщения». В эту версию было сложно поверить даже при очень большом желании.
Судья Ахмеджанов Х.М. отменил постановление и прекратил производство по делу – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Запомните эту формулировку, она ещё пригодится. Но на этом всё не закончилось.
КАССАЦИОННЫЙ ПРОТЕСТ: Республиканская прокуратура
Республиканская прокуратура в лице заместителя прокурора принесла кассационный протест в Шестой кассационный суд г. Самары. В протесте указывалось: представленный мною нотариальный протокол «не содержит прямого указания на то, что аккаунт с ID 8135163021 не принадлежит мне».
Другими словами: обвиняемый обязан доказать, что чужой аккаунт – не его. Прокуратура сняла с себя бремя доказывания моей вины и потребовала его с меня. Также указали, что не был вызван специалист УФСБ, который должен был разъяснить «механизм работы Telegram X».
Судья Юдкин А.А. Шестого кассационного суда отменил решение судьи Ахмеджанова Х.М. и вернул дело на новое рассмотрение.
ВТОРАЯ АПЕЛЛЯЦИЯ: 19 мая 2025
Заседание длилось более четырёх часов. Состав внушительный: я с адвокатом, судья, секретарь, два прокурора (районный и республиканский), оперуполномоченный и специалист из УФСБ.
Судья – уже другой, Ахметов М.Ф. (Ахмеджанов Х.М., как писали в интернете, ушёл в отставку; надеюсь, это не связано с моим делом – он проявил себя грамотным профессионалом).
Специалист УФСБ, к моему удивлению, дал честные технические показания. Он подтвердил в судебном заседании все ключевые тезисы защиты:
– один номер – один аккаунт в Telegram;
– восстановить удалённый аккаунт технически невозможно;
– пользователь не может сам изменить свой ID.
Он признал, что не может объяснить расхождение ID: почему в материалах дела фигурирует мой ID, если комментарии оставил пользователь с другим ID. Также подтвердил, что функция нескольких аккаунтов есть и в обычном Telegram, – что окончательно обесценило довод обвинения про «особый» Telegram X (который, к слову, вообще-то официальный клиент Telegram).
Довод обвинения развалился прямо в заседании. Но судья Ахметов М.Ф. ухватился за гипотезу: «МОГ использовать виртуальный номер». Обращаю внимание: не «использовал», а «мог». При этом гипотеза логически не объясняет ключевого противоречия дела – расхождение ID в справке ОРМ. Если бы я действительно создал второй аккаунт на виртуальный номер, комментарии были бы оставлены с этого второго аккаунта, со своим уникальным ID. Это никак не объясняет, почему в справку ОРМ внесён ID моего единственного аккаунта. Гипотеза суда отвечает на вопрос, которого в деле нет, и игнорирует тот вопрос, на который ответа так и не дали.
И на этом основании я остался обвинённым.
ДЕТЕКТИВНЫЙ АНАЛИЗ: кто оставил комментарии
Но это ещё не всё. Готовясь к заседанию 19 мая, я проанализировал все доступные сведения об аккаунте: скриншоты, сообщения в открытых сообществах. Сделал это потому, что кассационный суд и республиканская прокуратура переложили на меня бремя доказывания моей невиновности – и я был вынужден подчиниться.
Подчёркиваю: вся информация получена исключительно из открытых источников – публичных Telegram-каналов, форумов и соцсетей. Никаких хакерских методов, никакого доступа к закрытым данным.
Я выявил закономерности: на скриншоте бота, который показывает пользователей с наибольшим числом общих чатов с ID 8135163021, повторяются аккаунты с именами: ЛЭМ, LEM, Эл, Эд, Lucky John и т.д. В основном аккаунты удалены, но есть и действующие. У некоторых видна смена имён.
Например, у удалённого ID 7099040865 (Sagitarius) было имя «ЭльдарЛ.» – точь-в-точь как у аккаунта с ID 8135163021. По данным поискового бота, ID 7099040865 был активен с 23.08.2024 по 30.09.2024, а ID 8135163021 – с 01.10.2024 по 19.11.2024. Комментарии оставлены 18.11.2024. То есть: 30 сентября – удаление старого аккаунта, 1 октября – переход на новый, имя оставил то же.
Но что означают эти «ЛЭМы» и «Sagitarius-ы»? ЛЭМ и LEM – если это инициалы, то я не ЛЭМ, я ЛЭЮ (Эльдар Юрьевич). Sagitarius – стрелец, но я не стрелец, я овен. Анализ можно продолжать, но картина и так очевидна.
В феврале, когда мне прислали этот скриншот, я ещё не придал значения повторяющимся никам. "El Dorado" — это второй ник аккаунта 8135163021
В открытых источниках существует анкета (резюме на сайте поиска работы) человека, чьи параметры полностью совпадают с профилем автора комментариев. Это не я, и я с этим человеком не знаком. Проверить может любой через открытые поисковики. Я лишь констатирую: элементарная проверка открытых источников выявляет иного кандидата, которого следствие по какой-то причине не рассматривало.
И сразу оговорка: я ни в коем случае не обвиняю этого человека и не призываю к его преследованию. Я упоминаю о нём по одной причине: в наших реалиях публичность – единственная форма защиты. Я не хочу, чтобы с ним что-то случилось «в тишине» только потому, что его существование ломает отчётность.
Я рассказал только малую часть: Telegram-ники содержат отсылки к одноимённым профилям ВК и Одноклассников, связь с Кыргызстаном, работу в охране и т.д. Я сыграл по их правилам – и на 11 страницах детального анализа пошагово показал, что аккаунт не мой. Зачитал всё в суде, анализ приобщён к материалам дела. И что изменилось? Ничего. Вначале представители прокуратуры иронично улыбались, но по мере чтения их лица становились всё грустнее – и в конце представитель республиканской прокуратуры сказала: «Нормальный человек это не найдёт, такой анализ не сделает». ¯\(ツ)/¯ штош. По логике прокуратуры, моя невиновность и умение анализировать информацию делают меня «опасным». Судья Ахметов М.Ф. оставил постановление в силе с формулировкой: «МОГ использовать виртуальный номер». Я подал кассационную жалобу.
ПРОДОЛЖЕНИЕ СУДЕБНОЙ ТЯЖБЫ
Жалоба попала к тому же судье Шестого кассационного суда – Юдкину А.А., которому вдруг перестали быть интересны показания специалиста, из-за отсутствия которых он сам же и возвращал дело на новое рассмотрение. Он подтвердил законность обвинения на основе гипотезы о виртуальном номере. Единственное, что изменил, – исправил дату обвинительного постановления. Теперь я осуждён не датой накануне суда (15 января), а 16 января.
И вот здесь стоит остановиться и вспомнить формулировку судьи Ахмеджанова от 17 марта: «в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено». С того дня в материалы дела не поступило ни одного нового доказательства моей вины. Ни одного. Единственное, что появилось за это время, – показания специалиста УФСБ 19 мая, и они работали против обвинения. Обвинение не стало сильнее — оно стало слабее. Но итог оказался обратным: 17 марта недоказанность стала основанием прекратить дело, а 20 августа – основанием оставить обвинение в силе. Одни и те же материалы, то же самое отсутствие доказательств — и противоположные выводы. Разница только в том, что в первый раз вывод соответствовал закону.
ПЯТЬ ПОПЫТОК ДОБРАТЬСЯ ДО ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
Первая – через «Госуслуги»: отказ в приёме.
Вторая – через сайт ВС РФ: отказ (нет усиленной цифровой подписи).
Третья – через канцелярию суда первой инстанции: прислали почтой назад с пометкой «подавайте напрямую в ВС РФ».
Четвёртая – почтой с описью вложения. Зарегистрировали. Но 17 декабря 2025 года – возврат без рассмотрения: копии постановлений «надлежащим образом не заверены». Бумажного письма я так и не дождался; позвонил в ВС – ответили: «напишите заявление, пришлём в электронном виде». 30 декабря на сайте пришёл ответ: «Возвращаю Вашу жалобу… Приобщённые копии постановлений надлежащим образом не заверены: отсутствуют заверяющая подпись и гербовая печать суда…»
Письмо с ВС РФ
Пятая – текущая. Я получил в суде первой инстанции заверенные копии именно тех двух постановлений, которые указал сам Верховный Суд в письме от 17.12.2025 (постановление Кировского райсуда от 15 (16) января 2025 года и постановление Шестого кассационного суда от 20.08.2025), и 26 августа 2026 года отправил жалобу заказным письмом с описью вложения.
Параллельно, в тот же день, я отправил письмо Президенту РФ – как гаранту Конституции (ст. 80). Прошу о двух вещах: направить дело на независимую проверку в Генеральную прокуратуру (центральный аппарат, а не республиканскую, – конфликт интересов очевиден) и посодействовать тому, чтобы моя жалоба наконец была рассмотрена по существу.
ПОСЛЕДСТВИЯ ДЛЯ СЕМЬИ
Публичность принесла и сопутствующий шум: скамеры, провокации в сети, попытки взлома старых почтовых ящиков. Но мы научились держать удар.
18 декабря 2025 года – на следующий день после того, как Верховный Суд письмом от 17.12.2025 вернул мою четвёртую жалобу (самого письма я тогда ещё не видел, о возврате не знал) – мне позвонили из Кировской районной прокуратуры. Тот самый прокурор, который 16 января составил протокол:
– Эльдар Юрьевич, почему не оплатили штраф?
– Почему я должен оплачивать то, чего не совершал?
– Ну вы опять начинаете… Это наша работа, нам дело дали – мы его делаем.
– Разве прокуратура не надзорный орган? Не должна проверять дело, а не просто «делать»?
Он положил трубку. В тот же день мне, на тот момент отцу четверых дочек, заблокировали все банковские счета – перед Новым годом. Разблокировали только в январе, после праздников. К тому моменту штраф уже списали принудительно.
После четвёртого возврата меня накрыло отчаяние. Казалось, тупик абсолютный: система показала, что может поставить стену из бюрократии и заблокировать счета, а ты бессилен.
Но время шло. Прошло полгода, и жизнь не остановилась. У нас с женой родился пятый ребёнок. Жена поступила в магистратуру, я закрывал две сессии и проходил практику, не прекращая работать. Я был вынужден на время погрузиться в семью, учёбу и заработок. Но мысль о несправедливости не уходила ни на день. И я понимаю: моё бездействие касается не только меня – оно наносит урон обществу. Именно поэтому предпринимаю пятую попытку достучаться до Верховного Суда РФ.
ИТОГИ И РАЗМЫШЛЕНИЯ
Всё это тяжело – начиная с судилища 16 января, больше похожего на чрезвычайное судебное заседание, и заканчивая отменой законного решения, которое лишь на миг вернуло веру в правосудие.
Я перестал понимать, в какой системе координат мы живём. И страшно не за себя – за детей. Они растут в правовой незащищённости, где человека могут обвинить без единого доказательства – более того, вопреки железобетонным доказательствам невиновности. И ты бессилен: никто не встанет на твою сторону, даже наоборот – отворачиваются. Даже близкие начинают относиться как к прокажённому.
Один адвокат (по крайней мере, он так себя назвал) сказал: «Тебя легче им убить, чем признать, что они обвинили не того. А ты ещё и за них нашёл, кто оставил комментарии». Честно говоря, я не верю в такой исход. Но если это всё-таки так – то я, как мученик, попаду в Рай, а они просто - не попадут. Про «рай» – это, конечно, горькая ирония атеиста, но в нашей эсхатологической реальности порой только сарказм и позволяет не сойти с ума.
«Зачем тебе всё это? Не проще было заткнуться и стерпеть?» – самый частый вопрос за всё это время. Я никого не сужу: страх перед машиной, которая может раздавить любого, – естественная реакция, стыдиться её не надо. Но для меня смириться в этой ситуации – значит перешагнуть через себя. Я не навязываю свой путь никому, но и отнять у меня право отстаивать правду никто не может.
ВАЖНОСТЬ ИСХОДА В ВЕРХОВНОМ СУДЕ
Исход в Верховном суде юридически важен, но правду он уже не изменит. Кейс состоялся и говорит сам за себя.
Техническая невиновность доказана и не опровергнута: комментарии оставлены не с моего ID. Это зафиксировано нотариусом, подтверждено специалистом и не опровергнуто специалистом ФСБ в суде.
Ошибка (или подлог) задокументирована навсегда: в материалах дела остаётся справка ОРМ, приписавшая моему аккаунту чужие действия, – и её «новая редакция», появившаяся после того, как защита вскрыла расхождение. Это никуда не исчезнет, сколько бы инстанций его ни игнорировали.
Первая апелляция – не удача, а справедливое правосудие. Когда судья Ахмеджанов увидел доказательства, он вынес единственно возможное решение. В правовом государстве это называется «работа». В нашей реальности – исключение, за которое, видимо, приходится платить.
Если Верховный Суд оставит решение в силе – это будет приговор не мне, а самому институту судебной защиты. Я подаю жалобу в пятый раз не из наивной веры в идеальность системы. Я делаю это, потому что принципиально отказываюсь добровольно сдавать правовое поле. Верховный Суд – высшая процессуальная точка страны, и я даю институту возможность выполнить его прямую обязанность: исправить очевидную ошибку и не допустить прецедента, когда человека судят вопреки законам математики, лишь бы не признавать брак в справке ФСБ.
История расставит всё по местам. Официальный вердикт ещё не вынесен, но кейс уже стал прецедентом – эталонным примером того, как (не) работает правосудие в наши дни.
Именно поэтому я обращаюсь к вам – не за спасением, а за свидетельством.
Простому читателю: поделитесь историей – перешлите ссылку или расскажите своими словами.
Пикабушнику: поднимите пост, пожалуйста – это поможет истории дойти до нужных людей.
Журналисту и правозащитнику: это готовое расследование. Первичная проверка делается прямо из этого поста: пять номеров дел, документы в приложениях, хронология. Дальше – два пути. Первый: все данные – в легальном открытом доступе (OSINT), цепочка профилей восстанавливается независимо, без меня, – именно так я её и собирал. Второй: мой анализ – 11 листов, приобщённых к материалам дела, – экономит время. Пришлю его по запросу с рабочей почты редакции или организации – для этого напишите на [contact.latypovсобакаgmail.com] с адреса издания. Личную почту не обижусь увидеть в копии, но ответ будет только на редакционную.
Документалистам и авторам подкастов: здесь готовая фактура о том, как функционирует следственная и судебная машина цифровой эпохи изнутри.
Мне не нужна слава и не нужна компенсация. Мне нужно, чтобы эта ошибка (или подлог) не разрушила жизнь следующему человеку.
К КОМАНДЕ РАЗРАБОТКИ И ПОДДЕРЖКИ TELEGRAM
Я знаю, что мессенджер не выдаёт персональные данные и не вмешивается в судебные процессы. Но моя защита уже строится на вашей документации Telegram API, которая гласит: user_id – уникальный и неизменяемый параметр.
Мне нечего скрывать. Я публично заявляю о готовности к верификации: если команда Telegram посчитает возможным подтвердить, что мой 10-летний основной аккаунт (ID 101522258) и удалённый аккаунт, с которого оставлены комментарии (ID 8135163021), – два разных объекта системы, никогда не пересекавшихся, – я открыт к такой проверке.
Я не прошу вмешательства в судебный процесс. Я лишь фиксирую факт: сторона защиты открыта к незаангажированной технической экспертизе. В то время как сторона обвинения закрывает материалы грифом «государственная тайна» и по сей день не может дать технического объяснения расхождению ID.
P.S. Вопросы к сообществу
Юристам: суд сослался на предположение «мог использовать виртуальный номер» – при полном отсутствии доказательств использования. Это прямое нарушение ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ? И важный нюанс: срок давности по ст. 20.3.1 – один год (ст. 4.5 КоАП), он истёк 18 ноября 2025 года, уже после вступления постановления в силу. Я категорически против прекращения дела «по давности» (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП) – это нереабилитирующее основание, оно не смывает полтора года клейма. Насколько реально добиться прекращения по реабилитирующему основанию? И остаётся ли жалоба в КС РФ, если Верховный Суд откажет?
IT-специалистам: в справке ОРМ УФСБ мой реальный Telegram-ID (user_id) приписали к чужому аккаунту – с другим ником, аватаром и историей активности. Технически (если знакомы с архитектурой MTProto и БД Telegram) возможна ли здесь «коллизия» или «ошибка парсинга» – когда ID случайно подтягивается от одного человека, а контент от другого? Или архитектура Telegram исключает такое, и это однозначно ручное сведение?
Правозащитникам: какие механизмы международной защиты остаются, если Верховный Суд откажет, а признание ошибки ФСБ внутри страны стало практически невозможным? КПЧ ООН, специальные процедуры ООН? «Пиши в Спортлото» - тролли скажут сами, вопрос не к ним – давайте обсудим реальные варианты, чтобы это помогло другим.
Первая апелляция: Верховный Суд РБ – дело № 7-52/2025. Судья Ахмеджанов Х.М. изучил нотариальный протокол, выявил расхождение ID и прекратил производство – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Верховный Суд Республики Башкортостан
Первая кассация: Шестой КСОЮ (г. Самара) – дело № 16-2297/2025. По протесту зампрокурора РБ отменил решение, вернул дело на новое рассмотрение. Судья Юдкин А.А. Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Вторая апелляция: Верховный Суд РБ – дело № 7-124/2025. Судья Ахметов М.Ф. оставил обвинительное постановление в силе – вопреки показаниям специалиста УФСБ, поддержавшего защиту. Основание: гипотеза «МОГ использовать виртуальный номер». Верховный Суд Республики Башкортостан
Вторая кассация: Шестой КСОЮ (г. Самара) – дело № 16-4860/2025. Тот же судья Юдкин А.А. Единственное изменение – исправление даты с 15 на 16 января. Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Важно, прочитайте перед комментированием! 1. Данные человека, который, вероятно, является реальным автором комментариев, я принципиально не публикую — и прошу вас не искать их, а если нашли — не выкладывать в комментариях. Я его не обвиняю: его вина не доказана судом, а самосуд навредит и ему, и моему делу. Вся информация передана в суд и содержится в материалах дела.
2. Постановление вступило в законную силу, все региональные инстанции пройдены, а штраф списан принудительно (впереди только Верховный Суд РФ). Деньги я не собираю — не нужно отправлять или предлагать. Как отключить монетизацию в настройках, я не нашёл. Единственная просьба — распространение.
3. Все ключевые документы — в приложениях к посту. Всё проверяемо: номера дел указаны в конце текста, любой юрист или журналист может запросить материалы.
Так это такая установка у СЦ DNS - слать клиента лесом в 99% случаях по гарантии. Банальный расчет что никто не пойдёт в суд, а кто пойдёт - так всё равно DNS в итоге в плюсе.
Ну и когда покупаете что-то в DNS (особенно жесткие диски, OEM процессоры и видеокарты), берите с собой лупу и под ней внимательно изучайте товар не отходя от кассы, потому что если вы не увидите, например, на HDD микроскопическую царапину на корпусе, то СЦ DNS точно её увидит и благополучно откажет вам в гарантии.
Я так на фирму пытался в DNS в файлохранилище в прошлом году купить дорогущий жесткий диск. Приехал с вмятинами, привезли другой - тоже с вмятина на корпусе, ну а третий я банально не пошел забирать даже, перезаказал в Nix.
Что самое забавное - второй HDD потом очень долго был "в наличии" в магазине куда я заказывал, то есть они его привезли мне с битыми корпусом, я сразу отказался, а они его на полку и в продажу, и если кто-то его купил (он потом пропал примерно через месяц), и сразу не заметил что корпус битый - то там отказ потом человеку в гарантии 100%
Как изменилась Дума статистически. GPТimage. 5 источников в конце поста.
В первый год VI созыва депутаты выразили позицию 426 672 раза. В первый год VIII — 1 068 477 раз. Разница — плюс 641 805 нажатий.
А теперь самое интересное:
в 2011–2012 годах кнопку «против» нажали 24 101 раз;
в 2021–2022 годах — 24 287 раз.
При росте числа выраженных позиций в 2,5 раза нажатий «против» стало больше всего на 186. Поэтому их доля упала с 5,65% до 2,27%.
Откуда взялись эти цифры? Я нашёл открытый дамп поимённых голосований первого года VI созыва и сопоставил его с таким же по продолжительности отрезком VIII созыва.
Сравнение не отвечает, стала Дума «лучше» или «хуже». Зато показывает, как за десять лет изменился сам рисунок нажатий: голосований больше, карточки используются чаще, прямое «против» встречается реже, а «воздержался» — чаще.
Коротко для ЛЛ
Число поимённых голосований за сопоставимый период выросло с 1 577 до 3 244, в 2,06 раза.
Доля строк с нажатой кнопкой выросла с 60,27% до 73,27%, на 13 процентных пунктов.
Выраженных позиций стало в 2,5 раза больше: 426 672 → 1 068 477.
Нажатий «против» почти столько же: 24 101 → 24 287. Но их доля среди выраженных позиций упала с 5,65% до 2,27%.
Голосований без единого «против» стало больше: 64,24% → 77,99%.
«Воздержался» вырос с 535 до 9 538 нажатий. Доля поднялась с 0,125% до 0,893% — примерно в семь раз, хотя всё ещё осталась меньше 1%.
Участие карточек выросло, а доля «против» снизилась у всех четырёх сопоставимых фракций.
Совпадение депутата с наиболее частой позицией своей фракции было выше 98,5% в обоих созывах. Резкого роста дисциплины не произошло: она уже была предельно высокой.
Что именно я сравнил
Официальная выгрузка VIII созыва у меня есть целиком. С VI созывом сложнее: официальный сайт не даёт удобного полного исторического набора, но сохранился дамп проекта АНО «Информационная культура».
период с 21 декабря 2011-го по 21 декабря 2012 года.
Дамп содержит только первый год VI созыва. Сравнивать его с пятью годами VIII было бы бессмысленно, поэтому для VIII я взял такое же календарное окно — 366 дней с первого заседания, начиная с 12 октября 2021 года. Последнее голосование внутри этого окна состоялось 4 октября 2022 года.
Первый год VI созыва против первого года VIII. Набор «База голосований депутатов Государственной думы», опубликованный АНО «Информационная культура» + Данные VIII собраны с vote.duma.gov.ru, duma.gov.ru, api.duma.gov.ru
Одинаковое календарное окно — 366 дней с начала работы каждого созыва. Серый столбец — VI созыв, цветной — VIII. Источники: открытый дамп VI созыва и официальные поимённые голосования VIII созыва.
Четыре результата в обоих наборах приведены к одной схеме:
«за»;
«против»;
«воздержался»;
«не голосовал».
Последнее означает, что в протоколе не зафиксировано нажатие одной из трёх кнопок. Это не голос «против» и не доказательство отсутствия депутата в зале.
Поэтому:
участие — доля протокольных строк с результатом «за», «против» или «воздержался»;
доля “против” — число нажатий «против», делённое только на выраженные позиции;
голосование без “против” — голосование, где ни у одного депутата не записан результат «против».
Вдвое больше голосований — не обязательно вдвое больше работы
За первый год VI созыва состоялось 1 577 поимённых голосований, за сопоставимый период VIII — 3 244. Рост в 2,06 раза.
Но отсюда нельзя писать, что палата «работала вдвое больше». Одно поимённое голосование может быть третьим чтением большого закона, отдельной поправкой, процедурным предложением или кадровым постановлением. Число голосований измеряет количество включений системы, а не объём и качество парламентской работы.
Корректный вывод уже: в первый год VIII созыва вопросов и предложений на поимённое голосование ставили примерно вдвое чаще.
Одновременно выросло участие карточек:
VI созыв — 60,27%;
VIII созыв — 73,27%.
Разница — 13 процентных пунктов. Но и здесь речь не о доказанной посещаемости: протокол фиксирует результат по депутатской карточке, а не физическое присутствие человека.
641 тысяча дополнительных позиций — и всего 186 дополнительных «против»
Полезно посмотреть не только на проценты, но и на абсолютные числа:
Таблица 1. Набор «База голосований депутатов Государственной думы», опубликованный АНО «Информационная культура» + Данные VIII собраны с vote.duma.gov.ru, duma.gov.ru, api.duma.gov.ru
Число «за» выросло в 2,57 раза. «Воздержался» — почти в 18 раз. А «против» осталось практически на прежнем уровне: рост на 0,77%.
Именно поэтому доля «против» сократилась в 2,49 раза — с 5,65% до 2,27%.
Доля голосований, где кнопку «против» не нажал никто, выросла с 64,24% до 77,99%. Это 1 013 голосований из 1 577 в первом корпусе и 2 530 из 3 244 во втором.
Можно ли сказать, что прежнее «против» заменилось на «воздержался»? Нет. Мы видим изменение общего состава результатов, но не отслеживаем одних и тех же людей и одни и те же вопросы. Корректная формулировка: доля “против” снизилась, а доля “воздержался” выросла. Причинную замену эти данные не доказывают.
Это произошло не в одной фракции
В VI созыве не было «Новых людей», поэтому по фракциям сопоставляются четыре группы: ЕР, КПРФ, ЛДПР и СР. У «Справедливой России» за десятилетие менялись название и политический состав, поэтому это сравнение парламентских фракций соответствующего периода, а не одних и тех же людей.
Участие и «против» по фракциям, от VI созыва к VIII. Набор «База голосований депутатов Государственной думы», опубликованный АНО «Информационная культура» + Данные VIII собраны с vote.duma.gov.ru, duma.gov.ru, api.duma.gov.ru
Серая точка — первый год VI созыва, цветная — первый год VIII. Слева доля строк с нажатой кнопкой, справа доля «против» среди выраженных позиций. «Новые люди» не показаны, потому что в VI созыве такой фракции не было.
Участие карточек выросло у всех четырёх:
ЕР: 61,76% → 74,48%, +12,72 п. п.;
КПРФ: 61,65% → 70,62%, +8,97 п. п.;
ЛДПР: 50,56% → 59,66%, +9,10 п. п.;
СР: 61,20% → 76,07%, +14,87 п. п.
Доля «против» снизилась тоже у всех:
ЕР: 3,52% → 1,34%;
КПРФ: 9,79% → 6,94%;
ЛДПР: 1,67% → 1,11%;
СР: 10,49% → 4,46%.
КПРФ в обоих периодах чаще остальных использовала кнопку «против». Самое большое снижение — у СР: более чем вдвое. Но общий знак изменения совпадает у всех четырёх фракций.
Это позволяет исключить совсем простое объяснение «вся разница только из-за поведения одной партии». Но не позволяет установить общую причину: за десять лет изменились составы фракций, регламент работы, повестка и политический контекст.
Стали ли депутаты дисциплинированнее
«Дисциплина» здесь — доля выраженных позиций, совпавших с наиболее частой позицией своей фракции в том же голосовании. Если две позиции внутри фракции набрали поровну, такого большинства нет и строка исключается из расчёта.
Таблица 2. Набор «База голосований депутатов Государственной думы», опубликованный АНО «Информационная культура» + Данные VIII собраны с vote.duma.gov.ru, duma.gov.ru, api.duma.gov.ru
Резкого роста нет. У трёх фракций изменения измеряются сотыми долями процентного пункта, у СР совпадение даже снизилось.
Значит, фраза «депутаты за десять лет стали послушнее своим фракциям» этим сравнением не подтверждается. Они почти всегда голосовали вместе со своей фракцией уже в первый год VI созыва.
Изменился прежде всего набор позиций самих фракций: в новом корпусе у каждой из четырёх ниже доля «против» и выше доля нажатых кнопок.
Что было дальше: фракции пошли на сближение
Раздел про ограничения ниже начинается с того, что здесь сравниваются только первые 366 дней. По VIII созыву у меня есть все пять лет, и по ним видно: первый год — не типичная его точка, а самая спорная.
Сходство позиций фракций по кварталам VIII созыва. Набор «База голосований депутатов Государственной думы», опубликованный АНО «Информационная культура» + Данные VIII собраны с vote.duma.gov.ru, duma.gov.ru, api.duma.gov.ru
Доля голосований, на которых у пары фракций совпала модальная позиция, по кварталам. Серым закрашено окно, которое сравнивает этот пост. Источник — поимённые голосования VIII созыва.
Если считать по кварталам, как часто у пары фракций совпадает позиция, среднее по всем парам растёт с 81,3% в конце 2021 года до 94,0% в 2026-м — на 12,7 процентного пункта.
Сильнее всего сблизились с «Единой Россией» те, кто начинал дальше всех:
Таблица 3. Сближение. Набор «База голосований депутатов Государственной думы», опубликованный АНО «Информационная культура» + Данные VIII собраны с vote.duma.gov.ru, duma.gov.ru, api.duma.gov.ru
Последние две пары в завершающем квартале совпали полностью: ни одного голосования, где позиции разошлись бы.
Это усиливает результат сравнения, а не ослабляет его. Окно, которое я взял, приходится на период, когда фракции VIII созыва были дальше всего друг от друга за весь срок, — и даже в этой точке палата вышла спокойнее, чем VI созыв в свой первый год. Возьми я вместо первого года последний, разрыв был бы резче.
Оговорка, без которой тренд читается неверно: состав фракций за пять лет менялся — довыборы, переходы, прекращение полномочий. «Фракции сблизились» здесь означает свойство палаты, а не то, что конкретные депутаты поменяли мнение.
Чего это сравнение не доказывает
Это не весь VI и VIII созывы. Сравниваются только первые 366 дней. По VIII созыву следующие годы действительно выглядят иначе: фракции сблизились, и это показано в разделе выше. По VI созыву проверить то же самое нечем — дампа за остальные годы нет.
Корпуса получены разными путями. VI созыв — сторонний исторический дамп, VIII — моя выгрузка официальных данных. Файлы VI созыва проверены по контрольным суммам, все 1 577 идентификаторов голосований соединяются с поимёнными строками, но доказать абсолютную полноту стороннего архива невозможно.
Нет одинаковой разметки стадий. В старом дампе не указано, где первое, второе или третье чтение. Поэтому сравниваются все поимённые голосования подряд.
Не сравнивается содержание вопросов. Две палаты могли голосовать по совершенно разным темам и типам предложений.
Участие карточки не равно посещаемости. Протокол не объясняет, кто физически был в зале и почему кнопка не нажата.
Нет причинного объяснения. Изменение состава Думы, политической конкуренции, повестки или процедур может быть связано с результатом, но этот расчёт не разделяет их вклад.
Фракции — не одни и те же люди. Сравниваются организации и парламентские группы в разные годы, а не поведение постоянной панели депутатов.
Что в итоге действительно установлено
За сопоставимый первый год:
Количество поимённых голосований выросло в 2,06 раза.
Доля протокольных строк с выраженной позицией выросла на 13 процентных пунктов.
Выраженных позиций стало в 2,5 раза больше.
Абсолютное число «против» почти не изменилось: 24 101 против 24 287.
Поэтому доля «против» упала с 5,65% до 2,27%.
Доля голосований без единого «против» выросла с 64,24% до 77,99%.
Одинаковое направление изменения видно у всех четырёх сопоставимых фракций.
Фракционная дисциплина оставалась очень высокой в обоих периодах.
Самая короткая формулировка результата такая: в первый год VIII созыва Дума ставила вопросы на поимённое голосование вдвое чаще и фиксировала в 2,5 раза больше выраженных позиций, но абсолютное число нажатий “против” осталось почти тем же, что десятью годами ранее.
Это не оценка качества парламента. Это проверяемое описание того, что записано в двух массивах протоколов.
Окна: 21.12.2011–21.12.2012 и 12.10.2021–12.10.2022, по 366 календарных дней.
СМИ в качестве источников не использовались, поэтому регистрационные номера СМИ здесь не требуются.
Слились ли в единую партию?
По формальным признакам это не однопартийная система. По рисунку поимённых голосований — всё больше парламент, в котором несколько самостоятельных фракций всё чаще приходят к одной и той же позиции.
За VIII созыв различия между ними не исчезли, но стали значительно реже проявляться в итоговом голосовании. Особенно это видно у ЛДПР и «Новых людей»: в последнем квартале их модальная позиция совпала с ЕР во всех поимённых голосованиях корпуса.
Поэтому данные позволяют говорить о конвергенции фракций, но ещё не позволяют поставить знак равенства между «пять фракций» и «одна партия». Для такого вывода пришлось бы отдельно проверить не все голосования подряд, а именно конфликтные вопросы: бюджет, налоги, права и ограничения, силовое законодательство, социальную политику, поправки ко второму чтению и инициативы самой оппозиции. К счастью, я это уже сделал в серии Аналитика голосований Госдумы и напишу об этом в финальном посте обзорной части.
Сейчас в интернете немало предложений от психологов. Героиня этой истории несколько лет обращалась к такому специалисту, которая помогала ей налаживать личную жизнь и карьеру, однако периодически использовала совсем непсихологические методики. В один момент клиентка что-то заподозрила — и это вылилось в масштабную судебную историю.
Что случилось?
Еще в 2021 году гражданка Б. обратилась к психологу из-за проблем в личной жизни, с работой и деньгами.
Психолог заявляла себя хорошим специалистом, с дипломом и сертификатами, и обещала работать по уникальной методике, впитавшей лучшее из самых современных психологических направлений.
К удивлению Б. уже на первой встрече специалист предложила сделать ей расклад на Таро. Б., думая, что это часть той самой уникальной методики, согласилась. Психолог разложила карты и пообещала хорошие перспективы в личной жизни, работе и финансовой сфере. После этого женщины продолжили общаться через мессенджер и иногда встречались лично.
Так продолжалось больше трех лет. За это время Б. перечислила психологу больше 1 млн рублей, а также по ее советам приобретала различные амулеты авторства психолога: икону, кулон, браслет, брелок, зеркало и камни.
Почему-то в какой-то момент женщина начала сомневаться, что получает именно психологическую помощь. Прозрев, она потребовала вернуть деньги и показать диплом об образовании, но получила отказ. Тогда Б. пошла в суд.
Что решили суды?
Как выяснилось в суде, психолог даже была зарегистрирована как ИП. Но основной вид деятельности ее был указан как парикмахерские услуги. Хотя на своем сайте она представлялась практикующим психологом и психотерапевтом с опытом больше 20 лет.
Суд назначил психологическую экспертизу, чтобы исследовать уникальную методику. И эксперты пришли к выводу, что используемые методы вообще не относятся к методам психологической помощи и не основаны на психологической науке.
Специалисты обнаружили манипулирование, актуализацию страхов, формирование зависимости от психолога и ее ритуалов, побуждение срочно переводить деньги, а также обещания влиять на повышение зарплаты и другие жизненные события.
Как выяснилось, у психолога даже был настоящий диплом психологического вуза, полученный много лет назад. Но вот решения проблем клиентов она использовала совсем непсихологические методы: магические камни, заговоренные предметы, свечи, храмы и различные мистические обряды. Специалист также утверждала, что может получать информацию мысленно и по фотографии.
Сама ответчица настаивала, что Б. прекрасно знала об использовании эзотерики и духовных практик — и добровольно на это соглашалась.
Но суд это не убедило: первая инстанция взыскала в пользу клиентки больше 2,3 млн рублей: стоимость услуг за три года, 500 тысяч рублей неустойки, 10 тысяч морального вреда и почти 800 тысяч потребительского штрафа. Ну хоть в одном не обманула — финансовые дела клиентки теперь явно улучшатся.
Что характерно, сама психолог в ходе дела еще и пыталась через встречный иск взыскать 105 тысяч рублей за неоплаченные консультации и 1 млн морального вреда (за подачу якобы клеветнического иска). Но ей суд полностью отказал.
Бабло побеждает зло! Вот зачем возмущаться и сравнивать с происходящим в Германии в прошлом веке? Во первых, это без идеологии не работает и оригинал вам не переплюнуть! Во вторых,- зачем повторять что то настолько древнее как говно мамонта? В третьих,и это самое главное,- приехавших никто насильно не заставляет приезжать и у них на Родине жилье не сжигает и родственников не убивает. Актуальнее и современнее что то типа " Бабло побеждает зло!" И как привели пример в комментариях с Саудовской Аравией, это проверенная схема.И не забываем, что в России многие работают в не менее скотских условиях и за такие же ( а то и меньшие) зарплаты.
