Ответ на пост «Фатум»2
И эти люди, которые винят в своих неудачах вселенную, смеются над религиозными 🤷
И эти люди, которые винят в своих неудачах вселенную, смеются над религиозными 🤷
Немногие знают, что поиски актрисы на роль Нади в Иронии судьбы у Рязанова были просто мучением, или как говорят производственным адом.
Никто из наших актрис не дал нужного сочетания. Рязанову нужна была женщина одновременно скромная и раскованная, нежная и интеллигентная, с ощущением прожитой жизни и лёгкой грусти, но без тяжёлой «советской» характерности. Многие сильные актрисы получались слишком властными, резкими или «производственными», а иногда приземленными — не теми, кто может поверить в новогоднее чудо и при этом выглядеть настоящей ленинградской учительницей.
Но сегодня мы пофантазируем, а кто еще мог бы сыграть роль Нади, из тех. кто пробовался на эту роль или просто подходящих по типажу, но в итоге не подходящими по внутренним качествам.
Претендентка номер один: Марина Неелова.
Принцесса в «Старой, старой сказке» (1968), хрупкость, изящество, сказочный шарм. Казалось бы идеальный образ Нади.
Однако нет, Рязанову требовалось очень конкретное сочетание: мягкая лиричность, тихая уязвимость, ощущение уже прожитой жизни и лёгкой грусти, способность поверить в чудо, при этом без капризности, без внутренней жёсткости и без слишком «своего», узнаваемо советского интеллектуального нерва.
Неёлова к середине 70-х уже играла другой тип. Её героини чаще оказываются сложнее, острее, современнее. Даже если взять более позднюю Аллу из «Осеннего марафона» — это женщина активная, требовательная, с внутренней тревогой и довольно сильной волей. Она не «ждёт чуда», она сама пытается перестроить чужую жизнь. Надя Шевелёва совсем другая: она десять лет была «наполовину замужем», устала, одинока, но при этом сохраняет какую-то детскую веру и мягкость. Это не принцесса и не современная любовница — это учительница, которая вдруг оказывается в новогодней сказке.
Плюс возраст и фактура. В 1975 году Неёловой было 28 лет, Наде в фильме — 34. Разница небольшая, но для образа «уже чуть тронутой временем» женщины она ощутима. А главное — экранная энергия. Рязанов после десятков проб советских актрис искал не ещё одну прекрасную «нашу» интеллигентку, а нечто чуть более чужое, более «западное» по пластике и обаянию. Брыльска дала именно этот эффект «не отсюда». Неёлова при всей утончённости оставалась очень своей, ленинградско-московской, театральной. Даже принцессой она была взрывной, экспрессивной.
Претендентка номер 2, но не по значению: Светлана Немоляева
Светлана Немоляева — самый близкий и самый обидный случай. Рязанов её очень хотел. Он называл её «Чаплин в юбке», восемь раз ставил пробы: менял причёски и парики, давал петь, играть скандал, пробовал в очках и без. То есть это была не формальность — он всерьёз пытался вытянуть из неё Надю.
Не получилось по нескольким причинам сразу.
Она сама потом рассказывала, что на пробах её просто зажало. Слишком сильно хотела роль, слишком хорошо понимала, что перед ней сидит Мягков, который уже попал в Женю. Получилась «зажатая кочерга» — актриса стала жёсткой, прямой, без той лёгкости и чуть рассеянной нежности, которая Наде нужна. Рязанов после последней пробы сказал ей знаменитую фразу: «Видит Бог, я хотел тебя снимать. Сделать хуже, чем ты, можно, но трудно».
Плюс тип. Немоляева — очень «наша», остроумная, с характером, с внутренней иронией и определённой силой. Надя должна быть мягче, лиричнее, чуть более беззащитной и одновременно чуть более «не отсюда». У Немоляевой этого воздушного, почти сказочного слоя не получилось — она оставалась умной советской актрисой, а не женщиной, которая может за одну ночь поверить в чудо.
И ещё один момент, который Рязанов позже формулировал через Брыльску: ему не хватало определённой западной женственности и чувственности. Немоляева красива и талантлива, но в ней не было той «другой породы», которую он в итоге увидел у польки.
То есть она не «не подошла» в смысле «плохая актриса». Она не попала в очень узкую ноту, которую режиссёр искал после всех остальных. Восемь проб — это как раз доказательство, насколько он в неё верил и насколько в итоге разочаровался, что нота не взялась.
Третья неожиданная претендентка (а почему нет?) Хелен Миррен или урожденная Елена Миронова.
В 1975 году Миррен было 30 лет. Для 34-летней Нади это приемлемо. Внешне она красива, с высоким лбом, скулами и какой-то смешанной славяно-английской породой. «Инаковость» у неё была бы даже сильнее, чем у Брыльской: не просто «западная», а именно британская, с лёгким аристократическим холодом. При чем "славянское" в томном взгляде Хелен сквозит сильнее, чем у польки, которая славянка на минуточку. Почему? Потому что это славянство русское, характерное, чего у Брыльски нет по определению.
Но нет. Миррен уже тогда играла женщин с внутренним стержнем, интеллектом и довольно явной чувственностью (даже в ранних ролях у неё часто ощущается сила, а не тихая уязвимость). Надя у Рязанова — мягче, лиричнее, более «растворённая». Она должна вызывать желание защитить и одновременно ощущение, что она сама чуть витает в облаках. Миррен чаще выглядит человеком, который сам принимает решения и не особенно нуждается в чуде. Все таки британский характер дает о себе знать. Её Надя получилась бы умнее, жёстче и современнее — ближе к самостоятельной европейской женщине, чем к ленинградской учительнице, которая десять лет терпела «наполовину замужество»
Более того, в 1975 году пригласить британскую актрису на главную роль в большой советский телефильм было почти нереально. Польша — страна соцлагеря, Великобритания — другая вселенная: согласования, идеология, язык. Рязанов и так уже пошёл на риск с полькой и её акцентом.
В итоге Миррен могла бы дать красивую, умную, слегка «иностранную» Надю, но это была бы уже другая героиня — более сильная и менее сказочная. То, что Рязанов искал после всех советских проб (нежность + лёгкая загадочность + «не отсюда, но понятная»), Брыльска закрыла точнее.
Четвертая претендентка - Алиса Фрейндлих
Алиса Фрейндлих не подошла на роль Нади не потому, что ей не хватало таланта. Наоборот: таланта было слишком много и не того свойства.
У Фрейндлих на экране всегда есть внутренняя вертикаль. Даже когда героиня тихая, в ней чувствуется стержень, достоинство, способность держать пространство вокруг себя. Голос, взгляд, посадка головы — всё говорит о человеке, который привык быть центром собственной судьбы. Это актриса крупного плана и крупной души. Рядом с ней мир невольно выстраивается.
Надя Шевелёва устроена иначе. Она не держит пространство — она в нём растворяется. Десять лет «наполовину замужем», привычка оставаться одной по субботам, тихая усталость и вдруг вспыхнувшая готовность поверить в невозможное. Ей нужна не сила характера, а проницаемость. Чтобы зритель увидел не волю, а щёлку, через которую в обыкновенную ленинградскую квартиру входит чудо.
Фрейндлих на пробах эту щёлку закрывала самим фактом своего присутствия. Получалась женщина слишком собранная, слишком ясная, слишком значительная. Даже нежность у неё выходила не беззащитной, а царственной. Капризная принцесса ещё могла бы получиться. Одинокая учительница, которая всю жизнь соглашалась на неполное счастье, — нет.
Да, но она же играла ту женщину которую бросили в служебном романе вроде страдала или страдание это жесткое? - спросите вы.
Да, страдание она играть умеет блестяще. Но страдание страданию рознь.
Калугина в «Служебном романе» — женщина, которая давно закрылась. Её одиночество жёсткое. Она надела на себя броню: строгость, сухие костюмы, страх показаться живой. Когда ей больно, это боль человека, который сам себе запретил быть мягким. Поэтому её оттепель такая сильная: сначала лёд, потом почти обвал. Это страдание с характером, с внутренним запретом, с гордыней.
Надя страдает иначе. У неё нет брони. Она не запрещала себе женственность и не строила из себя каменную директрису. Она просто жила в неполном счастье десять лет и привыкла оставаться одна по выходным. Её грусть не напряжённая, а тихая, почти прозрачная. Она не ломается и не перерождается за одну ночь — она уже открыта, уже ранима, уже готова поверить.
Есть ещё разница темпераментов. Фрейндлих умна насквозь, и этот ум всегда чуть настороже. Надя же должна быть умной иначе: книжно, мягко, почти наивно. Она преподаёт литературу не как человек, который анализирует жизнь, а как человек, который всё ещё надеется, что жизнь однажды станет похожа на хорошую книгу. У Фрейндлих жизнь уже давно книга, и она сама её пишет.
Поэтому Рязанов, который сначала видел её в этой роли и в театре, и в кино, в итоге отступил. Не от слабости актрисы — от её масштаба. Надя не выдерживает соседства с такой силой. Она должна остаться хрупкой, чуть смазанной, почти случайной. Алиса Фрейндлих случайной не бывает.
Гораздо хуже, когда ситуация случилась, а свободных денег нету. И ты вообще в минусах.
А теперь в ещё больших минусах.
Следить за гонкой
Перейти29–30 августа на Moscow Raceway пройдет ВТБ Финал Гран-При Российской Дрифт Серии. Сразу четыре пилота претендуют на главный титул RDS GP, так что цена каждой ошибки особенно высока.
Первые две строчки личного зачета занимают пилоты Fresh Racing — Томми Кайли и Сергей Кузнецов. Третьим идет Антон Козлов из Carville Racing: от лидера его отделяют 133 балла. При этом за победу в одном этапе можно заработать до 272 баллов, поэтому все трое подходят к финалу с реальными шансами на чемпионство.
Действующий двукратный чемпион RDS GP Аркадий Цареградцев находится на четвертой позиции. Для защиты титула ему понадобится практически идеальный финал и серьезная осечка соперников. Но именно Цареградцев уже доказал, что умеет выигрывать чемпионат после старта финального этапа с четвертого места.
Многое может решиться уже в квалификации. Если претенденты окажутся друг против друга в сетке ТОП-32, борьба за титул начнется гораздо раньше финального заезда.
В командном зачете Fresh Racing опережает «Systeme Electric Одержимые Моторспорт» на 453 балла. Шансы соперников выглядят небольшими, но в дрифте прогнозы легко меняются за один заезд.
За второе и третье места также продолжат бороться Takayama Forward Auto и Carville Racing.
Финальный этап станет шансом проявить себя не только для лидеров RDS GP. По уайлд-кард на старт выйдут Сергей Давидадзе, Владислав Ерофеев и Анатолий Щербак — действующий двукратный чемпион RDS Open.
А еще на Moscow Raceway снова выступят юниоры в рамках учебно-тренировочных сборов Aimol Junior. Среди них Тимофей Колобов, Степан Попов и Лука Мигаль.
За событиями можно следить на трибунах Moscow Raceway или в прямом эфире RDS TV. Квалификация доступна бесплатно после регистрации, парные заезды — по подписке.
Кто заберет чемпионский титул — решится в последние выходные лета.
— Что может быть лучше, чем вот так просто поваляться и посмотреть на небо, — выдохнул Коля и ещё поудобнее устроился в гамаке.
Был чудесный тёплый летний день. Где-то недалеко играли дети. Жёны сидели на веранде и обсуждали свои важные дела. А они с Петром, накормив всех обедом, просто ничего не делали. Предавались лени и прекрасному субботнему настроению.
— Как прекрасно, что не нужно никуда бежать, ничего делать, — продолжал он. — Просто лежишь и смотришь на это голубое небо. Петь, ну посмотри, разве может быть что-то лучше? Смотри, какое облако — на тигра похоже. Или на слона. Впрочем, какая разница.
Пётр сидел рядом на детской качельке и, казалось, не слышал ни слова из того, что говорил друг.
— А? Ты мне?
— Тебе, а кому ещё.
— Да я тут важные новости читаю, опять что-то разбомбили, — оторвавшись от телефона, сказал Пётр.
Коля на секунду замолчал, посмотрел на друга.
— Дрянь дело, конечно, — сказал он тише. И тут же, будто спохватившись, что не умеет долго быть серьёзным, добавил уже с усмешкой: — Но мне кажется, эти новости даже пищеварению мешают.
— Я вот не могу, как ты, расслабиться, когда вокруг такое происходит. Да и вообще надо что-то делать.
— Какое такое? — спокойно спросил Коля. — Я вот вижу прекрасное голубое небо, а потом мы ещё на сапах пойдём все вместе кататься. Ты всё равно ни на что не повлияешь. А к этой поездке мы два месяца готовились — может, просто полежать сейчас и полениться? А завтра, как вернёмся, опять пойдём вселенную спасать.
— И всё-таки не понимаю, как ты можешь оставаться таким спокойным, — не унимался Пётр.
— О, слушай, есть один эксперимент, — Коля даже привстал в гамаке. — Учёные, ну там, разбили людей на две группы. Одной дали переписывать от руки скучнейший текст. Минут пятнадцать, может чуть больше — не помню точно. Неважно. Текст был такой, что писать будешь — уснёшь.
— Ну и? — с недоверием спросил Пётр. Хотя, зная друга, понимал: сейчас будет что-то интересное.
— А, ну да, я же не сказал главное — задание на самом деле было не в этом, оно ещё не началось, — спохватился Коля. — Потом обеим группам — и тем, кто переписывал, и тем, кто просто сидел без дела, — дали творческую задачу. Тоже несложную: придумать как можно больше применений для двух пластиковых стаканчиков.
— Ну и, конечно, скучающие ничего не придумали — мозг же настроился скучать, — предположил Пётр.
— А вот и не угадал! Как раз наоборот, — Коля явно наслаждался моментом. — Оказывается, скука будто выталкивает мозг в свободное блуждание. И именно там, а не в сосредоточенности, рождаются новые связи. В итоге те, кто переписывал скучный текст, накреативили больше. Думаешь, мне не хочется подумскроллить? Но я специально телефон в домике оставил — чтобы меньше соблазнов. Глядишь, какая умная мысль на фоне скуки в голову залетит.
Пётр промолчал, глядя на экран, будто взвешивая что-то. Потом медленно опустил руку с телефоном на колено.
Так и не убрал его совсем — но и разблокировать не спешил, просто держал, потом перевел взгляд на небо.
— На тигра, говоришь, — сказал он наконец. — По-моему, больше на верблюда.
(с) Александр Васильев
Один антрополог сказал фразу, которая объясняет всё: мы выжили не потому, что нам было хорошо, а потому что мы были совершенно не приспособлены к жизни.
Посмотрите на кошку. Это вершина эволюционного дизайна. Она была идеальна уже 500 тысяч лет назад и не изменилась до сих пор. Ей не нужно развиваться. У неё есть когти, шерсть, рефлексы. Ей комфортно. И именно поэтому она застыла. Идеальность - это стагнация.
Человек - это ошибка природы. Мы рождаемся недоношенными, голыми, без когтей и клыков. Биологически мы - жертвы. По логике природы, мы должны были исчезнуть в первую же неделю.
Но именно эта тотальная неприспособленность заставила нас стать людьми. Нам было так плохо, так холодно и так страшно, что мозг был вынужден включиться на полную мощность. Чтобы не умереть, пришлось придумать огонь. Чтобы не быть съеденным - придумать копьё. Чтобы не сойти с ума от одиночества - придумать язык и культуру.
Развитие никогда не происходит в комфорте. Развитие идет только через катастрофу, через дикую сложность выживания, когда ты приперт к стене и не видишь выхода.
Комфорт усыпляет мозг. Кризис его прокачивает.
Если вам сейчас кажется, что жизнь загнала вас в тупик, что обстоятельства невыносимы, а ресурсы на нуле - знайте: это не конец. Это точка старта изменений. Именно в такие моменты, когда старые методы не работают, а «нормально» уже не будет, психика находит решения, которые были недоступны в сытости и покое.
Мы - дети катастрофы. И наша сила не в том, что мы идеальны. А в том, что мы умеем выживать там, где должны были умереть.
И вот тогда я, счастливый человек, вынес из своей комнаты, где я каждый вечер бывал один, раздеваясь, шнурок, чтобы не повеситься на перекладине между шкапами, и перестал ходить с ружьём на охоту, чтобы не соблазниться слишком лёгким способом избавления себя от жизни
- Л. Н. Толстой. Исповедь.
Точно так же, карандашем сделанный рисунок лошади Виктор Адамом, и рыбки японца, сделанные тремя черточками карандаша, суть истинные произведения искусства, если они передали мое чувство. А Мадонна Сикстинская, не говорю уж о новейших картинах, не вызывает никакого чувства, а только мучительное беспокойство о том, то ли я испытываю чувство, которое требуется.
- Л. Н. Толстой. Что такое искусство
Когда я читал Льва Толстого по школьной программе, он для меня был надписью на корешке тома, да портретом на страницах учебника. Глядя на то как он пытался работать наравне с мужиками, и читать мораль, у меня было ощущение, что он просто какой-то престарелый импотент, отгулявший свою молодость и начавший учить других целибату. Ситуация усугублялась тем, что толстовцы ассоциировались со странными престарелыми юношами и девушками, которые из ненасилия сделали щит для собственной слабости, что выглядело как минимум жалко.
В этом и проблема, когда информация передается через третьи руки. Но так получилось, что классики жили уже в век массовой печати и до нас дошли не только художественные произведения, но и публицистика. О ней я бы я и хотел написать, а конкретно описать кратко три моих любимых не художественных произведениях Льва Толстого.
Я приведу сейчас несколько цитат из публицистических произведений, а вы уже сами решите, читать их или нет.
Лев Николаевич писал, что во время голода в плане поддержки всё было организовано хорошо:
В высших административных сферах шли и идут безостановочно работы, имеющие целью предотвратить ожидаемое бедствие. Ассигнуют, распределяют суммы на выдачу пособий, на общественные работы, делают распоряжения о выдаче топлива. В пострадавших губерниях собираются продовольственные комитеты, экстренные губернские и уездные собрания, придумываются средства приобретения продовольствия, собираются сведения о состоянии крестьян: через земских начальников — для администрации, через земских деятелей — для земства, обсуживаются и изыскиваются средства помощи. Роздана рожь для обсеменения, принимаются меры для сохранения семян овса на весну и, главное, для продовольствия в продолжение зимы.
Кроме того, по всей России совершаются пожертвования в кружках, при церквах, чиновниками отчисляются проценты из жалований, собираются пожертвования при редакциях, жертвуют частные лица и учреждения.
По всей России основались отделения Красного Креста, и не пострадавшие губернии причислены по одной и по нескольку к одной пострадавшей, собирая для нее пожертвования.
Если результаты, достигнутые до сих пор, меньше, чем можно бы ожидать, то причина этого не в недостаточности деятельности, но в том отношении к народу, в котором происходит эта деятельность и при котором, мне думается, помощь народу в теперешнем
бедствии очень трудна.
Но основная проблема была не в недостатке поддержки, она была куда глубже, в самом принципе распределения плодов труда.
Детям дали лошадь — настоящую, живую лошадь, и они поехали кататься и веселиться. Ехали, ехали, гнали под гору, на гору. Добрая лошадка обливалась потом, задыхалась, везла, и всё везла, слушалась; а дети кричали, храбрились, хвастались друг перед другом, кто лучше правит, и подгоняет, и скачет. И им казалось, как и всегда кажется, что когда скакала лошадка, что это они сами скакали, и они гордились своей скачкой.
Долго веселились дети, не думая о лошади, забыв о том, что она живет, трудиться и страдает, и если замечали, что она останавливается, то только сильнее взмахивали кнутом, стегали и кричали. Но всему есть конец, пришел конец и силам доброй лошадки, и она, несмотря на кнут, стала останавливаться. Тут только дети вспомнили, что лошадь живая, и вспомнили, что лошадей кормят и поят, но детям не хотелось останавливаться, и они стали придумывать, как бы на ходу накормить лошадь. Они достали длинную палку и на конец ее привязали сено и, прямо с козел, на ходу, подносили это сено лошади. Кроме того, двое из детей, заметив, что лошадь шатается, стали поддерживать ее; и держали ее зад руками, чтобы она не завалилась ни направо, ни налево. Дети придумывали многое, но только не одно, что должно бы было им прежде всего прийти в голову, — то, чтобы слезть с лошади, перестать ехать на ней, и если они точно жалеют ее, отпрячь ее и дать ей свободу.
Разве не то же, что делали эти дети с везущей их лошадью, когда они гнали ее, делали и делают люди богатых классов с рабочим народом во все времена и до и после освобождения. И разве не то же, что делают дети, стараясь, не слезая с лошади накормить ее, делают люди общества, придумывая средства, не изменяя своего отношения к народу — прокормить его теперь, когда он слабеет и может отказаться везти?
Придумывают всё возможное, но только не одно то, что само просится в ум и в сердце: слезть с той лошади, которую ты жалеешь, перестать ехать на ней и погонять ее.
Прошло уже больше ста лет, а у нас всё еще сохраняется перекос в плане распределения выгоды от крестьянского труда.
На момент написания данной огромной статьи Льву Николаевичу было 68 лет, эту статью он готовил 15 лет, прочитал сотни книг и изучил огромное количество материала, я даже десятую часть фамилий авторов слышал в первый раз.
Для всякого балета, цирка, оперы, оперетки, выставки, картины, концерта, печатания книги нужна напряженная работа тысяч и тысяч людей, подневольно работающих часто губительную и унизительную работу.
Ведь хорошо было бы, если бы художники всё свое дело делали сами, а то им всем нужна помощь рабочих не только для производства искусства, но и для их большею частью роскошного существования, и так или иначе они получают ее или в виде платы от богатых людей, или в виде субсидий от правительства, которые даются им, как, например, у нас, миллионами на театры, консерватории, академии. Деньги же эти собираются с народа, у которого продают для этого корову и который никогда не пользуется теми эстетическими наслаждениями, которые дает искусство.
К зрелому возрасту Толстой начал защищать крестьянское восприятие искусства, пытался донести до современников, что крестьянский взгляд на искусство тоже имеет право на жизнь, что они такие же субъекты искусства, и их критика конструктивна. Что много где в искусстве было усложнение ради усложнения, и что искусство сделанное для того, чтобы быть понятым только кружком единомышленников это не настоящее искусство, а опереточный балаган.
Эстетическое чувство так извращено у этих людей, что беспрепятственно можно встретить такие примеры, что человек, считающийся утонченно образованным — в особенности так мнимо утонченно образованный человек с высокомерием отворачивается от фельетона, повести неизвестного писателя, которая его трогает, заражая чувством сострадания, и внимательно вникает в роман Бурже, Зола, в котором всё холодно, обдуманно и нет искры заражающего чувства. Старательно слушает драму Ибсена, глубокомысленно отыскивая ее сокровенный смысл, и уходит от водевиля, который заражает его неудержимым смехом. С презрением уходят от звуков вальса, венгерского танца, заражающего его веселостью и бодростью, и слушают путаную музыку какого нибудь нового композитора.
Как ни странно сказать это, всякий из нас, любивший в детстве куклу, или собаку фарфоровую, или пастушка, испытал истинное эстетическое чувство, вызываемое скульптурой. То же напряженное состояние, с разными воспоминаниями о суждении других людей, которое испытывают люди, стоя перед Венерой Милосской или Аполлоном, или перед статуей свободы, или святым, изображенным на храме, не есть эстетическое чувство. Точно так же, карандашем сделанный рисунок лошади Виктор Адамом, и рыбки японца, сделанные тремя черточками карандаша, суть истинные произведения искусства, если они передали мое чувство. А Мадонна Сикстинская, не говорю уж о новейших картинах, не вызывает никакого чувства, а только мучительное беспокойство о том, то ли я испытываю чувство, которое требуется.
Самая сложная книга Толстого, в ней он описывает своё экзистенциальный кризис и то как он пришел к тому, что он не может построить свою мотивацию только на рациональных причинах.
Жизнь мне опостылела - какая-то непреодолимая сила влекла меня к тому, чтобы как-нибудь избавиться от неё. Нельзя сказать, чтоб я хотел убить себя. Сила, которая влекла меня прочь от жизни, была сильнее, полнее, общего хотенья. Это была сила, подобная прежнему стремлению жизни, только в обратном отношении. Я всеми силами стремился прочь от жизни. Мысль о самоубийстве пришла мне так же естественно, как прежде приходили мысли об улучшении жизни. Мысль эта была так соблазнительна, что я должен был употреблять против себя хитрости, чтобы не привести её слишком поспешно в исполнение. Я не хотел торопиться только потому, что хотелось употребить все усилия, чтобы распутаться! Если не распутаюсь, то всегда успею, говорил я себе. И вот тогда я, счастливый человек, вынес из своей комнаты, где я каждый вечер бывал один, раздеваясь, шнурок, чтобы не повеситься на перекладине между шкапами, и перестал ходить с ружьём на охоту, чтобы не соблазниться слишком лёгким способом избавления себя от жизни. Я сам не знал, чего я хочу: я боялся жизни, стремился прочь от неё и, между тем, чего-то ещё надеялся от неё.
В самом деле, с тех давних, давних пор, как есть жизнь, о которой я что-нибудь да знаю, жили люди, зная то рассуждение о тщете жизни, которое мне показало её бессмыслицу, и всё-таки жили, придавая ей какой-то смысл. С тех пор как началась какая-нибудь жизнь людей, у них уже был этот смысл жизни, и они вели эту жизнь, дошедшую до меня. Всё, что есть во мне и около меня, всё это - плод их знания жизни. Те самые орудия мысли, которыми я обсуждаю эту жизнь и осуждаю её, всё это не иной, а ими сделано. Сам я родился, воспитался, вырос благодаря им. Они выкопали железо, научили рубить лес, приручили коров, лошадей, научили сеять, научили жить вместе, урядили нашу жизнь;
они научили меня думать, говорить. И я-то, их произведение, ими вскормленный, вспоённый, ими наученный, их мыслями и словами думающий, доказал им, что они - бессмыслица! "Тут что-то не так, - говорил я себе. - Где-нибудь я ошибся". Но в чём была ошибка, я никак не мог найти.
Поняв это, я понял, что и нельзя было искать в разумном знании ответа на мой вопрос и что ответ, даваемый разумным знанием, есть только указание на то, что ответ может быть получен только при иной постановке вопроса, только тогда, когда в рассуждение будет введён вопрос отношения конечного к бесконечному. Я понял и то, что, как ни неразумны и уродливы ответы, даваемые верою, они имеют то преимущество, что вводят в каждый ответ отношение конечного к бесконечному, без которого не может быть ответа. Как я ни поставлю вопрос: как мне жить? - ответ: по закону Божию. - Что выйдет настоящего из моей жизни? - Вечные мучения или вечное блаженство. - Какой смысл, не уничтожаемый смертью? - Соединение с бесконечным Богом, рай.
Так что, кроме разумного знания, которое мне прежде представлялось единственным, я был неизбежно приведён к признанию того, что у всего живущего человечества есть ещё какое-то другое знание, неразумное - вера, дающая возможность жить. Вся неразумность веры оставалась для меня та же, как и прежде, но я не мог не признать того, что она одна даёт человечеству ответы на вопросы жизни и, вследствие того, возможность жить.
Привет всем!
Читатели моего канала знают, что я человек нерелигиозный. Но это не значит, что я ни во что не верю. Скорее наоборот. Я верю во столько невероятных вещей, что ещё не доказаны той же наукой. Например, в разумную жизнь вне Земли.
То же самое касается и вопроса жизни после смерти, который мне задают если не каждый день, то в каждой статье об истории религии. Мол, если автор не верит в Бога и в то, что ТАМ действительно что-то есть, то, значит, и уйдёт в никуда.
«А мы, люди верующие и знающие, будем жить вечно».
Звучит эгоцентрично, эгоистично и даже глуповато. Если жизнь после смерти существует, то она будет одинаковой для всех, независимо от наших верований. Ведь черная дыра не исчезнет, если мы в нее не верим, а молния ударит током, независимо от того, знаем ли мы о существовании вольт.
Вера, в конце концов, понятие глубоко субъективное, и она у каждого своя. Но если мы говорим о таком масштабном явлении, как «жизнь после смерти», то давайте не будем уходить в направлении «я верю» и лучше посмотрим в направлении «я знаю».
И если мы хорошо подумаем, то окажется, что на самом деле мы ничего о том, что ТАМ нас ждёт, не знаем. Мы или предполагаем, что что-то есть, или верим на слово религии или эзотерике, бесконечно вещающих нам о Боге и невидимых духах.
Но ладно смерть, а жизнь? Единственное, что мы о ней знаем, это то, что мы существуем. А вот как и зачем существуем - это вопрос, что также находится за гранью.
«Что меня действительно интересует — мог ли Бог создать мир иначе».
Альберт Эйнштейн
Уточню сразу, чтобы не тащить недоразумение дальше по тексту: Эйнштейн здесь не спрашивал, зачем всё это придумано. Он спрашивал, обязательны ли законы вселенной — вытекают ли гравитация и скорость света из чистой логики, как дважды два, или это просто одна возможная настройка из многих, которую кто-то (или ничто) случайно выбрал. Вопрос о механизме, не о смысле.
Это не прямой намёк ученого, что он верил в Бога, а как раз то самое размышление. Если Бог создал эту вселенную, то значит мог создать и миллионы других. И физик начинает думать, если это так, то как бы всё там могло быть устроено?
И приходит к выводу, что мир создан так не потому что так захотел какой-то Бог, а потому что у Вселенной (вероятно) было и есть бесконечное количество попыток. А в этой версии Бог не нужен.
Ну хорошо, пусть Бога нет и всё во вселенной происходит по законам эволюции - от простого к сложному. Тогда зачем вообще нам нужен разум? Зачем нам осознавать себя, если для нас всё заканчивается небытием. А что такое небытие и есть ли оно вообще, если физики говорят, что времени вообще нет.
И вот тут мы приходим к самому интересному.
Существует несколько независимых линий рассуждений в физике, которые действительно ставят под сомнение привычное течение времени.
Первая — из теории относительности: понятие «блочной вселенной». Если прошлое, настоящее и будущее одинаково реальны и просто «размещены» вдоль оси времени, как дома на одной улице, то ваше рождение и ваша смерть существуют одновременно, просто вы, как наблюдатель, движетесь по улице в одну сторону и видите дома по очереди.
Вторая — из квантовой гравитации: знаменитое уравнение Уилера — Де Витта, которое пытается описать всю вселенную целиком и в котором переменная времени просто отсутствует. Отсюда и родилась фраза «времени нет» — она не выдумка блогеров, её всерьёз обсуждают физики.
А теперь плохая новость. Итальянский физик Карло Ровелли, один из главных специалистов по этой теме, написавший об этом целую книгу, приходит не к утешению, а к развенчанию иллюзии другого рода: по его аргументу, время не течёт объективно само по себе, но это не значит, что где-то «сбоку» существует вечная копия вас, которая продолжает жить. Это значит, что сама идея «течения» — продукт нашей ограниченной точки наблюдения, а не спрятанный вход в вечность.
То есть физика не говорит: «расслабьтесь, там, в блочной вселенной, вы живёте вечно». Она говорит нечто гораздо более неудобное: вопрос «где будет мой опыт после смерти» вообще может быть поставлен неправильно, потому что само «где» и «когда» — не те инструменты, которыми стоит его решать.
Это не утешение. Это отказ от вопроса. Разница огромная, и подменять одно другим — как раз тот самый обман, о котором дальше пойдёт речь.
Понимаю, эта концепция сложнее, чем то, что после смерти вы попадете в некую «другую реальность», где продолжите жить, встретите Бога и всех, кого когда-то любили. Это устроит не всех и мало кому придётся по вкусу.
Но весь сок этих потрясающих теорий спрятан не размышлениях физиков, в в тех, кто сумел зайти ещё дальше и задать неудобные вопросы уже этой концепции.
Раз уж мы о серьёзной науке — стоит вспомнить человека, который взял эти вопросы всерьёз, оставаясь при этом первоклассным физиком, а не шарлатаном.
Эрвин Шрёдингер — тот самый, с котом в коробке, — на закате жизни увлёкся индийской философией веданты и писал прямо: наблюдатель и наблюдаемое, возможно, не так разделены, как нам кажется, а сознание может быть не миллионом отдельных «я», а единым процессом, который временно выглядит раздробленным на отдельных людей.
Понимаете куда я веду?
Важно понимать разницу между Шрёдингером и авторами эзотерических брошюр, которые я уже разбирал на этом канале применительно к той же Блаватской.
Шрёдингер не выдавал свою метафизику за физическую теорию всего. Он честно разводил: вот здесь я физик и говорю про уравнения, а здесь я человек, который размышляет о философии, и это разные жанры высказывания. Смешивать их — ровно та ошибка, которую совершают все, кто прикрывается «квантовой физикой», продавая бессмертие души.
А теперь вернёмся к заголовку этой статьи, потому что это не метафора.
В термодинамике есть мысленный эксперимент, известный как «мозг Больцмана». Суть в следующем. Вселенная стремится к состоянию максимального хаоса (тепловой смерти). Но в бесконечно долго существующей хаотичной системе время от времени, чисто случайно, из хаоса на мгновение может собраться упорядоченная структура — просто потому, что при бесконечном времени случается всё, что статистически не запрещено.
И вот парадокс: физикам, которые считали это всерьёз, пришлось признать неприятную вещь. Статистически гораздо вероятнее, что случайно на миг соберётся один-единственный мозг с ложными воспоминаниями о прожитой жизни, чем то, что во вселенной честно, шаг за шагом, разовьётся целая планета, эволюция, биосфера и человек с настоящим прошлым.
То есть если довериться голой статистике, вероятнее всего вы существуете последние несколько секунд, а всё, что кажется вам прошлым — детство, институт, эта статья пятью абзацами раньше — ложная память, собравшаяся из хаоса вместе с вами.
Это не мистика и не байка с форума — это реальная проблема, которую физики-космологи обсуждают на полном серьёзе, потому что она возникает как побочный, нежеланный вывод из их же собственных уравнений о судьбе вселенной.
Я привожу этот пример не для того, чтобы кого-то напугать. А для того, чтобы показать: наука не является тихой гаванью, куда можно спрятаться от тревожных вопросов религии. У неё есть свои, ничуть не менее головокружительные бездны. Разница лишь в том, что физик, дойдя до такой бездны, честно пишет «мы не знаем», а не продаёт вам входной билет в рай.
Во-первых, если вы человек мыслящий, то никогда не поверите в байки эзотериков, что какие-то там духи могут связываться с нами из «тонких миров». Всё это утки для того, чтобы утешить страждущие души. Во-вторых, мы должны признать, что никто никогда не знал и вряд ли узнает, что ждёт нас после того, как мы проживём последнюю секунду в этом мире и уйдём в другой, так как оттуда никто не возвращался.
Да.
Есть знаменитое религиозное чудо о воскрешении, в которое верят миллионы людей, но даже оно не говорит нам абсолютно ничего о том, что будет, если принять за факт то, что мы узнали о мире за последние 100 лет. И, как показывают наше наблюдение, всё гораздо сложнее, чем пишут религиозные книги.
Вполне вероятно, что что-то есть, но не оттого, что нам об этом поведал какой-то святой или ученый, а потому что в бесконечной Вселенной возможно всё, даже физическое воскрешение.
Об идее физического воскрешения писал ещё Николай Фёдоров, а его ученик Циолковский пошёл дальше — он верил, что каждый атом вселенной обладает своего рода чувствительностью и вечно кочует между состояниями бытия и небытия. Это направление русской мысли называют космизмом, и оно на сто лет опередило разговоры о панпсихизме, которые сегодня всерьёз ведут западные философы сознания.
Идея, что человек может стать Богом, как предполагали мыслители прошлого, сегодня уже не кажется такой абсурдной, как ещё два десятилетия назад. Ведь только в XXI веке мы начали постигать мир и природу сознания так глубоко, как никогда раньше за всю историю человечества.
И главные открытия только впереди. Но важно не скатываться в эзотерику и фанатизм.
И понимать
Циолковский тут ничем не доказательнее Библии — но мне лично эта версия нравится больше, потому что она хотя бы не требует храма, обрядов и поклонения невидимым богам и бросает вызов самой природе бытия и познания.
Во многое хочется верить, потому что так устроен наш мозг, буквально настроенный эволюционно на магическое мышление. И тут уж был прав классик:
"Эх, обмануть меня не трудно, я сам обманываться рад..."
Исследования продолжаются.
Всем спасибо за внимание! Здоровья и здравомыслия!
(Отдельное спасибо за донаты и помощь проекту. Это помогает развитию канала и мотивирует на создание интересных материалов)
Источники: цитата А. Эйнштейна о законах творения в оригинальном контексте (интерпретации Overbye, NYT; MIT Press); C. Rovelli, «The Order of Time»; уравнение Уилера — Де Витта в контексте проблемы времени в квантовой гравитации; E. Schrödinger о веданте и единстве сознания; концепция «мозга Больцмана» в термодинамике и космологии; А. С. Пушкин, «Признание» (1826, адресат — А. И. Осипова).