История эта произошла во время Крымской войны на Дальнем Востоке – где наши дела шли просто-таки на удивление хорошо. За что большая благодарность талантам наших тамошних офицеров и энтузиазму местных жителей. Англо-французская эскадра в самом начале боевых действий – ещё до сражения – лишилась своего командира, адмирала Прайса. Кстати, его смерть сама по себе – до сих пор загадка для историков. Я придерживаюсь версии со случайным выстрелом из его собственного пистолета. Верить в «нервный срыв» у человека, который в 11 пришёл на флот юнгой, в 13 стал гардемарином, в 16 захватил свой первый «приз», дважды был в датском плену, а в 21 год «чистатакпаприколу» залез на купол Собора Святого Павла – как-то странно, а боевых действий ещё не велось и наши в него попасть никак не могли. Новый командующий послал на наши позиции первый десант – французский, поскольку сам был французом и считал… короче, он был французом. Десант ничего не сделал, более того – от подошедших наших бежал с такой поспешностью, что, нефигурально выражаясь, французов и пули догнать не могли, просто не долетали. Посему на второй десант пошёл отряд Гибралтарского полка морской пехоты Её Величества в составе почти 900 человек. Защитников позиций было около 300, из них – не более 60 – регулярные солдаты, в основном – артиллеристы. Бой окончился для англичан печально, и очень. Если в рукопашной они одержали верх (что не удивительно), то весьма меткий обстрел сразу с нескольких сторон и оказавшийся впереди крутой откос сперва заставили их остановиться, а потом – отступать к баркасам. Наши их преследовали, продолжая стрелять и снова вступая в рукопашные. Стреляли и по баркасам – тем более, что Иопаный Амерал-Лягушатник так пересрал происходящего, что велел кораблям отойти ещё дальше от берега, вдруг КазакiЪ и МiдведиЪ вплавь атакуют его эскадру… В результате чего баркасам пришлось грести под нашим огнём в полтора раза дальше, чем они рассчитывали. Дальше воюющие стороны начали привычно для любой войны врать. . «Союзники» соврали, что «нас было пятеро, а русских двадцатьпятеро и оба с топорами + 34 Боевых Медведя». Сиречь, что позиции защищал некий «регулярный полк» (это те самые 200 человек охотников) и на них стояло «несколько сот орудий» (шестьдесят, из них треть – заклёпанные ещё во время французской атаки нашими же артиллеристами…) Наши гордо заявили, что при собственных потерях в примерно три десятка убитыми убито у врага было около 400 человек, но трупы враги «зачем-то» унесли с собой, и нашли потом только 38 тел. Каким образом (и главное, правда – ЗАЧЕМ?!) 500 уцелевших десантников, преследуемые и обстреливаемые нашими, унесли 400 трупов – в горячке не спросил никто. Наше враньё выглядело убедительней просто потому, что соединённая эскадра с полуторатысячным десантным отрядом не смогла взять почти беззащитную деревянную крепость. А вот теперь о знамени и вообще о потерях. Эти 38 тел и были реально убитыми на берегу десантниками (среди них, кстати, был и командир десанта Паркер). Кроме того, в последующие дни на кораблях было похоронено в море ещё 56 морских пехотинцев, убитых в баркасах и умерших от ран – как раз РАНЕНЫХ англичане вытащили, по своей традиции, ВСЕХ, и раненых было дофигищщи, около двух сотен; как бы не треть из них была ранена уже в баркасах (пасибщщще Агромное, Амерал-Лягушатник!) В добычу нашим досталось немалое количество винтовок, пятеро пленных и это самое знамя. Которое англичане дважды пытались вернуть – прапорщик с ним был убит наповал прямо перед самыми нашими позициями – и так и не смогли. Во время второй попытки и был заколот Паркер. По легенде - чуть ли не в поединке с нашим офицером-моряком. ЭТО И БЫЛО ЕДИНСТВЕННОЕ ЗНАМЯ АНГЛИЙСКОЙ МОРСКОЙ ПЕХОТЫ, БЕЗВОЗВРАТНО УТРАЧЕННОЕ В БОЮ – ЗА ВСЮ ЕЁ ИСТОРИЮ. Особую остроту ситуации придавало то, что захватили его какие-то охотники в далёкой Сибирской Зажопии… …Пятеро пленных тоже оказались интересным набором. Во-первых, среди них был шотландский офицер. Какого чёрта шотландцу там понадобилось – я не знаю, объяснить не могу. Разве что – сошлюсь на характерную для этой нации склонность к околосуицидальным действиям по исследованию любой дырищщи, оказавшейся в пределах досягаемости. Своим внешним видом шотландец произвёл в наших рядах моральное опустошение и полный психологический ступор, а так же угрюмые слухи о том, что против нас сражаются какие-то… неясно кто, и дело это бесовское, а Напулевон Третий – анчихрист, ясен пень. Во-вторых, там же оказался тринадцатилетний офицер морской пехоты, на поимку которого были потрачены силы троих здоровенных мужиков, потому что одного, самого первого, несознательный подросток, будучи уже схвачен с применением общей массы и явно превосходящей грубой физической силы, едва не лишил пальцев на правой руке (если кто не знает – человеческие укусы заживают отвратительно…) Кстати, он единственный был отпущен из плена достаточно быстро – по обмену, так как оказался сыном лорда. В те времена сыновья лордов нередко вели такую странную жизнь вместо того, чтобы бороться за права морских котиков и ЛБГТ. Двое из трёх пленных рядовых морпехов ничем особо не запомнились. Третий же стал невозвращенцем. Мне бы хотелось сказать – «по велению совести», но увы; морпех удрал из необременительного нашего плена не по велению совести и даже не по велению долга, а элементарно – снюхавшись с местными жителями. Подался то ли за бабой, то ли за золотом (слухи о котором ходили будоражащие…) И то ли сгинул на Дальнем Востоке, то ли остепенился и осел где-то в глуши, то ли – чем чёрт не шутит с тогдашними англичанами?! – и правда разбогател и рванул куда-нибудь в Канаду или Австралию, подальше от знакомых лиц и военной полиции…
Тема таксономии: Выборы, местное самоуправление и политические права. Законопроектов, где в названии прямо упомянуты выборы, избиратели или самоуправление, — 62 из 106.
Для ЛЛ
В теме 106 законопроектов и 109 итоговых голосований: три записи — процедурные вопросы палаты, а не законопроекты. 82% голосований прошли без единого «против».
При этом тема совсем не «консенсусная»: по общей межфракционной дистанции она занимает 2-е место из 24 тем. Просто различия здесь часто проявляются не кнопкой «против», а «не участием» в голосовании.
Из 81 законопроекта, для которого первое чтение стало последней стадией, 73 не набрали 226 голосов «за». Во всём массиве 74 голосования не преодолели порог, и в 59 из этих 74 не было ни одного «против». «Не голосовали» ≠ «против», но недобор голосов «за» останавливает проект точно так же.
По содержанию удалось прочитать и разметить 90 из 106 текстов. Только 30 из 90 затрагивают хотя бы один из десяти критериев прав избирателя и местной демократии; остальные 60 в основном меняют устройство органов, границы, сроки и терминологию.
В размеченном массиве есть асимметрия отбора: из 26 текстов «для избирателя» принято 5 (19%), из 7 сужающих — 3 (43%). Выборки маленькие, поэтому это наблюдение, а не статистически доказанный эффект.
Прямые выборы глав муниципалитетов — самая повторяющаяся не прошедшая инициатива. Четыре близких проекта, 0 голосов «против» по всем четырём — и 0 принятых. Речь именно о расширении или гарантировании прямой выборности: действующий №33-ФЗ уже допускает муниципальные выборы главы как один из способов.
Самая заметная пустая строка — проверяемость итогов: 0 из 90. Это не значит, что в действующем российском ДЭГ нет наблюдения или технического контроля вообще. Значит уже и точнее: ни один из исследованных законопроектов не вводит нового механизма индивидуальной или независимой проверяемости результата. Для сравнения: Германия требует публичной проверяемости электронного голосования, Эстония позволяет избирателю проверить свой i-vote и отдельно аудирует подсчёт, Швейцария требует полной проверяемости и независимой экспертизы системы. Можно считать что проверяемость у нас давно не трогали.
Максимальный балл разметки — 8 из 20 у №40361-8, и этот же закон отнесён к направлению «сужает». Поэтому балл здесь измеряет охват критериев, а не качество или «демократичность» закона.
Все ненулевые оценки привязаны к дословным цитатам из текстов СОЗД: 49 из 49 цитат машинно найдены в исходных файлах, а независимая перепроверка снизила 14 первоначальных оценок. То есть таблицу можно не «верить», а проверять построчно.
И в этом для меня смысл всей серии: не ещё одна картинка «кто за кого», а публичный журнал законодательного процесса — что внесли, что изменили между чтениями, что реально написано в норме, кто как голосовал и что в итоге стало законом. Это нужно не потому, что каждый прочитает весь массив, а потому, что любой должен иметь возможность проверить конкретный вывод.
ЗАЧЕМ я делаю эти посты?
Для удобства аналитикам. В основном журнале всего 24 кластера-темы. GPТimage.
Как читать полоски. Длина полоски одинакова у всех фракций: это 100% состава фракции, а не количество голосов. У «Единой России» 325 депутатов, у «Новых людей» 15 — обе полоски занимают ячейку целиком, поэтому «284 за» у одной и «12 против» у другой выглядят одинаково: каждая фракция проголосовала своим составом. Считать нужно по числу под полоской, оно абсолютное; полоска показывает только раскладку внутри фракции — сколько своих «за», «против», «воздержался» и сколько не голосовали.
Почему не в общем масштабе: тогда КПРФ и «Новые люди» рядом с «Единой Россией» сжались бы в пару пикселей, а голоса «против» почти всегда именно у малых фракций — и вся оппозиция исчезла бы с картинки. Одна поблажка в ту же сторону: сегмент, который вышел бы тоньше двух пикселей, всё равно рисуется двумя, иначе одиночный голос «против» не видно вовсе.
Цвет ощущение усиливает: яркий красный на тёмном фоне при равной длине кажется крупнее зелёного — это иррадиация, эффект Гельмгольца. Поэтому длины между фракциями не сравниваются: сравнивайте доли внутри одной фракции и смотрите на числа.
О чём тут спорили. 15 голосований темы с наибольшим числом голосов «против». Стадии у них разные, и это меняет смысл спора: 3 прошли третье чтение, то есть спор проигран и закон принят; 11 остановились на первом чтении, не набрав 226 голосов; 1 — протокольные поручения, это поручение комитету, а не документ палаты.
Голоса «против» на этих голосованиях распределились так: ЕР -- 281, КПРФ -- 168, СР -- 31, ЛДПР -- 1, НЛ -- 1. Плотнее всего споры в группах: «Государственное строительство и защита основ конституционного строя» -- 8, «Организация местного самоуправления» -- 6, «Гарантии избирательных прав и права на референдум» -- 1.
Избирательные гарантии, референдумы, организация местного самоуправления.
На теме «Выборы, местное самоуправление и политические права» есть голосование, где 226 -- не формальность, а буквально решающая цифра: №983291-7 от 27.10.2022 («О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоупра…»), 297 «за» -- ровно 71 сверх порога.
Это не разовый случай: у 75,2% голосований темы либо не хватает 226 голосов, либо расхождение с суммой пяти фракций превышает 1 голос за счёт внефракционных депутатов (show_chamber_result) -- против 50,4% в среднем по корпусу. Это 3-е место из 24 тем по тому, насколько часто порог или внефракционные депутаты меняют исход.
Заметная, но не подавляющая часть темы держится на одном законе — «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»: 24 из 106 законопроектов (22,6%) так или иначе к нему привязаны, а остальное — самостоятельные сюжеты, не сводимые к одной поправке. Рядом с этим в заголовках раз за разом всплывают «основных гарантиях избирательных прав» и «референдуме граждан» — не случайный набор слов, а язык, специфичный именно для этой темы.
Как голосовали фракции
Доля «за» от состава фракции в каждом голосовании темы (включая NO_VOTE отдельной категорией -- правило проекта №1): ЕР -- 29,1%, КПРФ -- 59,3%, ЛДПР -- 49,1%, СР -- 60,1%, НЛ -- 52,9%. Среди только выразивших позицию: ЕР -- 97,22%, КПРФ -- 95,44%, ЛДПР -- 99,66%, СР -- 80,48%, НЛ -- 98,40%. Разрыв между двумя способами счёта наибольший у ЕР -- −68,2 п.п.
Здесь и далее речь только о пяти фракциях; депутаты вне фракций («Вне фракций») учтены в знаменателе официальных итогов голосования, но не входят в эти доли -- реконсиляция с официальными итогами по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») сходится без остатка.
По субкластерам темы (доля «за» от выразивших позицию):
Тема делится на 3 субкластера BGE-M3 k=160 (subclusters_were_merged=False):
S01 -- О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, 55.
S02 -- Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, 35.
S03 -- и отдельные законодательные акты Российской Федерации, 19. -- 12-е место по межфракционному расхождению среди всех 160 BGE-кластеров корпуса (средняя дистанция 0,593)
В каждой карточке -- итоговое голосование по законопроекту, а не голосование по таблице поправок: голосований по поправкам среди итоговых нет ни одного во всём корпусе. Состав стадий в этой теме: первое чтение (у законопроектов, отклонённых на входе, оно и есть итоговое) -- 81; третье чтение, то есть голосование по закону целиком -- 22; постановление Государственной Думы, у которого чтений нет -- 3; отдельное голосование «к отклонению» -- 3. Промежуточные голосования у закона тоже есть -- в медиане их четыре, -- и позиция фракции на них может отличаться от итоговой; на корпусе законов об ограничении информации это происходит в 30% пар «закон -- фракция».
Место темы по межфракционной дистанции относительно корпуса
Мера -- среднее евклидово расстояние по 10 парам из 5 фракций между векторами позиций [доля за, доля против, доля воздержался, доля не голосовал] (доля от состава фракции), на лучшем разбиении k=160 (compute_faction_divergence). Средняя дистанция темы -- 0,559, медианная -- 0,598, std -- 0,253; среднее по всем 5 787 каноническим голосованиям корпуса -- 0,4146. Тема занимает 2-е место из 24 тем таксономии по этому показателю (1-е -- самая расходящаяся, 24-е -- самая консенсусная).
Явная оговорка (правило проекта №4): дистанция между фракциями -- мера несогласия, а не мера важности закона. Более высокая или низкая позиция в этом рейтинге не означает, что тема важнее или менее важна для страны -- она устойчиво раскалывает голосующих иначе, чем средний закон в потоке.
Что ещё лежит в Думе по этой теме
В очереди: 72 законопроекта, внесённых и ещё ни разу не голосовавшихся (срез API на 12.08.2026). Это 6.6% всей очереди из 1086 законопроектов против 1.9% доли темы в 5787 голосованиях созыва -- доля темы в том, что ещё предстоит, больше исторической на 4.75 п.п. Очередь говорит о том, ЧТО ВНОСЯТ, а не о том, что примут: первое чтение отклоняет внесённое не голосами «против», а неучастием.
Кто сопротивлялся и в какой форме
Доля «за» на 109 голосованиях -- разовый снимок. Он не отвечает на вопрос это фракция ведёт себя иначе именно на этой теме или так фракция голосует всегда. Ниже -- то же поведение, сопоставленное с профилем каждой фракции на всех 5 787 канонических голосованиях VIII созыва, с 95%-доверительными интервалами (бутстрэп) и перестановочным тестом. Полная методика -- в.
Против, воздержался, не голосовал
НЕ ГОЛОСОВАЛИ (NO_VOTE ) -- отдельная категория, её нельзя складывать с «против» или «воздержался» (правило проекта №1). Значимые (perm p<0,05) отклонения от собственного профиля фракции на теме:
ЕР: «за» (от состава) −31,4 п.п. (p<0,001), «не голосовал» (от состава) +30,6 п.п. (p<0,001), «за» (от выразивших) −16,4 п.п. (p<0,001), «против» (от выразивших) +14,0 п.п. (p<0,001)
ЛДПР: «за» (от состава) −12,4 п.п. (p=0,002), «не голосовал» (от состава) +12,6 п.п. (p<0,001)
СР: «за» (от состава) −6,8 п.п. (p=0,031), «воздержался» (от состава) +4,8 п.п. (p=0,027), «не голосовал» (от состава) +4,3 п.п. (p=0,002), «воздержался» (от выразивших) +8,3 п.п. (p=0,006)
НЛ: «за» (от состава) −16,2 п.п. (p<0,001), «не голосовал» (от состава) +17,8 п.п. (p<0,001)
Гипотезу «оппозиция через неявку» тема подтверждает однозначно: значимый сдвиг NO_VOTE есть у ЕР (+30,6 п.п., p<0,001); КПРФ (+7,6 п.п., p=0,043); ЛДПР (+12,6 п.п., p<0,001); СР (+4,3 п.п., p=0,002); НЛ (+17,8 п.п., p<0,001).
Net-support: особое поведение или обычная фракция
Net-support = (голосов «за» − голосов «против») / выразивших позицию.
74 из 109 голосований темы (67,9%) не набрали порог 226 голосов вообще -- независимо от того, чьи голоса убрать, порог для них не имеет значения (стадии: 73 первое чтение, 1 OTHER). Без голосов «за» ЕР не набрал бы порог 226 ни один из 109 голосований темы; формально без КПРФ, ЛДПР, СР, НЛ тоже «не прошли бы» ровно те же 74 -- но это не сопротивление, а совпадение с уже проигранными голосованиями (methodical artifact, см. ограничения). Медианный запас голосов сверх порога среди принятых голосований темы (n=35) -- 149, против 167 на принятых законах обычного потока созыва -- сравнение только между принятыми, без учёта отклонённых (правило проекта №7).
Композитный индекс держится на выбранных весах
Композит R = 0,4·K1 + 0,3·K2 + 0,3·K3 (K1 -- избыточная чистая оппозиция из net-support, K2 -- избыточное неучастие, K3 -- сплочённость сверх шума) даёт ранжирование:
Ни для одной фракции R не выходит за пределы перестановочного null-распределения (лучший результат -- ЕР, p=0,451). Анализ чувствительности к весам (Dirichlet(1,1,1), N=2000): ЕР -- 72,9%, КПРФ -- 27,1%, ЛДПР -- 0,0%, СР -- 0,0%, НЛ -- 0,0% -- доли розыгрышей, где фракция занимает первое место; топ-2 набор по умолчанию (ЕР+ЛДПР) сохраняется в 43,8% случаев; среднее согласие рангов с базовыми весами (τ Кендалла) -- 0,49.
Дата отсечения -- 20.09.2026 (день голосования по новому созыву). Ниже -- дословные официальные названия и даты, извлечённые из текста третьего чтения; подтверждённые конкретные даты и оценки нижней границы (когда в законе стоит формула "N дней после публикации", а не календарная дата) приведены раздельно, не объединены в одну цифру.
«Об организации контрольно-надзорной деятельности в отношении органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления и о внесении изменений в…» (№1058242-8) -- 01.01.2028 (закон целиком ещё не в силе)
«Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» (№40361-8) -- 01.01.2027 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
Неучастие сравнивается не в сыром виде, а с медианой того же дня заседания: сырая доля мерила бы календарь, а не закон. Ни один кластер темы не отклоняется от нормы своего дня значимо: неучастие здесь объясняется днём заседания, а не предметом закона.
Обсуждение
Ниже -- не приглашение поспорить в комментариях, а перечень мест, где сами измерения расходятся: фракции голосуют по-разному, закон не набирает порог, композитный индекс не подтверждает то, что видно на сырых долях. Каждый пункт -- конкретное число из таблиц темы, а не общее впечатление.
Где фракции разошлись сильнее всего. В субкластере S03 «и отдельные законодательные акты Российской Федерации» доля «за» от выразивших позицию расходится между фракциями на 24,2%: «Справедливая Россия» -- 75,85%, «Новые люди» -- 100,00%. Это крайний случай темы, а не типичная картина -- по большинству субкластеров доли гораздо ближе (см. таблицу выше).
Порог 226 и механика отклонения. Из 109 голосований темы 74 (67,9%) не набрали 226 голосов «за». Это почти всегда не недобор у финиша, а отклонение в первом чтении — и отклоняют не голосованием «против», а неучастием: в 59 из 74 таких голосований темы против не подано ни одного голоса. Крайний случай — №661375-8 от 04.03.2025 («О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспеч…»): 0 «за», 0 «против», 433 не голосовали. По всему корпусу картина та же: медиана отклонённого первого чтения — 69 «за», ноль «против», 373,5 не голосовали при медианном составе протокола 446, а у «Единой России» медианная позиция на таких голосованиях — не нажимать ни одной кнопки.
Где решали не фракции. На 9 из 109 голосований темы вклад внефракционных депутатов в итог превышает обычный шум в 1 голос. Самый заметный случай -- №9769-8 от 16.12.2021 («О присоединении Российской Федерации к Женевскому акту Лиссабонского соглашения о наименов…»): внефракционные дали +2 голоса к результату фракций.
Где видимый разрыв не подтверждён измерением. У фракции с наибольшим R (ЕР, 0,700) 95%-доверительный интервал всё равно пересекает перестановочное null-распределение (p=0,451) -- визуально заметный разрыв в долях «за» не проходит статистическую проверку на этой теме, и это стоит держать в уме наравне с сырыми цифрами.
Десять критериев против 90 текстов
Информатика по содержанию законов. GPТimage.
Всё, что выше, — про кнопку. Но по названию закона нельзя сказать, что он делает с правами избирателя, а разметка по названию была бы догадкой, выданной за факт. Поэтому я скачал из СОЗД тексты всех законопроектов темы: для принятых — редакцию третьего чтения, для остановленных — внесённый текст. Разметить удалось 90 из 106. Остальные шестнадцать честнее назвать: у восьми на карточке лежит только скан без текстового слоя, у семи вообще нет файла внесённого текста, у одного нет карточки в СОЗД.
Каждый из 90 текстов размечен по десяти критериям:
доступ к голосованию
прозрачность
наблюдение
выдвижение и регистрация кандидатов
агитация
проверяемость итогов
обжалование
выборность местной власти
самостоятельность местного самоуправления
подотчётность избранной власти
Шкала: 0 — в тексте нет, 1 — право или декларация, 2 — конкретная обязанность с механизмом.
Про метод, потому что он тут строже, чем в моём прошлом разборе. На каждый законопроект работал отдельный агент, читавший текст целиком. Оценка выше нуля ставилась только при дословной цитате из текста закона — пояснительная записка основанием не считалась. Дальше каждую ненулевую оценку проверял второй, независимый агент с прямой установкой опровергнуть. И сверх этого каждая цитата машинно сверена с исходным файлом: скрипт ищет её в тексте посимвольно. Не найденная цитата обнуляет оценку независимо от того, что написали оба агента. Из 49 цитат в таблице дословно подтвердились все 49; проверка снизила 14 оценок, и эти снижения лежат в файле отдельно, вместе с причиной каждого.
Десять критериев избирательных прав в текстах законопроектов. Сколько текстов затрагивают каждый критерий. Источник — тексты законопроектов из СОЗД, разметка автора.
Сколько текстов затрагивают каждый критерий. Источник — тексты законопроектов из СОЗД, разметка автора.
30 из 90 текстов затрагивают хотя бы один критерий. Остальные 60 — про перераспределение полномочий между уровнями власти, границы муниципалитетов, терминологию и сроки: путь избирателя они не меняют никак.
Самый заметный результат разметки — пустая строка. Проверяемость итогов: ноль из 90. Ни один текст темы за пять лет не даёт избирателю способа убедиться, что его голос учтён так, как он его подал, и не вводит ни пересчёта, ни независимого контроля за электронным голосованием. При этом законопроект №35238-8 — тот самый, об исключении дистанционного электронного голосования, — собрал 79 «за» и был остановлен 357 не нажавшими кнопку. То есть вопрос в палате ставили, а норму о проверяемости не написал никто.
По остальным критериям (в скобках — сколько из них принято): самостоятельность местного самоуправления — 8 (4), выборность местной власти — 7 (1), прозрачность — 7 (2), агитация — 5 (1), выдвижение и регистрация — 3 (2), обжалование — 3 (2), доступ к голосованию — 2 (1), наблюдение — 2 (1), подотчётность — 2 (1).
Что палата принимает, а что останавливает
Что палата принимает, а что останавливает. Направление каждого размеченного текста и его судьба. Источник — тексты законопроектов из СОЗД, разметка автора.
Направление каждого размеченного текста и его судьба. Источник — тексты законопроектов из СОЗД, разметка автора.
Это главный результат разбора, и он не про объём, а про отбор. Каждый текст отнесён к одному из четырёх направлений по тому, что он делает с правами избирателя:
для избирателя — 26 текстов, принято 5 (19%);
сужает для избирателя — 7 текстов, принято 3 (43%);
для органа (перераспределение внутри государства) — 18, принято 6;
нейтрально-техническое — 39, принято 8.
Числа маленькие, и я не выдаю эту разницу за статистику: 3 из 7 против 5 из 26 — это не тест, это наблюдение. Но направление отбора видно, и проверить его можно построчно по таблице.
Законопроекты темы, которые меняют права избирателя. 30 текстов с ненулевой суммой баллов. Цвет — направление. Источник — тексты законопроектов из СОЗД, разметка автора.
30 текстов с ненулевой суммой баллов. Цвет — направление. Источник — тексты законопроектов из СОЗД, разметка автора.
Наибольшая сумма темы — 8 из 20, и она у закона, который сужает. Это №40361-8, новый закон об общих принципах организации местного самоуправления, принятый 318 голосами при 80 «против» — самый спорный закон темы. Высокий балл он получил потому, что трогает сразу пять критериев: и обжалование местного референдума, и обнародование актов, и выборность представительного органа («Представительный орган муниципального образования состоит из депутатов, избираемых на муниципальных выборах»), и подотчётность главы через ежегодный отчёт. Направление у него я поставил «сужает» — и здесь нужна точность, потому что между внесённым и принятым текстом разница существенная. Внесённая редакция вводила одноуровневую систему, при которой выборные органы поселений исчезают. В принятой редакции регион получил право оставить прежнее устройство, дословно: «возможность сохранения установленной законом субъекта Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона территориальной организации местного самоуправления … в муниципальных образованиях, образующих двухуровневую систему организации местного самоуправления (поселения (сельские и городские) и муниципальные районы)». То есть слой выборных органов поселения сохраняется не по умолчанию, а по решению региона — и именно поэтому направление «сужает», а не «отменяет».
И одно предупреждение о самой шкале: балл меряет, сколько критериев затронул текст, а не пользу. У закона с наибольшим баллом направление отрицательное — это не сбой разметки, а её устройство. Складывать баллы в рейтинг «хороших законов» нельзя.
Второй по сумме — 5 баллов, №501159-8, принят 6 мая 2024 года: 409 «за», ноль «против». Он закрывает выдвижение для тех, кого признали «иностранным агентом», и в тексте это обязанность с механизмом, дословно: «являются основанием для исключения организующей выборы избирательной комиссией соответствующего кандидата из списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам до его заверения». Тот же закон сокращает срок рассмотрения жалобы судом: «слова "не позднее чем в двухмесячный срок со дня подачи жалобы" заменить словами "в течение одного месяца со дня поступления жалобы в суд"». Один текст, два разнонаправленных изменения — и по разметке это ровно то, что видно.
Из принятого в сторону избирателя лучший результат — 4 балла у №293721-8, 397 «за» при нуле «против»: объединение округов теперь требует согласия населения, дословно — «Объединение городских округов, объединение муниципальных округов, объединение городского округа с муниципальным округом осуществляются с согласия населения, выраженного представительными органами каждого из объединяемых муниципальных образований». Согласие, заметьте, выражают представительные органы, а не сами жители.
Отдельный сюжет — прямые выборы глав муниципалитетов. Это самая повторяющаяся инициатива темы. Жёстче всех сформулирован №1237905-7, дословно: «Главы муниципальных образований, имеющих статус городского или муниципального округа, избираются на муниципальных выборах и возглавляют местную администрацию» — 110 «за», ноль «против», 340 не голосовали. Мягче — №1237901-7, он лишь требует, чтобы региональный закон предлагал «не менее двух способов избрания главы муниципального образования, одним из которых должны быть муниципальные выборы»; проверяющий агент снизил ему оценку до единицы именно потому, что выбор всё равно остаётся не за избирателем. Та же норма в №568649-8 — 104 «за», и в №671584-7 — 68 «за». Ни одна из них не принята, и останавливало их не «против», а неучастие: против этих четырёх не подано ни одного голоса. Туда же — №559509-8 с ежегодным отзывом депутата и главы через портал госуслуг: 89 «за», 19 воздержавшихся, 337 не голосовали.
Проверяемость: как эту задачу решают там, где электронное голосование работает
Проверяемость. Как эту задачу решают там, где электронное голосование работает. GPТimage. Источники И1-7.
Самая заметная пустая строка в разметке — проверяемость итогов: 0 из 90. Но эту цифру важно читать точно. Она не означает, что в российском ДЭГ вообще отсутствуют наблюдение, контроль или технические процедуры проверки: действующая статья 64.1 закона №67-ФЗ прямо требует устанавливать порядок наблюдения за дистанционным электронным голосованием и установлением его итогов (Источник И-5). Мой результат уже: ни один из 90 исследованных законопроектов не вводит нового механизма, позволяющего самому избирателю независимо проверить прохождение своего электронного голоса, либо нового механизма независимой проверяемости результата(Источник И-7). Это свойство исследованного корпуса текстов, а не утверждение обо всём действующем избирательном законодательстве.
Здесь полезно вообще разделить одну «проверяемость» на несколько вопросов. Сформировала ли система тот выбор, который хотел сделать избиратель? Записала ли она именно этот голос? Правильно ли зарегистрированные голоса вошли в итог? Совет Европы рассматривает эти стадии отдельно: cast as intended, recorded as cast и counted as recorded. При этом механизм проверки не должен давать избирателю доказательство содержания голоса, пригодное для предъявления третьему лицу: иначе появляется инструмент для покупки голосов и давления (Источник И-4).
Германия. Федеральный конституционный суд 3 марта 2009 года рассматривал электронные машины Nedap, использованные на выборах в Бундестаг 2005 года. Важное уточнение: суд не объявил электронное голосование как технологию неконституционным. Неконституционными оказались регулирование и применение конкретной системы, в которой существенные этапы голосования и определения результата нельзя было публично проверить. Суд сформулировал более общий принцип: при использовании электронных машин ключевые этапы должны быть проверяемы гражданами надёжно и без специальных знаний. Причём недостаточно просто показать результат вычисления на дисплее или итоговой распечатке, если невозможно независимо проверить правильность регистрации голосов и подсчёта (Источник И-1).
Эстония. Интернет-голосование с юридически значимым результатом используется там с 2005 года, а возможность индивидуальной проверки электронного голоса появилась в 2013-м (Источник И-2). После голосования на компьютере появляется QR-код; избиратель сканирует его официальным приложением на другом устройстве. Приложение позволяет проверить, что голос дошёл до центрального сервера и соответствует выбору избирателя. По действующей инструкции такую проверку можно выполнить до трёх раз в течение получаса. Одна из задач механизма — обнаружить ситуацию, когда вредоносная программа на компьютере изменила выбор до его поступления на сервер (Источник И-2).
Но эта проверка отвечает только на часть вопроса: дошёл ли мой голос до сервера в том виде, в котором я его отправил. Правильность дальнейшей обработки проверяется отдельно. В Эстонии проводится аудит процессов и данных; при подсчёте создаются проверяемые свидетельства корректности, а опубликованный исходный код включает программы голосования, индивидуальной проверки, перемешивания и аудита. Отдельное audit application позволяет проверить корректность перемешивания и подсчёта (Источник И-2). То есть «избиратель проверил свой голос» и «можно независимо проверить окончательный подсчёт» — два разных уровня одной системы.
Швейцария. Здесь разделение встроено прямо в систему допуска. Кантоны используют систему Swiss Post с полной проверяемостью, а её криптографический протокол, программное обеспечение, инфраструктуру и эксплуатацию проверяют независимые специалисты по поручению Федеральной канцелярии. Для полностью проверяемых систем публикуются исходный код и документация, а для публичного поиска ошибок действует bug bounty (Источник И-3). В 2023 году испытания возобновили Базель-Штадт, Санкт-Галлен и Тургау, в 2024-м к ним присоединился Граубюнден, а в июне 2026 года разрешение получил Люцерн (Источник И-3).
Поэтому общий принцип трёх примеров я бы сформулировал не как «избиратель проверяет государство», а точнее: электронные выборы не должны требовать доверия к утверждению самой программы о том, что она всё сделала правильно. Система должна оставлять независимые свидетельства того, что голос сформирован как задумано, записан без изменения и правильно включён в итог(Источники И-1—И-4).
Ни один из 90 исследованных текстов нового механизма такого типа не создаёт (Источник И-7). И это не утверждение о честности или нечестности выборов — вывод гораздо уже: за пять лет в размеченном корпусе никто не внёс норму, которую моя шкала могла бы засчитать как механизм проверяемости итогов.
Что бы я добавил
Что я бы добавил. GPТimage. Источники И1-7.
Не как готовый проект закона и не как утверждение, что ничего похожего в действующем регулировании нет, а как список задач, которые выявляет этот разбор.
1. Индивидуальная проверяемость ДЭГ. Избиратель должен иметь возможность независимо убедиться, что система получила именно тот выбор, который он сделал. Эстонское приложение — один конкретный вариант реализации; Совет Европы формулирует сам принцип технологически нейтральнее: cast as intended и recorded as cast(Источники И-2, И-4).
2. Проверяемость итогового подсчёта. Проверить только собственный голос недостаточно. Должен существовать независимый способ установить, что зарегистрированные голоса правильно вошли в результат. Это отдельный уровень — counted as recorded(Источник И-4; пример реализации — Источники И-2 и И-3).
3. Независимая экспертиза до голосования и публикация её результатов. Швейцарская модель проверяет отдельно криптографический протокол, программное обеспечение, инфраструктуру и эксплуатацию системы; результаты независимых экспертиз публикуются (Источник И-3).
4. Независимый проверяемый след — не обязательно бумажная квитанция. Первоначальную идею «права на бумажный след» я бы заменил именно этим. Для удалённого голосования нельзя создавать доказательство, с помощью которого избиратель сможет подтвердить третьему лицу содержание своего голоса. Поэтому проверяемость должна доказывать корректность процесса, не уничтожая тайну голосования(Источник И-4).
5. Прямые выборы глав — не просто разрешить, а гарантировать реальную доступность этого способа. Здесь первоначальную формулировку нужно поправить: действующий №33-ФЗ уже перечисляет муниципальные выборы первым из возможных способов избрания главы муниципального образования (Источник И-6). Поэтому вопрос в твоих четырёх проектах точнее ставить как расширение или гарантирование прямой выборности, а не как отмену федерального запрета. В исследованном корпусе четыре близких инициативы не были приняты, при этом ни по одной не было голосов «против» (Источник И-7).
6. Согласие населения — от населения. В №293721-8 объединение муниципальных образований требует согласия населения, но выражается оно представительными органами. Если задача — измерить непосредственное волеизъявление жителей, нужен отдельный механизм его получения (Источник И-7).
7. Публикация результатов в машиночитаемом виде как обязанность. В твоей разметке прозрачность затронута семью текстами, но среди 90 исследованных проектов нет новой обязанности публиковать данные так, чтобы внешний исследователь мог автоматически получить их и воспроизвести сводный результат (Источник И-7).
Ограничения исследования и воспроизводимость
Разметка — не объективный индекс качества закона. Десять критериев и шкала 0–2 — редакционный инструмент этого исследования. Балл показывает охват выбранных критериев, а не то, «хороший» закон или «плохой» (Источник И-7).
16 законопроектов темы не размечены: у восьми в СОЗД только скан без текстового слоя, у семи нет файла внесённого текста, у одного нет карточки. Это пропуск данных, а не нулевая оценка (Источник И-7).
Остановленные законопроекты размечены по внесённому тексту, принятые — по редакции третьего чтения. Поэтому для первых измеряется то, что предлагали принять, для вторых — то, что дошло до финального текста (Источник И-7).
Тема первоначально получена автоматической кластеризацией заголовков BGE-M3, а содержательные критерии размечались уже по полным текстам отобранных законопроектов. Это два разных слоя метода (Источник И-7).
Направление текста и сумма баллов — разные переменные. Высокий балл означает широкий охват критериев и вполне может сочетаться с направлением «сужает для избирателя» (Источник И-7).
«0 из 90 по проверяемости» относится только к исследованным законопроектам. Из этого нельзя выводить отсутствие наблюдения или процедур контроля ДЭГ в действующем российском законодательстве вообще: статья 64.1 №67-ФЗ такой контроль предусматривает (Источники И-5, И-7).
Сравнение с Германией, Эстонией и Швейцарией показывает реально существующие способы решения задачи проверяемости, но не доказывает, что любую иностранную конструкцию можно без изменений перенести в российское право (Источники И-1—И-4).
В теме 106 законопроектов и 109 итоговых голосований: три записи — процедурные вопросы палаты, а не законопроекты (Источник И-7).
Композитный индекс R — инструмент ранжирования, а не доказанный эффект; статистическая проверка не подтвердила выход какой-либо фракции за перестановочное null-распределение (Источник И-7).
Итоги «за / против / воздержался / не голосовали» сверены с официальными итогами по пяти фракциям и внефракционным депутатам; максимальное расхождение — 0(Источник И-7).
В карточках-иллюстрациях 8,26% названий сокращены только из-за ширины изображения; полные таблицы этим не затронуты (Источник И-7).
Метод описан выше целиком: таксономия темы, отбор субкластеров и все фракционные метрики воспроизводятся из первичных источников. Полный список законопроектов темы -- карточками, по страницам:
Карточки выше -- картинки, в них не нажмёшь. Ниже те же 109 голосований темы текстом: номер ведёт на официальную страницу своего голосования, где лежит поимённый список.
Тема «Выборы, местное самоуправление и политические права»: 109 итоговых голосований по законопроектам с 21.10.2021 по 08.07.2026, 3 тематических субкластера внутри. Без единого «против» прошло 89 из 109, всего «против» — 488 из 18 631 выраженных позиций (2,6%).
Доля «за» считается от всего состава фракции: выше всех СР — 60%, ниже всех ЕР — 29%. Не нажавшие кнопку остаются в знаменателе, но «против» им не приписываются.
Любую цифру отсюда можно пересчитать построчно: самое спорное голосование темы — http://vote.duma.gov.ru/vote/118013, у остальных ссылки в приложении выше.
Чего в этих числах нет: мотивов. Они показывают, кто как нажал кнопку, а не почему, и не заменяют текст закона.
Источник И-1: Федеральный конституционный суд Германии, решение от 03.03.2009, дела 2 BvC 3/07 и 2 BvC 4/07; официальный пресс-релиз суда о решении. Решение суда · Пресс-релиз No. 19/2009
Источник И-4: Совет Европы, Recommendation CM/Rec(2017)5 и технические пояснения к стандартам электронного голосования: проверяемость голоса и результата, независимость проверки, сохранение тайны голосования. Документы Совета Европы по стандартам e-voting
Источник И-5: Федеральный закон №67-ФЗ, статья 64.1 «Дистанционное электронное голосование» — в том числе требование определить порядок наблюдения при организации и проведении ДЭГ и установлении его итогов. Статья 64.1 №67-ФЗ (КонсультантПлюс Свидетельство МПТР России Эл №77‑6731)
Источник И-6: Федеральный закон №33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», статья 19: муниципальные выборы перечислены среди способов избрания главы муниципального образования. Статья 19 №33-ФЗ (КонсультантПлюс Свидетельство МПТР России Эл №77‑6731)
За пять лет тема выборов, местного самоуправления и политических прав внешне выглядит почти бесконфликтной: 82% голосований прошли без единого «против»(Источник И-7). Но разбор текстов показывает, что отсутствие открытого конфликта ещё не означает отсутствия отбора.
1. Главное различие — не только в позиции, но и в участии. Из 81 законопроекта, для которого первое чтение стало последней стадией, 73 не набрали необходимые 226 голосов «за». В 59 из 74 голосований темы, вообще не преодолевших порог 226, не было ни одного голоса «против». Поэтому «не голосовали» нельзя записывать в «против», но для результата неучастие принципиально: без достаточного числа голосов «за» проект прекращает движение (Источник И-7).
2. В размеченном массиве виден асимметричный отбор, но пока только как наблюдение. Из 26 текстов направления «для избирателя» принято 5 — 19%. Из 7 текстов направления «сужает для избирателя» принято 3 — 43%. Выборки малы, поэтому это не доказанный статистический эффект, но сама разница построчно присутствует в данных (Источник И-7).
3. Прямые выборы глав муниципалитетов — самая повторяющаяся не прошедшая инициатива в этом корпусе. Четыре близких законопроекта, ни одного голоса «против» и ни одного принятого (Источник И-7). При этом действующий №33-ФЗ сегодня уже допускает муниципальные выборы главы как один из вариантов, поэтому точнее говорить, что эти инициативы пытались расширить или гарантировать прямую выборность, а не легализовать полностью запрещённый механизм (Источник И-6).
4. Проверяемость итогов — единственный критерий с абсолютным нулём: 0 из 90(Источник И-7). Это не означает отсутствия любого контроля российского ДЭГ — такой контроль предусмотрен действующим законодательством (Источник И-5). Результат уже: среди исследованных текстов никто не предложил нового механизма индивидуальной или независимой проверяемости. Германия закрепила конституционное требование публичной проверяемости электронного голосования (Источник И-1), Эстония сочетает индивидуальную проверку электронного голоса с отдельным аудитом подсчёта (Источник И-2), Швейцария делает полную проверяемость и независимую экспертизу условиями использования системы (Источник И-3), а Совет Европы описывает общую цепочку cast as intended → recorded as cast → counted as recorded(Источник И-4). Это даёт основу для одного из следующих постов, чтобы разобраться в том как проверяемость устроена в России.
5. Наибольший балл получил закон, который одновременно отнесён к направлению «сужает». №40361-8 набрал 8 из 20, больше любого другого текста темы. Это хороший внутренний тест методики: сумма измеряет охват критериев, а не пользу, демократичность или желательность закона (Источник И-7).
Что со всем этим делать читателю. Поимённые результаты ведут на официальные голосования, содержательные оценки привязаны к цитатам из СОЗД, а каждая ненулевая цитата проходила машинную сверку с исходным текстом: 49 из 49 подтвердились дословно(Источник И-7). Поэтому спорить можно с конкретной строкой: вот законопроект, вот текст нормы, вот присвоённая оценка и вот голосование.
На этапе юниорского Гран-при в Китае наш фигурист Лев Лазарев взял золото. Но выступал он, как это сейчас принято, в нейтральном статусе — без российского флага и гимна.
Рядом на пьедестале стояли новозеландец Ли Яньхао (серебро) и японец Даия Эбихара (бронза). У них с национальной символикой всё было в порядке. Сначала каждый фотографировался со своим. Ситуация выглядела неловко: двое стоят с флагами, а победитель турнира — с пустыми руками.
И тут новозеландец Ли Яньхао предложил Эбихаре убрать флаги за бортик. Японец без вопросов согласился. В итоге парни сделали нормальное, теплое совместное фото абсолютно на равных.
Кстати, для российских фигуристов это вообще был первый международный турнир под эгидой ISU после отстранения в 2022 году. И возвращение вышло триумфальным: наши забрали 4 золота из 4 возможных! Помимо Лазарева, золото взяли София Дзепка (женское катание), Полина Шешелева / Егор Карнаухов (пары) и Мария Фефелова / Артём Валов (танцы).
Спортивные результаты — это круто. Но этот маленький жест от 16-летних подростков говорит о настоящем олимпийском духе больше, чем все решения спортивных чиновников вместе взятые.
29–30 августа на Moscow Raceway пройдет ВТБ Финал Гран-При Российской Дрифт Серии. Сразу четыре пилота претендуют на главный титул RDS GP, так что цена каждой ошибки особенно высока.
Главная интрига — чемпионская гонка
Первые две строчки личного зачета занимают пилоты Fresh Racing — Томми Кайли и Сергей Кузнецов. Третьим идет Антон Козлов из Carville Racing: от лидера его отделяют 133 балла. При этом за победу в одном этапе можно заработать до 272 баллов, поэтому все трое подходят к финалу с реальными шансами на чемпионство.
Действующий двукратный чемпион RDS GP Аркадий Цареградцев находится на четвертой позиции. Для защиты титула ему понадобится практически идеальный финал и серьезная осечка соперников. Но именно Цареградцев уже доказал, что умеет выигрывать чемпионат после старта финального этапа с четвертого места.
Многое может решиться уже в квалификации. Если претенденты окажутся друг против друга в сетке ТОП-32, борьба за титул начнется гораздо раньше финального заезда.
Fresh Racing близка к командному титулу
В командном зачете Fresh Racing опережает «Systeme Electric Одержимые Моторспорт» на 453 балла. Шансы соперников выглядят небольшими, но в дрифте прогнозы легко меняются за один заезд.
За второе и третье места также продолжат бороться Takayama Forward Auto и Carville Racing.
Чемпион RDS Open на старте
Финальный этап станет шансом проявить себя не только для лидеров RDS GP. По уайлд-кард на старт выйдут Сергей Давидадзе, Владислав Ерофеев и Анатолий Щербак — действующий двукратный чемпион RDS Open.
А еще на Moscow Raceway снова выступят юниоры в рамках учебно-тренировочных сборов Aimol Junior. Среди них Тимофей Колобов, Степан Попов и Лука Мигаль.
За событиями можно следить на трибунах Moscow Raceway или в прямом эфире RDS TV. Квалификация доступна бесплатно после регистрации, парные заезды — по подписке.
Кто заберет чемпионский титул — решится в последние выходные лета.
Реклама. ООО «Русская Дрифт Серия», ИНН: 7724805877
Участники команды Молодёжки Народного фронта совместно с УФНС по Томской области провели акцию, приуроченную ко Дню государственного флага России.
Перед растягиванием полотна активисты Молодёжки Народного фронта раздали всем участникам ленточки в цветах триколора — чтобы каждый участник мог унести с собой частичку этого дня и напоминание о нашем единстве. А после все вместе растянули огромный 70-метровый флаг, который сшила сотрудница УФНС Елена Макарова.
Как сообщил сопредседатель регионального штаба Народного фронта Константин Юденко, акция прошла в Лагерном саду около Мемориала боевой и трудовой славы томичей. Это своеобразный символ связи разных времен и поколений. Каждый участник акции смог почувствовать особую атмосферу и гордость за родную страну.
В честь Дня государственного флага России Народный фронт в Томской области провел мотопробег Томск - Северный парк. В акции приняли участие участники мотоклуба «Ночные волки» и сотрудники предприятия «Транснефть - Западная Сибирь». Участники мотопробега взяли с собой не только флаги России, но также флаги своего предприятия, Народного фронта и проекта по поддержке СВО «Все для Победы!».
Колонна мотоциклистов с флагами взяла старт от регионального исполкома Народного фронта в Томске на улице Карла Маркса, 7. Далее байкеры проехали по проспекту Ленина, через Московский тракт, по коммунальному мосту через Томь и через Шегарский тракт. Конечной точкой маршрута стал микрорайон Северный парк на левом берегу Томи.
Северный парк неслучайно выбран финальной точкой мотопробега. В этом микрорайоне уже два года работает волонтёрская группа «Северянка», которая изготавливает различные изделия в помощь бойцам СВО и тесно взаимодействует с Народным фронтом.
Волонтеры ко Дню России приготовили необычный флаг России, который они сами сплели из ткани спонбонд, из которой обычно делают маскировочные сети. Вместе с уникальным флагом волонтеры «Северянки» передали представителям Народного фронта очередную партию гуманитарного груза – пять больших маскировочных сетей для наших бойцов СВО.
Российский триколор передан главе томского отделения мотоклуба «Ночные волки» Михаилу Кузьмину и руководителю регионального исполкома Народного фронта Роману Устиненко. Пока флаг будет хранится в помещении Народного фронта. Вскоре российский триколор общественники передадут в одно из подразделений на СВО, где служат наши земляки. Как знак заботы и поддержки от томичей.
Мы развалили страну, и Вползли в Запад, через Задний Проход, и смотрите, какая у нас промышленность – Запад дал все технологии, нефте-газовые.
Какая армия – все по Западному образцу, и нас еще МП Мировым Жандармом сделало,
Какое у нас кино – американское!
Мы по всему миру ездим, на все Конгрессы! Потому что там правильное мнение высказываем.
Какая у нас жизнь! По амерскому образцу, по амерским (списанным с ихних) законам!
Какая социалка.
И теперь мы галош не делаем, а прямо пампим нефть – и все остальное купим!
А Запад нам дал делать одну детальку вместо ста, в рамках Мирового Разделения Труда, и мы ее делаем. И забот не знаем.
Потому что Запад Справедливый, и Праведный, и любит нас!
------
И посреди этой галлюцинации Реальность бьет лопатой по морде: это нехорошие террористы. Это все они, а Запад хороший, он в Духе Анкориджа и Рейкьявика.
Там наши партнеры, как у Лени Голубкова, они просто не понимают, а сейчас мы все им расскажем, и они все поставят на места.
И 900% прибыли, они обещали.
-----
А что-то День Флага прошел у нас как-то тихо – это непорядок. Ведь это Флаг всего этого Триумфа.
С Днем Флага, товарищи!
-----
А ведь страну разваливали при полном согласии народа. Народ тоже всего этого ждал, и этим галлюцинировал.
И народ тоже не хочет выходить из галлюцинации: мы будем вымирать (а вымирают русские с 1960-ых), и зато будем качественные, а все народы нас любят и подражают, и будут нам платить огромные («достойные») пенцыоны.
И народ цепляется за эту галлюцинацию. Партию Халявщиков создали.
Фигурист-юниор Лев Лазарев завоевал золото в соревнованиях одиночников на первом этапе юниорской серии Гран-при в Китае. Но выступал наш спортсмен в нейтральном статусе, поэтому на награждении был без флага. Из солидарности его соперники Янхао Ли и Даия Эбихара тоже убрали флаги.
