В какой-то момент это перестаёт быть просто набором отдельных функций?

Или даже очень сложная система всегда останется лишь системой вычислений, независимо от того, насколько убедительно она ведёт себя как субъект?

Я не утверждаю, что современные ИИ сознательны.

Мне интереснее другое:

существует ли вообще объективный критерий, по которому однажды можно будет сказать — «вот здесь система стала субъектом»?

Где бы вы провели эту границу?

Мистик умеет превращаться в кого угодно, подбирая облик под конкретную ситуацию. У мимического осьминога примерно тот же принцип, только никаких спецэффектов киностудии не требуется. Он действительно меняет цвет, форму тела, позу и даже характер движений, подстраиваясь под ситуацию.

Биологи описали как минимум несколько разных образов, которые этот осьминог использует для защиты и маскировки. И самое интересное - он не просто копирует случайное животное. Выбор зависит от того, кто именно представляет для него опасность.

Например, если рядом хищник, который избегает морских змей, осьминог прячет часть щупалец в норе, а оставшиеся вытягивает наружу и окрашивает в контрастные полосы. Получается довольно убедительная имитация морской змеи.

Если ситуация требует другого образа, осьминог меняет тактику. Он способен изображать ядовитую крылатку или плоскую рыбу, похожую на камбалу. Получается полноценный набор персонажей, где каждому хищнику предназначена своя роль.

Для имитации камбалы осьминог прижимает щупальца к телу и начинает двигаться по дну волнообразными движениями. Силуэт при этом меняется настолько сильно, что с первого взгляда действительно непросто понять, что перед тобой вообще осьминог.

Обнаружили этот вид только в 1998 году у берегов острова Сулавеси в Индонезии. Подробное научное описание появилось позднее. Получается довольно забавная ситуация: животное, способное изображать других обитателей моря, долго оставалось незаметным для науки.

Позже мимического осьминога находили и в других регионах Индо-Тихоокеанского региона, в том числе у берегов Таиланда и Австралии. Его ареал оказался значительно шире, чем предполагали после первого обнаружения.

Обычная окраска тоже помогает ему прятаться. На песчаном дне тело хорошо сливается с окружающей средой. Но если обычной маскировки недостаточно, осьминог переходит к более сложной стратегии.

Зоологи называют такое поведение мимикрией. Главное отличие от простой маскировки в том, что животное не просто старается стать незаметным. Оно меняет внешний вид и поведение таким образом, чтобы его приняли за совершенно другой организм.

Осьминоги вообще считаются одними из самых интеллектуально развитых беспозвоночных. Они способны решать различные задачи, исследовать окружающую среду и демонстрировать сложное поведение. А мимический осьминог словно довёл эту способность до отдельного жанра.

По сути, мимический осьминог - настоящая Мистик океана. Только вместо мутантской способности у него эволюция, гибкая кожа и несколько очень убедительных ролей в репертуаре.

Друзья, признаюсь честно: я обожаю копаться в фактах про животных и находить в них что-то смешное. Фосса как дон Корлеоне, капибара как Чувак из «Большого Лебовски» - для меня это не работа, а настоящий кайф.

Здесь я собираю реальные истории о животных, которые порой выглядят настолько невероятно, что кажется, будто их придумали сценаристы.

Если вам нравится такой формат - подписывайтесь на меня здесь, на Пикабу. Так вы не потеряете следующие досье и будете видеть новые истории о самых необычных представителях фауны.

А больше материалов в формате «Компромат на фауну» я публикую и на Дзене. Если захотите продолжить знакомство с этой коллекцией странных животных, заглядывайте туда.

«Компромат на фауну» на Дзене

Спасибо, что читаете.

Развитие никогда не происходит в комфорте. Развитие идет только через катастрофу, через дикую сложность выживания, когда ты приперт к стене и не видишь выхода.

Комфорт усыпляет мозг. Кризис его прокачивает.

Если вам сейчас кажется, что жизнь загнала вас в тупик, что обстоятельства невыносимы, а ресурсы на нуле - знайте: это не конец. Это точка старта изменений. Именно в такие моменты, когда старые методы не работают, а «нормально» уже не будет, психика находит решения, которые были недоступны в сытости и покое.

Мы - дети катастрофы. И наша сила не в том, что мы идеальны. А в том, что мы умеем выживать там, где должны были умереть.

24 августа в Мастерской управления «Сенеж» прошёл масштабный эксперимент на стыке нейронауки и искусства — событие, которое можно назвать одним из самых нестандартных за последнее время.

Что это был за эксперимент

В основе эксперимента лежала идея: можно ли объективно, на уровне физиологии, зафиксировать то, как искусство влияет на человека? Не через субъективные впечатления и отзывы, а через конкретные измеримые показатели работы мозга и организма.

Для этого участникам провели нейродиагностику и исследовали их психофизиологическую реакцию на восприятие художественных работ. Ключевая особенность — сами произведения искусства создавались не случайно, а с учётом знаний о нейрофизиологии и нейроданных, накопленных компанией Persona Talent. То есть художественные образы изначально проектировались так, чтобы вызывать определённый физиологический отклик у зрителя.

Автором художественных работ, представленных в рамках эксперимента, выступил художник Antonio Lebedef — представитель нового авангарда, чьи работы уже становились предметом обсуждения на других площадках Сенежа. В данном случае его искусство оказалось не только объектом эстетического восприятия, но и полноценным инструментом научного исследования.

Задача эксперимента

Главная цель, которую ставили перед собой организаторы, — оценка и валидация изменений нейрофизиологических показателей человека при взаимодействии с произведениями искусства. Иными словами, исследователей интересовало не «нравится — не нравится», а то, что происходит с мозгом и телом человека в момент контакта с художественным образом: какие зоны активизируются, как меняется эмоциональное и физиологическое состояние, можно ли говорить о предсказуемых и воспроизводимых реакциях.

Такой подход выводит разговор об искусстве из плоскости чистой субъективной оценки в плоскость измеримых данных — а значит, потенциально открывает возможность осознанно проектировать художественные произведения под конкретные задачи: снижение тревожности, повышение концентрации, стимуляцию креативного мышления и так далее.

Технологии: нейрогарнитуры NeuroPlay

Для регистрации и анализа нейрофизиологических данных участников эксперимента использовались нейрогарнитуры NeuroPlay компании «Нейроботикс» — одного из известных российских разработчиков в области нейротехнологий. Устройства фиксировали электрическую активность мозга участников в момент восприятия произведений искусства, что позволило перевести субъективный опыт зрителя в объективные, поддающиеся анализу данные.

Кто стоял за экспериментом

Организатором и идейным вдохновителем эксперимента выступил Владимир Козлов — совместно с командой компании Persona Talent, которая специализируется на работе с нейроданными и психофизиологией человека. Именно синтез их научной экспертизы и художественного видения Antonio Lebedef позволил провести исследование, в котором искусство и наука не просто соседствуют, а работают в одной связке — на общий результат.

Почему это важно

Подобные эксперименты на площадке Сенежа — не просто демонстрация технологий или художественного таланта. Это попытка нащупать новый язык, на котором могут разговаривать между собой наука, искусство . Если реакцию человека на произведение искусства можно измерить и предсказать, значит, этот инструмент потенциально применим гораздо шире — от корпоративной среды и обучения до работы с командами, где важно снижать стресс, повышать вовлечённость и стимулировать нестандартное мышление.

Эксперимент 24 августа стал ещё одним подтверждением того, что границы между дисциплинами стираются: художник Antonio Lebedef, учёные и разработчики нейротехнологий, а также команда Persona Talent во главе с Владимиром Козловым показали, что искусство будущего может создаваться не вопреки науке, а вместе с ней.

У мифа об обязательной полигамности самцов человека вообще нет никаких биологических оснований. Только социальные. Биологически всё довольно однозначно. В свежем исследовании 2025 года антрополог Марк Дайбл проанализировал генетические связи в 103 популяциях (в том числе в традиционных обществах) и посмотрел, какая доля сиблингов - полные (то есть с общими отцом и матерью). Оказалось, в среднем это 66%. Для понимания масштаба: у шимпанзе, где царит промискуитет (предельная такая полигамия, вида "все со всеми", с единственным ограничением по полу), доля полнородных сиблингов - всего 4-8%. А у социально моногамных млекопитающих в среднем около 70%. То есть люди уверенно попадают в диапазон именно социально моногамных видов. Да, это не 100 % - и это нормально: ни одна система не бывает абсолютно "чистой". Но как преобладающая стратегия моногамия у человека биологически показана чётко.

Также есть интересное исследование, показывающее, что вариация в гене рецептора вазопрессина (AVPR1A) ассоциируется с поведением, связанным с формированием пар у людей, что указывает на генетическую основу моногамного поведения. Связь между генотипом AVPR1A у мужчин и качеством их брака говорит о генетической предрасположенности к моногамному поведению.

Экономико-эволюционное моделирование тоже не раз показывало, что пожизненная моногамия является наиболее эффективной семейной конфигурацией по сравнению с полигинией и серийной моногамией. Что интересно, про полиандрию (когда дама заводит мужской гарем), самцы-полигамщики (или полигамцы?) вспоминают неохотно. А ведь такие формации в дивном роде человеческом тоже бывали. Да и в целом, чаще всего если у вида - полигамная стратегия, то это распространяется на оба пола. (Ага, в частности, у львов - царей зверей - тоже так. Львица в период течки не откажется спариться с другим самцом, пока Самый Главный Лев чем-то занят).

Почему моногамия оказалась выигрышной? Ну, для начала вспомним, что детёныши человеческие очень долго и медленно обретают самостоятельность. Чрезвычайно долго, в сравнении с другими животными. А значит - они требуют продолжительной родительской заботы. Иначе б род человека просто прервался. Антропологические исследования свидетельствуют, что коллективная забота о детях человекам не свойственна (в отличие от зрелых особей. Цинично, но факт: от взрослого человека для племени больше пользы. Он охотник, собиратель, защитник и вообще кто угодно. Фертильный, опять же. А детёныш - ну, когда вырастет, начнёт приносить пользу и размножаться, продолжать существование вида. Но в раннем возрасте - никакой пользы для племени).

Так вот, раз коллектив заботиться о чужих детях не желал, единственный шанс для них - родительская забота. А она в наиболее полной мере реализуется в моногамных отношениях. И в таковых отношениях нет "проблемы безбилетника" - мужчина не тратит ресурсы на чужих детей. И на "социально-расточительные" активности (конкуренцию за самок, охрану партнёрш) уходит намного меньше ресурсов. А значит что? Значит, больше вкладывается в выживание собственных детей.

Моногамия снижает внутригрупповую конкуренцию и насилие, а это как бы напрямую способствует выживаемости мужчин. Моногамия выравнивает репродуктивные шансы мужчин - то есть, даже самому плохонькому самцу может перепасть самка. Что биологически важно - в большинстве случаев это не приводило к каким-то проблемны, болезненным потомкам, потому как человеческий геном малость посложнее такового у дрозофил, или что там за примеры в вашем любимом учебнике биологии. Зелёный горошек Менделя? (Кстати, в Ростове такая рок-групппа есть/была, забавное название, конечно, без Менделя). Шанс, что все "плохие слабые" гены от такого самца перейдут потомку, окажутся доминантными, не попадут под сайленсинг и мн. др., - небольшой. Так что, не обязательно, девушки, любить простых романтиков, отважных лётчиков и моряков, - от домашних мальчиков дети будут, скорее всего, не хуже и не лучше, чем от отважного моряка. Кстати: моногамия становится выгодной в больших группах, так как снижает распространение инфекций, передающихся половым путём, что повышает фертильность группы.

Скрытая овуляция и круглогодичная сексуальность (да, мы такие) - тоже рассматриваются как связанные с моногамией явления. Логично же: при постоянном партнёре нам не требуется ни оповещать его об овуляции, ни надеяться на индуцированную коитусом овуляцию (как у кошек, к примеру). А секс вне овуляции всё равно укрепляет пару.

Так что, все доводы - от исследований до моделирования, от опосредованных признаков до логических выводов - за МОНОгамию. Никакие вы не полигамные "по зову Природы". Возможность оплодотворить несколько самок - это лишь теоретическая возможность, как в анекдоте про аппарат. Есть-то он есть, но нет ни одной причины считать, что им массово полигамно пользовались.

При полигамии только у отдельных мужчин действительно был огромный репродуктивный успех. Но это преимущество было индивидуальным, а не видовым. А эволюции плевать на индивидуальную особь, она на такие мелочи не разменивается. Ей подавай масштабы побольше! Вдобавок, если какой-то хрен с горы альфа-самец имел бы кучу потомства в локации, то это привело бы впоследствии к росту числа близкородственных спариваний, что для вида не есть хорошо. Габсбурги не дадут соврать.

Полигамия у некоторых представителей Homo Sapiens - исключительно социально-обусловленный конструкт. Бывало, конечно, и так. Если в данной конкретной паре всех всё устраивает (в контексте желания полигамить у одного из участников пары, а то и у обоих) - почему б нет? Можно. Но это снова что-то на социологическом, а не биологическом. Полученные данные в исследовании сиблингов - 66%, не 100%. Ресурсы и возможности были - ну и кто ж ему запретит полигамить, он же альфа. Только врать не надо - это не требование эволюции и не заложено природой. В целом для людей была, есть и, надеюсь, будет наиболее характерная - моногамная стратегия.

Когда кто-то говорит "я полигамен по природе", - он путает свободу выбора с эволюционной предопределённостью. Для людей эволюция выбрала моногамию, потому что она работает лучше - для выживания детей, для стабильности сообщества и для наиболее успешной передачи генов. А всё остальное - это уже социальные игры, а не биология.

Я - Злобная Биохимичка. Страшный человек, на самом-то деле - то у дамочек право невозбранно истерить зачеркнула, а теперь вот у мужчин тягу сходить налево из-за воображаемой полигамности похерила. Но это не я, конечно. Это наука. Мне-то всё равно, лишь бы научная истина. Был бы консенсус, что гормоны рушат контроль эмоций - так бы и написала. Установили бы, что мол да, полигамные мы, - тоже был бы пост про это. За донаты спасибо!

Пабмед:

1. То самое исследование, где мы моногамны (почти как гибоны), а не промискуитетно-полигамны (как какие-нибудь шимпанзе).

2. Моногамия и снижение внутригрупповой конкуренции.

3. Моногамия как фактор, снижающий ИППП.

4. Скрытая овуляция и постоянная сексуальная рецептивность человека и моногамия.

5. Работа, подчёркивающая роль отцовских инвестиций в эволюции преимущественно моногамного брака у человека.

6. О генетической предрасположенности к моногамному поведению, через ген рецептора вазопрессина.

Разряд у этой рыбы может достигать 860 вольт. Для животного, которое выглядит как обычная длинная рыба, цифра впечатляющая. Электрический угорь способен использовать разряды не только для нападения, но и для ориентации в мутной воде и обнаружения добычи.

Кстати, никакой это не настоящий угорь. Таксономически электрические угри относятся к отряду гимнотообразных и гораздо ближе к ножерылым рыбам, чем к настоящим угрям. Название закрепилось исторически, хотя с настоящими угрями родство у них совсем не такое близкое, как можно подумать.

Электрические органы занимают большую часть тела. Они состоят из тысяч специализированных клеток, которые работают примерно как биологическая батарея. Природа буквально превратила значительную часть рыбы в систему генерации электричества.

Разряды бывают разной силы и используются для разных задач. Слабые электрические импульсы помогают ориентироваться в мутной воде, где зрение почти бесполезно. Более сильные сигналы позволяют обнаруживать добычу и воздействовать на её мышцы. А мощный разряд используется уже непосредственно при охоте или защите.

Получается довольно необычная схема: сначала рыба обнаруживает жертву с помощью электрического поля, затем заставляет её выдать себя, а после этого наносит удар. Никаких фонариков, эхолокаторов и прочей техники. Всё необходимое уже встроено в организм.

Охотится электрический угорь преимущественно ночью. Зрение у него развито слабо, поэтому электрическое чувство оказывается гораздо полезнее обычного зрения. В мутной воде Амазонки это особенно удобно.

При серьёзной угрозе электрический угорь способен использовать ещё более впечатляющий приём. Он может выпрыгнуть из воды и приблизиться к потенциальной угрозе, чтобы увеличить эффективность электрического разряда. Исследователи наблюдали такое поведение во время экспериментов, когда рыбы атаковали предметы, находившиеся у поверхности воды.

Дышит электрический угорь тоже необычно для рыбы. Он получает значительную часть необходимого кислорода, заглатывая воздух с поверхности. Поэтому ему приходится регулярно всплывать. В тёплой воде с низким содержанием кислорода это серьёзное эволюционное преимущество.

Долгое время считалось, что электрический угорь представлен одним видом. Но в 2019 году исследователи описали сразу несколько видов. Один из них, Electrophorus voltai, способен производить разряд до 860 вольт - один из самых мощных известных электрических разрядов среди животных.

Самое интересное, что название этого вида связано с Алессандро Вольтой - учёным, чьи исследования электричества привели к созданию первого химического источника постоянного тока. Получается довольно символично: рыба с собственной биологической батареей получила имя человека, стоявшего у истоков электрической науки.

Электрический угорь может вырастать примерно до 2,5 метров в длину. Обитает он в пресных водах Южной Америки, прежде всего в бассейнах Амазонки и Ориноко.

По сути, электрический угорь - настоящий Пикачу южноамериканских рек. Только заряжается он не от дружбы с тренером, а производит электричество прямо внутри собственного тела. И никакой покебол ему для этого совершенно не нужен.

Друзья, признаюсь честно: я обожаю копаться в фактах про животных и находить в них что-то смешное. Фосса как дон Корлеоне, капибара как Чувак из «Большого Лебовски» - для меня это не работа, а настоящий кайф.

Здесь я собираю именно такие истории - реальные животные, настоящая зоология и немного неожиданных сравнений.

Если вам нравится такой формат - подписывайтесь на меня здесь, на Пикабу. Так вы не пропустите следующие досье про животных, которые выглядят так, будто их придумал сценарист фантастического фильма.

А если хочется ещё больше таких историй, продолжение проекта выходит на Дзене - там появляются новые досье и дополнительные факты о самых странных представителях фауны.

«Компромат на фауну» на Дзене

Спасибо, что читаете.