О повести «Вий» Гоголя
https://oper.ru/news/read.php?t=1051628203

Аудиоверсия: https://oper.ru/video/getaudio/interview_viy.mp3

Не так давно взялся неторопливо перечитывать книгу Стивена Кинга «Четыре сезона». Это сборник из, как не трудно догадаться, четырёх повестей. Отличительная их черта в том, что три из них лишены всяческой фантастики или ужасов. И лишь финальная представляет из себя эдакую жутковатую сказку. Причём, по этим трём произведениям снято три отличных фильма. А сейчас, вроде как, готовят к съёмкам экранизацию и четвёртой повести.

Так вот, первая повесть сборника — это «Рита Хейуорт и искупление Шоушенком».  По которой, в 1994 году, сделал свою первую полнометражную работу режиссёр Фрэнк Дарабонт. Рита из названия пропала и кино стало называться просто «Искупление Шоушенком». И первая работа вышла настолько бодрая, что до сих пор занимает первые места во множестве топов кино за всю историю. Ну а наши локализаторы, особенно не парясь, назвали фильм просто «Побег из Шоушенка». Действительно, чёт там всю повесть и всю ленту что-то нагнетают, к чему-то подводят, а потом оказывается, что человек, который по всем признакам решил совершить роскомнадзор, оказывается годами разрабатывал план побега. В русской версии ещё на этапе названия понятно, чем всё дело кончится. Ну да речь не про это.

Я люблю и книгу «Четыре сезона», и конкретно повесть про Шоушенк, и экранизацию Дарабонта. Однако, по каким-то причинам мне всегда больше нравилась вторая работа режиссёра с текстами Кинга, «Зелёная миля». Нравилось на уровне «Ну, «Шоушенк», это примерно 9,5/10, а вот «Миля» — твёрдые 10/10», однако вторую я пересматривал уже и не вспомню какое количество раз. А вот первый — всего что-то около пяти или шести. Что, в целом не умоляет никаких заслуг (есть очень залетевшие в меня фильмы, которые я не пересматривал вообще ни разу), однако просто было любопытно: почему так?

Ну и вот, после того, как освежил в памяти повесть, в очередной раз пересмотрел и фильм. И теперь, кажется, понял, почему история про Энди Дюфрейна заходит мне чуть меньше, чем притча о Джоне Коффи.

Возможно, дело в том, что я всегда смотрел на оба эти фильма, как на экранизации. Возможно, как вещи в себе они одинаково хороши, а для кого-то (что очевидно по рейтингам зрителей), «Шоушенк» превосходит «Милю». Однако, мне и в книжном варианте рассказ о блоке смертников заходил всегда чуточку больше. Само собой, он объёмнее и масштабнее по количеству событий, однако даже то, как он написан нравится мне чуть сильнее. И здесь это тоже разница весьма незначительная, я бы не назвал одну книгу хуже другой.

А Дарабонт в обоих случаях очень точно перенёс произведения на экран. Так что, один из вариантов, что со мной просто сохранилось восприятие, оставшееся ещё с первоисточников.

Однако, пересматривая кино в 2026-м, я понял, что — сугубо на мой личный взгляд, если что, — «Миля» ещё и элементарно лучше снята. Очень точечно и не критично, однако на те самые полбалла она как раз и нарабатывает. Точнее расставлены акценты, тоньше поданы сюжетные ветки и сцены, монтаж, освещение — и так далее, и тому подобное. Это буквально та самая магия кино, когда несмотря на конский хронометраж, не хочется выкинуть ни одного сегмента и ни одной фразы. А при пересмотре начинаешь замечать всякое, что не так зацепило в первый раз. Например, теперь меня в самом же начале пробирает сцена, где обитатели дома престарелых натыкаются на старый фильм по телевизору, и главного героя начинают душить слёзы.

Так вот, «Искупление Шоушенком» самую малость несовершенее в моих глазах, чем «Зелёная миля». Это всё на уровне абсолютных придирок и данная заметка — просто размышление насчёт личных ощущений. Если что, оба фильма замечательные, да и без первого просто не было бы второго. Дальше будет немного спойлеров, если вдруг не смотрели — осторожнее.

При переносе на экран любого литературного произведения, правки и сокращения практически неизбежны. Даже если первоисточник — небольшая повесть, а фильм идёт 2ч. 22 мин. И в «Зелёной миле» такие моменты, само собой, тоже есть. Однако, в «Шоушенке», на мой взгляд, есть несколько небольших уточнений, которые сделали бы историю чуть лучше и понятнее тем, кто книгу не читал. Про быт заключённых, про местные порядки, про то, почему Энди удалось прокопать свой лаз и так далее. Отсутствие каких-то мелочей не делает кино хуже, однако повесть мне всё равно нравится больше.

И что ещё немаловажно, в кино есть несколько моментов, которые добавились только в экранизации и плоховато стыкуются с исходным материалом. То, что вереницу начальников тюрьмы, что менялись за долгие годы, свели до одного Сэмюэля Нортона — полностью понятно. Равно как и замена его позорной отставки на трусливое самоубийство. То, что ирландца Рыжего играет чернокожий Морган Фримен — да плевать, на цвете кожи персонажа ни в книге, ни в кино ничего не завязано.

А вот, например, судьба Томми Уильямса — это один из двух моих самых нелюбимых фрагментов в фильме. Он в принципе не выглядит неправдоподобно или нелепо. Однако поставлено и подано это всё настолько, не знаю, опереточно что ли, что берёт недоумение. Дескать Нортон такой прям злобный злодейский злодей, что предпочитает убить ни в чём не повинного человека, только, чтобы не потерять полезного для себя Дюфрейна. В книге же, всё было куда проще и в общем-то тоньше. Томми присел всего на пару лет и в Шоушенке ему было не то, чтобы весело. Плюс, он не мог там видеться с молодой женой. И Нортон просто добился его перевода в тюрьму с куда менее строгим режимом содержания, а Дюфрейну соврал, что подавал запрос по его делу, но ничего не вышло. Никаких злобных убийств под покровом ночи.

Второй момент, который очень сильно выделяется из всего повествования и который, как я только недавно узнал, оказывается и Стивен Кинг тоже недолюбливает — сцена с граммофоном и трансляцией на всю тюрьму музыки Моцарта. Это уже просто-напросто какая-то ахинея, не пойми на кой всунутая в фильм. Да, бунт показан красиво, снято поэтично, «Свадьба Фигаро» и всё такое. Однако, это события из какой-то параллельной реальности.

Во-первых, сам Энди так никогда бы не поступил. Он всё время отсидки вёл себя так, словно был свободным человеком, и, что называется, гордо носил эту свободу в себе. Однако расстройствами психики не страдал. И хорошо понял бы, что за подобную выходку, всё, чего он добивался аж шесть лет (выбивая из Сената деньги на библиотеку и сами книги) — полетело бы в трубу с диким свистом. На кой хер злить на ровном месте тюремную администрацию, с которой ты только-только наладил хорошие отношения — непонятно в принципе. Это навредило бы и другим людям, о которых Дюфрейн искренне заботился (прощай его обучающие уроки и библиотека), и самому Энди, который вообще-то в своей привилегированной одиночной камере роет, блять, туннель наружу.

Во-вторых, поверить, что Нортон спустил бы подобное на тормозах, и Энди отделался бы только отсидкой в карцере, — тоже, уж извините, не выходит. То есть вот тут он у вас убивает левого типа только потому, что тот может дать показания, доказывающие невиновность Энди (и тот, соответственно, выйдет на свободу, зная о его махинациях), а вот тут уже сам Энди буквально прилюдно плюёт ему в рожу и посылает нахер, но начальник тюрьмы только грозит ему пальчиком. Да все книги вся библиотека обратилась бы в какой-нибудь местной печке в золу уже к вечеру того же дня.

Короче, как ни крути, а сцена предельно нелепая, хотя и красивая. И в фильм всунута очень криво и не к месту. Да, можно было бы погундеть ещё про то, что за всё время в камере Дюфрейна не нашли лаз, хотя регулярно всех шмонают. Однако, тут и некоторые кинематографические условности, да и Энди был у администрации на очень особом счету, охранники могли просто-напросто не обыскивать толком его обитель.

В общем, несмотря на то, что кино это действительно отличное и совершенно заслуженно культовое (плюс актёрский состав, конечно, три моих почтения!), оно и не попадает в меня настолько ловко, как «Зелёная миля». Всё же это была первая полнометражная работа Дарабонта и для фактического дебюта результат просто запредельный.

Однако, как я писал выше, в той же «Миле» нет ни одной сцены или момента, которые рушат для меня погружение в мир, веру в происходящее или которые я бы по здравому размышлению переделал или вырезал из фильма. И речь, само собой, не про всякие ляпы и неточности, которых хватает в любом кино. Так вот, в «Шоушенке» таких сцен целых две. И не в последнюю очередь из-за них заходит мне кино чуть меньше, чем вторая работа режиссёра.

Впрочем — принимая в расчёт мои душные придирки или же отбрасывая их — «Искупление Шоушенком» кино в любом случае знаковое и прекрасное. Если вдруг по каким-то причинам до сих пор не видели, настоятельно рекомендую к просмотру!

P.S. О других повестях «Четырёх сезонов». Вторая носит название «Способный ученик» и её в 1998 году экранизировал Брайан Сингер с Брэдом Ренфро и Йеном МакКелленом в главных ролях. Третья называется «Тело» и её киноверсию под заголовком «Останься со мной» срежиссировал Роб Райнер в 1986-м. Четвёртая же повесть, «Метод дыхания» уже с 2017-го готовится к экранизации. Причём, в качестве сценариста и режиссёра за ней закреплён Скотт Дерриксон. Однако, пока что ничего даже про начало съёмок не известно.

Так вот, книгу я перечитывать закончил, думаю, стоит пересмотреть и два других фильма. И написать про них, само собой.

Клеопатра, часть 5: пирамиды и боги
https://oper.ru/news/read.php?t=1051628199

Аудиоверсия: https://oper.ru/video/getaudio/cleopatra5.mp3

Начну с краткой исторической справки. Фильм официально называется «Последний богатырь: колобок» и входит в «франшизу» фильмов «Последний богатырь». Первая часть была очень добротным фильмом, который я много раз смотрел, правда по ТВ. Я не любитель попкорновых блокбастеров, но это именно такой фильм. Первую часть, кстати,создавали при поддержке российского офиса Диснея. И это делает само противостояние Колобка и Человека-паука (который уже тоже стал рабом Микки Мауса) абсурдом. Буквально два департамента одной компании.

Естественно, после успеха первого фильма производство было поставлено на конвеер. Да, как и этот ваш Человек-паук. Доить так доить!

Но да, несмотря на попкороновость «Богатырь» всё же наш продукт, в основе которого наша мифология, снятый нашими режиссёрами и актёрами (почти). И это важно!

Во времена, когда русскую культуру пытаются уничтожить мы делаем самобытный продукт по коммерческим западным лейкалам. Ничего плохого тут не вижу. Радует, что в сеттинге русских сказок начали делать достойный продукт.

И вот вышла очередная часть серии фильмов, которая теперь повествует о жизни одного из второстепенных героев франшизы.

Фильм несколько отличается от прочих в «богатырской» серии. В Колобке нет «попаданства», герой не попадает в сказку из нашего мира. После просмотра подумалось, что благодаря в том числе и этому в этом фильме больше именно волшебной сказки. Хотя это и спорное решение, учитывая то, что в данной «вселенной» всегда была связь сказачного и реального. Почти как в «Гарри Поттере», если других книг вы не читали.

Дело происходит исключительно в сказочной Руси, в Белогорье. Нам рассказывают историю, как маленький и миленький кусочек теста превратился в циничного хулигана, который уже появлялся ранее в трилогии.

Фильм красочный. Декорации сделаны добротно и качественно. Красивые стилизованные наряды у героев также заслуживают внимания. У фильма хороший патриотический посыл. В фильме есть мораль, в том числе принятия себя и своих корней. Актуальненько!

Отдельный респект актрисе Миле Ершовой, ранее игравшей в другом осмыслении русских сказок - "По щучьему велению", сыграла великолепно.

И зал не был пустой, что опровергает мифы. Да, я сидел в третьем ряду, просто потому что всегда хочу уединения, если таковое возможно. Но начиная с 4 ряда (в зале их 9) большинство мест было куплено.

На этом всё. Это была присказка, а сказочка чередом пойдёт…

Минусов у фильма много. Первый и главный – юмор. Он грубоват для рейтинга 6+. Кто вообще присвоил такой рейтинг я не знаю, но если вы заботитесь о своих детях, которым меньше 12 – то подумайте, надо ли оно им.

И вроде бы по сюжету фильм получился местами сентиментальным и вполне семейным. А потом БАЦ и «смешная» реплика Гарика «Колобка» Харламова…

Отдельно заслуживает упоминание Журавлёв. Нашим киноделам часто вменяют не только сценарные провалы, но и особую любовь к КВНу, выражающуюся не только стилистикой юмора, но и тем, что вместо актёров роли играют «комики». Чаще всего это не к месту. Это (на мой взгляд) тот самый случай. С другой стороны, на такую роль правда сложно было выбрать кого-то из медийных актёров… Не Петрова ведь, верно? А устроено ведь всё так (в сознании кинодеятелей)что на постере ОБЯЗАТЕЛЬНО должно быть лицо, которое есть везде. Оно (лицо) якорь. И в случае с Журавлёвым это лицо сейчас занимает буквально вся лента известной соцсети и рекламная кампания доски объявлений.

Но сам персонаж при этом хороший! Такой вот простой русский рубаха-парень, но при этом мастеровой и трудолюбивый.

Графика…Да вы и сами всё видели. Она то неплохая, просто могла бы быть лучше.

Так что в целом фильм не заслуживает волны хейта. Это обычный блокбастер под попкорн, который ты забудешь уже встав с кресла. Как и Человек-паук, и прочая «муть» от Марвел, в которой правда, в отличие от Колобка, нет ни морали, ни смысла. У Колобка – традиция. У Человека-паука за спиной лишь комплексы американской культуры в виде вечной подростковости. Человек – паук (да и весь Марвел) может нравиться лишь таким же вечным подросткам- кидалтам, которые в несуразных кепках и дурацих бейсболках, скрывающих странные татуировки, отправляются выпить пивка крафтового пивка после просмотра «шедевров» Марвел в кинотеатре.

И волна хейта – это самое интересное, что можно сказать про фильм. В начале я писал, что волну поднимают либо тролли, либо боты. Сама постановка вопроса о том, что «ряя Человека-паука сдвинули» выглядит как отработка западного нарратива.

Сам этот спор абсурден. Как можно сдвинуть то, чего нет в прокате? С 2022 года в официальном российском прокате нет фильмов ключевых голливудских мейджеров. Американское кино у нас представлено «параллельным Голливудом» в виде А24 и Lionsgate, которые в последние годы снимают отличные фильмы, ну и «параллельным импортом», известным больше как «предсеансовое обслуживание». Именно ко второму способу относится показ «Человека-паука» в России. Дата показа изначально не предполагала показа в РФ одновременно с другими странами (т.е. с 6 августа) ибо физические копии при таком виде проката попадают в Россию из других стран, и как правило значительно позже.

Если кто-то думает, что западники не знают о всём этом,то они сильно ошибаются. Наоборт, западникам так даже удобнее – смотрите,как хотят смотреть наши фильмы.Это уже само по себе является элементом западной пропаганды. И что-то подсказывает, что кампания против Колобка инспирирована ими же. Перед нами классическая отработка протестной волны по методичкам. И ведь не подкопаешься-официально их ведь нет. А на нет и спроса нет.

Этому есть подтверждения- внезапное массированное обваливание рейтинга, начавшееся ещё до премьеры и похожее на протестную активность, организованную манипуляторами извне. Были и фейк-новости о провале в прокате, и враньё о некоторых элементах сюжета.

Повторюсь, подавляющее большинство ставящих "Колобку" низкие оценки и ругающих его в сети… фильма не смотрели! И в лучшем случае хейтят бесплатно потому что так принято. В худшем – это акция врагов с целью раскачки общественно – политической ситуации. В современном мире это самое эффективное оружие и было бы наивным полагать, что центры влияния этим не пользуются.

Если хотите – посмотрите фильм в кино, пока есть возможность. Не хотите – не смотрите или подождите январских каникул,чтобы глунять по ТВ. Главное не будьте добровольными помощниками врагов!