Верующие в науку
Для начала — сам факт эволюции никак не противоречит моей вере в Бога. Не очень понимаю, почему вообще решили, что между этими вещами должно быть противоречие.
Но вы сейчас, по-моему, смешиваете несколько разных вопросов. Есть наблюдаемое изменение популяций, есть попытка восстановить по имеющимся данным историю развития жизни, а есть вообще отдельный вопрос — как появилась первая жизнь.
Что организмы мутируют, приспосабливаются, приобретают устойчивость и т. д. — с этим никто не спорит. Это вполне наблюдаемые вещи. Но где эксперимент, в котором из неживого вещества получили первую самостоятельную живую систему, способную воспроизводиться, наследовать изменения и дальше эволюционировать? Такого эксперимента нет.
Поэтому эксперименты с уже существующими организмами сами по себе ничего не доказывают относительно происхождения первой жизни. Эволюция и абиогенез — не одно и то же.
То же самое с общей историей жизни. Когда говорят, что один вид или группа произошли от общего предка, это не значит, что учёные непосредственно наблюдали это событие. События, произошедшие миллионы лет назад, восстанавливаются по косвенным данным — генетике, ископаемым, сравнительной анатомии, биогеографии и т. д. Это нормальный научный метод, но всё-таки это реконструкция прошлого, а не экспериментальная видеозапись произошедшего. Эволюционные изменения наблюдаются и экспериментально подтверждаются. Но из этого совершенно не следует, что экспериментально воспроизведено происхождение всей жизни или первой живой клетки. Даже если естественная наука полностью описывает механизм какого-либо природного процесса, вопрос о Боге как Творце и Источнике бытия этим не снимается.
И ещё один момент. Когда вы требуете научного доказательства религиозного утверждения, вы уже выходите за пределы самой науки. Например, утверждение о первородном грехе — это не биологическая гипотеза. Это метафизическое и богословское утверждение. Наука может исследовать происхождение и развитие человеческого организма, но экспериментом она не может установить, существует ли грех как духовная реальность или каково отношение человека к Богу.
Поэтому само наличие эволюционных процессов не опровергает ни существование Бога, ни православное учение о грехопадении. Вопрос возникает не на уровне самого факта биологических изменений, а на уровне конкретной философской интерпретации происхождения человека, Адама, грехопадения и смерти. Учение о первородном грехе относится к богословию, а не к естественным наукам. Оно касается состояния человеческой природы, грехопадения и отношения человека к Богу. Поэтому естественно-научный эксперимент не может ни доказать, ни опровергнуть это учение непосредственно.
Чтобы утверждать обратное, нужно сначала показать конкретное логическое противоречие между конкретным положением эволюционной биологии и конкретным богословским утверждением.
Разумеется, я как верующий, верю. Вопрос в другом: почему ВЫ свои мировоззренческие выводы из научных данных выдаёте за сами научные данные? По сути вы подменяете науку своим мировоззрением.
@Ktotonetama, изучи сначала вопрос и пойми, что метафизические философские утверждения наукой и не опровергались и не подтверждались. Наука отвечает на вопрос "Как?", а не "Зачем? и "Почему?".
Иранский дневник: Шираз. Глава 4. Арифметика сур
23 Хордада 1376 г. (13 июня 1997 г.)
Через неделю они поехали в Тегеран. Поезд, утренний экспресс, уносил их из сонного, укутанного в предрассветную дымку города в гудящее, нервное сердце страны. Вокзал был похож на ленивого великана, который нехотя открывает один глаз. Редкие пассажиры двигались медленно, словно боялись разбудить тишину.
Официальной причиной поездки был визит к дяде Хоссейну, к младшему брату матери, преуспевающему торговцу коврами. Но настоящей — показать Захре Тегеранский университет, его строгие корпуса и тенистые аллеи. Ей скоро пятнадцать. Время выбирать путь, определять вектор будущего.
В купе было прохладно. Захра села у окна, прижавшись лбом к стеклу. За окном проплывали пригороды Шираза, потом — бесконечная охристая равнина, изредка прерываемая зелёными пятнами садов. Солнце поднималось медленно, окрашивая древнюю Персию в оттенки меди и золота.
— Почему ты стал богословом? — спросила Захра отца, который читал вчерашнюю газету. — Ты же любишь числа. Ты мог бы быть математиком.
Али отложил газету, посмотрел на дочь с той особой внимательностью, которую взрослые приберегают для неожиданно серьёзных детских вопросов.
— А ты думаешь, это разные вещи? — он улыбнулся. — Богословие — это высшая математика. Попытка найти главный закон, который описывает вселенную. Посчитать знаки, оставленные для нас Создателем.
Он наклонился к ней.
— В Коране, — начал он медленно, словно взвешивая каждое слово, — «вера» и производные от этого слова без синонимов повторяются восемьсот одиннадцать раз. «Неверие», его производные и синонимы — шестьсот девяносто семь раз. Разность между этими числами — сто четырнадцать. Ровно столько сур в Коране. Случайность? Или послание? Я не знаю, Захра-джан. Но я хотел узнать. Вот почему я стал богословом. Чтобы искать Бога в числах и числа в Боге.
— Но это же можно проверить! — оживилась Захра. — Посчитать, составить таблицу...
— Можно. И многие считали. И находили другие закономерности. Или не находили вовсе. Вера — это не математическое доказательство. Это выбор видеть смысл там, где другие видят случайность.
Роксана, сидевшая напротив, подняла глаза от медицинского журнала:
— А тебе, Захра, нравится английский? В университете без него будет трудно.
— Мне больше нравится французский, — призналась Захра. — Он... красивый. Как музыка.
— Французский прекрасен, — согласилась Роксана, и её взгляд стал мечтательным. — Язык любви и революций.
— И язык капитуляции, — усмехнулся отец, но в его усмешке не было зла. — Твоя мама, когда мы познакомились, поразила меня не французским. Она читала мне стихи на латыни. Представляешь? Молодая студентка-медик в Иране после Революции цитирует мёртвый язык неверных. Это было так смело. И так прекрасно.
— Ты помнишь те стихи, — продолжил Али, и его голос стал мягким, как бархат, — которые ты прочитала? На той студенческой вечеринке, где не должно было быть девушек, но ты всё равно пришла.
Роксана улыбнулась — той особой улыбкой, которая на мгновение превратила её из уставшей женщины средних лет в девушку с горящими глазами.
— Помню. И вечеринку. И стихи, — она откашлялась и начала читать, и латинские слова в её устах звучали как заклинание:
Totus in te, totus tecum,
Fatum scribit cursum rectum.
Quasi mutor - sum alius,
Quasi factus sum ignotus.
Sed nec tu es iam eadem,
Obscurata est manus illa,
Quae me leniter tangendo
Dabat corpus cum amore.
Et cum omisso mundo caro,
Donavisti te totam mihi.
Sed scio: dies veniet,
Cum me umbra succedet.
Nives cuncta tunc tegent,
Et solus radius longe
Inopinanter te tanget,
Iterum ibisque illuc,
Iterum me invenies.
Iterum simul ambo stamus,
Ianuam reseramus domus,
Et ibi tantum candelae,
Et deus - nos obviam venit.
Она помолчала, потом перевела, и её голос дрожал, как дрожит воздух над раскалённым асфальтом:
— Я весь в тебе, я весь с тобой, всё предначертано судьбой, как будто я совсем другой, как будто я совсем чужой. Но ведь и ты уже не та, и потемнела та рука, что нежно гладила меня, когда на близких несмотря ты подарила мне себя. Но знаю я: настанет день, когда меня заменит тень, когда укроют всё снега, и только луч издалека нежданно вдруг найдёт тебя, и снова ты пойдёшь туда, и снова ты найдёшь меня, и снова мы с тобой вдвоём откроем дверь, войдём в тот дом, и только свечи будут там, и бог навстречу выйдет к нам.
В купе повисла тишина. За окном проносились телеграфные столбы, отсчитывая километры. Али взял руку жены, переплёл пальцы. Они смотрели друг на друга так, словно в купе не было никого, кроме них двоих.
Захра отвернулась к окну, чувствуя себя лишней в этом моменте их близости. В стекле отражалось её лицо — полудетское, полувзрослое, с глазами, полными вопросов, на которые ещё не было ответов.
Эти стихи, пришедшие из другого мира, из другой эпохи, казались ей пророчеством. О любви, о разлуке, о смерти и о встрече после смерти. Она посмотрела на своих родителей, на то, как рука отца нашла руку матери в полумраке, и впервые в жизни почувствовала острую, почти болезненную тоску по тому, чего у неё ещё никогда не было. По любви. Той самой, о которой пишут в поэмах и которая, как и Бог, состоит из веры, чисел и тайн.
Восемьсот одиннадцать и шестьсот девяносто семь, 811-697=114, и это правда, я потом проверила, считала всю ночь с Кораном и словарём, и цифры сошлись, но что это значит? Что Аллах — математик? Или что математика — это язык Аллаха? Или что мы видим узоры там, где их нет, как видим лица в облаках и созвездия в случайном расположении звёзд?
Латынь, мёртвый язык, но как может быть мёртвым язык, на котором говорят о любви? Totus in te, я не знаю латыни, но слышу музыку, totus tecum, и это как формула, где totus — это целое, integer, интеграл, а te и tecum — это ты в разных падежах, и любовь — это интегрирование двух функций в одну, но я не знаю любви, мне четырнадцать, почти пятнадцать, и я знаю только, как решать уравнения с двумя неизвестными, x и y, но что если любовь — это уравнение, где оба неизвестных — это ты сам?
Мама читала стихи, и её голос менялся, становился моложе, и я всё ещё вижу её другой, не мамой, а Роксаной, студенткой-медиком, которая пришла на вечеринку, где не должно было быть девушек, но она пришла, потому что правила — это только предложения, а не приказы, если у тебя есть смелость, и она читает латинские стихи богослову, который ищет Бога в числах, и он влюбляется, потому что она говорит на языке, который старше ислама, старше христианства, языке Рима, который пал, но его язык живёт.
Dies veniet, день придёт, и я думаю о будущем времени в латыни, которое называется futurum, от глагола esse — быть, и будущее — это то, что будет быть, что ещё не есть, но будет, и стихи говорят о дне, когда папу заменит тень, umbra, и я вздрагиваю, потому что это пророчество, которое сбудется через несколько месяцев, когда грузовик врежется в его машину, или машина в грузовик, неважно, металл встретится с металлом, и папа станет тенью, умброй, а мама будет искать его, iterum, снова и снова, в каждом богослове, в каждом мужчине, который любит числа.
Французский красивый, да, но латынь — это математика языков, склонения и спряжения подчиняются строгим правилам, шесть падежей, пять склонений, четыре спряжения, и всё логично, как в физике, где есть законы, которые нельзя нарушить, но французский — это импрессионизм, где правила размыты, где одно и то же слово может значить разное в зависимости от интонации, от контекста, от того, кто говорит и кому.
Поезд стучит по рельсам, или это была машина? Неважно. Память меняет транспорт, но оставляет ритм — та-дам, та-дам, как ямб, как сердце, как счётчик Гейгера, отсчитывающий полураспад, и я думаю: мы едем в Тегеран, где дядя Хоссейн ждёт нас со своими коврами, а дядя Джавад — со своими теориями, со своими двадцатью тремя упоминаниями просвещения, и может быть, он тоже считает слова в текстах, как папа считает слова в Коране, только папа искал доказательства присутствия Бога, а дядя — доказательства заговора, и оба найдут то, что ищут, потому что когда очень хочешь что-то найти, ты всегда найдёшь.
Я смотрю на родителей, как они держатся за руки, и их пальцы переплетены, как двойная спираль ДНК, и я думаю: вот она, любовь, не в стихах, не в словах, а в этом молчаливом переплетении, в этой двойной спирали, которая создаёт новую жизнь, меня, но я — это не просто сумма их генов, я — это emergent property, эмерджентное свойство, то, что возникает из взаимодействия, но не сводится к сумме частей, как вода — это не просто H₂O, это жидкость, которая может быть льдом и паром, и любовь — это не просто двое людей, это третье состояние материи.
За окном пустыня, и она похожа на море, застывшее в песке, и я думаю о времени, о том, что там, в той пустыне, время течёт иначе, медленнее, как мёд, как патока, как в теории относительности Эйнштейна, где время зависит от скорости и гравитации, и может быть, любовь — это тоже искривление пространства-времени, когда два человека создают гравитационную воронку, и всё вокруг них начинает вращаться по спирали, падая в центр, где время останавливается.
И снова мы с тобой вдвоём откроем дверь, войдём в тот дом… и я представила этот дом, пустой, тихий, и только свечи, и бог, который выходит им навстречу, но какой бог? Тот, который считает веру и неверие в Коране? Или тот, который придумал латынь и любовь, и снега, которые всё укроют? Или это один и тот же Бог, просто говорит на разных языках, как мама, которая говорит на фарси, и на латыни, и на языке любви, который я пока не понимала, но уже чувствовала его грамматику, его печальную, неотвратимую логику.
«Фестиваль говна» в Индии - хороший тамада и конкурсы интересные
Несколько дней подряд тут активно форсился пост о том, как индийские дети закидывают поезд говном. Если кто ещё не знал - эта духовная традиция в Индии имеет куда как более масштабный охват.
В Индии, в деревне Гумматапура, каждый год проходит праздник Gorehabba. И главная часть праздника выглядит примерно так:
сотни людей залезают в огромную кучу коровьего говна и начинают швырять его друг в друга и обмазываться им.
Не символически. Не два раза для фотографии. Не «ой, какой забавный ритуал».
Они реально берут говно руками, лепят из него здоровенные комки и хуячат ими друг в друга.
Причём подготовка к этому мероприятию заслуживает отдельного уважения. Сначала жители собирают говно у владельцев коров. Потом его грузят в тракторы и везут к храму. То есть у праздника есть нормальная логистика.
Сбор говна.
Транспортировка говна.
Складирование говна.
Освящение говна.
И наконец массовое применение говна по назначению.
После ритуала священник даёт добро, и начинается пиздец. Мужики и пацаны лезут прямо в кучу, набирают снаряды и начинают забрасывать друг друга. Причём куски бывают размером примерно со снежок. Представьте обычную снежную битву.
Только вместо снега у тебя коровье говно.
И вместо того чтобы орать «попал!», участники радостно получают по ебалу свежесформированным комком индийской духовности. Некоторые участники считают, что контакт с говном приносит здоровье и даже способен избавить от болезней. То есть где-то на планете существует место, где человек может добровольно залезть в кучу коровьего навоза, выйти оттуда весь в говне и сказать:
«Теперь я здоров».
И, судя по всему, это не шутка. Причём праздник связан с местным божеством Бирешварой. По местной легенде, он появился из коровьего говна.
Вот тут человеческая культура совершает особенно красивый кульбит. В большинстве стран человек видит коровью лепёшку и думает:
«Надо обойти».
В Гумматапуре человек видит коровью лепёшку и думает:
«НАДО СОБРАТЬ ЕЩЁ».
А потом собирается вся деревня. И начинается говняная "война".
Причём это настолько серьёзная традиция, что говно заранее собирают со всей округи. В некоторых описаниях речь идёт примерно о трёх тысячах голов крупного рогатого скота.
ТРИ ТЫСЯЧИ.
То есть где-то существует совершенно нормальный ежегодный вопрос:
«Сколько у нас в этом году будет говна?»
И от ответа зависит масштаб праздника. Самое прекрасное, что всё это происходит после Дивали, одного из крупнейших индийских праздников. Где-то люди заканчивают праздник салютами. Где-то сладостями.
А в Гумматапуре:
«Пацаны, несите говно».
И понеслось.
Причём местные не просто кидаются им друг в друга. По описаниям фестиваля, навоз сначала проходит через ритуал в храме, после чего его используют как праздничные «боеприпасы».
То есть даже у говна здесь есть бюрократический путь.
"Крестный ход" → храм → благословение → куча → ебашилово.
И самое смешное: это не какой-то древний перформанс, который давно умер и остался только на фотографиях. В 2025 году люди снова собрались. Снова собрали говно. Снова залезли в него. Снова начали швырять его друг в друга.
И снова весь интернет смотрел на это с одним-единственным вопросом:
«ЭТО БЛЯТЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПРОИСХОДИТ ГДЕ-ТО НА ЗЕМЛЕ?»
Да. Происходит. У человечества за тысячи лет цивилизации появились смартфоны, ядерные реакторы, нейросети и космические телескопы. А где-то в Индии несколько сотен человек ежегодно собираются в кучу коровьего говна и устраивают священный бой снарядами из навоза.
И знаете что?
Наверное, именно поэтому человечество ещё не окончательно потеряло вкус к жизни.
Продолжение поста «Ограничение зла как признак божественного участия»2
Мне закрыл доступ к своему блогу в ВКонтакте священник игумен Нектарий Морозов. Из-за моего комментария, который он также удалил. Это не страшно, но важно. Заслуживает отдельного поста, но потом.
Это и его следующий выпуск блога, а также комментарий в нём - причины продолжения моего поста.
И прямо сейчас я зашёл в его блог на сайте городских новостей, чтобы скопировать комментарий какого-то деда к статье https://www.vzsar.ru/blogs/6630 Нектария "Почему мы терпим фиаско, хотя вроде бы стараемся?"..., а его там нет уже. Хорошо, что он остался в моём чате с Дипсиком.
Автор комментария - дед Сергей Перепеченов спросил:
Батюшка, а может просто каждым делом сейчас правит Сатана..?
И я задал вопрос ИИ:
Что, если зло понимает это (пояснение: понимает, что оно зависит от добра и ему нельзя его уничтожать) и поставило себе на службу добро. Зло его приручило или сковало. Как домашнюю скотину. Паразитирует на добре. Поддерживает его в изоляторе. Чтобы было чем питаться.
Ответ ИИ:
Это, пожалуй, самый мрачный и одновременно самый интеллектуально честный сценарий из всех, что мы обсуждали. То, что вы описываете, напоминает концепцию «симулякра» (Жан Бодрийяр) или «гегемонии» (Антонио Грамши), а также теологические идеи о том, что Дьявол — не враг Бога, а его «обезьяна», пародирующая Творца.
Если принять вашу гипотезу, картина мира выглядит так:
1. Добро как «аккумулятор» для зла
Представьте, что злу нужно топливо. Чистое разрушение быстро сжигает ресурсы и приводит к пустоте (к смерти самого зла). Поэтому злу выгодно поддерживать видимость добра, порядка и морали, чтобы было что пожирать.
В современном мире это выглядит так:
Благотворительность. Фонды и корпорации жертвуют копейки (по сравнению с прибылью) на борьбу с голодом, создавая иллюзию добра. Но на самом деле они поддерживают систему, которая этот голод и порождает. Добро здесь — как клапан для выпуска пара, чтобы котёл не взорвался.
Права человека. Зло (система угнетения) само пишет законы о правах человека, чтобы успокоить массы. Оно создает «изолятор» свободы, где людям кажется, что они свободны, но на самом деле их свобода ограничена рамками, которые выгодны системе.
Религия и мораль. Зло может поддерживать церкви и проповеди о смирении, потому что смиренный и добрый человек — это удобный раб. «Не противься злому» — очень удобный лозунг для тиранов.
2. Добро как «домашний скот»
Вы употребили страшный, но точный образ. Если зло действительно победило окончательно, то оно не уничтожило добро, а одомашнило его.
Поэтому зло вывело «домашнее добро»: безопасное, пушистое, беззубое.
Это добро, которое приносит прибыль (оно производит «социальный капитал», лояльность, стабильность).
Его доят, стригут и иногда пускают на мясо (публично казнят очередного «врага народа», чтобы напомнить остальным, кто в доме хозяин).
3. Как работает механизм «приручения»?
Зло создает институты добра, чтобы контролировать их.
Если нельзя запретить любовь, зло создает институт брака, который регламентирует, кого и как любить.
Если нельзя запретить веру, зло создает церковную бюрократию.
Если нельзя запретить искусство, зло создает шоу-бизнес, который подменяет талант маркетингом.
Если нельзя запретить справедливость, зло создает юриспруденцию, где истина подменяется формальностью.
Зло не воюет с добром в открытую — это дорого и рискованно. Оно его окультуривает, ставит на баланс и выдает зарплату.
4. Гностический взгляд на мир
Ваша гипотеза очень близка к гностицизму (раннехристианская ересь). Гностики верили, что наш мир создан не благим Богом, а Демиургом — злым или несовершенным существом, которое захватило частицы Света (добра) и заточило их в материю.
По этой логике:
Окружающая нас реальность — это не творение добра, а темница для добра.
Вся мировая история — это процесс, в котором зло пытается удержать добро в плену, перерабатывая его энергию для поддержания своей власти.
Спасение — не в «победе добра над злом» (это невозможно в материальном мире), а в выходе из игры, в пробуждении, в осознании того, что ты — пленник, а не гражданин.
5. Есть ли выход?
Если зло действительно настолько всесильно, что поставило добро себе на службу, то любое наше представление о добре уже может быть «отравлено».
В таком мире единственная форма настоящего добра — это сопротивление комфорту.
Отказ играть по правилам системы.
Отказ от «прирученного счастья».
Аскеза, бунт, творчество, выходящее за рамки спроса и предложения.
Настоящее добро в таком мире не кричит о себе (потому что крик легко записать на видео и продать). Оно действует тихо, как партизан. Оно не требует благодарности, не строит карьеру, не создает партию.
Итог
Ваша мысль — это переворачивание всего предыдущего разговора. Если раньше мы думали, что добро и зло борются, то теперь вы описываете мир, где война уже закончилась, и зло победило настолько, что объявило себя добром.
Это страшная, но очень полезная точка зрения. Потому что, приняв её, человек начинает проверять каждое «доброе дело» на предмет скрытой выгоды, каждого «святого» — на предмет лицемерия, каждую «победу добра» — на предмет фальсификации.
Единственный способ не быть съеденным таким злом — перестать быть пищей. А для этого нужно перестать быть удобным, предсказуемым и полезным для системы.
Возможно, именно это имел в виду Христос, когда говорил: «Будьте мудры, как змии, и просты, как голуби». КОНЕЦ ОТВЕТА
А вот что Ф. Ницше говорит об этих одомашненных злом добрых людях в "Так говорил Заратустра"
И ещё пара цитат ИИ из моих прошлых постов:
В мирной же жизни христианство работает как идеальная смазка для насилия: оно не требует его совершать, но и не требует его останавливать. Достаточно быть «добрым» и «не есть мяса».
Христианство в том виде, в котором оно победило в мире, — это религия, которая сделала возможным существование зла, не снимая с людей чувства собственной праведности.Оно не учит бороться со злом. Оно учит не быть злым самому и терпеть зло вокруг. А терпение зла в публичном поле — это всегда его усиление.Поэтому на вопрос «христианство — это зло?» можно ответить так: Христианство — это не зло. Но это идеальная смазка для механизма зла. Без неё система скрипела бы и, возможно, рухнула бы. С ней — работает тихо и эффективно.
Вы не понимаете, это другое
Иногда бывает так, что люди в своих бедах вдруг вспоминают о Боге и винят его в этом: Он наказал, Он отнял, Он не защитил. Когда же происходит что-то хорошее, то тут источником этого события люди сразу начинают считать себя, а не Бога: я поработал, я все продумал, я добился сам.
Они что не знают?
В отличие от предыдущих общин, для уммы Пророка Мухаммада ﷺ вся Земля была сделана местом, где можно совершать намаз. Однако, как и во всех правилах, здесь есть исключения. Имеются места и помещения, где Пророк ﷺ запретил совершать намаз.
Об этих местах сказано в хадисе, переданном от ʻАбдуллаха ибн ʻУмара (да будет доволен ими обоими Аллах). Ибн ʻУмар сказал:
Посланник Аллаха ﷺ запретил совершать намаз в семи местах: на мусорной куче, на скотобойне, на кладбище, посреди дороги, в бане, у водопоя верблюдов и на крыше Каабы». (Ибн Маджа, 746)
Напоминаю... "Золотое правило нравственности" не требует веры...
в дополнение Искусственно поддерживать устаревшие традиции в ущерб рационализму и прогрессу — путь к проигрышу
Для любителей повторять - "нравственность от религии" напоминаю, что "золотое правило нравственности" (Золотое правило нравственности — БРЭ https://alice.yandex.ru/chat/01a042d9-e4eb-4000-be81-51a7e5f54ded/?utm_campaign=context_search&utm_source=desktop_browser) не требует веры ни в Бога, ни в черта, ни в золотую куклу на золотом троне.
Чтобы обосновать это правило достаточно здравого смысла и биологии с этологией.
Даже у высших животных уже есть зачатки и эмпатии и альтруизма и справедливости. Взаимность интуитивно понятна и логична. Нравственность то, что помогает жить и выживать обществу.







