Где в самой логике системы заложено, что выбора нет?
Именно в самой системе заложено. Только одна партия - КПСС, и только она решает за кого голосовать. Остальное нюансы. Ни один сомневающийся в правильности курса партии не участвовал в выборах в качестве кандидата. А потом упс - и развалилось всё.
UPD: дорогие друзья вот такие посты будут сразу в бан уходить. Если человек так упорно бьется рогом о край реальности (банально не в состоянии уточнить порядок выбора в советы) - ему надо помочь, я считаю. И избавить от дальнейших трудностей с темой.
Возможно, в темах про СССР много ботов, а может, причина иная — но уровень знаний у тех, кто критикует советские политические структуры, прямо‑таки удручающе низкий. К примеру, в комментах к прошлому посту неизменно звучит мантра: «единственный кандидат на выборах» — как будто это само по себе синоним отсутствия выбора. С выпученными глазами, словно по заученному в юности шаблону, пенсионеры повторяют один и тот же тезис из "Огонька".
Но в чём, собственно, это «отсутствие»? Где в самой логике системы заложено, что выбора нет?
Если говорить предельно грубо, система работала так:
1. Общество (не абстрактное, а конкретное) — коллеги, хорошо знающие кандидата, — решало, кто из их среды точно не попадёт в систему выборов депутатов. Именно тут происходит аналог того что сегодня вы делаете в бюллетене, и есть список кандидатов.
Именно на этом этапе - отсеивали тех, кому в этой роли не место.
Попробуйте примерить к себе: сегодня у вас нет даже такого права. А тогда оно было — и это принципиально.
2. Партия уже из отобранных коллективом кандидатов определяла, кому дать «зелёный свет» — то есть проводила следующий фильтр.
3. Выборы закрепляли результат: голосование подтверждало, что за кандидата действительно «вписались» его товарищи. не подсунули левого, что это именно тот которого они и выдвинули избиратели.
И это - только первая ступень в локальный совет. А их несколько до ВС СССР.
Здесь важно сделать оговорку: мы не обсуждаем, насколько эффективно общество реализовывало это право, (например - как партия пользовалась властью для влияния на выбор кандидатов - через профсоюзы и тд, это отдельный вопрсо, и еще не известно кто кого, КПСС или современные партии) не оцениваем перекосы и злоупотребления. Мы говорим лишь о том, было ли такое право вообще. И ответ — да, было. А сейчас его нет.
Так вот, если вдуматься, система Советов оказывается более гармоничной, чем принято считать. Она:
• давала обществу возможность отсеивать «чужаков» и выдвигать «своих»;
• оставляла партии пространство для согласования интересов и обеспечения управляемости;
• создавала многоступенчатый фильтр, где каждый уровень вносил свой вклад.
Сегодня ничего подобного нет: кандидаты зачастую выдвигаются «сверху», без реального участия коллективов, а выбор сводится к голосованию за заранее сформированный список.
Теперь — к главному. Почему принято считать, что «один кандидат = отсутствие выбора»?
Потому что в ходу узкое понимание выбора — исключительно как альтернативы в бюллетене. Но есть и иное представление: выбор — это акт влияния на процесс, а не только финальное голосование за один из вариантов.
В советской системе:
• выбор начинался до выборов — на уровне коллектива;
• он был конкретным — люди знали, кого выдвигают и кого отсеивают;
• он имел реальные последствия — без поддержки коллег кандидат просто не попадал в процесс.
Это не «отсутствие альтернативы», а иной тип альтернативы: не между именами в бюллетене, а между теми, кто проходит — и кто не проходит — предварительные фильтры.
Такой механизм:
• не хуже и не лучше либеральной модели — он просто другой;
• имеет свои достоинства: локальная ответственность, знание кандидата, раннее участие общества;
• имеет и недостатки: риск бюрократического контроля, ограниченность финального выбора, зависимость от партийных решений.
Но называть это «отсутствием выбора» — значит:
• игнорировать этап выдвижения, где общество реально влияло на состав кандидатов;
• сводить демократию исключительно к голосованию за альтернативы, забывая, что влияние может начинаться раньше;
• не замечать, что сегодня даже этого ограниченного механизма больше нет.
Поэтому, когда критики цепляются к тезису «один кандидат — значит, нет выбора», они:
• упрощают сложную систему;
• не видят, что выбор может быть не только в бюллетене, но и в процессе отбора;
• упускают из виду, что советская модель предлагала иной, но равноправный способ участия общества в политике.
Да, система имела изъяны. Да, партийный контроль ограничивал свободу. Но утверждать, что выбора не было вообще, — это либо непонимание, либо намеренное упрощение.
Выбор был. Он был другим. Вчера общество предлагало людей - партия их утверждала. Интересы обоих субъектов соблюдались.
Сегодня и предложение и утверждение - уже только партийная, задача. А граждане могут "сделать выбор" из того что нашла и одобрила партия.
Твой пост плюсанул, потому что интересно мнение, а не потому что согласен с выводами.
Чтобы построить подобную систему - с позиций постсоветской философии власти, нужен другой человек (гражданин). С достоинством. Который может отстоять то, что принадлежит ему по крови предков.
Тот же русский человек, переезжая в другую страну, живёт по-другому. Правила и законы определяют государство.
Почему Россия такая как она есть? Из моих наблюдей жизни за границей:
Подходит полный автобус где можно только на сидячие места. Люди не заходят, потому что запрещено стоя ехать и потому что будет следующий автобус, тепло на улице, можно подождать.
В России люди влезут в автобус хоть стоя, потому что мороз и следующий автобус будет завтра. Поэтому пофиг на нельзя/можно/правила/закон. «Вам шашечки или ехать?» И так каждый день.
Что нужно (без революций, потрясений и «доносов в ФСБ»):
1) Москва как центр, как символ, должна вернуться в пропаганде.
При СССР Москва была на открытках. «Говорит и показывает Москва» это работало, объединяло.
2) Нужно придумать обращение друг другу. Популяризируйте сударь/сударыня/товарищ, да хоть синьора с помощью ТВ и кино.
Отсутсвие официально правильного обращения бьёт по уверенности гражданина в государстве (я серьёзно)
3) Нужно привести систему законов к кап системе, сейчас половина осталась от СССР
Отсюда идёт „туман в экономике“ зарплаты в конвертах, нехватка бюджетных мест в садиках и прочие профсоюзы с трудовыми книжками с выговорами (смешно в кап системе где всё должно через деньги управляться)
В. Ленин после революции отменил ВСЕ законы и построил свою систему с нуля. Ленин был юристом по образованию, он знал что он делал.
Привет, Пикабу! Меня зовут Олег, я дефектоскопист рентгено-гаммаграфирования в «Уралатомэнергоремонте». Это одно из предприятий «Росатома», которое занимается плановым ремонтом и обслуживанием атомных станций.
Мы с коллегами контролируем качество металлоконструкций на протяжении всего срока их «жизни»: от изготовления и установки на АЭС до момента замены. Объектов много, так что в командировки приходится ездить часто.
Я чаще всего проверяю сварные соединения: сам шов, зоны сплавления и термического влияния. Для этого использую разные методы: где-то — ультразвук, где-то — рентгеновское или гамма-излучение. Но думаю, что будущее за цифровой радиографией. Только представьте: никаких пленок и проявок, моментальные результаты контроля — одни сплошные плюсы.
Когда рассказываю о своей работе, обычно провожу аналогию с врачами, которые делают флюорографию или УЗИ, с поправкой, что вместо человека я контролирую металл. Многие, конечно, пугаются слов «рентген» или «гамма». Но мы же не стоим рядом с источником излучения. Как и врачи-рентгенологи, находимся за бетонными стенами или специальными защитными конструкциями, так что переживать не о чем.
В профессию я пришел почти случайно: у моего друга отец всю жизнь работал дефектоскопистом. Друг пошел по стопам отца, а за ним и я подтянулся.
Мне с самого начала хорошо удавалось находить дефекты, особенно ультразвуком. Настолько хорошо, что сварщики и слесари меня откровенно недолюбливали. Но такова работа дефектоскописта. Если сегодня промолчать о проблеме, завтра она может стать серьезной аварией. Поэтому у нас есть главное правило: нельзя идти ни у кого на поводу, торопиться, закрывать глаза на недочеты.
За годы работы были случаи, когда найденные дефекты действительно могли привести к серьезным последствиям. В такие моменты понимаешь, как важна работа, которую делаешь. Поэтому всегда стараешься учиться, узнавать что-то новое. Отсюда и высший разряд.
Мне всегда легко давались нормативные документы. Так что все свободное время изучал новые и старые ГОСТы, сравнивал редакции, разбирался, почему менялись требования. Смотрел советские, российские и зарубежные видеолекции, читал специализированную литературу, изучал нормативную документацию смежных отраслей. Все это в совокупности за достаточно короткий срок дало большой объем знаний и совместно с упорством обеспечило мне пятый разряд. А ровно через год я уже был с шестым.
Дома я тоже не даю мозгу расслабиться. Потихонечку осваиваю токарное дело, работаю с 3D-принтером, в гараже стоит плазморез с ЧПУ. Пару лет назад смастерил аппарат точечной сварки из трансформаторов для микроволновок. Корпус напечатал на принтере, плату управления заказал отдельно. В итоге с его помощью перебрал аккумуляторы себе, брату и друзьям. Был очень доволен результатом.
Еще написал в Excel собственный калькулятор для радиографического контроля. В интернете есть похожие программы, но они считают только время экспозиции. Мне захотелось сделать инструмент, который рассчитывает вообще все параметры. Возможно, когда-нибудь превращу его в полноценное приложение. Правда, для этого придется еще освоить программирование. Будет чем вечерами в командировках заняться.
Вообще, мне нравится постоянно чему-то учиться. В самолете или по пути на работу слушаю уроки английского. В командировке в Турции однажды самостоятельно спросил дорогу до международного терминала аэропорта у сотрудницы, и она поняла меня, а я ее. Был очень доволен собой.
Еще в командировках люблю посещать концерты с живой музыкой. Причем хожу пешком, в чужом городе, без навигатора. Однажды в Питере был в ночной поездке на корабле. В ту сторону доехал на метро, так как иначе не успевал. Обратно решил прогуляться, посмотреть город. Заранее изучил маршрут. Иду я в сторону дома, а мост закрыт. То есть открыт. Разведен, в общем. Ну я в обход, на ближайший мост, а там ремонт. В голове примерно маршрут перестроил. Под утро местность начала меняться на какую-то деревенскую, но больше меня смутил дорожный знак на английском языке «Helsinki» и километраж до города. В итоге 50 км я нагулял за ночь. Устал, но отлично перезагрузился.
Вообще, у меня в планах попробовать себя в преподавательской деятельности. Возможно, когда-нибудь, возглавить лабораторию неразрушающего контроля. Для этого нужен стаж мастером или инженером, пока, увы, не сложилось, но я не из тех, кто сдается! Так что найдите меня лет через пять :)
В нашей истории было, пожалуй, только два периода, когда работали демократические механизмы. Ближайший к нам — советский. При всей критике — в систему Советов и в ВС СССР люди (депутаты, если кто не уловил аналогии) попадали снизу, сходящейся пирамидой. Это был долгий и тернистый процесс, в самом начале которого влияние было самым низовым. Буквально народные массы выбирали своих представителей.
На мой скромный имхо — это была вершина политических достижений нашей культуры. Не без проблем, не идеальная, но это был наш максимум, который задействовал почти всё общество.
Но смысл в том, что не хватило у тех самых народных масс чего-то, чтобы эту систему защитить в свое время. Не видели они в ней ценности. Она и была упразднена в пользу тех, кто видел. И никаким образом обратно уже не вернется. Поезд ушел.
Тот же самый ВВП пытается манипулировать кадровым резервом, пытается привлечь бойцов СВО, но это не система и капля в море. Никакой демократии больше не будет. Это не для демократии а просто для того чтобы Россия не издохла.
Чтобы построить подобную систему - с позиций постсоветской философии власти, нужен другой человек (гражданин). С достоинством. Который может отстоять то, что принадлежит ему по крови предков.
Это означает автоматически, что те люди, которые перестали верить в Человека, вдруг должны понять: других вариантов нет. Пересмотреть свой антропологический пессимизм и начать действовать в обратную сторону. Например - сделать избыточную, как советская, но по качеству еще лучше — систему образования\воспитания. А для нее нет даже предпосылок. Даже в виде идей и работы над ошибками. Даже свой антропологический пессимизм постсоветская культура не признает пока.
Короче — это то же самое, как если бы Чубайс пришел пешком с голой жопой домой в Ленинград, заново отстроил то, что поломал в своей 188 школе. А так же всё, что ломал всю жизнь. Вынул все гвозди из крышки гроба коммунизма. И так далее. Сами понимаете — это фантастика. А причин на самом деле - еще больше, и они фундаментальные.
Мир и Россия скатываются к новой феодальной раздробленности, растет расслоение в обществе. Никакие сценарии роста на этой траектории падения - невозможны на масштабах нескольких поколений точно. Ну разве что - откуда нибудь возникнет Прометей). И поможет).
Давайте немного пофантазируем и предположим, что мы их выбирали. Да, звучит абсурдно, но все же 😅
Вы вообще видите, что происходит? Осознаёте масштаб происходящего и степень цинизма? Подавляющее большинство граждан — тех самых людей, которые на выборах «отдали» свои голоса и «поверили» обещаниям — открыто выступают против блокировок, против бесконечных запретов, против замедлений, которые ежедневно отравляют нашу жизнь. Против решений, принимаемых без диалога, без объяснений, без уважения к обществу.
Мы «выбирали» их для чего? Чтобы они представляли наши интересы — или чтобы они демонстративно их игнорировали? Чтобы защищали права граждан — или чтобы методично ограничивали их под благовидными предлогами? Где ответственность? Где отчётность? Где хотя бы попытка услышать тех, кто дал им мандат?
Мнение народа для них — пустой звук? Они откровенно плюют на нас? Решения принимаются кулуарно, а последствия ложатся на плечи миллионов, а реакция на общественное недовольство — либо тишина, либо очередное ужесточение.
Если избранные представители систематически действуют вопреки воле большинства, если они не выполняют возложенные на них обязанности и не считают нужным отвечать перед обществом — то возникает главный, предельно жёсткий вопрос: для чего мы вообще их выбирали?
Выборы — это делегирование власти. Но делегирование используется против интересов делегировавших.
Власть вообще то существует для граждан, а не наоборот.
А они уже давно перестали делать даже вид.
Подробности о выпусках на нашем ТГ канале - MountShow
