приходится что то оставлять населению чтоб самим получить в итоге лучшее

за свои деньги.

Например условно в периферийном капитализме у вас один богач на город и у

него один врач а в первом капитализме у вас довольно много жителей

могут себе позволить врача есть больница специализация медицинская наука. Врачи обслуживают заметную долю населения за счет этого они более опытны знают больше всяких проблем и их решений. Среди них есть разные - кто то лучше кто то конечно хуже. Но без этих худших у вас и лучших не будет.

В каком случае за свои деньги богатенький получит лучшие услуги своевременно ?

очевидно во втором.

При этом периферийный богач может уехать в страну первого капитализма и там получить лучшее за свои деньги. А из страны первого капитализма ехать некуда и приходится развивать материальную культуру на месте.

При этом в первом капитализме у вас образуется такой процесс развития материальной культуры - образованный народ что нить придумывает для улучшения жизни обращается к богатым получает возможность реализовать и сам становится богаче и жизнь у заметной доли населения становится лучше. Этакий постоянный и автоматический процесс развития материальной культуры.

В социализме есть подобный неавтоматический процесс. Но при этом у участников нет такой же мотивации и нет того же доступа к капиталу (как к запасу труда). Т.е. у вас руководство должно осознать проблему чтоб начать ее решать и дать для этого капитал. А руководство таки реально на другой планете живет - есть авто импорт и спец больница и как следствие проблемы простых людей им не близки и руководства просто меньше и у них другие проблемы. А при капитализме не удалось убедить одного - можно убедить другого или третьего.

При этом если уж руководство осознало какую то проблему то при социализме оно может всю страну подключить и замотивировать для решения. (Вспомним наши успехи в мирном атоме космосе производстве оружия)

Т.е. при социализме развитие культуры идет медленнее при прочих равных. Но если есть какая то всеми признанная проблема то социализм вполне может ее решить лучше и быстрее чем капитализм.

Социализм (за счет слабости выше упомянутого механизма) принципиально догоняющ - руководство если видит что то хорошее в импортном иногда таки дает задачу это сделать и у себя.

При этом развитие материальной культуры идет неравномерно - что нить изобретают крупное и применение этого изобретения в остальных сферах жизни быстро меняет все. Например до массового внедрения везде вычислительной техники СССР постепенно неплохо поднял благосостояние большей части своего народа. После начала массового внедрения в СССР тоже сообразили что нам это надо но опоздали везде по выше упомянутым причинам.

В итоге совсем плохо жить большинству в стране периферийного капитализма. Большинству можно неплохо устроиться в стране первого капитализма. А социализм где то между ними но иногда может падать на уровень периферийного (за счет скачка в развитии который проспали) или подниматься чуть выше первого (за счет массовой доступности при отсутствии скачков в развитии). Социализм может решать крупные проблемы а капитализм быстрее придумывает и внедряет что нить новенькое.

На мой взгляд оптимальна была бы смесь - когда известна проблема сосредотачиваемся все на ее решении. А когда проблема решена - пусть расцветают все цветы - и ищут очередную проблему которую можно и нужно решить.