Ключевой камень, опора всех исторических изысканий, всей Новой Хронологии Фоменко и Ко это якобы математические/статистические доказательства.
Когда об этом говорит академик, доктор наук, профессор математики в МГУ - многие даже ученые теряются с возражениями, не говоря об обывателях.
То есть да, многие разумом понимают что идея типа "Иисус Христос - славянский царь, который жил в Крыму в 12 веке, а Дмитрий Донской это ордынский правитель Тохтамыш победивший на московских Куличках польские войска Мамая" - это просто лютый бред.
Но с другой-то стороны (говорится с придыханием) ЦАРИЦА НАУК - МАТЕМАТИКА!
От математического гения, практически!
Да, он может, допустим, путаться в лингвистике или дендрохронологии, не очень разбираться в исторических источниках - но ведь в математике-то он точно ведь разбирается?
Ведь не может же он и в математических расчетах нести ровно такую же феерическую чушь, как и про историю? Ведь не может же? Разве так бывает?
Да запросто.
Никакие звания, никакие регалии не гарантируют вам то, что человек действительно разбирается в этой области. Это работает везде - от армии до мехмата МГУ.
Вернемся к Фоменко.
Его математические выкладки настоящие профи уже давно разнесли в пух и прах.
В принципе для этого и математиком быть не надо, достаточно школы, ну от силы пары первых курсов технического вуза.
Можно прочитать хороший разбор от доктора физмат наук А.Ю. Андреева.
Я же хочу попробовать это же объяснить максимально просто, на пальцах.
У Фоменко есть несколько очень похожих "математических" методик, вот одна из них: "метод локальных максимумов".
Этим методом он доказывает, что две исторические хроники - одна про Древний Рим, а другая про Средневековый, на самом деле идентичны в каком плане: древнюю подделали из средневековой просто заменив имена, даты, события.
Но при этом в хронике осталось неизменным количество текста в разные года.
И теперь если просто посчитать количество букв в этих хрониках по временной шкале, то окажется, что каждая хроника имеет как бы свой уникальный отпечаток в виде распределения максимумов текста.
Ну например в 355-й год д.н.э была война римлян с галлами, описанная кучей текста, потом 10 лет ничего не происходило, потом опять войны с кучей текста через некоторые промежутки. И вот эти события должны давать уникальный график максимумов по времени. Если же мы увидим, что у двух разных хроник эти графики очень похожи, то это признак того, что одну просто скомпилировали из другой.
Как же Фоменко сравнивает эти текстовые графики?
Итак, он превращает хронику в набор цифр, которые означают расстояние в годах между максимумами текста.
Выглядит как-то так: 10-34-48-2-4-17 и так далее до 15-ти чисел, конкретно в его примере 15 максимумов.
Так получается два набора 16-ти целых чисел.
В сумме же эти числа равны одному и тому же периоду 450 лет.
И вот далее он сравнивает насколько близки эти два набора чисел очень странным способом - он объявляет эти наборы координатами двух точек в многомерном пространстве. И если эти точки достаточно близки друг к другу, значит хроники идентичны.
Сразу возникает первая претензия -
1) погодите-ка, но этот способ не может в теории сработать, если у нас количество максимумов в текстах не совпадает!
Ведь количество координат должно совпадать, иначе нельзя посчитать расстояние между точками.
А с какого перепуга в двух разных хрониках им вообще совпадать? В одной может быть их 100, а в другой 10. Или 50.
Но Фоменко нужно точное совпадение числа максимумов в хрониках, иначе все рассыпается, поэтому если не совпадает - он их просто произвольно добавляет. БУКВАЛЬНО. Где ему вздумается.
Он буквально рисует мишень вокруг своей воткнувшейся стрелы в забор.
В принципе дальше уже можно не смотреть, на этом этапе это уже не имеет никакого отношения ни к математике, ни к логике, ни к здравому смыслу!
Ведь так можно любые хроники свести к идентичным. Если перекраивать их как тебе вздумается. Это вообще не наука, это я не знаю, только за один этот фокус человек должен быть лишен всех регалий и отправлен в Сибирь убирать снег.
Но это оказывается не единственный псевдоматематический бред в его "расчетах".
Дальше он придумывает некий собственный критерий близости хроник, некий коэффициент, который он называет "вероятность случайного совпадения лет".
Получается эта "вероятность" так - он считает площадь многомерного круга с радиусом равным расстоянию между точками-хрониками и делит его на площадь всей многомерной плоскости, в которой лежат все возможные "координаты" всех возможных хроник.
Тут возникает сразу еще два математических вопроса:
2)Эти координаты - ведь только целые числа! Пространство данных координат по определению дискретно! То есть вероятности если и считаются, то простой комбинаторикой, перебором всех сочетаний целых чисел. А Фоменко подходит к этому пространству вероятностей словно непрерывному пространству, считая многомерные площади/объемы, при этом умножая и деля числа в степенях 15-16.
Это все равно что у тебя есть игральный кубик (кость) с 6-ю положениями, но ты считаешь вероятность выпадения 6-ки путем учета всех возможных угловых положений кубика в пространстве после приземления, будто ты дебил и не в курсе что он может лечь только плоско на бок и все. Походу еще допуская всякие очевидные тупые ошибки в этих расчетах, но я в них не буду углубляться, а то длинно будет.
3) Так ведь вероятность распределения хроник в пространстве очевидно не равномерна!
Хроники в этом пространстве будут очевидно стремиться к центру плоскости с плотностью вероятности в виде колокола (по Гауссу). То есть координаты (годы между событиями) будут гораздо чаще примерно колебаться около неких средних значений, чем принимать крайние.
А Фоменко же считает все так, будто вероятность появления такой "хроники" - "первые 15 лет у нас подряд сплошные войны, а потом 435 лет вообще ничего не происходит" (где ты такое вообще видел???) равна вероятности хроники "войны примерно каждые 30 лет". Никакой разницы! Но так вероятности не считают, нельзя же приравнивать неравновероятные события
Итак мало того, что Фоменко зачем-то выдумал какой-то абсолютно ходульный, косячный коэффициент, который лишь отдаленно коррелирует с вероятностью совпадения хроник, но при этом
4) полностью проигнорил общепринятые статистические коэффициенты - корреляции или регрессии, которые спокойно можно применить к этой задаче.
Такое ощущение, что он просто не в курсе их существования, хотя в это очень трудно поверить конечно.
В любом случае он ОБЯЗАН был как МАТЕМАТИК сравнить свой коэффициент с общепринятыми по значимости, чувствительности и т.п. Иначе это не математика, а тупое шарлатанство!
И представляете - это еще не все его залепухи!
Выдумать свой статистический коэффициент это даже не 10% дела.
Самое сложное и трудное - это посчитать и доказать математически, что достижение такого-то порога коэффициента означает что хроники совпали, а при таком - не совпали.
Фоменко этот момент просто голословно объявляет так: этот порог 10 в -8 степени и тогда хроники совпали.
5) А где расчеты порога? Их вообще нет. Он просто заявил что провел какой вычисительный эксперимент и предлагает верить на слово. Нигде никак это не опубликовано.
Мы то на самом деле знаем, что он просто посчитал для своего конкретного примера коэффициент для римских хроник - 10 в -10 и объявил порог исходя из этого. С запасом в пару порядков. Пусть будет 10 в -8.
Если он максимумы переделывает как ему вздумается, на голубом глазу - то что ему помешает просто выдумать порог, высосать его из пальца? Да ничего абсолютно - сгорел сарай гори и хата.
И это еще не все косяки, но боюсь уже длинновато.
В любом случае это все не имеет никакого отношения к математике, к науке и расчетам. Это набор тупого вранья, подтасовок, передергиваний и поток псевдоматематического бреда, имитация науки. Такое можно было простить старшекласснику. Но не академику.
Почему он до сих пор с позором не изгнан из МГУ я не могу понять.
Это самое загадочное в этой Новой Хронологии.
Фоменко чистый шарлатан и аферист в науке, в математике в том числе.
Если что, он и по теме своей докторской (решение задачи Плато) был пойман на вранье западным математиком и его монография получила разгромную рецензию, но это уж совсем другая история.
