Кто это сделал? Застройщик, предыдущий собственник или прораб?
Негаторный иск - это иск, который основан на статье 304 ГК РФ. Ключевым моментом в таких делах является то, что надлежащим ответчиком является текущий собственник квартиры сверху (и только он!). Подробно разобрано в статье Должна ли иметь место вина соседа в делах о переделке пола? Шумового гайда.
Не застройщик, не предыдущий собственник, который (якобы) сделал ремонт (или собственники), а только текущий собственник.
Если баня у соседа по даче стоит на расстоянии полметра от забора (меньше норматива), то её надо снести/передвинуть, и НЕВАЖНО, кто это сделал. Текущий собственник, предыдущий, предпредыдущий и т.д. Есть некое состояние дел, которое нарушает права собственника (соседа), и, в силу ст. 304 ГК, он имеет право требовать от соседа - текущего собственника бани это нарушение устранить.
И на бытовом уровне почему-то ВСЕ это понимают. Что да, отвечает именно текущий собственник участка с этой баней. И если не он её строил, а уже купил такую - это его проблемы, сам дурак. И это прекрасно понимают судьи, и в суде ответчику-соседу даже не приходит в голову валить на предыдущего собственника или рабочих, которые эту баню построили.
Второй простой пример - незаконная перепланировка. Почему-то ВСЕ также на бытовом уровне понимают, что если я купил квартиру с несогласованной перепланировкой, то отвечать перед Жилинспекцией буду именно я. Отмазка, что "это сделал предыдущий собственник" - не прокатит. Ни в Жилинспекции ни в суде. И опять же - почему-то это понимают ВСЕ, и обычные люди и юристы и судьи.
Но почему тогда в иске к соседу об обязании переделать неправильную конструкцию пола должно быть по-другому?
Сделал неправильный пол сам - отвечай. Купил квартиру с неправильным полом - тоже отвечай. Можно подать потом иск на продавца или застройщика, это без проблем. Иск о переделке говнопола - это 100% негаторный иск, отвечает ТОЛЬКО текущий собственник.
Подписывайтесь на Блог Защитника тишины на других площадках: Телеграм | Макс | Дзен | Пикабу
Просто настолько резануло глаз все, что в ней понаписано. Очевидно, конечно, что и истцы и юрист, который вел это дело, - очень смелые люди, но они не читали Шумовой гайд Защитника тишины (также все ссылки на посты можно найти на нашем сайте по ссылке или в Телеграм-канале Защитника тишины по тегу #пг_шумовой_гайд, и вот ещё ссылка на пост-оглавление).
Полез по ссылкам в первоисточники, на сайте суда новость, нашел и само дело 2-1317/2026 ~ М-807/2026 и решение.
Давайте попробуем разобрать, на какие грабли наступили наши смельчаки-пенсионерки, которые полезли в суд вообще не понимая специфику такого дела.
1. Истцы обращались в большое количество различных органов.
Они неоднократно обращались в компетентные органы: УМВД России по г.Чите, государственную жилищную инспекцию Забайкальского края, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю.
Это то, о чем я пишу уже много лет и разбирал это тут и тут. Что должно сделать УМВД России по г. Чите с говнополом? Уголовное дело возбудить? Статья какая? Статья 353 УК Статья 353. Планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны? Статья 357 УК Геноцид? Статья 358 Экоцид? Тут нет события преступления.
Что должно сделать Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю с говнополом? В общем, пенсионерки только весело проводили время (точнее тратили его зря).
Повторю ещё раз. Дела об устранении нарушений, связанных со звукоизоляцией решаются только в гражданско-правовом исковом производстве. Подаете иск в суд, делаете в суде всё правильно и тогда можно соседа обязать что-то переделать. Ах да, забежал вперёд про соседа.
2. Ответчиком УК не является и являться не может.
Надлежащим ответчиком является сосед сверху. Пол (см. разбор терминологии) - это то, что находится в квартире соседа и именно он в огромной степени отвечает за качество звукоизоляции. Слой звукоизоляционного материала под стяжкой, акустический шов по всему периметру, правильный монтаж напольного покрытия без звуковых мостиков: вот правильный пол.
Да, часто ответчики занимают удобную позицию: что пол может и говно, но и дом такой же и вообще это всё междуэтажное перекрытие, а значит - зона ответственности УК (жонглирование терминами), да и изначально застройщик виноват, что сделал говно. Эти доводы надо последовательно и методично разбивать, НО для этого и истцы и их представитель должны очень четко понимать, КАК это работает. Иначе запутаются сами.
То, что на 90% за звукоизоляцию отвечает именно пол, а не "бетонная коробка дома, которую построил застройщик", проверяется очень просто: в 60-70% случаев история с шумным полом начинается с того, что был дом советской постройки, который сдавался с готовым ремонтом, и не было слышно НИ-ЧЕ-ГО. А потом сосед сделал ремонт, кинул ламинат и плитку на стяжку (так вся страна делает!) и стало слышно каждый шаг. Дом тот же, просто пол из добропола стал говнополом.
Мораль: не понимаете, как устроено - сначала разберитесь, прочитайте полностью Шумовой гайд, проконсультируйтесь и только потом - в суд. Зачем лезть в суд, если вы даже не понимаете, кто надлежащий ответчик? Ведь именно истец выбирает ответчика, а не суд. Суду - всё равно, это "независимый арбитр", а не орган на страже вселенской справедливости и правопорядка.
Вишенкой на торте было бы, если бы суд такой иск в отношении УК удовлетворил. Решение было бы неисполнимо, как УК будет переделывать пол в квартире соседа сверху?
Справедливости ради, в новостях уже извратили, а в судебном решении всё же отражено, что соседку сверху тоже привлекли в соответчики.
3. Соседка сверху как единственно правильный ответчик.
Тут всё на бытовом уровне сваливается в тот самый вопрос, что это за иск: деликтный (есть вина соседа в каком-то действии или бездействии) или же негаторный (есть незаконное состояние вещей, которое надо исправить). Это всё тоже давно разобрал тут и тут.
Но в суде истцы наступили на эти грабли: Ответчик Тулосонова в суде исковые требования не признала и пояснила, что является собственником квартиры № с мая 2026 года. В квартире она была один раз при подписании акта приема-передачи. Предыдущий собственник о проблемах шумоизоляции ничего не говорила.
Типа я ничего не знаю, собственник вообще с 2026 года (хотя истцы в иске жаловались на шум с 2022 года) и вообще в квартире не бываю (мопед не мой).
Так вот, для негаторного иска НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ, кто, что и когда сделал - устраняет текущий собственник. И вообще неважно, живёт кто-то в квартире ответчика (и истца тоже)! Это очень важно, потому что некоторые региональные суды вообще сваливаются в логику "раз никто там не живёт, то и нарушения прав нет". Это негаторный иск, ещё раз подчеркну. Нарушение заключается в том, что сейчас конструкция пола не соответствует нормам. И собственник (текущий) должен это исправить. Всё.
4. Такие дела разрешаются только через судебную экспертизу.
Когда истец идет в суд, он должен понимать, что он доказывает и чем. Иначе опять будет провал. На бытовом уровне все истцы почему-то хотят в суде доказывать всё какой-то хренью (описано тут, тут и тут).
И меня постоянно пытаются переубедить ) Ребят, как говорил классик, критерием истины является практика. И результат - на табло. Не понимаете, чем доказывать - проигрываете дело, вот и всё. И жалуетесь потом, что "судья не разобрался", "судебная система плохая" и т.д. Не система плохая, просто пользоваться ей не умеете.
Никто не знает, какая конструкция пола в квартире ответчика. Её надо брать и исследовать. Суд не будет её исследовать (хотя один раз у меня было выездное судебное заседание), он просто не обладает нужными познаниями. Чтобы ответить на вопрос, соответствует ли конструкция пола строительным нормам, нужна строительно-техническая экспертиза.
Любые другие доказательства не доказывают ничего. Надо отдать должное - суд открыто поставил вопрос о назначении экспертизы и истцы от неё отказались. Видимо, решили, что устных объяснений и словесного срача в суде будет достаточно (в передаче "Час суда" работает же!).
5. Компенсация морального вреда в 1 миллион рублей.
Не спорю, звучит красиво. Ко мне приходил один доверитель и с горящими глазами рассказывал: я заявил в суде компенсацию морального вреда в 1 миллион рублей. А судья на меня смотрит и спрашивает: не много? И я такой: тогда уточняю свои требования, ДВА МИЛЛИОНА рублей! И судья прямо офигел! Спрашиваю, сколько присудили то? Говорит: тысячу рублей, хочу обжаловать! Ну, удачи!
Да, очень многие люди почему-то считают, что суд - это место, где надо что-то красиво сказать, чтобы все офигели, либо кому-то такой каверзный вопрос задать, что он не найдется, что ответить и всё, дело в шляпе! Оно не так работает. Суд - это место, где можно получить нужное для себя решение суда, чтобы потом его исполнять. Не место, где можно поставить в ступор ответчика или судью (ни к чему это не приведет). Не место, где надо устроить шоу (оно периодически нужно, но как дополнение к нормальным доказательствам).
В суд надо идти, чтобы на основании правильно построенной стратегии и правильных доказательств получить решение суда. И не надо пытаться хотеть от суда невозможного. Это глупо (писал тут и тут). Не будет морального вреда в миллион в таких делах. И в сто тысяч не будет. И в пятьдесят...
Там ещё много было интересного - допрос свидетелей (всегда мучал вопрос в этой категории дел - ЧТО ОНИ МОГУТ ПОЯСНИТЬ ТО??), в том числе участкового милиционера как свидетеля, там вообще дно:
По устному поручению был проведен эксперимент: один из сотрудников находился в квартиру сверху, создавал шум, а второй сотрудник находился в квартире ниже этажом. Приборов для изменения шума у них не было. В ходе данного эксперимента было установлено, что шум является следствием бытовых действий, каких-либо нарушений не установлено. Указанное отражено в рапорте.
Вообще что-то из серии "сколько милиционеров нужно, чтобы вкрутить лампочку"...
Короче, или читайте Шумовой гайд перед походом в суд, или лучше туда не ходите, результат скорее всего не обрадует )
Подписывайтесь на Блог Защитника тишины на других площадках: Телеграм | Макс | Дзен | Пикабу
Даю очень простой и наглядный пример, как очень просто объяснить суду, что иск об обязании переделать пол - это именно негаторный иск, а не деликтный. Правовой разбор я делал в соответствующей статье, но судьи - тоже люди, и им иногда нужна простая и наглядная иллюстрация.
"Я не делал этот пол!", - кричит ответчик... Его делал предыдущий собственник или застройщик!. А раз я не совершал никаких действий по переделке пола (или по монтажу пола, если дом сдавался с голой плитой перекрытия), то я не обязан и приводить конструкцию пола к нормативному состоянию!
То есть в логике ответчика - если именно он (текущий собственник) не совершал никаких действий, то и иск удовлетворять нельзя.
Но эта логика рассыпается об один очень простой наглядный пример. Если бы всё работало именно так, то тогда существовала бы очень и очень простая лазейка для ответчиков.
Я (ответчик) беру и делаю в квартире любой говноремонт, без соблюдения каких-либо норм. И сразу после завершения ремонта переоформляю квартиру на кого угодно - жену, мужа, брата, сестру, маму, папу, несовершеннолетних детей и т.п.
Новый собственник ничего не делал с этой квартирой и с конструкцией пола в ней. Что тогда, получается, нужно в иске отказать? Просто потому что какие-либо действия этот собственник не производил? Получается, что можно сделать любой говнопол, перекинуть квартиру на родственника, и ситуация не имеет правового решения?
Так быть не может и так быть не должно. Не может быть ситуаций, у которых нет правового решения. Именно поэтому, кстати, и срок исковой давности на такие иски НЕ распространяется - чтобы невозможно было со временем "легализовать" незаконную ситуацию. Именно поэтому логика "если лично я ничего с полом не делал - то я и не должен отвечать" - полный бред.
Причем, как ни странно, в дачных делах всем судьям всё давно понятно (так как это - негаторный иск!). Если баня стоит на расстоянии полметра от забора (меньше норматива), то её надо снести/передвинуть, и НЕВАЖНО, кто это сделал. Текущий собственник, предыдущий, предпредыдущий и т.д. Есть некое состояние дел, которое нарушает права собственника (соседа), и, в силу ст. 304 ГК, он имеет право требовать от соседа это нарушение устранить.
И это судам более чем ясно (просто потому что судебной практики много и ситуация достаточно типовая). А истории с неправильно сделанным полом пока что распространены не так часто, поэтому судьи периодически путаются.
Подписывайтесь на Блог Защитника тишины на других площадках: Телеграм | Макс | Дзен | Пикабу
После того, как я закончил первые две части, мне казалось, что можно уже перейти к описанию хороших и правильных доказательств, но в комментариях мне напомнили, что ещё рано. Поэтому продолжаем разбирать то, что обычно собирает потенциальный истец. И да, доказывание в суде - это не совсем то же самое, что доказывание на картинке к посту.
6. Аудио- и видеозаписи
Конечно, это совершенно разные доказательства, но давайте по порядку. Из любых доказательств в суде судья должен иметь возможность сделать какие-то выводы. Иначе это - не доказательство (оно или не относимо или не допустимо).
Аудиозаписи - это обычно аудио, на которых есть какие-то звуки (бух-бух, бабах), возможно, речь, возможно что-то ещё. Достоверно подтвердить, где и когда сделана эта аудиозапись - сложно. Что именно или кто именно на этой аудиозаписи - тем более.
Взгляните на это аудио глазами (точнее ушами) судьи: вам приносят какое-то аудио, на котором какой-то бух-бабах, возможно, чьи-то голоса, крики, мат-перемат. Какие выводы из этого может сделать судья, даже если предположить, что это аудио сделано именно там и именно тогда, когда утверждает истец? Да никакие. Просто какое-то аудио хз чего.
И вы бы на месте судьи отнеслись к нему точно также. Сделать вывод о том, что уровень шума превышен? Однозначно - нет, это вопрос экспертизы. Сделать вывод о том, что у соседа - пол не по нормам? Тоже однозначно - нет. И за кадром остается всё тот же вопрос: где и когда сделано аудио. Даже если там якобы сосед говорит, что у него пол без слоя звукоизоляции, где гарантия, что это не Лексус и Вован записывали? Поэтому такое доказательство - ни о чем.
Видеозаписи бывают чуть-чуть разнообразнее. Обычно это или видео, снятое в квартире истца (там опять же обычно просто слышно какой-то бух-бабах, часто виден потолок квартиры, иногда экран шумомера или телефона с приложением "шумомер", возможно с комментариями автора записи, типа: "Маш, слышь, опять сосед сверху топает") или это видео какого-то очередного конфликта с соседом, на котором кто-то с кем-то ругается.
Опять же, для начала - неясно где это видео снято и когда. Злые языки говорят, что Стэнли Кубрик высадку на Луну снял в павильонах Голливуда. Что уж говорить о каком-то видео, на котором просто потолок квартиры и какие-то звуки? Видео конфликтов ничего не говорят о конструкции пола в квартире соседа, о нарушении им строительных норм.
Единственно полезным видео может быть видео, снятое в процессе ремонта в квартире соседа (часто удается такое снять, пока идет ремонт и отношения ещё не до конца испорчены). Тогда можно иметь некое представление о том, как устроен пол у соседа, НО суд в любом случае не сможет вынести решение на основании этого видео. Да и на таких видео, положа руку на сердце, также обычно ничего толком не видно. Посмотрите свежим взглядом, и подумайте, какие достоверные выводы можно из Вашего видео сделать? Скорее всего - никаких. Всё равно надо назначать и проводить экспертизу, исследуя конструкцию пола.
7. Фотографии
Ну, вы уже поняли, как и с аудиозаписями и с видео. Фотографии чего? Где и когда они сделаны? Чем можно доказать, что они сделаны именно там и именно тогда? Геолокация? Так у всего вашего подъезда одна геолокация. А самое главное, что на них запечатлено? Фотографии, которые могут быть полезны - это разве что фотографии процесса ремонта в квартире соседа, которые могут нам дать некое представление о том, как и что у него устроено в квартире. Или же это фото, сделанные в квартире соседа, условно, "сейчас", то есть видно, какое у него финишное напольное покрытие.
И опять же, какие выводы должен сделать суд из этих фото? Установить, что конструкция пола у соседа не соответствует нормам и удовлетворить иск? В общем, тоже ни о чем.
8. Свидетели (Иеговы?)
Моя любимая категория доказательств. Что могут нам показать свидетели? Сказать, что они приходят к истцу домой и им "громко", слышат как сосед топает? Ну и что? У них в ухе - поверенный шумомер? Они могут достоверно сказать, что сосед топает на 53 децибела? Не могут? Тогда что они могут?
Кстати, часто свидетелей приводят со стороны соседа-ответчика. Чтобы подтвердить, что "я тоже живу в этом доме и слышу своих соседей", что "истец сам плохо себя ведет и шумит", что "я у ответчика бываю регулярно в гостях и он очень тихо себя ведет" и прочую лабуду, сильно перекликающуюся с топом отмазок соседей.
Вообще, привлечение свидетелей по такой категории дел говорит только об одном: или юрист истца или юрист ответчика (или оба) - клоуны и не вообще понимают предмет доказывания. Или понимают, но старательно изображают работу перед своим доверителем, что ещё хуже. Типа уух я им там в суде устроил Санта-Барбару! Только результат - решение суда никогда не будет в такой категории дел основываться на показаниях свидетелей.
9. Журнал измерений
В целом, это топ. Очень часто "юристы" в СМИ советуют вести журнал, когда сосед шумел. Чтобы доказать, как они говорят "систематичность". Систематичность чего вы собрались доказывать, господа? И зачем. Рекомендую таким "юристам" для начала прочитать статью о целеполагании и статьи о механизмах борьбы с шумным соседями (раз, два и три). И после этого задуматься, где и как будет играть хоть какую-то роль "систематичность"?
Если речь о переделке пола, то это просто негаторный иск и является важным, соответствует конструкция пола или нет строительным нормам. Сосед сверху может вообще в этой квартире не жить, для негаторного иска это не играет роли. А если это нарушение закона о тишине, то тем более каждое нарушение образует самостоятельный состав отдельного административного правонарушения.
Но этих юристов-неучей мы, к сожалению (или к счастью), всё равно не исправим. И да, кстати, что мешает сесть, купить толстую тетрадь в 96 листов и заполнить её полностью от руки:
и так до конца последней страницы. Надеюсь, бредовость затеи ясна? Что и кому будет подтверждать самописный бортовой журнал? Хочется заниматься ерундой в своё удовольствие? Тогда да, конечно, ведите бортовой журнал. Хотите победить в суде? Делайте то, что реально нужно.
Продолжение следует...
Подписывайтесь на Блог Защитника тишины на других площадках: Телеграм | Макс | Дзен | Пикабу
В продолжение статьи о целеполагании в шумовом гайде расскажу короткую историю. Обратился доверитель с делом по шуму, квартира на первом этаже, в подвале - ЦТП (что запрещено СП сейчас, но раньше было ОК, и не путаем ЦТП и ИТП). Кроме того, подвал регулярно заливало и сырость просачивалась в квартиру доверителя, что испортило ремонт.
По классике, сначала он обратился к юристам у метро (которые бесплаааатная консультаааация), с него взяли денег, завели дело в полную задницу, а потом, опять же по классике сказали: так у вас дело изначально было проигрышное. Денег с него при этом не забыли взять.
В итоге, разумеется, суд первой инстанции в иске отказал, на доверителя повесили 435 тысяч рублей расходов на экспертизу (это отдельная песня, назначили в какой-то левой конторе, сделали эксперты не пойми что, надо было это сразу пресекать, но юристы у метро то лучше знают, как дело вести).
Обратилась к нам, мы в академическое обжалование и отмену решений, особенно по шуму умеем очень хорошо (кому интересно - ссылки в основном блоге: тут, тут, еще тут и вот тут).
Итог апелляции с нашим участием (после назначения повторной экспертизы): с ГБУ "Жилищник" в пользу доверителя взыскано 900 с лишним тысяч возмещения расходов на устранение повреждений, вызванных сыростью, 435 тысяч расходов на экспертизы суд также "перевесил" на ГБУ "Жилищник", плюс компенсация стоимости повторной экспертизы полностью и судебных расходов на юридические услуги ПГ частиыно (100 тысяч), и по мелочи - моральный вред 20 тысяч, расходы на госпошлину.
Чистый результат (разница "было-стало") - с минус 435 тысяч до плюс примерно 1.400 тысяч, что составляет уже примерно 2 миллиона, так на секундочку.
Но мы не смогли сделать главное. Мы не смогли убедить доверителя в ложном целеполагании. Как сказал бы Тони Роббинс: нужно просить что-то реальное, а что-то нереальное - просить не нужно. Доверитель хотел, чтобы суд обязал вынести ЦТП из подвала. Но любой адекватный человек будет понимать, что это изначально невозможно. ЦТП снабжает несколько домов, как это переделать вообще? И судья будет это прекрасно понимать и никогда такой иск не удовлетворит.
Обязать сделать или звукоизоляцию помещения или что-то сделать с оборудованием - вибровставки и т.д. - ДА. Устранить сырость в подвале + компенсировать ущерб, причиненный квартире доверителя - ДА. Вынести ЦТП - НЕТ, ну не будет никто этого делать, это борьба с ветряными мельницами.
Но, к сожалению, нашего доверителя мы в этом убедить не смогли, и, конечно же, суд в выносе ЦТП из подвала отказал. Но по крайней мере, ущерб квартире компенсирован, а доверитель спасен от непомерной стоимости экспертизы.
Поэтому правильно определите для себя цель, правильно сформулируйте исковые требования, тогда Вас ждет успех. А иначе - фиаско.
О специфике дел по шуму от ИТП/ЦТП/лифтов/кондиционеров/вентиляции и другого оборудования можно прочитать по ссылке.
Подписывайтесь на Блог Защитника тишины на других площадках: Телеграм | Макс | Дзен | Пикабу
Здесь я буду писать о реалиях Москвы, возможно в других городах этот орган что-то делает, но в Москве он не делает примерно ничего. Только вредит самим своим фактом существования, так как даёт людям ложные надежды.
Итак, Мосжилинспекция - это орган, который занимается вопросом незаконных перепланировок (если копнуть чуть глубже, то терминологически верно по ст. 25 ЖК РФ: есть перепланировка, а есть переустройство, но не суть, так как все понимают, о чем речь). Осталось только разобраться, что такое перепланировка (и переустройство). В Москве действует Постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, в котором к переустройству, которое требует согласования, относится только изменение конструкции и (или) устройство полов в домах с деревянными перекрытиями (которых в Москве практически не осталось).
Более того, отдельно оговорено, что не требует согласования с Мосжилинспекцией выполнение отделочного (косметического) ремонта помещений, в том числе замена отделочных покрытий стен, полов и потолков. И это полностью развязывает Мосжилинспекции руки, чтобы ничего не делать. Это, кстати, тоже естественное состояние любого гос. органа - ничего не делать и зарплату получать.
Во-первых, этот беззубый орган, также как и УК, можно в квартиру просто не пускать и наказания за это не предусмотрено. То есть истец жалуется, Мосжилинспекция торжественно выходит "на объект", ей не открывают дверь, она пишет в ответ на жалобу отписку, что "нас не пустили". Можно пойти дальше и заваливать Мосжилинспекцию жалобами и тогда, чтобы выпустить пар в свисток, они подадут в суд на соседа с требованием "обязать предоставить доступ в квартиру", причем на заседания скорее всего ходить толком не будут, заседания будут откладываться и судебный процесс или плавно "похерится" или когда-нибудь через сколько-то месяцев или лет всё же будет какое-то решение суда об обязании предоставить доступ. И всё это время Мосжилинспекция со спокойной душой на жалобы будет отвечать, что "все в порядке, работаем, судимся за доступ в квартиру". Проблема шума же всё это время не решается и решать её Мосжилинспекция не собирается, а собирается изображать деятельность.
А если всё же её пустят в квартиру, то в подавляющем большинстве случаев, чтобы "слиться" и не работать, Мосжилинспекция скорее всего установит не изменение конструкции пола, а "косметический ремонт по замене отделочного покрытия пола" или же сошлется на то, что перекрытие не деревянное и согласование не требуется (и будет права). А раз согласование не требуется, то и Мосжилинспекции тут делать нечего, большое спасибо, хорошего Вам дня.
Беда только в том, что время будет потеряно зря, а истец будет идти по ложному пути, во что-то верить, сидеть и год ждать, когда же Мосжилинспекция посудится за доступ в квартиру. Чтобы потом ничего не произошло.
Итого, ещё раз. Мосжилинспекция занимается только вопросами незаконной перепланировки и переустройства. Переделка пола в Москве не требует согласования с Мосжилинспекцией (за исключением домов с деревянными перекрытиями). Обращаться туда - бессмысленная трата времени.
4. Обращения в Роспотребнадзор
Вообще любой нормальный юрист должен это понимать, но почему-то постоянно в новостях и на ТВ вылезают "юристы" и "эксперты", которые на серьезных щах советуют при шуме от соседа вызывать Роспотребнадзор.
Ребята, Роспотребнадзор НЕ ЗАНИМАЕТСЯ шумом, который связан с обычной жизнедеятельностью людей, поведением граждан, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории. Поэтому туда обращаться вообще не надо, исключение - если это шум как раз от различного оборудования (вентиляция магазина, холодильное оборудование, ИТЦ в подвале дома и т.д.). Но и тут с оговоркой, что измерять будет неизвестно кто и неизвестно что из этого получится (подробно описал в этой статье).
Поэтому обращения в Роспотребнадзор на то, что "слышны передвижения стула от соседа" изначально не имеют смысла, но регулярно даже судьи задают такого рода вопросы: а в Роспотребнадзор обращались?
5. Обращения в Прокуратуру
Прокуратура - просто слово красивое и ещё сохранился с советских времен какой-то авторитет у этого органа. Сейчас же это какое-то непонятное образование, смысла существования которого я уже не понимаю. Все полномочия у них забрали, сейчас это просто орган, который (как будто бы) осуществляет надзор за соблюдением законодательства другими органами (в основном, такими же бездельниками).
Ну как надзор, Прокуратура может перенаправить жалобу куда-то, где вроде как этой жалобой должны заниматься и только. Самостоятельную проверку прокуратура проводить не будет. Вот и всё, будет также писать отписки. Да и положа руку на сердце, что должен сделать прокурор? Заставить переделать соседа пол? Выйти к нему в квартиру и выпороть ремнем (толстым таким с большой пряжкой)? То есть что прокуратура должна сделать с соседом? Это же чисто гражданско-правовые отношения. Поэтому обращения в Прокуратуру - тоже трата времени зря.
Да, ещё я видел в своей практике обращения в управы района, Минстрой, также все жалуются в Администрацию Президента (что делать, страна на ручном управлении, только 1 человек у нас может решить любую проблему, даже если это говнопол у соседа). Всё это тоже имитация и обман самого себя: типа я что-то делаю, воюю с соседом, заявления и жалобы пишу. Если хотите решать проблему, то, как учил Тони Роббинс, нужно делать то, что нужно, а то, что не нужно - делать не нужно.
А вот что именно действительно нужно и что реально работает - читаем в продолжении...
Подписывайтесь на Блог Защитника тишины на других площадках: Телеграм | Макс | Дзен | Пикабу
Сразу же сделаю оговорку: речь исключительно о гражданских делах об обязании соседа переделать говнопол, а также о делах об обязании демонтировать/звукоизолировать шумный кондиционер, лифт и т.д. Речь НЕ о делах о привлечении к административной ответственности за шум (нарушение регионального закона о тишине). В чём разница и какой путь выбрать для себя - подробно описано в шумовом гайде (тут и тут). И вообще настоятельно рекомендую его каждому прочитать - очень многое встанет на свои места.
Итак, истец собирается обратиться в суд с иском об обязании соседа сменить (говно)пол. Конечно, само понимание, что именно требовать от соседа, постепенно выкристаллизовывается в процессе (как раз после прочтения статей, форумов и т.д), а изначально просто есть проблема: шум от соседа. Шаги, стулья двигаются, дети бегают по коридору и так далее.
И истец начинает собирать доказательства (точнее то, что по его мнению является доказательством) для праведного похода в суд на соседа. При этом очень часто истец занимается имитацией деятельности и обманывает, в первую очередь, себя, тратя время на ерунду.
Давайте разберем основное, с чем я сталкиваюсь, и почему оно в 99% случаев не нужно.
1. Обращения в полицию
Практически всегда имеют место вызовы в полицию, написание заявлений, мышиная возня с участковым, который ничего не хочет делать и т.д. Здесь важно понимать следующее: никакого преступления (именно уголовного преступления) в сделанной соседом конструкции пола - нет. И состава административного правонарушения - если только сосед не нарушил закон о тишине и удалось это зафиксировать и доказать - нет. Особенно, с учетом пробелов, которые мы обозначили в законодательных челленджах (раз и два).
А раз нет ни преступления ни административного правонарушения, то что должна сделать полиция? Конечно же, НИЧЕГО. Вынесет так называемый "отказняк" - отказ в возбуждении уголовного дела.
Но тем не менее, истцы часто пишут заявления в полицию. Далее возможны варианты. Либо заявление пишется на коленке от руки и сдается в ОВД, причем даже не фотографируется. На руки в ОВД выдают так называемый талон КУСП (книга учета сообщений о преступлениях). Там просто номер, дата и всё.
В итоге у истца даже самого заявления нет, есть только КУСП, при этом постоянно эти КУСП все в суд носят и считают, что он что-то доказывает. Вопрос только, что? Разумеется, НИЧЕГО кроме факта обращения в полицию. И судья ровно такой вывод и может сделать: да, обращались (факт обращения зафиксирован), но с чем обращались - непонятно, какой результат - непонятно.
Следующий вариант может быть, если истец чуть подготовился и сделал 2 экземпляра заявления или хотя бы сфотографировал своё заявление перед подачей. Тогда у него на руках талон КУСП + текст заявления. И почему-то, не знаю почему, почти все считают, что если они что-то написали в заявлении, это сразу же автоматически на 100% считается доказанным. Конечно же, НЕТ.
Любой человек в любом заявлении (не только в МВД, а в любой орган) просто излагает свою версию реальности, свои фантазии и т.д. и т.п. И всё. Поэтому текст заявления ничего никому не доказывает. Соответствует действительности то, что написано в заявление? Неизвестно, надо проверять. Собственно, МВД этим и занимается (на практике - заявление спустят на участкового, а он, как профессиональный "сливной бачок", напишет отказняк). У участкового вообще работа такая: отказняки писать.
Единственная польза от обращений в полицию может быть только в том, что в отказняке всё же будет указано, что кто-то из сотрудников что-то установил (например, переделку соседом пола, что, конечно же, бывает крайне редко). Либо всё же сосед будет привлечен к административной ответственности по закону о тишине и будет соответствующее постановление, но я считаю, что в определенных случаях это только будет путать судью. Типа, вот их привлекли к ответственности, что вам ещё надо, уважаемый истец? Надо - привлекайте ещё. И придется подробно объяснять про то, что мы хотим устранить причину - неправильный пол у соседа, а не бороться с последствиями.
2. Обращения в управляющую компанию (УК)
Надо начать с того, что УК, по большому счету, никто. Это организация, которая занимается управлением общим имуществом в многоквартирном доме. То есть просто должна осуществлять хозяйственную деятельность, лифты должны работать, в подъезде должны быть лампочки, может придомовую территорию чуть облагородить, но не более того.
УК не является надсмотрщиком за тем, что делают люди в своих квартирах (к сожалению) и со своим полом (который 100% не относится к общедомовому имуществу). Да, у нас в головах ещё силен авторитет различных "управдомов", "старших по подъезду" (это блин кто вообще, кто его назначил?) и т.д. Но в реальности, у них нет никаких полномочий даже зайти в чью-либо квартиру.
Поэтому если ответчик "упорот" и к себе в квартиру УК не пускает, то жаловаться в УК бессмысленно. И даже если пускает - тоже бессмысленно. Что УК должна сделать, хочется спросить? Заставить соседа пол переделать? Нет таких полномочий, УК в этом вопросе - никто. Поэтому до сих пор загадка, зачем люди тратят время на жалобы на соседа в УК.
Единственная польза от таких жалоб может быть лишь в следующем: УК все же пустят в квартиру соседа (по доброй воле соседа) и каким-то образом будет составлен некий документ (акт) о том, что сосед переделал пол. Опять же, это будет скорее всего с чьих-то слов, что кто-то скажет "мы делали ремонт в 2019 году" и это найдет отражение в акте. Также в акте может быть отражено напольное покрытие в помещениях, что косвенно может свидетельствовать о переделке пола соседом.
Но итог очень простой: УК не может никого заставить что-либо делать у себя в квартире. УК отвечает только за общедомовое имущество. Если лифт шумит - вот это 100% ответственность УК и тут имеет смысл с ней общаться (и потом судиться). Но если сосед переделал пол - точно нет, пустая трата времени.
Продолжение следует...
Подписывайтесь на Блог Защитника тишины на других площадках: Телеграм | Макс | Дзен | Пикабу
Дамы и господа! С радостью хочу доложить, что мы сделали ещё один шаг вперед и повысили уровень и качество контроля за судебными экспертизами по делам о переделке говнопола. Самый частый вопрос, который мне задавали, был: а как проверить измерения и последующие расчеты индексов приведенного уровня воздушного шума и индекса изоляции воздушного шума?
Если со строительно-технической частью экспертизы всё более-менее ясно, есть осмотр конструкции пола (с применением локального разрушающего метода), на фото, которые делают все участники экспертизы, четко видно, есть ли вообще в конструкции пола слой звукоизоляции (обычно - нет), акустический шов из звукоизоляционного материала по периметру помещений (обычно - нет), звуковые мостики (обычно - есть) и т.д. И если в выводах судебного эксперта есть какие-то несоответствия реальному положению дел, это разбивается правильно сделанной рецензией, допросом эксперта и т.д.
Но вот что делать с измерениями шума? Действительно, проверить расчеты индексов на основе первичных данных - можно, мы это проверяем на каждой судебной экспертизе. Но как проверить первичные данные - вот главный вопрос... И теперь у нас есть решение! В рамках расширенного пакета опций по сопровождению судебного дела, у нас есть услуга для судебной экспертизы под названием "второй шумомер".
В качестве представителя истца на судебную экспертизу выезжает сотрудник партнерской экспертной организации с шумомером такого же класса, как используется в судебных экспертизах (Экофизика, Ассистент). Сотрудник присутствует одновременно с судебным экспертом в помещениях нижерасположенной квартиры (квартиры истца) и проводит параллельные первичные измерения. Законом это не запрещено, вместе с экспертом, измеряющим шум, в помещении может присутствовать ещё 2 человека (обычно - представители обеих сторон).
Затем на основании этих измерений делается самостоятельный расчет значений индексов. Если значения будут кардинально расходиться с теми, что будут указаны в заключении эксперта - это повод для назначения повторной экспертизы и, возможно, уголовной ответственности судебных экспертов за заведомо ложное заключение.
Таким образом, вопрос "Как проверить расчет судебным экспертом значений индексов приведенного уровня ударного шума и индекса изоляции воздушного шума?" полностью снимается.
Подписывайтесь на Блог Защитника тишины на других площадках: Телеграм | Макс | Дзен | Пикабу
