Ответ на коммент
Коммент (p.s.как отметить коммент?) гласит, что ни один вирус не был выделен в чистом виде, а далее комментирующий утверждает, что постулаты Коха были изменены из-за невозможности выделения вирусов в чистом виде.
В этой статье я либо опровергну его либо соглашусь с ним. Погрузимся в мир медицинских наук!
Оппонент: Ну, вот так - ни один не выделен. Потому "слегка" и девальвировали эти постулаты Коха, чтобы хоть как-нибудь натянуть сову на глобус...
Начнём с постулатов Коха. Открываем книгу для студентов второго курса Борисова Л. Б. «Медицинская микробиология, вирусология иммунология», второе издание 2001 год на странице 12. Постулатов три, они также именуются триадой Генле-Коха:
1: Предполагаемый микроб-возбудитель всегда должен обнаруживаться только при данном заболевании, не выделяться при других болезнях и от здоровых лиц.
2: Микроб-возбудитель должен быть выделен в чистой культуре;
3: Чистая культура данного микроба должна вызвать у экспериментальных зараженных животных заболевание с клинической и патологической картиной, аналогичной заболеванию человека.
Вроде бы логичная и стройная система. Но на практике не всё оказалось так гладко:
Практика показала, что все три пункта имеют относительное значение <...>
Но почему же? Ответ там же у Борисова (зелённым выделил, так сказать «полуцитаты» из книги).
Не всегда удаётся выделить возбудителя болезни в чистой культуре.
Это касается только вирусов? К сожалению для оппонента - нет. Есть целые класссы бактерий - внутриклеточных облигатных паразитов (например, хламидии), которые не то что можно отличить (морфологически) в чистой линии - их даже невозможно культивировать в пробирке (в привычном смысле). Для их обнаружения при заболеваниях используют серологические и аллергические методы (если совсем кратко проверяют соответствует ли известный антитело изучаемому антигену), но для серодиагностики нужно увеличить количество возбудителей для этого используют биологические методы: проводят заражение инфекционным материалом мышей или куриных эмбрионов.
Помимо них существуют группы бактерий, которые встречаются в ассоциациях с другими бактериями и трудноразличимые между собой (см. у Борисова стр. 458)
Не всегда удаётся вызвать у подопытных животных заболевание, свойственное человеку.
С первого взгляда кажется, что речь идёт только о вирусах свойственных только человеку, не так ли? Но, опять-таки, к сожалению оппонента существуют бактерии, которые не заражают подопытных животных и свойственны только для человека. И это известные бактерии: бактерии брюшного тифа (Salmonella typhy), холерный вибрион (Vibrio Cholerae) и др. Они вызывают заболевания только у человека. Человек заражается ими только от человека (через воду, продукты питания, контактно).
Болезнетворные микроорганизмы были найдены у здоровых людей.
Ну... Существует такая штука, как нестерильный иммунитет - это когда возбудитель сохраняется у выздоровевшего лица, но болезни не вызывает. Конечно, стоит ослабнуть иммунитету, как болезнь тут же себя проявит, но пока он сильный возбудитель под строжайшим контролем. Например, микобактерии туберкулёза (Mycobacterium tuberculosis). Существует ещё одна штучка: кампилобактерии/хеликобактерии встречаются также у здоровых лиц и вызывают заболевания лишь при некоторых «сдвигах» желудочного сока (плохо помню, но вроде как при изменении кислотности сока). Эти явления, когда человек сам не болеет, но является переносчиком/распространителем возбудителя называются бактерионосительство.
Вывод: вопреки утверждениям оппонента пастулаты Коха были «сдвинуты» не из-за вирусов. Точнее не только из-за вирусов.
Теперь, к следующим его заявлениям.
Так ещ0е ни один (ни один, Карл!) вирус не выделен в чистом виде
Он также кидал различного рода статьи и источники в доказательство своих слов. Пробежаться ли по ним? Ну, пожалуй что да.
Когда-то немецкий биолог доктор Штефан Ланка (Dr. Stefan Lanka) предложил выплатить 100 000 евро любому, кто сможет представить научные доказательства существования вируса кори <...> Ссылка: #comment_401064876
Итак, факт-чекинг:
Кто такой Штефан Ланка: антипрививочник, сторонник теорий заговора о вреде привовок и связи между прививкой и аутизмом, детской смертностью и т.п. Но давайте не будем останавливаться на личности, а то объявят о нашей предвзятости... Остановимся на истории: Ланка официально поспорил, что никто не сможет научно доказать существование вируса кори и пообещал, что если смогут, то заплатит «смогшему» сто европейских косарей. Некий Дэвид Барденс смог, на что Ланка объявил что платить не будет. В ходе долгих исков и судов суд сначала объявил, что прав Барденс, но потом передумал потому что: «К делу были привлечены пять экспертов, которые представили результаты научных исследований. Все пять экспертов, включая доктора и профессора Андреаса Подбельски (Prof. Dr. Andreas Podbielski), которые были выбраны Высшим земельным судом Штутгарта, как более высшей инстанции, независимо друг от друга обнаружили, что ни одна из шести публикаций, представленных суду, не содержит научных доказательств реального существования так называемого вируса кори.»
Итак, что за эксперты это были:
Андреас Подбельски - вирусолог, уважаемый учёный и вообще умничка. Собственно вопросов к нему нет.
Это всё по версии из комментария.
Но почему-то о участии его в этом споре информации нигде, кроме этого комментария и его источников (недостоверных) я не нашёл.
Давайте, заглянем в американскую википедию там сказано:
Lanka eventually appealed the judgment.[8] The case was re-evaluated at the Higher Regional Court (Oberlandesgericht) Stuttgart on 16 February 2016, where the original judgment was reversed. Six publications were submitted that collectively demonstrated the existence of measles virus and its diameter; however they failed to meet the contest requirements as set by Lanka who had stipulated that both details be covered in a single publication, something that would be unlikely to occur given the narrow focus of individual publications.[1] Bardens commented on the case in an extensive interview on 5 May 2016 and announced his decision to appeal to Germany's Federal Court BGH. In December 2016, Bardens tried to get this ruling revised, but the court saw no reason to do so.
Что в переводе и кратко говорит: «Барденс проиграл дело потому что его публикации не соответствовали условиям конкурса, ведь доказательства были предствлены в шести публикациях [а не в одной, как было сказано в условиях]. Эти доказательства априори невозможно "засунуть" в одну статью из-за слишком большого объёма». По сути, Барденса «опрокинули» не из-за ненаучности, а из-за несоответствия условиям конкурса, а соответствие им априори невозможно. Источники приведены на самой википедии.
Да и даже если бы Ланка был бы прав в своих предположениях, что корь якобы не вирусная болезнь, а психосоматическая, то это не означало бы полного несуществования вирусов.
Первый вирус был установлен (как мельчайшие не фильтрующиеся частицы), но не обнаружен (в плане «видеть»/«(щ/ш)упать») ещё Ивановским - это вирус табачной мозаики.
Собственно, царство Vira (в переводе "яд") получило такое название из-за того, что не фильтровалось даже через самые мелкие бактериальные фильтры и просто перетекало вместе с раствором. Простите за тавтологию.
Вирусы много раз выделялись в чистом виде на различных препаратах (почки обезьян, куриные эмбрионы и т.п.), но увидеть их смогли только с изобретением электронного микроскопа (да, вирусы настолько мелкие!).
С изобретением электронного микроскопа были увидены вирусы, а материал для исследования под ним должен быть «сверхчистым», иначе ничего не получится. Просто не увидите ничего или увидите «непонятную кашу всего». Было сделано множество электронных снимков вирусов, что является доказательством их существования. В том же ХХ веке был установлен химический состав вирусов. ДНК было открыто немногим ранее состава вирусов. (см. у Борисова глава 5)
Вывод: автор коммента бедный обманутый пирамидой антипрививочников человек, который уже стал таким же антипрививочником. А вирусы - существуют. Ланка - победил не наукой, а хитростью условий «конкурса». Барденс умничка, которого обманули.
И даже не пришлось идти дальше книги 2001 года для студентов и википедии! Будьте внимательны к информации, которую вам подают и всегда проверяйте! Умейте ставить сказанное или написанное под сомнение - это основа критического мышления.
Спасибо за внимание!
P.S. От прививок (в т.ч. от вакцин) действительно может быть вред, но только если не соблюдены условиях их применения. Например, одно из условий - человек, которому делают прививку не должен болеть, особенно гриппом! Но если бы не прививки, то умирало и болело бы в множество раз больше людей, как больших так и маленьких.
Оппонент: @irbis3259,
