Ответы к посту
В день апокалипсиса
3

Ответ Gizill в «В день апокалипсиса»⁠⁠

тут проблема в сущности авторитета

авторитет бывает двух видов, приобретенный самостоятельно (это как вор на зоне) и полученный благодаря занимаемой позиции (это как офицер в армии). И замечательно если эти оба авторитета сочетаются в одном лице (но как правило - нет).

Так что постапокалиптические выживания должны планироваться с учетом того что в условиях разрушения старых общественных структур и создания новых авторитет придется приобретать (завоевывать) заново.

Обслуживающий персонал - это потенциальный враг и революционер. Следует ориентироваться или на бесклассовое общество (коммунизм) или на полное подавление обслуги, до уровня рабов (греческая демократия, полис). Все остальные варианты будут нестабильны и закончатся восстанием и всем тем что мы любим.

Ответ на пост «В день апокалипсиса»⁠⁠

Все эти разглагольствования о бункерах не учитывают один маленький нюанс... А именно - наличие солнечного света. Этот условный миллиардер завоет через 2 недели добровольного запирания себя в тюрьме и захочет либо наружу, либо повеситься, потому что биологические ритмы в бункере Не отменятся одним лишь приёмом витаминов и облучением себя лампой. Народ на севере с ума сходит во время полярных ночей, когда солнце выходит на полчаса в день, а тут бункер. И пусть он хоть с 1000 лет автономки. Посмотрите сами, смертность от самоубийств коррелирует с географическим положением очень отчётливо и большинство из них приходится на северные районы и зимнее время, когда солнца практически не нет. И именно по этой причине в космонавты берут людей только с очень устойчивой психикой.

6

Ответ Gizill в «В день апокалипсиса»⁠⁠

Почему люди наивно верят в публичные данные о бункерах? В прошлом существовали и сейчас существуют целые подземные города. Есть масса объектов, расположенных под землёй в целях безопасности объектов, сотрудников, оборудования, для секретности и т.д.

Есть подводные лодки, а тут какой-то бункер.

С чего люди взяли, что им честно обо всё расскажут? И о параметрах, и о расположении. Очевидно, что если объект может штурмовать толпа - это плохой объект.

Почему люди рассматривают вариант полной изоляции, а не укреплённого объекта с высокой степенью автономности?

В мире есть только одна проблема с "бункерами" - создание полностью автономной замкнутой системы. Но об этом же речь не идёт, для бункера это излишне.

Наличие подземного водного источника резко открывает большие перспективы по автономности, в том числе в плане электроэнергии.

По старым нормативам скромная военная часть должна была иметь запасы продовольствия на несколько лет.

Чисто технически в бункерах на десятки лет проживания нет ничего сложного, особенно сейчас. Для тысяч человек.

Небольшой такой город в горе, под землёй или под водой. Воздух, вода и запас инструментов, еду можно выращивать там же.

Дорого, конечно, но только для обывателей.

Показать полностью

Ответ 20manats в «В день апокалипсиса»⁠⁠

Предложили сравнить эльфийский лук и световой меч. На первый взгляд, это спор между «магией природы» и «технологией будущего». Но если отбросить эмоции и включить логику, то у эльфийского лука (в классическом понимании — лук Галадриэль или Леголаса) есть ряд неоспоримых преимуществ перед джедайским оружием.

Вот 5 причин, почему эльфийский лук — выбор настоящего профессионала.

1. Дальность и тактика: Не подпускай врага

Световой меч — это оружие ближнего боя. Чтобы его использовать, джедай должен сократить дистанцию. Это значит, что он вынужден идти на риск.

Эльфийский лук позволяет работать по врагу за сотни метров.

· Аргумент: Пока джедай бежит к тебе, отражая бластерные выстрелы (что его утомляет), эльф спокойно делает 3-4 выстрела. И если джедай не владеет навыком tutaminis (поглощение энергии), то стрела с эльфийским наконечником найдет свою цель. Джедай — не танк, он не может отражать то, что летит со скоростью, которую он не видит.

2. Логистика и автономность: Батарейки сели — и ты никто

Световой меч требует энергии. Кристалл Кайбер, питание, сложная электроника. В глухой тайге, в пустыне Татуина или в лесах Лотлориэна джедай рискует остаться с бесполезной рукояткой, если меч сломается.

· Аргумент: Эльфийский лук — это дерево и тетива. Если тетива порвалась — ее можно сплести из волос (привет, эльфийские девы) или жил животных. Если сломалось древко — можно вырезать новое. Эльф автономен. Джедай зависит от цепочки поставок Ордена.

3. Бесшумность и скрытность

Световой меч гудит. Он светится. Он кричит: «Я здесь, стреляйте в меня!».

· Аргумент: Эльфийский лук — оружие снайпера. В «Сильмариллионе» и «Властелине Колец» эльфы часто выигрывали бой еще до того, как противник понимал, что происходит. Джедай с мечом — это шумный берсерк. Эльф с луком — невидимая смерть. В темноте световой меч — это просто мишень.

4. Универсальность боеприпасов

Джедай может разрубить что угодно, но только если это «что-то» находится в зоне досягаемости клинка.

· Аргумент: Эльфийская стрела может быть:

· Обычной.

· Зажигательной.

· С отравленным наконечником.

· С веревкой (чтобы залезть на стену или спустить мост).

· С запиской.

Световым мечом нельзя открыть консервную банку, не превратив ее в лужицу металла. Луком можно охотиться на дичь. Мечом дичь не поймаешь (разве что на Татуине, где водятся огромные крысы, но их еще найти надо).

5. Психологический фактор и «Ужас врага»

Световой меч вызывает страх у тех, кто знает, что это такое. Но у него есть четкий «радиус поражения».

· Аргумент: Эльфийский лук работает на дистанции. Враг знает, что эльфы не промахиваются. Это создает «зоны смерти», куда враг боится заходить. Кроме того, эльфийская стрела летит быстрее, чем джедай может среагировать, если он не в режиме боевой медитации. А если учесть, что эльфы видят в темноте и слышат мысли (как Галадриэль), то джедай просто не подойдет на дистанцию удара.

Вердикт

Световой меч — это круто, пафосно и удобно для дуэлей с ситхами в узких коридорах.

Эльфийский лук — это оружие войны, охоты и выживания.

Если поставить Леголаса и Люка Скайуокера в чистое поле на расстоянии 100 метров, у Люка есть шанс только в одном случае: если он использует Силу, чтобы притянуть лук к себе. Но Леголас просто отпрыгнет на 20 метров вверх и выпустит стрелу в прыжке.

Итог: Эльфийский лук выигрывает по критериям «цена-качество», «дальность» и «независимость от розетки». Световой меч выигрывает только в номинации «Крутая игрушка для косплея».

А вы что думаете, пикабушники? Закидываем плюсы или согласны?

Показать полностью
16

Ответ Gizill в «В день апокалипсиса»⁠⁠

Посмотрите фильм "Треугольник печали" - там эта тема очень хорошо раскрыта. Там туристы отправляются в круиз на роскошной яхте, терпят бедствие и оказываются на необитаемом острове. Потом выясняется, что служанка, которая мыла туалеты, оказалась единственной, кто умеет ловить и чистить рыбу. Там вообще огонь - эта страшная служанка потом выбрала себе в мужья самого красивого парня, очень классный фильм, рекмендую

144

Ответ Gizill в «В день апокалипсиса»⁠⁠

Так и не только про мега бункер работает, ты у себя дома заготовься, окопайся даже с запасами в подвале и сайгой. Проблема, (даже при локальном кабздеце страны отдельной или большОй части страны например), это отбиться от соседей из деревни, 100 человек с идеей справедливости делится припасами, придут тебя выкуривать, у тебя патронов не хватит. Не говоря уже про условные военизированные группы с техникой, те вообще будут ездить и доить всех. Проблема от других людей будет, а не прожить с консервами и воду найти

822

Ответ Gizill в «В день апокалипсиса»⁠⁠

Во всех вариантах рассматривают почему-то сферические бункеры на десятки лет в вакууме, строительство которых могут осилить только СССР/РФ, США и Китай. Если же взять бункеры стран попроще (даже бывших великих держав), построенные с привлечением всей индустриальной и научной мощи государства, то там ситуация так себе. Бункер королевской семьи Дании - на 350 человек на несколько недель, Канада - по 50-200 чел. на 1-2 недели (Канада попыталась максимально обеспечить высший класс и чиновников убежищами), куча шведских бункеров - на несколько дней. Многие другие страны попросту плюнули на это дело. Израиль уже 20 с лишним лет что-то ковыряет, но ничего толкового построить не может. Некоторые правительственные бункеры и фарс гражданской обороны

В общем, все государства понимали, что бункеры - это чтобы дождаться спада радиации. А потом нужно вылезать и начинать пахать. Вероятно, можно пересидеть маленькой группой в большом бункере, но это путь к неизбежной деградации.

Самый навороченный бункер, на который есть данные - Рейвен-Рок - предполагает полную автономию на 30 суток с возможностью продержаться 18 месяцев на вафлях. Забавный момент: "Правительство США произвело 160 миллионов тонн «выживательных вафель» от Nabisco и спрятало их в бункерах по всей стране. Кроме того, они заморозили около 2 миллиардов долларов наличными, чтобы правительство могло продолжать работу, пока они будут во всем разбираться. По их расчетам, этих средств должно было хватить примерно на 18 месяцев, чего было бы достаточно, чтобы налоговая служба снова начала сбор налогов. Да, даже апокалипсис не смог бы надолго остановить сбор налогов".

По разным оценкам, ядерная зима продлится от двух лет при применении 20% арсенала РФ и США (оценка в районе 2010 года) до 5 лет по новым оценкам (но там и другой мегатоннаж взят). Конец ядерной зимы не равно нормализации условий - черт знает, что там будет с почвами, энтомофауной (вредителями), грибками и прочим.

Короче, выживальщикам все равно придется пахать до кровавого пота. Это если они доживут до самой возможности пахать.

И про "100 лет". Это чисто медийная штука. Ноги растут, похоже, из швейцарского проекта Brünig Mega Safe в Альпах: они предлагали хранилища на глубине 100+ м для защиты активов (золота, картин, элитных машинок) - но не для выживания людей в течение 100 лет. Так-то золото там можно хранить хоть 100500 лет. Откуда взялись 100? Все просто: помещения предоставляются в аренду на 99 лет. Легкою мыслью медиа этот срок аренды в пересказах и превратился в бункеры на 100 лет)

Так что и эти бункеры - всего лишь игрушки для богатых. А за всем этим стоит их полная импотенция: они понимают, что цивилизация зашла в тупик, и просто строят себе очень большие кабинеты психотерапии:)

"Дуглас Рашкофф считает, что предпочтение, отдаваемое убежищам на случай конца света, свидетельствует о предательстве элитами общественного договора. Самые влиятельные люди в мире больше не верят, что в их силах сделать мир лучше". (https://eu.36kr.com/en/p/3536565647235968#1)

Спите спокойно. И пусть живые завидуют нам, кто просто сдохнет. :)

Показать полностью
55

Ответ HappyRabbit37 в «В день апокалипсиса»⁠⁠

Ребята, успокойтесь. Все эти ваши рассуждения о бункерах для богатых - это что-то из разряда "какие 2 суперспособоности вы бы выбрали", "какую книгу взять с собой на необитаемый остров", "можно ли при зомби-апокалипсисе сделать слона зомби, и запрячь в гигантскую телегу".

Автономность самых лучших брежневских атомных бункеров позднего СССР составляла... Держитесь за тубаретку... Примерно 2 недели. Дальше полагалось откапываться и куда-то уходить.

Ну так вышло. Они, бункера эти, на дизтопливе работали. Затаскивать в бункер ядерный реактор - это тоже самое, что атомную бомбу туда затащить, и на ней спать. Протекёт и облучит. Потеряется и руки порежет.

Ну вы поняли - сделать автономный, реально автономный бункер со всеми этими слугами, комфортом и без серьёзного вреда здоровью... Хотя бы на год... Технически недостижимо. Мечтать - можно, построить - только в рекламе, продать буклет и сбежать с предоплатой.

Давайте уже про достоинства эльфийского лука порассуждаем, и его преимущества перед световым мечом джедаев. Ну правда, это реалистичней как-то.

Ответ Gizill в «В день апокалипсиса»⁠⁠

Как же народ корёжит от самой идеи, что богатые купят себе выживание в бункере.

Никаких "переворотов" в таком бункере не будет. Персонал подбирается максимально лояльный и исполнительный, способы проверки отлажены.

Сами "богатые" в большинстве своём прирождённые лидеры и управленцы. Кем ты заменишь "хозяина"? Васей-охранником с одной извилиной? Петькой сантехником? Ааааа... свергнет "начальник охраны".... ну ну... На эту должность берут людей преданных и УМНЫХ. Никаких преимуществ свергнув Хозяина он не получит. Мозгов это понять ему хватит. Охрана и управление это разные сферы, а тк как он УМНЫЙ, то ему хватит на это мозгов.

Потому даже апокалипсис не изменит НИЧЕГО. Обслуживающий персонал останется обслуживающим персоналом и будет счастлив до усрачки, что он в бункере. Хозяева останутся хозяевами. Охрана останется охранять.

Революция объявляется закрытой.

Отличная работа, все прочитано!

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Недвижимость и ремонт

Теги

Популярные авторы

Сообщества