Продолжение поста «Незаконный технический отказ на кассационную жалобу»
Как я подробно рассказал в своем посте в Дзене, у меня было четыре идеи по преодолению незаконной блокировки моей кассационной жалобы (КЖ) от 21.10.24 в Чертановском районном суде (ЧРС):
1 Обжалование уже вынесенного по делу кассационного определения в Верховный суд РФ;
2 Обжалование первого апелляционного определения по делу;
3 Подача административного заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок;
4 Подача КЖ напрямую в кассационный суд.
По первой идее я рад доложить о достигнутом тактическом успехе: мне наконец-то удалось добиться принятия моей жалобы в ВС РФ – с пятого раза. Первые три попытки описаны в моем посте «Фронтовые будни 2. Cудебные разборки», а четвертую я предпринял 23.04.2025, подав через Рабочий стол ВС свою кассационную жалобу с приложением заявления о восстановлении срока кассационного обжалования, а также, как требуется в ВС, копий всех обжалуемых судебных актов, подписанных УКЭП и предоставленных мне из ЧРС. Каково же было мое изумление, когда эти копии были отклонены в ВС из-за «недействительности» УКЭП суда! Теперь я, конечно, этому очень рад, так как это придало большой вес моему сюжету о нарушениях ФЗ «Об электронной подписи» в судах РФ, с которым я обратился в Минцифры, Минюст, Правительство РФ и (на данный момент) Администрацию Президента и который освещается мной в Пикабу. Этот сюжет обещает стать сенсацией и наконец-то прославить меня как видного правозащитника.
По второй идее я подал третью КЖ, которая представляла собой всего лишь попытку обратить внимание в кассационной инстанции на блокировку КЖ от 21.10.24 в ЧРС – без какой-либо надежды на ее удовлетворение, так как срок на ее подачу истек более года до этого (я не обжаловал соответствующее апелляционное определение в свое время, поскольку оно было в мою пользу), и она была действительно отклонена из-за отказа в восстановлении срока.
Следует отметить, что эти два варианта обхода блокировки КЖ в ЧРС «техническим отказом» не являются универсальными, так как требуют наличия в деле уже постановленных актов по другим аспектам дела.
По третьей идее, после ряда итераций (подробно описанных в Дзене), мне удалось добиться приобщения моего заявления к делу и обещания передачи его в Мосгорсуд, когда мое дело вернется из 2-го КСОЮ после рассмотрения там моей третьей КЖ. Дело оттуда вернулось в ЧРС по графику, но никакого движения по моему административному заявлению я не заметил. Если понадобится, я займусь его проталкиванием, но на данный момент более перспективной выглядит четвертая идея.
Я рад сообщить, что моя последняя идея по проталкиванию своей КЖ от 21.10.24 оказалась вполне обоснованным процессуальным ходом и потенциально адекватным решением проблемы неправомерного технического отказа во всех аналогичных случаях, хотя потребовала массы усилий для своей реализации на практике.
Как я написал в предыдущем посте-продолжении, я нашел регулятивное подтверждение своей интуитивной догадке о направлении КЖ напрямую во 2-й КСОЮ: «Кассационные жалоба, представление, поданные непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции, подлежат направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 377 ГПК РФ, о чем сообщается лицу, подавшему кассационные жалобу, представление» (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).
Возможно, что мне не удалось бы этого сделать, если бы я попытался подать эту КЖ через канцелярию суда – у меня ее просто не приняли бы. А вот если ее отправить по почте, то получается, что суд обязан будет ее принять, хотя, конечно, она при этом может «потеряться» в канцелярии. В моем же случае ее подачи через ГАС «Правосудие» варианта ее «непринятия», похоже, в принципе нет, так как все обращения регистрируются автоматически и удалить их с сервера, наверное, невозможно.
11.04.25 я позвонил в суд и узнал, что моя КЖ возвращена судьей, так как, со слов оператора, кассант не имеет права обращаться во 2-й КСОЮ (ГАС «Правосудие» дала мне себя обхитрить, хотя при моей попытке в свое время подать таким образом апелляционную жалобу напрямую в Мосгорсуд на сайте mos-gorsud.ru такой номер не прошел), но это определение от 31.03.25 якобы было отправлено мне по почте, и я смогу его обжаловать, когда получу. На тот момент я был разочарован этим результатом, так как он, по всей видимости, продемонстрировал неадекватность моей идеи, но он оказался просто «глюком» – судья Кляусова И.В. совершила ошибку и пересмотрела свою позицию. Давайте, однако, все по порядку.
Через какое-то время после своего звонка во 2-й КСОЮ я нашел свое дело на сайте суда по его номеру УИД 77RS0033-02-2023-011215-90, но никакой информации о его движении и результатах его рассмотрения, не говоря уже о текстах принятых судебных актов, там не оказалось. Соответственно, 21.04.2025 я подал ходатайство об ознакомлении с материалами судебного дела, которое было оперативно удовлетворено, и я смог получить текст кассационного определения от 31.03.25, скачав его из ГАС «Правосудие», куда оно было добавлено в материалы дела 25.04.25. В нем говорится, что «ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы от Демидова Александра Витальевича во Второй кассационный суд общей юрисдикции не поступало, и такого ходатайства в кассационной жалобе не содержится». Смешно, не правда ли? Судья просто не нашла «такого ходатайства» в материалах поданной жалобы.
Любопытно, однако, что этот «глюк», похоже, не случайность, а системная ошибка: ведь с моей третьей КЖ произошла аналогичная история. А именно, сначала по КЖ было заведено дело № 8Г-5355/2025, по которому было вынесено определение о возвращении КЖ, так как судья не нашел ходатайства о восстановлении срока обжалования ни в тексте КЖ, ни в приложенных к ней документах, хотя ссылка на такое ходатайство в приложении к КЖ идет первым абзацем. Это определение было уже, видимо, отправлено по почте, когда тот же судья, Р.В. Патронов, каким-то образом осознал свою оплошность и исправил ее, оформив (задним числом?) новое дело № 8Г-6304/2025 по этой же КЖ и постановив по ней новое определение, но у судьи Кляусовой И.В. такого озарения не было.
Соответственно, 28.04.25 я подал заявление о разъяснении судебного акта, т.е. кассационного определения (КО), а затем, осознав, что у меня истекает срок на обжалование (мне сначала показалось, что у меня на это еще месяц, так как в материалах дела фигурировала дата 25.04.25, а не 31.03.25, как в тексте КО), и частную жалобу на кассационное определение о возвращении жалобы в судебную коллегию по гражданским делам 2-го КСОЮ, как указано в КО.
В ответ на это судья Кляусова И.В. пошла по стопам своего коллеги и также завела новое дело, № 8Г-11953/2025 (о котором я узнал, лишь получив по почте уведомление без даты, но с почтовым штемпелем от 14.05.25), по все той же моей КЖ, по которому она, как судья-многостаночница, постановила сразу два КО о возвращении КЖ без рассмотрения: КО по КЖ на апелляционное определение МГС от 12.10.23 (моя третья КЖ, которая уже была отклонена судьей Р.В. Патроновым, см. выше) и КО по КЖ на АО от 22.07.24 (моя КЖ от 21.04.24).
Во второй же раз судья вернула мою КЖ, посчитав, что «оснований для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование не имеется». При этом она предварительно указала следующее:
В ходатайстве о восстановлении срока кассационного обжалования указано, что Демидовым А.В. срок кассационного обжалования не пропущен, он подал свою кассационную жалобу 21 октября 2024 года, однако она была заблокирована неправомерным «техническим отказом» Чертановского районного суда с формулировкой «обращение в суд не адресовано данному суду», при этом, иных каких-либо сведений, о препятствиях в подаче кассационной жалобы Демидовым А.В. не приведено.
Какие ей нужны были дополнительные препятствия для восстановления срока, если одного этого вполне хватило, чтобы полностью заблокировать КЖ без какой-либо возможности снятия этой блокировки, кроме обращения напрямую во 2-й КСОЮ, как я и сделал? Если она имела в виду дополнительные сведения о блокировке, то неужели скриншота с сайта mos-gorsud.ru со всеми реквизитами КЖ и упоминаний о многочисленных обращениях в Мосгорсуд и другие ведомства по этому вопросу (которые, естественно, могли бы быть предоставлены суду) ей недостаточно?
Примечательно также, что новое дело по информации в его карточке на сайте суда заведено 17.04.25 по дате поступления 09.04.25, но КО по нему датированы все тем же числом, что и первое КО, - 31.03.25. Таким образом, налицо фальсификация судебных актов.
Представляется также ложью сделанные в уведомлении утверждения, что КЖ была возвращена, а в восстановлении срока отказано определениями судебной коллегии по гражданским делам 2-го КСОЮ, так как из текста КО следует, что они принимались судьей Кляусовой И.В. единолично. В судебную же коллегию подаются, как указано в КО, частные жалобы на КО, что я и сделал, подав туда частную жалобу на кассационное определение о возвращении жалобы.
Я уже был готов подавать председателю 2-го КСОЮ заявление об ускорении производства и обвинять судью Кляусову И.В. в виновном бездействии и фальсификации судебных актов (в этом у меня большое преимущество перед профессиональными адвокатами – я не боюсь испортить отношения с судьями), но неожиданно получил автоматическое сообщение с сайта mos-gorsud.ru об изменениях в деле: 29.05.2025 Направлено в кассационную инстанцию по запросу (см. Историю местонахождения внизу страницы). Предположительно, это значит, что моей КЖ наконец-то будет уделено надлежащее внимание во 2-м КСОЮ.
Этот факт и появление соответствующей закладки (ОБЖАЛОВАНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЙ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ) в карточке дела № 8Г-10599/2025 побудили меня приостановить этот манёвр и подождать дальнейшего развития ситуации – ведь всё это я смогу сделать, если и когда появится необходимость повторной подачи этой КЖ через ЧРС, поскольку она была там первоначально подана до истечения срока на обжалование и у меня складывается впечатление, что ее повторной незаконной блокировки не будет. Кроме того, видимо, стоит подождать и решения ВС РФ по поданной мной туда КЖ на первое КО: если оно будет в мою пользу, необходимость во всей моей дополнительной деятельности по проталкиванию КЖ от 21.10.24 отпадет. Не забываем и о возможном разрешении ситуации через поданное мной в ЧРС адм. заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которое должно быть в какой-то момент направлено в МГС и рассмотрено там – естественно, с возможностью его обжалования, так что лапками я еще долго смогу болтать в судебном молоке в попытке превратить его в сметану, как лягушонок из притчи.
Итак, мой «квест», как его назвала моя подписчица Светлана Цыгакова в личной переписке в ТГ, продолжается, но главный вывод уже можно сделать – моя идея о подаче КЖ напрямую в кассационный суд, по-видимому, является оптимальным способом обхода ее неправомерной блокировки в районном суде.
