В 2004 году вышел крайне амбициозный фильм в жанре тёмного фэнтези с использованием многих известных монстров Universal. Ещё до «Мстителей» здесь были собраны самые колоритные герои-злодеи классических ужасов, разве что Мумии не было и Человека-невидимки. Кстати, режиссёр данной картины, Стивен Соммерс, снимал ту самую «Мумию» с Бренданом Фрейзером. Ну, любит он вселенную Universal.

Но вот чем «Ван Хельсинг» точно сравнился с «Мстителями», так это своим бюджетом. 170 миллионов долларов для 2004 года — это просто грандиозно! У «Мстителей» было 220 миллионов в 2012 году, что с учётом инфляции в США делает бюджет почти одинаковым. Правда, тут все деньги налицо: графика, спецэффекты, картинка, монстры как живые — все 170 лямов видно на экране. Даже задумаешься иной раз, что за самоубийцы выделили денег на такой амбициозный проект. Тем более что «Ван Хельсинг» провалился в прокате, даже не отбив свой бюджет сразу. Но наверняка отбил на видеоносителях.

Так чем же фильм примечателен, кроме шикарной графики? Прежде всего он запоминается своей готической атмосферой тёмного фэнтези. Да, пусть большую часть времени это скорее героическое приключение с наивными и элементарными сюжетными ходами, но окрас характерный для Тёмной вселенной Universal: безысходность, мистика, жуткие монстры и угрожающая полная луна на небе. И неприступный замок Дракулы на скале — это обязательно. Во время первого просмотра я был уверен, что фильм закончится так же, как и все остальные героические фэнтези-фильмы, но нет. Всё-таки мы находимся во вселенной монстров, а здесь вам не сказка, здесь чуть больше реальности, чем в современных супергеройских фильмах. «Ван Хельсинг» дарит необычную горько-сладкую концовку, где вроде бы герои и победили, но кое-кого важного лишились.

Но самое главное в картине — то, что он свёл нескольких колоритных монстров. Ранее столь горячей смеси я не видел. Вроде бы старенькие ужастики Universal занимались скрещиванием в одном фильме нескольких чудищ, но то было давно, и юный зритель такого не знает.

Вот кого мы встретим в фильме:

Ван Хельсинг

Собственно, сам Гэбриэл Ван Хельсинг. Тут создатели немного намудрили, ведь в оригинале его зовут Абрахам. Он не монстр, но очень известный персонаж, тесно связанный с Дракулой, как Бэтмен с Джокером. По другим фильмам, где фигурировал знаменитый кровосос («Дракула Брэма Стокера», «Дракула 2000»), я помню, что мистер Хельсинг — дряхлый старикашка. Ему бы с радикулитом и артритом сражаться, но не с нечистью. Не таков Ван Хельсинг в проекте, названном в его честь. Он молодой, энергичный и очень верткий: способен перекатываться, целиться с плеча, шустро стрелять из скорострельного арбалета, да и с девчонками позажигать не дурак… ну ладно, с одной девчонкой, но это Кейт Бекинсейл — она стоит многих.

Мне кажется, что Хью Джекман воплотил идеального охотника на ведьм, разумеется немного циничного, но преданного своему делу. А эта широкополая шляпа дополняет его образ. Правда, создатели столько всего накрутили в историю его происхождения, породнив его с самим Дракулой, что фанаты явно остались в негодовании. Неоднозначный, но интересный сюжетный ход.

Доктор Джекил и Мистер Хайд

Да, этот персонаж присутствует в картине, но только в самом начале. Собственно, на него удачно совершил охоту Ван Хельсинг, угробив беднягу насмерть. Живого мы увидим только Хайда, а Джекил предстанет в образе трупа, упавшего с большой высоты. Мне не очень нравится, когда создатели пытаются представить связку Джекил и Хайд как пародию на Брюса Бэннера и его Халка. Что здесь, что в «Лиге выдающихся джентльменов» (кстати, ещё одном кинопроизведении, где была россыпь персонажей из Universal), Джекил — просто умный чел, а Хайд — огромный и сильный верзила, туповатый, но способный разговаривать. По сути, в фильме «Ван Хельсинг» Хайд отличается от Халка только тем, что может членораздельно разговаривать и контролировать свою ярость. Вообще, в изначальной повести это две личности, совмещавшиеся в одном человеке, и Хайд использовал тело Джекила, не превращаясь в зелёного культуриста или в оранжевого… короче, так кардинально облик он не менял. Фишка Хайда в том, что он вмещал в себя всё самое плохое и паскудное от человека, сохраняя его уровень интеллекта и используя весь потенциал своего мозга во зло. Не брезговал он и простой поножовщиной, но так, чтобы это было незаметно. В общем, сценаристы «Ван Хельсинга» слили Мистера Хайда красиво, но не очень умно и без уважения к персонажу.

Монстр Франкенштейна

Чудище изменило свой классический облик, став более грозным и стимпанковым. Эдакий сплав механизма и плоти. Мне его новый облик понравился. В фильме Монстр Франкенштейна является ходячей «вундервафлей», серьёзным электрическим проводником и усилителем заряда. Однако герой обладает сознанием и ясностью ума, в отличие от вашего генератора, и ему не улыбается всю жизнь батрачить, пропуская через себя мощные разряды молнии. Поэтому Франкенштейн просто убегает от Дракулы, не являясь ни злым, ни добрым персонажем. Он скорее нейтральный, но со склонностью помогать главным героям просто потому, что от них зависит его существование. В фильме не так много сцен с Монстром Франкенштейна, и он сугубо второстепенный персонаж до поры до времени. Не сказал бы, что ему так хочется сопереживать, даже после сцены с убийством его создателя, Виктора. Не успели мы проникнуться к знаменитому доктору, чтобы оплакивать его вместе со своим созданием. Однако в целом образ Монстра Франкенштейна получился свежим (ммм, мёртвая плоть), осовремененным.

Человек-волк

Ну а вот с оборотнем получилась не очень красивая ситуация. Его развитием сюжет почти обделён. И если Монстр Франкенштейна — это «вундервафля» фильма, то оборотень более прямой, он прост как дробовик, по сути им и являясь. Покорный раб Дракулы, который по его приказу уничтожает всех, кто не понравился Владу Цепешу. Нам не расскажут историю происхождения ликантропии и то, как люди стали заражаться. Оборотень предстанет перед нами по факту и весь фильм будет существовать в единственном экземпляре, чудесным образом перед смертью передавая своё заболевание другому. Прямо как в салочках. Анимация Человека-волка выполнена впечатляюще, как и его превращения. Как спецэффект, персонаж прекрасен, но как личность — совершенно нет. Да, в оригинале он и был монстром, но почему бы историю оборотня не усложнить? Не могу не отметить шикарную финальную битву между оборотнем и Дракулой.

Дракула

О личности Дракулы в фильме «Ван Хельсинг» я уже писал. Персонаж получился ярким и харизматичным, но не слишком умным и дальновидным. Типичный злодей, который готов слепо уничтожать все цели на пути. Я бы назвал это «попсовым» образом, который понятен более юному зрителю.

«Ван Хельсинг» сделал, на мой взгляд, удачную попытку соединить несколько монстров Universal, сделав такой капустник из популярных в детстве страшилок. Что тогда, что сейчас — смотрится фильм словно прекрасный аттракцион, не больше, но и не меньше. И получше многих современных киноаттракционов.

Почему он провалился в прокате? Фильм вышел в мае, и в этом же месяце рвали кинотеатры: «Послезавтра», «Троя» (где был обнажённый Брэд Питт) и, конечно же, «Шрек 2». Все три суперуспешных фильма. Но дело даже не в успехе или известности, а в том, что те перечисленные фильмы знали, как себя позиционировать, и свою целевую аудиторию. «Ван Хельсинг» же — непонятно кому подходит: его рейтинг 13+, но там полуобнажённые красотки и жуткие монстры, вроде бы и задорный экшн для детей, но персонажей вселенной Universal знают лишь старики или люди постарше. То есть на входе он вроде бы как и не совсем для детей, но и не сказать чтоб для взрослых. А хуже всего пришлось с сюжетом, который временами откровенно дурацкий. Возможно, взрослые и хотели увидеть какой-то мистический детектив, разгадать тайну Дракулы вместе с Ван Хельсингом, но никак не решать задачки уровня «Улицы Сезам».