Можно бесконечно кидать гойду, но скажите мне какое технологическое будущее может быть у страны с недалёким yandexgpt и совсем недалёким гигачадом, на фоне того что творит Claude Fable. Anthropic скоро введёт KYC и лафа для вайбкодеров с российским паспортом кончится, Россия окажется в глубокой технологической изоляции по ИИ со всеми вытекающими. И судя по всему наш биг тех особо не чешется...все полагаются на китайские модели, но никто не даёт гарантий что Китай не поступит так же когда выпустит что-то серьезное. Уверен, есть хорошие узкоспециализированные решения, но а где решения для всех как у антропиков? Вот где надо строить суверенитет в наше время. Как-то всё это очень расстраивает, учитывая ещё и что полно специалистов свалило.
С началом мировой войны армии всех воюющих государств столкнулись с дефицитом боеприпасов, особенно артиллерийских снарядов. Предвоенные запасы не были рассчитаны на ту интенсивность и масштаб боевых действий, которые были с самого начала характерны для сражений Первой мировой войны. В России, впрочем, даже до начала войны имевшиеся запасы снарядов и пуль признавались явно недостаточными. По большинству докладов по результатам военной игры, проведенной российским Генштабом 20-24 апреля 1914 года, ружейных патронов «едва достаточно для первых серьезных боев», а «на легкое орудье имелось 300 снарядов, т. е. количество также едва достаточное для тех же боев, после чего армейские склады иссякнут». Расчеты потерь также оказались занижены, поскольку была принята «норма средней убыли в 3%, тогда как ожидается убыль до 15-20%».
В промышленно развитых странах - в Германии, Англии, Франции, даже в Австро-Венгрии были оперативно размещены заказы на дополнительное производство боеприпасов, и снарядный голод в первые месяцы 1915 года был преодолен.
Иная ситуация сложилась в России, где промышленность так и не смогла вплоть до конца войны дать необходимое число снарядов, и «снарядный голод» - острейший дефицит боеприпасов был более или менее преодолен только к середине 1916 года за счет поставок от союзников по Антанте.
Относительная экономическая отсталость России хорошо характеризуется следующими показателями. В 1914 году национальный доход на душу населения в США составлял 377 долларов, в Великобритании - 244, в Германии - 184, во Франции - 153, в Италии - 108, в Австро-Венгрии - 57, в Российской империи - 42, в Японии - 36. Совокупный национальный продукт перечисленных стран Антанты и США составил 67 млрд долларов, а совокупный национальный доход Германии и Австро-Венгрии - только 15 млрд долларов, почти в 4,5 раза меньше.
С 1894 года по 1913 год годовой прирост душевого национального дохода в России увеличился с 67 до 101 рубля. За тот же период в Японии прирост увеличился с 24 до 60 рублей, в Италии со 104 до 230 рублей, в Австро-Венгрии - со 127 до 227 рублей, во Франции - с 233 до 355 рублей, в Германии - с 184 до 292 рублей, в Англии - с 273 до 463 рублей, в США - с 290 до 545 рублей. Как легко можно убедиться, по уровню развития Россия в начале XX века отнюдь не догоняла другие ведущие державы мира. Во многом это было следствием высоких темпов роста населения, по которым Российская империя уступала только США.
Русские войска вынуждены были отступать под натиском превосходящих их по огневой мощи сил противника, отвечая порой одним снарядом на десяток неприятельских. Командующий Юго-Западным фронтом генерал Н. И. Иванов 7 (20) мая с тревогой сообщал начальнику Генштаба генералу Н. Н. Янушкевичу: «Остающийся в моем распоряжении запас легких (артиллерийских. - Б. С.) и ружейных патронов не покрывает даже четверти некомплекта их в войсках и полевых парках.
Половина, а в некоторых армиях большая часть последних пуста. Увеличившийся за последние дни напор противника, который успел подвезти тяжелую артиллерию и, видимо, большой запас боевых припасов, повелительно требует пополнения их и у нас». Однако необходимого пополнения не было, в войсках продолжала ощущаться нехватка не только боеприпасов, но и винтовок. Генерал Николай Головин вспоминал, что однажды получил из штаба Юго-Западного фронта телеграмму «о вооружении части пехотных рот топорами, насаженными на длинные рукоятки». Он так прокомментировал это, к счастью так и не реализованное распоряжение: «Я привожу эту почти анекдотическую попытку ввести „алебардистов“ только для того, чтобы охарактеризовать ту атмосферу почти отчаяния, в которой находилась русская армия в кампанию 1915 года».
Уже в боях на Марне французские батареи израсходовали свои последние запасы снарядов, и 12-13 сентября многие из них уже не могли получить пополнение запасов. Немцы также жаловались на недостаток снарядов - 9 сентября 5-я армия имела только 5 грузовиков, которые должны были подвозить боеприпасы более чем за 60 км. Но здесь нехватка снарядов была скорее связана не с их отсутствием на складах, а с трудностями доставки боеприпасов на позиции. Во французской армии также были проблемы с обеспечением войск снарядами. 24 сентября Жоффр телеграфировал командующим армиями: «Тыловые запасы в данный момент исчерпаны. Если расход снарядов будет таким же, как до сих пор, через 15 дней войну придется закончить из-за нехватки боеприпасов. Я должен обратить все ваше внимание на исключительную важность этого предписания, от которого зависит спасение отечества». Фош был уведомлен, что в течение двух или трех недель не будет получать 75-мм снаряды.
Тяжелая артиллерия в нужном теперь количестве еще отсутствовала, заводы только разворачивали ее выпуск, а боеприпасы полевой артиллерии в значительной степени были уже израсходованы как немцами, так и союзниками.
Французы в начале войны рассчитывали, что ежедневное изготовление 14 000 снарядов для легкой пушки и 465 155-мм снарядов покроет реальную боевую потребность артиллерии. Такое количество боеприпасов предполагалось изготовлять на казенных заводах. Но уже в начале сентября производство упало до 7000 снарядов в день из-за оккупации немцами ряда городов Северной Франции, где находились казенные мастерские.
Кроме того, расход снарядов оказался неожиданно велик и далеко перекрывал довоенный расчетный уровень. 17 сентября французское Главное командование потребовало от военного министерства увеличить производство как минимум до 40 000 снарядов в день, а после сражения на Эне - до 100 000 снарядов в день. Тем не менее за четыре месяца, с августа по ноябрь, общее количество вновь изготовленных снарядов для легкой артиллерии достигло всего лишь 2 035 000, т. е. в среднем составляло лишь 16 680 снарядов ежедневно.
У германцев по мобилизационному плану мирного времени для всех армий был предусмотрен ежемесячный расход боеприпасов: для легкой пушки - 200 000 снарядов, или 6660 снарядов в день, для легкой гаубицы - 70 000, для тяжелой гаубицы - 60 000 и для 21-см мортиры - 12 500. Но уже с октября 1914 года ежемесячная норма изготовлений снарядов была повышена до 460 000 для легкой пушки и 310 000 для легкой гаубицы, однако и этого количества не хватило для напряженных боев во Фландрии. Лишь к концу декабря 1914 года удалось довести выпуск до 1 250 000 снарядов для легкой пушки и 360 000 снарядов для легкой гаубицы ежемесячно. Ежедневно это означало производство 41 660 снарядов для легких пушек и 12 000 снарядов для легких мортир.
Германия имела резерв из 67 легких батарей и 17 батарей легких гаубиц и несла значительно меньшие потери в орудиях, чем ее противники. Поэтому в первые 2-3 месяца войны изготавливалось не более 15 орудий, а к концу года - около 100 орудий в месяц. Выпуск тяжелых орудий был налажен лишь к началу 1915 года, а за всю кампанию в 1914 году их было изготовлено только 20 штук. Производство порохов выросло с 200 т по расчетам мирного времени до 4500 т в декабре 1914 года. Австро-венгерская артиллерия в начале войны имела 500 снарядов на орудие, что было наименьшим показателем среди стран-участниц.
Осенью 1914 года расход снарядов на орудие составлял 5 снарядов в день. В начале 1915 года на одно орудие английской армии в день приходилось от 4 до 10 снарядов - в 6-7 раз меньше довоенных норм. Резерв орудий и пулеметов перед войной рассчитывался всего в 25%. Член парламента капитан Райт сообщал: «Наш паек - два снаряда на пушку, восемь снарядов на батарею в день… В отношении снарядов мы посажены на голодный паек». Командующий английскими войсками во Франции Френч писал: «Снарядов хватает лишь на часовую бомбардировку небольшого участка вражеского фронта; в случае перехода немцев в контратаку нам нечем отбивать их нападение…» С патронами ситуация была лучше - французы имели 1,3 млрд патронов и к концу октября изготавливали 3,5 млн патронов в день. Германия имела к началу войны более 1 млрд патронов.
В России ситуация с патронами была не столь благополучна. На 1 марта 1916 года потребность в винтовочных патронах с января 1916 по июль 1917 года исчислялась в 7 млрд патронов (или, не считая пулеметов, 250 млн в месяц). Российские заводы даже при выполнении планов по расширению могли бы произвести порядка 2,5 млрд патронов, еще 3 млрд патронов было заказано в США, но не было гарантий, что американские патроны успеют доставить в срок.
Россия с мая 1916 года по апрель 1917 года смогла увеличить производство снарядов тяжелой артиллерии почти в пять раз - с 5000 до 19 000 снарядов в день. Но Франция за тот же период увеличила производство с 35 000 до 96 000, а Великобритания - с 19 000 до 114 000 снарядов. Для полевой артиллерии рост был следующим: Россия - 85 000 и 93 000, Франция - 130 000 и 216 000, Великобритания - 52 000 и 179 000 снарядов в день. За первые три года войны (до выхода из нее России) на Западном фронте было израсходовано в 3-4 раза больше снарядов, чем на Восточном.
Невозможность обеспечения армии за счет собственного производства привела к необходимости закупок оружия, боеприпасов и снаряжения за рубежом. Только в США по военным и гражданским ведомствам было размещено заказов на сумму примерно в 1,3 млрд долларов.
Закупки иностранного оружия имели и оборотную сторону. На вооружении русской армии оказались винтовки десяти образцов, из которых только 2 русские - Мосина и Бердана. 6 типов винтовок поставляли союзники по Антанте - японская Арисака, американский Винчестер, итальянский Веттерли, французские Лебеля, Гра и Гра-Кропачека, а также 2 трофейные - австрийская Манлихера и германская Маузера. Все они требовали патронов разных калибров, что затрудняло снабжение.
За время войны в России было произведено 3 579 000 винтовок и 2 434 000 - закуплено за рубежом. Кроме того, было захвачено примерно 700 000 трофейных винтовок. При этом на протяжении всей войны не хватало примерно трети от необходимого числа винтовок.
Для пулеметов доля импорта была еще выше - 61% (27 476 российских и 42 318 иностранных), при этом на 1 января 1917 года потребность в пулеметах была покрыта лишь на 12%.
Правда, 12 715 76-мм орудий, 94% от общего числа, были российского производства, тогда как из-за границы было поставлено только 586 штук. Однако на 1917 год поставки этих орудий покрывали лишь пятую часть потребностей - 3538 штук из требуемых 14 620. Таким образом, потребность на последний год войны была больше суммарного производства за три года войны. 80% легких гаубиц (1694 из 2094) были отечественного производства, но в 1917 году при потребности в 2300 таких гаубиц армия получила только 435.
В тяжелой полевой артиллерии зависимость от импорта была значительно выше. Почти половина использованных русской армией тяжелых орудий, 451, поступило из-за границы, а 455 было изготовлено на российских заводах. Здесь в 1917 году потребности были удовлетворены лишь на две трети - 560 орудий из 900. Еще хуже положение было в тяжелой крепостной артиллерии, где 75% орудий (406) пришлось импортировать, а русские заводы произвели только 147 орудий. Общее количество тяжелых орудий в русской армии к концу войны выросло в 6 раз, но во Франции рост был в 24 раза.
К концу войны в России было лишь 120 зенитных орудий, а в Германии - 2600. Здесь Россия тоже решающим образом зависела от поставок со стороны союзников.
Производство внутри России составляло 60% всех патронов и 75% всех снарядов, потребленных русской армией во время войны, но при этом до 62% пороха (3,2 из 5,2 млн пудов) было импортировано, преимущественно от американской фирмы «Дюпон». Та же фирма начала постройку с нуля пироксилинового завода в октябре 1914 года, а уже в мае 1915 года завод уже заработал и весной 1916 года достиг мощности 448 т. Ни один из русских заводов в 1916 году, достигнув максимальной мощности, не давал более 16-18 т пироксилина в сутки. Германия, в 1913 году выпустившая 74 000 т взрывчатых веществ, за время войны произвела только бездымного пороха свыше 350 000 т.
Узким местом военной промышленности России оставалось производство авиационных моторов. До войны отделения завода Гнома в Москве и Риге производили не более 5 двигателей в месяц. У России в начале войны было 263 аэроплана и 46 аэростатов против 232 самолетов и 16 аэростатов у Германии. Но к началу войны материальная часть во многих русских отрядах была совершенно изношена, и большинство самолетов летало уже не менее двух лет.
В 1915 году производительность двух русских заводов авиационных моторов поднялась до 30 моторов в месяц, а в 1916 году - до 50. В первые годы войны русским заводам было заказано 1720 моторов, но к 1 мая 1916 года было готово лишь 472 мотора. В 1916 году «Гном и Рон» до 1 ноября в связи с освоением нового типа двигателя выпустил только 40 моторов, «Сальмсон» выпускал в среднем 65 моторов в месяц, а завод «Дека», работавший с сентября, - 10-15.
Всего за время войны русская армия получила, по разным оценкам, от 3490 до 5700 самолетов. Уже к 5 октября 1914 года, т. е. через два месяца войны, из 99 самолетов, находящихся на вооружении пяти армий Юго-Западно го фронта, было потеряно в результате аварий 91.
Производство самолетов в Германии составило за войну около 48 000 самолетов. Англия и Франция за время войны произвели еще больше, чем Германия соответственно до 58 000 и до 68 000 самолетов. Только за 11 месяцев 1918 года французы произвели 23 669 самолетов и 44 563 мотора. Всего за август 1914 - ноябрь 1918 года во Франции было выпущено 92 386 авиамоторов, из которых 28 500 экспортировалось. Англичане за 9 месяцев 1918 года выпустили 26 685 самолетов и 29 561 мотор за 10 месяцев. Италия, по разным оценкам, за годы войны построила от 12 000 до 20 000 самолетов, а Австро-Венгрия - 5000. Даже США, вступившие в войну только в 1917 году, успели построить до перемирия до 15 000 самолетов и 28 500 моторов. При этом в 1914 году на заводах США было изготовлено лишь 11 моторов, в 1915 году - 20 и в 1916 году - 134. Но с вступлением в войну в 1917 году производство моторов подскочило до 2431, а в 1918 году - 34 241.
По автомобилям Россия также сильно зависела от союзников - всего за время войны было произведено в России и закуплено за границей 24 978 машин. До 1 октября 1917 года в войска было направлено 21 009 импортных автомобилей, еще 213 иностранных машин оставалось на складах. В 1910 году весь автопарк русской армии насчитывал 24 автомобиля, все импортного производства, а крупнейший и по сути единственный в России автомобильный Русско-Балтийский завод в 1912 году произвел 50 машин, в 1913 году - 127 и в 1914 году - 300 машин, а на 1915-1918 годы было заказано 1500 машин. С началом войны на снабжение армии поступило около 3000 легких и 430 грузовых автомобилей и до 1800 мотоциклов. Но плохое состояние большей части этих машин не обеспечивало продолжительной эксплуатации в военных условиях.
В США в 1900 году имелось 8000 машин, в 1910 году - 468 000 машин, а в 1914 году - 2 миллиона, в том числе более 50 000 грузовиков.
В 1913 году Германия произвела 19 743 машин, включая 1850 грузовых автомобилей. К началу войны Франция и Англия имели по 100 000 машин, а Германия - 65 000 автомобилей и 20 000 мотоциклов.
На 1 сентября 1917 года в русской армии насчитывалось около 10 000 автомобилей, тогда как вдвое меньшая по численности французская армия имела 90 000 автомобилей. Только во время обороны Вердена 1250 3,5-тонных грузовиков перевезли к фронту 30 000 человек за 4 часа.
«100 великих тайн Первой мировой», Борис Вадимович Соколов, 2014г.
Патриотическая пропаганда утверждает, что СССР иногда опережал США в компьютерной сфере и американцы якобы даже заимствовали некоторые советские разработки. Примеры статей: ria.ru, ixbt.com, habr.com, версия про «советские корни Intel».
Так, в частности, главный архитектор суперкомпьютеров линии «Эльбрус» Борис Арташесович Бабаян заявлял о советском приоритете в разработке суперскалярных ЭВМ:
В 1978-ом году мы сделали первую суперскалярную машину, Эльбрус-1. Сейчас на Западе делают суперскаляры только такой архитектуры. Первый суперскаляр на Западе появился в 92-ом году, наш в 78-ом. Причем тот вариант суперскаляра, который сделали мы, аналогичен Pentium Pro, который Intel сделал в 95-ом году.
Но любой, кто не поленился бы провести элементарный фактчекинг, быстро бы выяснил, что первой суперскалярной ЭВМ была CDC 6600, разработки Сеймура Крэя.
Причём советское правительство пыталось заполучить эту машину:
Советский Союз в 1968 году проявлял неформальную заинтересованность в импорте компьютера CDC 6600 для Института физики высоких энергий в г. Протвино для анализа данных экспериментов на ускорителе У-70. В качестве ответной любезности СССР был готов поделиться результатами анализа с учёными США. Правительство США не дало согласия на эту сделку, в результате были закуплены английские машины компании International Computers Limited, которые по своим характеристикам приближались к CDC 6600.
Следующим шагом в развитии суперскалярной архитектуры была конвейеризация исполнительных устройств, как в современных микропроцессорах. Впервые конвейеризация узлов была реализована в машине IBM System/360 Model 91, в 1967 году, за 6 лет до начала разработки Эльбруса-1 и за 11 лет до его релиза.
В 1975 году, за 4 года до «Эльбруса», был также анонсирован суперкомпьютер Cray-1 (на векторной архитектуре), с тактовой частотой 80 мгЦ и производительностью 160 миллионов операций в секунду (MFLOPS).
Для сравнения: производительность Эльбрус-1 в 1979 году была 15 млн. оп/с., что в 10 раз меньше. А в 1980 году, когда «Эльбрус-1» сдал государственные тесты и был запущен в производство, уже был суперкомпьютер Cyber 205, с производительностью 400 Mflops!
Обратите внимание, что патриотическая пропаганда не проводит сравнительного анализа с существовавшими на то время Западными системами, что могло бы свидетельствовать о каких-нибудь преимуществах советских машин - вместо этого в ход идут различные манипуляции, с расчетом на технически неграмотную и не умеющую анализировать публику.
Байка про то, как советская ЭВМ БЭСМ-6 якобы превзошла американские ЭВМ
Так, например, в статье РИА новостей пишут, что вычислительный комплекс, в состав которого входила "полностью отечественная" БЭСМ-6*, в 30 раз быстрее обрабатывал телеметрическую информацию о космическом полете, чем неназванные американские машины (в ходе миссии Союз-Аполлон в 1975 году). Вот только тут речь идет о вычислительном комплексе АС-6**, состоящем из нескольких процессоров, а не отдельной БЭСМ-6, производительность которой составляла всего 1 млн. оп/с (что было даже меньше, чем у IBM 7030 Stretch, 1961 года выпуска, не говоря уже о CDC 7600).
У NASA тоже была многопроцессорная система и гораздо мощнее - ILLIAC IV, но эта машина стояла в исследовательском центре NASA в Эймсе, а не в «Хьюстоне», где происходило управление полетом. Судя по всему, история с телеметрией - это заранее спланированная советской стороной пиар-акция, а все самые важные и сложные расчеты были осуществлены заранее, перед полётом.
Что касается утверждений о советских ноу-хау в компьютерной отрасли, то и тут патриотическая пропаганда никаких ссылок на авторские свидетельства или научные публикации не дает, предлагая просто поверить Бабаяну на слово.
Статья в журнале Microprocessor Report, якобы подтверждающая советский приоритет
Также в качестве независимого источника патриотическая пропаганда ссылается на статью "Русские идут" из журнала Microprocessor Report, автор которой - разработчик процессора MC88110 Кейт Дифендорф:
Подтверждают историческое первенство Эльбрус и в Америке. В той же статье из Microprocessor Report Кит Дифендорфф, разработчик Motorola 88110, одного из первых западных суперскалярных процессоров, пишет: "В 1978 году, почти на 15 лет раньше, чем появились первые западные суперскалярные процессоры, в Эльбрус-1 использовался процессор, с выдачей двух команд за один такт, изменением порядка исполнения команд, переименованием регистров и исполнением по предположению". http://worldcrisis.ru/crisis/2037026
Вот только с переводом немножко подмухлевали - в оригинале не говорилось, что первые Западные суперскалярные процессоры появились на 15 лет позже:
In 1978, almost 15 years ahead of Western superscalar processors, Elbrus implemented a two-issue out-of-order processor with register renaming and speculative execution.
Правильный перевод будет такой: "В 1978 году, почти на 15 лет опередив Западные суперскалярные процессоры...".
То есть, здесь сказано, что в процессоре Эльбрус-1 на 15 лет раньше были реализованы названные технические решения, чем в Западных процессорах. При этом Эльбрус-1 использовал архитектуру RISC, известную ещё с начала 1960-х годов и впервые воплощённую в компьютере CDC 6600, а элементная база «Эльбруса» была построена на TTL микросхемах 133 серии, которые были клонами микросхем 54 серии от Texas Instruments (названия этих микросхем можно посмотреть в справочнике).
Возможно, Эльбрус-1 действительно впервые реализовал на практике какие-то востребованные в будущем решения, но далее в статье говорится, что в то время такой подход себя не оправдал и поэтому компания отказалась от суперскалярной архитектуры в пользу EPIC.
Разочарованная соотношением производительности и сложности этого проекта, в 1986 году компания приступила к разработке архитектур, основанных на явном мелкозернистом параллелизме и широком наборе команд - концепциях, которые сегодня в совокупности называются EPIC.
Для справки: на технологию, позже названную EPIC, имеется патент US4847755A, с датой приоритета от 1985 года.
Далее повествование статьи почему-то перескакивает с Эльбрус-1 сразу на Эльбрус-3, пропуская Эльбрус-2, построенный на основе интегральных схем серии ИС-100, клонов схем компании Motorola серии MECL 10K. Получается, что первые два проекта были построены на заимствованиях и, следуя тексту статьи, так и не были доведены до ума, после чего Бабаян получил государственное финансирование на третий, "принципиально новый проект" Эльбрус-3, который так и не был запущен в серийное производство. И вот Бабаян в статье обещает "сделать лучше", чем Западные аналоги, но уже в новом проекте E2K.
По всей видимости, статья "Русские идут" является рекламной и Кейт Дифендорф здесь выступает скорее в качестве пиарщика, чем эксперта. Вот, например, отрывок, где он призывает потенциальных инвесторов поверить Бабаяну и выделить финансирование:
Мы можем только надеяться, что кто-нибудь сочтет нужным профинансировать этот проект, чтобы их идеи можно было проверить на практике. Было бы действительно обидно, если бы талант команды Elbrus и технологии, заложенные в E2k и его компиляторах, были потеряны из-за нехватки нескольких десятков миллионов долларов.
А в начале статьи Кейт Дифендорф представляет Бабаяна "российским Сеймуром Крэем" - видимо, что добавить ему авторитета в глазах потенциальных инвесторов:
Известный разработчик суперкомпьютеров Борис Бабаян, которого часто называют российским Сеймуром Крэем, рассказал о новом процессоре, который разрабатывает его компания Elbrus International.
Российский архитектор суперкомпьютеров д-р Борис Бабаян, которого часто называют российским Сеймуром Крэем, планирует бросить вызов Intel Corp с помощью технологии, которая использует методы, схожие с чипом Intel Merced
А ещё в этой статье говорится, что, "по слухам", «Эльбрус-3» был в два раза быстрее Западных конкурентов. Проверить эти "слухи" и сравнить производительность "Эльбрус-3" с существовавшими в то же время Западными машинами неназванный журналист издания почему-то не удосужился, что лишний раз говорит о заказном характере материала.
Так вот, «Эльбрус-3», со слов официального представителя компании АО «МЦСТ» Константина Трушкина, "должен был достичь скорости в 1 млрд операций в секунду" (но не достиг?), а это меньше производительности Grey-2 (1.41 Gflops), выпущенного в 1985 году, меньше производительности NEC SX-3/44 (20 Gflops), выпущенного в 1992 году, не говоря уже про Intel Paragon (170 Gflops), выпущенный в 1994 году (в том же году, когда была готова рабочая версия Эльбрус-3). Есть и более раннее упоминание Бабаяна как "российского Сеймура Крэя" - это статья Компьютерный царь в зарубежном журнале Популярная Наука от 1994 года.
Бабаян получил прозвище "русский Сеймур Крэй" в честь американского гения-затворника, который был пионером в разработке суперкомпьютеров.
И где же Бабаян получил такое прозвище? На страницах подобных заказных статей?
Бабаян - "русский Сеймур Крэй"?
А если подумать, то что общего у Бабаяна и Сеймура Крэя, кроме того, что это разработчики суперкомпьютеров? Сеймур Крей прославился, прежде всего, как создатель самых продвинутых компьютеров в мире - работая в CDC и будучи одним из учредителей этой компании, он создал компьютеры CDC 6600 и CDC 7600, установившие новые стандарты для всей компьютерной индустрии. После чего авторитет Крэя, как разработчика суперкомпьютеров, был бесспорен, поэтому, когда он основал собственную компанию Cray Research, инвестиции не заставили себя долго ждать. И Крэй тогда не обманул ожидания инвесторов, выпустив суперкомпьютер Cray-1, который не только был самым быстрым на то время, но и также стал коммерчески успешным - было продано более 80 Cray-1 всех типов (для сравнения, суперкомпьютер CDC STAR-100, тоже самый быстрый на момент выпуска, был построен в количестве лишь 5 штук).
Советские же разработки отставали от Западных на 5-10 лет и поэтому не были широко известны за рубежом. Для наглядности, вот хронология появления суперкомпьютеров на Западе и в СССР, и их производительность:
FLOPS - операция с плавающей запятой в секунду IPS - число инструкций в секунду
В свете этих фактов, Бабаяну, в разговоре с Дифендорфом, пришлось признать, что советские суперкомпьютеры Эльбрус-1 и Эльбрус-2 вышли неудачными ("стали разочарованием"), тогда как Эльбрус-3, "на принципиально новой архитектуре" VLIW, якобы должен был стать технологическим прорывом, но не был закончен по причине развала СССР. Вот только на Западе уже были реализации архитектуры VLIW (например, компьютеры от Multiflow) и они не были востребованы рынком. И даже процессор Intel Itanium, который разрабатывался в 90-е и должен был учесть ошибки предшественников, в итоге оказался слабее конкурентов: "Было продано всего несколько тысяч систем с оригинальным процессором Merced Itanium из-за относительно низкой производительности, высокой стоимости и ограниченной доступности программного обеспечения".
В общем, Бабаян хорошо напустил пыли в глаза, чтобы привлечь Западные инвестиции, но потенциальные инвесторы, в отличии от российской патриотической общественности, оказались не столь доверчивы: так, в материале издания eWeek за 2002 год отмечают, что "российская компания до сих пор не произвела никакого кремния" для демонстрации американским аналитикам и не посещала форум MDR Microprocessor Forum, ведущий презентацию новых разработок.
В итоге, процессор Эльбрус 2000 был запущен в производство лишь в 2008 году, причем в Тайване. В CNews писали (статья с сайта удалена, ссылка ведет на архив), что российский процессор на тесте SPEC обогнал Pentium III, а на гостесте даже показывал производительность, эквивалентную Pentum 4. При этом Pentium III был снят с производства уже в 2003 году, а Pentum 4 в 2008 году. Выходит что если верить российским государственным тестам, Эльбрус в 2008 году достиг производительности Пентиум 4, выпущенного в 2000 году!
Профинансировали все это дело, главным образом, российские налогоплательщики (которым не нужно ничего доказывать или отчитываться). Правда в 2022 году компании МЦСТ трижды отказали в государственной субсидии, поскольку заявки компании не прошли научно-техническую оценку комиссии Минпромторга (а может это связано с санкциями и расходами госбюджета в связи с проведением СВО, ведь раньше же как-то проходили).
Роль Пентковского в создании процессора Pentium
В ряде публикаций, например, здесь, утверждается, что процессор Пентиум назван в честь Владимира Пентковского, советского разработчика процессоров Эльбрус:
После развала СССР, один из разработчиков Эльбрусов, Владимир Пентковский эмигрировал в США и устроиться на работу в Intel. Вскоре он стал ведущим инженером корпорации и под его руководством в 1993 г в Intel разработали проц Pentium, названный так именно в честь Пентковского.
Но Пентковского в качестве главного архитектора привлекали только к созданию Pentium III, каким же образом в честь него мог быть назван Pentium I, разработанный вообще без его участия? Логика тут явно хромает. Впервые Intel анонсировала процессор Пентиум в 1992 году, только тогда он назывался P5.
Страница из журнала Info World, Том 14, № 24, июнь 1992 год.
Название Pentium придумали в компании Lexicon Branding, куда компания Intel обратилась по причине судебного запрета на регистрацию торговой марки с числом "386".
Что касается роли Пентковского как инженера компании Intel, то есть научные публикации, посвященные архитектуре процессора Pentium III, написанные им в соавторстве с другими учеными. В частности, Пентковский указан как один из трёх авторов статьи "Реализация потоковых SIMD-расширений на процессоре Pentium III", посвящённой технологии SSE, которая была впервые использована как раз в процессоре Pentium III. В процессоре Pentium 4, выпущенном в 2000 году, уже использовался расширенный набор инструкций SSE2 и Пентковский не указан среди разработчиков в статье, посвящённой архитектуре этого процессора.
В российской Википедии о Пентковском пишут, что он "руководил разработкой нескольких поколений процессоров Intel". Данное утверждение ссылается на статью ixbt.com от 5 июля 1999 года, но никаких фактов, что Пентковский руководил разработкой других процессоров Intel, помимо Пентиум 3, там нет, есть только пространные намеки про "похожесть" Pentium Pro на прототип советского процессора Эль-90 (если что, главным архитектором Pentium Pro был Фред Поллак, а не Пентковский). Что касается "похожести", то Эль-90 также может быть "похож" на Западных предшественников, например, архитектурой RISC, которая впервые была применена на суперкомпьютере CDC 6600 (1964), а во второй половине 1980-х уже были массовые RISC-процессоры, такие как AMD Am29000 (1988), Intel i860 (1989, RISC и VLIW), Motorola 88000 (1988). Вот, скажем, Intel i860 чем хуже? Если у Эль-90, как пишут, была расчётная частота 25-30МГц, то компания Intel уже запустила в производство в 1989 году процессор с частотой от 25 МГц до 40 МГц. Кроме того, Эль-90, судя по всему, вышел недоработанным, раз не был запущен в производство, поэтому команда Пентковского приступила в 1990 году к проектированию Эль-91С, который не был закончен уже по причине краха СССР (а так бы "догнали и перегнали", не сомневайтесь).
В общем, даже если отмести все домыслы и спекуляции, надо признать, что Пентковский сыграл значительную роль в развитии компьютерной индустрии, но именно как инженер компании Intel, тогда как в СССР он занимался вторичными разработками. И Пентковскому ещё повезло, что он вообще мог заниматься любимым делом в условиях советской диктатуры, тогда как многие его коллеги подвергались репрессиям и дискриминации.
Была ли "компьютерная гонка" между США и СССР?
Патриотов, верящих, что у США и СССР было соперничество в компьютерной сфере, можно условно разделить на две группы: на тех, кто считает, что "компьютерная гонка" была проиграна в середине 1960-х, в результате "предательского решения" о копировании архитектуры IBM System (из-за чего финансирование отечественных разработок урезали), и на тех, кто верит, что СССР не отставал или даже опережал США в компьютерных технологиях (соответственно, первые верят байке про телеметрию, а вторые - ещё и бабаяновским байкам про "убийцу Интел").
Если по фактам, то советские суперкомпьютеры ни разу не становились самыми быстрыми в мире, в чем можно убедиться, ознакомившись с хронологией появления самых быстрых компьютеров с 1938 года по 1992 год.
* IPS - инструкций в секунду* FLOPS - операция с плавающей запятой в секунду
Разумеется, советская власть публично не признавала отсталость советских ЭВМ, что и дало почву для конспирологии и обвинений в саботаже. Действительно, если у СССР были хорошие собственные разработки, то почему стали копировать компьютеры IBM в рамках программы ЕС ЭВМ, а затем решения Intel, DEC, Hewlett-Packard в серии СМ ЭВМ? Или зачем закупали британские ICL System 4 для госучреждений, если были свои "продвинутые БЭСМ-6"?
Советское правительство также закупало американские машины CDC Cyber 170 (1973), не смотря на то, что варианты для СССР имели урезанный функционал и меньшую производительность.
CDC Cyber 170 в Вычислительном центре Академии Наук на Менделеевской линии в Ленинграде
Всего было закуплено 6 или 7 машин CDC Cyber 170 по 5 млн. $ каждая (для сравнение, БЭСМ-6 стоила 530 тыс. рублей или ~650 тыс. $ по курсу 1970-х). И даже в неполноценном варианте американские машины были "быстрее, эффективнее и удобнее, чем БЭСМ-6", как признал в интервью DataArt Владимир Иванович Воробьёв, в то время заведующий Лабораторией информационно-вычислительных систем и технологий программирования ЛНИВЦ (СПИИРАН), где стояла одна из CDC Cyber 170. Получается, что дело вовсе не в мифических предателях и практика импорта и копирования Западных машин была вопросом целесообразности.
Для тех же, кто считает, что причина нарастающей отсталости советских машин была в "недостаточном финансировании", замечу, что крупнейшие мировые производители компьютеров, такие как IBM, Intel, AMD, DEC, CDC, HP и др., государственного финансирования не привлекали. И если Западные компании стремились сделать коммерчески привлекательный продукт для конкретной потребительской ниши, то советские разработки были прежде всего нацелены на технологический суверенитет в критически важных областях, там где использование Западных машин или их точных копий было нежелательно.
Соответственно, копирование Западных средних и малых ЭВМ позволило СССР высвободить больше научных ресурсов для создания отечественных суперэвм. И это не только "Эльбрус", но и, например, Электроника СС БИС, которая была введена в эксплуатацию в 1989 году. А вот слова одного из разработчиков этой машины, Юрия Панчула: "Этот проект был неудачей эпических масштабов - компьютер заработал только спустя 13 лет после своего заокеанского брата. До 1991 года было выпущено 4 экземпляра машины, которые оказались не нужными абсолютно никому".
Можно говорить о конкуренции США с Британией, Канадой, КНР, Японией, потому что суперкомпьютеры из этих стран когда-то или даже относительно недавно становились самыми быстрыми в мире, тогда как СССР ни разу не отметился в мировой компьютерной гонке. В целом советская компьютерная отрасль развивалась на заимствованиях решений у Западных частных компаний, причём с большим отставанием (сравните, например, даты производства компьютеров IBM System, PDP, VAX, и их советских клонов серии ЕС ЭВМ и СМ ЭВМ).
Персональные компьютеры и компьютерный бум
Появление персональных компьютеров в США привело к "компьютерному буму" в Западном мире - так, в 1980-х годах, в странах Запада было продано свыше 80 млн. ПК.
Динамика продаж домашних компьютеров в капстранах
В СССР первым серийным персональным компьютером был Агат (1984), аналог Apple II (1977). Высокая стоимость «Агата» (около 4000 р.) сделала его недоступным для рядового советского потребителя, поэтому он производился небольшой серией для госучреждений. Для сравнения, самый популярный Западный ПК того времени Commodore 64 стоил 199$ (~160 руб. по советскому курсу).
А самыми массовыми ПК в СССР были клоны ZX Spectrum. Стоили советские клоны в районе 1000 р. (например, госцена на ПК «Сура» составляла 1152 р.), тогда как оригинальный Spectrum стоил около 200$ (~112 руб. по курсу 1991 года). Естественно, после снятия ограничений на импорт, Западные компьютеры быстро заместили отечественные.
Итого: Единственным фактом, якобы доказывающим временное превосходство советских машин, служит история про расчёт телеметрии во время советско-американской космической миссии Союз-Аполлон. Чтобы проанализировать данный факт, нужны подробности, например, что за машины были у американской стороны и в каких условиях проходило это якобы соревнование. И вообще, американские коллеги знали, что с ними соревнуются? Почему нам об этой истории известно только из российских источников? У NASA, в то же время, была машина ILLIAC IV, почему она не упоминается в контексте истории с расчётом телеметрии? Ведь если NASA не задействовали свою самую мощную машину, то какое же это соревнование?
Что касается утверждений и предположений о якобы заимствований советских компьютерных технологий, то никаких доказательств этому не приводится. Зато есть множество примеров копирования в СССР компьютеров или компьютерных решений Западных частных компаний.
И даже если какой-то серийный Западный компьютер "был похож" на советский прототип, то это не доказывает советский приоритет. Дело в том, что для серийного производства должна быть подготовлена соответствующая технологическая база, тогда как советские разработки иногда больше походили на эксперименты (делали какой-то прототип и тут же приступали к разработке следующего) - частные компании такого позволить себе не могли (рисковать деньгами инвесторов), особенно на начальном этапе своего развития. В качестве доказательств какого-либо советского приоритета надо привести авторское свидетельство или научное исследование, более ранее, чем аналогичное Западное, а сравнивать прототип с серийной продукцией - некорректно.
Ну и наконец, что касается обвинений во вредительстве в адрес советского руководства. Вообще, спорить с конспирологами не нужно, ведь никаких доказательств они не приводят, но давайте им подыграем и предположим, что Запад и правда внедрял шпионов, "чтобы подорвать технологический суверенитет СССР". Тогда, в любом случае, виновата система, ведь с Западными странами подобное провернуть сложнее - там представителей власти можно критиковать и, если они действуют против национальных интересов, их не переизберут. Не говоря уже о том, что есть конституция, которая в демократических странах не позволяет чиновникам напрямую вмешиваться в экономику. Если же заслать шпионов не в правительство, а в какую-нибудь частную компанию, то лучшие сотрудники этой компании могут перейти работать к конкуренту, либо же создадут свою компанию, подобно тому, как бывшие сотрудники Sperry Rand основали Control Data Corporation. В СССР подобные возможности отсутствовали, а "железный занавес" фактически делал многих советских инженеров невыездными (например, чтобы разработчик Наири Грачья Есаевич Овсепян смог уехать из СССР, потребовалось вмешательство американского президента). И да, действительно, при такой централизованной и неподотчётной народу власти, с монополией на СМИ и систему образования, теоретически возможно завербовать какие-нибудь высшие должностные лица, которые будут работать против интересов страны и население этой страны даже не осознает этого.
Сноски * В научной публикации High-Speed Computers of the Soviet Union утверждается, что БЭСМ-6 имела общие конструктивные особенности с Atlas, такие как уникальная для этих двух систем разрядность слова и адреса и разрядность машинных команд в слове, использование одноадресных команд с индексным регистром, регистра скрытых разрядов, кодировка символов и пр., также была идентичная техдокументация на обе машины.
** Система АС-6 была сдана в опытную эксплуатацию только в 1979 году, но здесь говорится, что "она использовалась при проведении работ по программе совместного советско-американского проекта «Аполлон – Союз»".
Добрый вечер, Пикабу. Всех наших читателей и подписчиков, поздравляю с Международным днем кошек.
На фото котик бурундук. Ему 4,5 месяца. А размером он с 1,5 месячного(. Совсем не растет. Хотя две его сестрицы развиваются по возрасту.
Фото для сравнения. Чёрно-белый белому котейка 2,5 месяца. Бурундучку- 4,5
Бурундучков подкинули 23 марта. Изначально развивались все одинаково. Но в какой-то момент, парень стал отставать в весе. А потом и вовсе перестал расти
Я родился недоношенным. Врождённая патология левой ноги. Частичное отсутствие 7 пальцев кистей рук. далее: 3 операции в течение 9 лет 2 клинические смерти 3 переливания крови
Как результат инвалид детства до 18 лет потом 3 группа на 4 года. И в 2015 инвалидность сняли ( Парам-пам-пам) И вишенка на торте хронический гепатит С (хз откуда, врачи считают с переливания)
Моя жизнь была кошмар. Результат кошмар Жизнь родителей кошмар
Брат родился абсолютно здоровый. Не стоит оно того.
У меня не будет детей. Я не хочу передать им весь тот хлам чем являются мои гены.
Вот вам мнение самого заинтересованного в этом вопросе лица.
К июлю 2022 г. у России стало 185 спутников в космосе, подсчитало «Равенство» по данным UCS. От мировой космической группировки в 4852 ед. на начало года доля РФ была 4%.
В 2011 г. присутствие было значимее (8%), и тогда мы отставали от США и Китая. У них спутников стало больше в 7 раз, а у Великобритании, которая стала нас обгонять, – в 25 раз. Штаты прибавили 1815 миниспутников связи Starlink, а британцы – 394 OneWeb. Прирост у России был меньше, хотя наши спутники в основном крупнее. За 11 лет их стало в 2 раза больше (в 2011 г. было 99 ед.).
В 2022 г. совершено 10 пусков, что вывели 16 российских аппаратов. Один старт частично провалился: спутник оптической разведки ЭМКА не вышел на орбиту и затонул.
Российские спутники в основном военного или двойного назначения (Глонасс – 29 ед., Родник – 24 ед. и др.). В среднем им по 7,4 лет (у других стран – 3,9 года). Как минимум у 51% возраст выше срока эксплуатации.
