Позволю себе ответить постом, потому как не раз хотел просто написать пост по этой теме, но всё руки не доходили. Итак.
На мой взгляд, литературные произведения (сколь угодно талантливые) явным образом делятся на злободневные и вневременные. Грань проста.
Для того, чтобы проникнутся и насладится злободневным произведением, нужно жить в реалиях того времени, когда оно написано (и где написано). Вариться в бульоне той повседневности, которую автор оставляет за рамками текста, подразумевая, что читатель и так в неё полностью погружён. Или быть достаточно эрудированным (простите), чтобы достроить картину заранее известными фрагментами, что для подростков любого времени явление крайне редкое.
Вневременные творения этого не требуют. Куда бы не поместил автор действие, в прошлое, в настоящее (своё), будущее и даже в воображаемую реальность, оно захватывает и заставляет читателя просидеть за книгой хоть до утра и спичек в глазах.
Добавляем горечи. И в том, и в другом случае, если мы хотим, чтобы подросток проникся и оценил - произведение должно соответствовать его возрасту. О, как часто я читаю (в том числе здесь) саркастические оценки "Трёх мушкетёров". От людей, которые (очевидно) зачитывались в нежном возрасте этой книгой. А тут вдруг осознали. Позволю цитату.
"Стал бы ты сейчас в трезвом уме и здравой памяти читать "Повесть о Гэндзи"? Вижу ответ твой на лице твоем. А Михаил Антонович перечитывает "Гэндзи" чуть ли не в пятый раз, а я впервые почувствовал прелесть его только в этом году… — Жилин помолчал и пояснил: — Прелесть этой книги, конечно. Прелесть Михаила Антоновича я почувствовал гораздо раньше."(с)
Отсюда, по моему скромному разумению, следует то, как нужно формировать круг литературных произведений в школьной программе. Злободневные (хорошие, конечно, а не "Целину" Брежнева, как в моё время). Вневременные, соответствующие возрасту. Как мне представляется, "Укрощение строптивой" заценит любой школьник от 12 лет. Да и некоторые выдержки из Монтеня - тоже. Я его "Опыты" проглотил, не отрываясь, лет в 15, если память не подводит.
Но, увы, школьная программа невероятно консервативна (а где нет - там вообще беда, вроде опусов Солженицына). Преподаватели педагогических ВУЗов получили там образование от преподавателей, которые в школе изучали что угодно, но только не Шекспира. И учат новых учителей. И прервать эту нить очень сложно.
Даже в физике, биологии, химии ещё как-то можно мириться с тем, что в школьной программе установки столетней давности. Там всё-таки главное азы, базис, они не сильно изменились (хотя тоже бесит, если честно). Но преподавать литературу по методичкам, покрытым толстым слоем пыли - это очень, очень плохо.
Да, я сознательно не приводил никаких примеров, что хорошо, а что плохо (ну, разве что за исключением Шекспира и Монтеня). Кто я такой, чтобы давать рекомендации? Я не Белинский, нет.
Я знаю, что мой памфлет нацелен в никуда. Но вдруг?
