Ответ ProZakupki в «Шесть лет я отправлял компании в чёрный список госзакупок. Рассказываю, на чём они попадались»2
Спасибо за разбор — по существу, а не по тону, это редкость.
Три ваших замечания принимаю, два из них я уже признал под своим постом. Уведомление об одностороннем отказе идёт через ЕИС (ч. 12.1 ст. 95), а не письмом на юрадрес. «Через пару месяцев» — небрежность с моей стороны: при уклонении обращение уходит в день размещения протокола (пп. «б» п. 2 ч. 6 ст. 51), дальше пять рабочих дней на рассмотрение. И ваша цепочка «сделал криво — неустойка — расторжение — и уже оттуда реестр» точнее моей: в РНП ведёт не сама плохая работа, а её процессуальный итог.
Но по двум пунктам поправлю уже я.
1. Учредители. «В РНП не включают учредителей» — формулировка такая же огрублённая, как моя, только с другой стороны. Пункт 2 части 3 статьи 104 в действующей редакции по-прежнему называет учредителей — рядом с членами коллегиального исполнительного органа и лицом, исполняющим функции единоличного. Постановление Конституционного Суда от 09.04.2020 № 16-П, о котором вы вспоминаете, отменило не включение учредителей вообще, а включение тех, кто не являлся участником (акционером) к моменту заключения и исполнения контракта, то есть бывших. Кто владел долей в период контракта — в реестр попадает. Точная формулировка лежит между вашей и моей.
2. Четвёртое основание. Односторонний отказ самого поставщика в части 2 статьи 104 не значится. Там ровно три: уклонение от заключения, расторжение по решению суда и односторонний отказ ЗАКАЗЧИКА в связи с существенным нарушением. Отказ поставщика по части 19 статьи 95 сам по себе в реестр не ведёт. Возможно, вы имели в виду практику, когда заказчик успевает отказаться первым — тогда да, но основание всё равно его, а не поставщика.
По срокам внутри ФАС и про фактические цепочки новых ООО спорить не буду — тут вы описываете то, что я тоже видел с другой стороны стола.







