Философия

Постмодерн - это весело, говорили они. В целом - весело конечно, но требует некоторых усилий.

Пытаясь разобраться со своими отношениями к искусству и контенту, я наткнулся на книгу французского философа Жана Бодрийяра - “Симулякры и Симуляция”.

По Бодрийяру: Симулякр - это образ, знак или копия, у которой отношения с исходной реальностью нарушены так, что нужда в оригинале перестает быть необходимой.

Так вот - я давно знаю про существование этих таинственных симулякров. И вроде даже понимаю что это такое, но тем не менее четкой границы, и бытового образа симулякра у меня нет. Этот текст - попытка разобраться (не факт что успешная).

Бодрийяр говорит что есть несколько фаз симуляции.

1. Отражение реальности. Знак или образ просто показывает оригинал. Как пример просто фотография или картина.

2. Искажение реальности. Образ начинает искажать оригинал. Например убирать толпы людей с фото или добавлять что-то несуществующее.

3. Маскировка отсутствия реальности. Когда образ показывает то, чего уже не существует. Фото здания в городе, которое разрушено, или старое фото природного уголка с дикой природой, который продолжается продвигаться как актуальный. Ещё больше - когда мы имеем сгенерированное изображение места которого никогда не существовало, но которое под такое маскируется. Например сгенерированные красоты какой-нибудь страны, в которую нужно продать авиабилеты.

4. Чистый симулякр. Когда образ не имеет никакого отношение к реальности, оригинала просто нет. Красивая картинка, которая не пытается казаться реальностью. Но выглядит она так идеально, что при попытке создать своё фото или картину - уже стремишься сделать её похожей на этот симулякр, которого никогда не существовало. Получается, сконструированная реальность становится моделью для реальности настоящей. Происходит переход в гиперреальность. Как пример - красивые образы деревенской осенней жизни, которые подменяют реальность. Этакая инстаграмная эстетика, где в кадре всё вылизано, а грязь остаётся за кадром. Для кого-то этот образ стал сильнее реальности и переезжая в деревню люди часто пытаются воссоздать именно этот образ, а не пожить обычной деревенской жизнью. Знак (изображение) становится самостоятельной моделью: люди уже не стремятся изобразить деревенскую жизнь такой, какая она есть - они стремятся воспроизвести представление о том, какой она должна быть. А затем созданная по этому образцу реальность подтверждает исходный образ.

Вроде понятно, но все равно мутновато. Поэтому я попытался поразмышлять над примерами, чтобы ухватить бога за бороду и попробовать нащупать границы симулякра.

Хороший пример симулякра - тыквенное латте. Суть в том что его сделали к Хэллоуину, добавив в название тыкву, как образ праздника. Хотя никакой тыквы в составе не было. Образ оказался максимально виральный, и спроектировал новую реальность - после производители стали добавлять уже настоящую тыкву в напиток.

Мне казалось, что хороший пример симулякра - это икона. Которая отражает то, чего нет и никогда не было. Если только изображенный канонизированный не имел реального прообраза. Кажется близко, но многое зависит от веры смотрящего. Для многих связь икон с реальностью очевидна, поэтому такой пример симулякра подходит не всем. Хотя когда религиозная эстетика отрывается от религии, то тут наверное можно было бы и подумать. Например татуировки икон или какая-нибудь коммерциализация образов.

(Кстати по поводу икон Бодрийяр предполагает что иконоборцы боролись с иконами не из-за страха языческих пережитков идолопоклонничества, а из-за подсознательного понимания убийственной силы образов, когда иконы не только могут исказить бога, но и заменить его. Или что ещё хуже, осознав поклонение иконам, а не богу, можно прийти в мысли что бога не существует вовсе)

Казалось бы чем тогда любая фантазия имеющая физическое воплощение отличается от симулякра? Например “Властелин колец” - книги, фильмы, миллионы поклонников и тех кто в свободное время одевается в хоббитов и эльфов. Но тут есть чёткая граница. Даже самый преданный фанат - понимает фэнтезийность мира, и граница довольно четкая. Книга как явление популярна в мире, но реальность не подменяет. Хотя на примере этой франшизы мы можем наблюдать некое симулирование. Как например сериал от Амазон “Кольца власти” - книги не было, полноценной основы нет, но создатели создали историю на основе вполне реального литературного феномена.

Я пытался найти примеры в искусстве на тему перехода фантазии в симулякр и кстати пришлась недавно прочитанная книга Ф.Дика - “Человек в высоком замке”. Когда персонажи живут в своей особой реальности, где Вторую мировую выиграли страны Оси. Там же существует художественный роман “Да наестся Саранча”, который репрезентует исторические события в сторону победы союзников. Книгу эту преследуют и искореняют. И вот в конце нам жирно, но ничего толком не объясняя, заявляют что события в “Да наестся Саранча” - истина. Правда в данном случае оказывается что мир романа - это симулякр, а вот события описываемые в “Да наестся Саранча” - реальность. Интересный кульбит получился.

На этом примере видно что симулякр может вообще не имеет связи с реальностью, и просто представляется таковой без всяких основ. То есть он не спрогрессировал в это состояние, а просто является таковым. И это важно - фазы описанные выше не являются трансформацией или эволюцией образов. Они просто существуют сами по себе.

Это хорошо показано в “Матрице”, где образы не формируются в симуляцию, а весь мир просто является полной симуляцией, а не эволюционировал в неё. Фан-факт: в матрице появляется книга Бодрийяра “Симулякры и симуляция”.

Что по итогу: симулякр - это результат симуляции, когда оригинала нет или связь с ним полностью утрачена.

Размышляя об этом я вспомнил о Териберке, наиболее близкий и знакомый мне пример, образ которого думаю можно назвать симулякром.

Раньше это был забытый посёлок на берегу Баренцева моря. Там были и киты, и полярные сияния и ощущение края света, как в прямом так и переносном смысле - забытое богом место.

Потом Звягинцев снимает фильм “Левиафан”. Туда начинают ездить толпы туристов, за той самой атмосферой ебеней посреди прекрасной северной природы. Поселок реагирует на турпоток - строят хорошую дорогу, открывают рестораны и гостиницы. Териберка становится набором образов - киты, полярные сияния, край света. Место начинает подстраиваться под собственный медийный образ и эксплуатировать его. И этот образ начинает определять реальность. Конечно природа осталась на месте, но края света уже нет. Туда едут не за ним, а за его ощущением. Образ начинает производить реальность. Туристы едут за картинкой, рестораны оформляются под неё, появляются фотогеничные места, люди воспроизводят одни и те же ракурсы и сценарии. Не выложил китов из Териберки - считай не был в Териберке. Образ становится мерилом реальности.

Тот самый изначальный поселок из фильма больше не существует, хотя на карте он по прежнему есть. Но его полностью заменил тиражируемый образ.

Это звучит немного грустно, но если отбросить эмоции, то скорее всего закономерно и даже нормально. Тем более, в мире контента и соц.сетей, отделение образа от реальности кажется абсолютно естественной. Да и вообще, если по большей части мы знакомы с миром по набору образов, то существует ли подлинный оригинал?

Вот такая вот херня, собачка.

Я сам не религиозный человек, но тема бога все равно занимает огромную роль в моем мышлении. ТО есть для меня он прежде всего чрезвычайно интересный предмет для разговора, позволяющий проводить мысленные эксперименты на основе предположения "что если бы бог был". Так вот, особенно интересными мне кажутся такие вопросы, которые я в связи с богом могу сформулировать:

ПС: Я с уважением отношусь к религиозным людям. Просто конкретно в данном представлении предлагаю сравнительно негативный взгляд на него, но с тем же успехом могу приводить идеи, где он выступает полностью в ином свете. Это не более чем мысленный эксперимент!

1. Бог принудитель

   Бог как-то заслужил быть богом и у остальных спросил что они об этом думают, или он самовольно решил что именно он бог, а остальных не спрашивая принудил стать его творениями, вечно обязанными быть ему благодарными. Образно говоря, как будто все изначально были "умеренными (а не всесильными) богами во своясях", пока не пришел он, который отнял у всех силы и память о себе, и за счет этого сам стал "абсолютен". Я называю эту концепцию "прогнуститель".

2. Никудышный бог

   Если бог нас создал, то почему он постоянно негодует от того, что люди такие плохие? То есть когда техник создает телевизор, то он же потом не будет с дурости стучать по телевизору, виня телевизор в том, что тот плохо работает? Он поймет, то что плохими являются сами материалы, которые он использовал и качество его работы. Несмотря на это, как нам говорит классическая религия, люди постоянно не угождают богу, от чего он даже посылает им разнообразные небесные кары. " И тут остается посудить: "Бог либо впервые людей создал, что он совсем не ожидал такого от них, то есть он совсем новичок в этом деле. Либо же бог уже тысячу раз создавал мир, и каждый раз люди его не слушались, но он ничему с этого так и не научился и продолжил как ненормальный техник стучать по неисправному сделанному им же телевизору, детали для которого он сам же и подбирал".

3. Бог как беззаботный ребенок

   Когда бог создает и поддерживает существование мира, то это дается ему тяжело, или не требует от него никаких усилий? То есть он таким образом выполняет какую-то сложную и ответственную работу, или же он просто как ребенок сидит на полу и играет в игрушки? То есть бога принято восхвалять за его труды. Но что, если он просто выполняет свою роль ровно в меру своих сил. Как обычный человек, который ходит на работу и точно также все свои силы там расходует? В таком случае он просто обладает невообразимо большими силами, чем мы, и выполняет работу ровно в меру этих сил, ввиду чего не заслуживает похвалы и восторженных криков, а заслуживает обычного одобрения, какого достоин любой человек. И все-таки есть даже основания думать, что для бога это проще, чем для обычного человека, ведь он же не перед кем не отчитывается, никакой ответственности не несет. Он как будто может мир полностью запороть и уничтожить, и ни перед кем отвечать за это не будет. Как будто он просто нарисовал картину, которая получилась плохой или конкретно ему не понравилась, и он решил её выбросить.