Вопрос интересный)))
А у Вас были моменты, когда мыли материализовывались? И что было дальше)))))
Показать полностью
1
Философия
5 780 постов
•
5 670 подписчиков
0 просмотренных постов скрыто
Заполярный Симулякр
Постмодерн - это весело, говорили они. В целом - весело конечно, но требует некоторых усилий.
Пытаясь разобраться со своими отношениями к искусству и контенту, я наткнулся на книгу французского философа Жана Бодрийяра - “Симулякры и Симуляция”.
Жан Бодрийяр (27 июля 1929 — 6 марта 2007)
По Бодрийяру: Симулякр - это образ, знак или копия, у которой отношения с исходной реальностью нарушены так, что нужда в оригинале перестает быть необходимой.
Так вот - я давно знаю про существование этих таинственных симулякров. И вроде даже понимаю что это такое, но тем не менее четкой границы, и бытового образа симулякра у меня нет. Этот текст - попытка разобраться (не факт что успешная).
Бодрийяр говорит что есть несколько фаз симуляции.
1. Отражение реальности. Знак или образ просто показывает оригинал. Как пример просто фотография или картина.
2. Искажение реальности. Образ начинает искажать оригинал. Например убирать толпы людей с фото или добавлять что-то несуществующее.
3. Маскировка отсутствия реальности. Когда образ показывает то, чего уже не существует. Фото здания в городе, которое разрушено, или старое фото природного уголка с дикой природой, который продолжается продвигаться как актуальный. Ещё больше - когда мы имеем сгенерированное изображение места которого никогда не существовало, но которое под такое маскируется. Например сгенерированные красоты какой-нибудь страны, в которую нужно продать авиабилеты.
4. Чистый симулякр. Когда образ не имеет никакого отношение к реальности, оригинала просто нет. Красивая картинка, которая не пытается казаться реальностью. Но выглядит она так идеально, что при попытке создать своё фото или картину - уже стремишься сделать её похожей на этот симулякр, которого никогда не существовало. Получается, сконструированная реальность становится моделью для реальности настоящей. Происходит переход в гиперреальность. Как пример - красивые образы деревенской осенней жизни, которые подменяют реальность. Этакая инстаграмная эстетика, где в кадре всё вылизано, а грязь остаётся за кадром. Для кого-то этот образ стал сильнее реальности и переезжая в деревню люди часто пытаются воссоздать именно этот образ, а не пожить обычной деревенской жизнью. Знак (изображение) становится самостоятельной моделью: люди уже не стремятся изобразить деревенскую жизнь такой, какая она есть - они стремятся воспроизвести представление о том, какой она должна быть. А затем созданная по этому образцу реальность подтверждает исходный образ.
Вроде понятно, но все равно мутновато. Поэтому я попытался поразмышлять над примерами, чтобы ухватить бога за бороду и попробовать нащупать границы симулякра.
Хороший пример симулякра - тыквенное латте. Суть в том что его сделали к Хэллоуину, добавив в название тыкву, как образ праздника. Хотя никакой тыквы в составе не было. Образ оказался максимально виральный, и спроектировал новую реальность - после производители стали добавлять уже настоящую тыкву в напиток.
Pumpkin Spice Latte
Мне казалось, что хороший пример симулякра - это икона. Которая отражает то, чего нет и никогда не было. Если только изображенный канонизированный не имел реального прообраза. Кажется близко, но многое зависит от веры смотрящего. Для многих связь икон с реальностью очевидна, поэтому такой пример симулякра подходит не всем. Хотя когда религиозная эстетика отрывается от религии, то тут наверное можно было бы и подумать. Например татуировки икон или какая-нибудь коммерциализация образов.
(Кстати по поводу икон Бодрийяр предполагает что иконоборцы боролись с иконами не из-за страха языческих пережитков идолопоклонничества, а из-за подсознательного понимания убийственной силы образов, когда иконы не только могут исказить бога, но и заменить его. Или что ещё хуже, осознав поклонение иконам, а не богу, можно прийти в мысли что бога не существует вовсе)
Казалось бы чем тогда любая фантазия имеющая физическое воплощение отличается от симулякра? Например “Властелин колец” - книги, фильмы, миллионы поклонников и тех кто в свободное время одевается в хоббитов и эльфов. Но тут есть чёткая граница. Даже самый преданный фанат - понимает фэнтезийность мира, и граница довольно четкая. Книга как явление популярна в мире, но реальность не подменяет. Хотя на примере этой франшизы мы можем наблюдать некое симулирование. Как например сериал от Амазон “Кольца власти” - книги не было, полноценной основы нет, но создатели создали историю на основе вполне реального литературного феномена.
Я пытался найти примеры в искусстве на тему перехода фантазии в симулякр и кстати пришлась недавно прочитанная книга Ф.Дика - “Человек в высоком замке”. Когда персонажи живут в своей особой реальности, где Вторую мировую выиграли страны Оси. Там же существует художественный роман “Да наестся Саранча”, который репрезентует исторические события в сторону победы союзников. Книгу эту преследуют и искореняют. И вот в конце нам жирно, но ничего толком не объясняя, заявляют что события в “Да наестся Саранча” - истина. Правда в данном случае оказывается что мир романа - это симулякр, а вот события описываемые в “Да наестся Саранча” - реальность. Интересный кульбит получился.
На этом примере видно что симулякр может вообще не имеет связи с реальностью, и просто представляется таковой без всяких основ. То есть он не спрогрессировал в это состояние, а просто является таковым. И это важно - фазы описанные выше не являются трансформацией или эволюцией образов. Они просто существуют сами по себе.
Это хорошо показано в “Матрице”, где образы не формируются в симуляцию, а весь мир просто является полной симуляцией, а не эволюционировал в неё. Фан-факт: в матрице появляется книга Бодрийяра “Симулякры и симуляция”.
«Матрица» (The Matrix), 1999 год
Что по итогу: симулякр - это результат симуляции, когда оригинала нет или связь с ним полностью утрачена.
Размышляя об этом я вспомнил о Териберке, наиболее близкий и знакомый мне пример, образ которого думаю можно назвать симулякром.
Раньше это был забытый посёлок на берегу Баренцева моря. Там были и киты, и полярные сияния и ощущение края света, как в прямом так и переносном смысле - забытое богом место.
Териберка в фильме «Левиафан», 2014 год
Потом Звягинцев снимает фильм “Левиафан”. Туда начинают ездить толпы туристов, за той самой атмосферой ебеней посреди прекрасной северной природы. Поселок реагирует на турпоток - строят хорошую дорогу, открывают рестораны и гостиницы. Териберка становится набором образов - киты, полярные сияния, край света. Место начинает подстраиваться под собственный медийный образ и эксплуатировать его. И этот образ начинает определять реальность. Конечно природа осталась на месте, но края света уже нет. Туда едут не за ним, а за его ощущением. Образ начинает производить реальность. Туристы едут за картинкой, рестораны оформляются под неё, появляются фотогеничные места, люди воспроизводят одни и те же ракурсы и сценарии. Не выложил китов из Териберки - считай не был в Териберке. Образ становится мерилом реальности.
Тот самый изначальный поселок из фильма больше не существует, хотя на карте он по прежнему есть. Но его полностью заменил тиражируемый образ.
Это звучит немного грустно, но если отбросить эмоции, то скорее всего закономерно и даже нормально. Тем более, в мире контента и соц.сетей, отделение образа от реальности кажется абсолютно естественной. Да и вообще, если по большей части мы знакомы с миром по набору образов, то существует ли подлинный оригинал?
Вот такая вот херня, собачка.
Показать полностью
4
Кто такой бог?
Я сам не религиозный человек, но тема бога все равно занимает огромную роль в моем мышлении. ТО есть для меня он прежде всего чрезвычайно интересный предмет для разговора, позволяющий проводить мысленные эксперименты на основе предположения "что если бы бог был". Так вот, особенно интересными мне кажутся такие вопросы, которые я в связи с богом могу сформулировать:
ПС: Я с уважением отношусь к религиозным людям. Просто конкретно в данном представлении предлагаю сравнительно негативный взгляд на него, но с тем же успехом могу приводить идеи, где он выступает полностью в ином свете. Это не более чем мысленный эксперимент!
Бог принудитель
Бог как-то заслужил быть богом и у остальных спросил что они об этом думают, или он самовольно решил что именно он бог, а остальных не спрашивая принудил стать его творениями, вечно обязанными быть ему благодарными. Образно говоря, как будто все изначально были "умеренными (а не всесильными) богами во своясях", пока не пришел он, который отнял у всех силы и память о себе, и за счет этого сам стал "абсолютен". Я называю эту концепцию "прогнуститель".
Никудышный бог
Если бог нас создал, то почему он постоянно негодует от того, что люди такие плохие? То есть когда техник создает телевизор, то он же потом не будет с дурости стучать по телевизору, виня телевизор в том, что тот плохо работает? Он поймет, то что плохими являются сами материалы, которые он использовал и качество его работы. Несмотря на это, как нам говорит классическая религия, люди постоянно не угождают богу, от чего он даже посылает им разнообразные небесные кары. " И тут остается посудить: "Бог либо впервые людей создал, что он совсем не ожидал такого от них, то есть он совсем новичок в этом деле. Либо же бог уже тысячу раз создавал мир, и каждый раз люди его не слушались, но он ничему с этого так и не научился и продолжил как ненормальный техник стучать по неисправному сделанному им же телевизору, детали для которого он сам же и подбирал".
Бог как беззаботный ребенок
Когда бог создает и поддерживает существование мира, то это дается ему тяжело, или не требует от него никаких усилий? То есть он таким образом выполняет какую-то сложную и ответственную работу, или же он просто как ребенок сидит на полу и играет в игрушки? То есть бога принято восхвалять за его труды. Но что, если он просто выполняет свою роль ровно в меру своих сил. Как обычный человек, который ходит на работу и точно также все свои силы там расходует? В таком случае он просто обладает невообразимо большими силами, чем мы, и выполняет работу ровно в меру этих сил, ввиду чего не заслуживает похвалы и восторженных криков, а заслуживает обычного одобрения, какого достоин любой человек. И все-таки есть даже основания думать, что для бога это проще, чем для обычного человека, ведь он же не перед кем не отчитывается, никакой ответственности не несет. Он как будто может мир полностью запороть и уничтожить, и ни перед кем отвечать за это не будет. Как будто он просто нарисовал картину, которая получилась плохой или конкретно ему не понравилась, и он решил её выбросить.
Показать полностью
1
Про сознание
Для экспертов в понятии сознания.
Сознание означает по сути говоря то что мозг внутри нашей головы порождает его словно генератор. Ну и по идее вы не сможете человеку из прошлых веков объяснить сознание в таком его значении, потому что генераторов тогда не существовало. Точно также как древний человек до изобретения кувшинов и прочих сосудов не смог бы понять идею души как субстанции, которая из тела уходит после смерти. А если вдруг в будущем настал бы постапокалипсис и мы опять откатились в технологиях, то из мира исчезли бы генераторы, и идея сознания с большой долей вероятности опять стала бы недоступна пониманию в её современном значении.
В связи с этим у меня возникает вопроса: "А реально ли мозг играет ту самую роль применительно к сознанию? Или это наш современный мир позволяет нам сознание таким образом представить, а оно на самом деле является чем-то другим? Что если сознание как что мы его сегодня в целом понимаем это "мнимый образ", который существует только в 21-м веке в связи с тем обликом, который приняла наше действительность (т.е. в связи с наличием вокруг нас телевизоров, генераторов всех мастей, во взгляде на которые такая идея и становится возможна), потому что никто бы не понял такую идею сознания в прошлом?"
Надеюсь хоть один комментарий получить, который не будет подколом))
ПС:
Я знаю, то что сознание это понятие, которое существует сотни лет, но значение "субъективного опыта", рождающегося работой мозга, оно обрело гораааздо позже, как раз параллельно с возникновением современных технологий ("феноменальный опыт" это вообще новшество 20-го века).
Показать полностью
Давайте создавать понятия вместе
(эх, хоть бы объяснили, что не так)
Привет, я Вайхокс. Предлагаю тебе такую "игру". Я напишу ряд несуществующих понятий. Все они касаются описания человека и живого существа в целом. Все они звучат как синонимы сознания, разума, души, ума и прочих подобных понятий. А от вас я хочу, чтобы вы пофантазировали и придумали для них значение. От вас не требуется никаких специальных знаний, помимо вашей фантазии. Начать можете с попытки понять, ассоциацию с каким из вышеупомянутых понятий конкретное из них у вас вызывает (что-то больше напоминает сознание, что-то разум, а может быть что-то другое). Можете написать, какое понятие на ваш взгляд звучит красивее или интереснее всего. Какие вам кажутся эстетически подходящими для прошлого, а какие для будущего. Если вам эта идея понравится, я также расскажу, что под ними понимаю я, добавлю еще понятий, и мы продолжим общение на эту тему дальше. Вот порция этих понятий:
Ос
Эффендум
Интеркворт
Фицплуо
Мноя
Нэос
Ноуфен
Инопсум
Примеры: Мноя напоминает смесь сознания и я. Ноуфен напоминает античное понятие вроде разума или ума. Инопсум мог бы использовать эзотерик для разговоров о "переходе на новые уровни разума (инопсума)".
Показать полностью
О свободе и радости
Суть любой религии - полное освобождение человека от мук и страданий. Полная его свобода. Но абсолютно свободный внутренне, ничего не боящийся человек - страшный сон любой власти. Поэтому все религии оказывались ритуализированы настолько, что за ритуалами не видно сути. Все они, как лик Аллаха в исламе, закрыты семьюдесятью тысячами покрывал, и попробуй докопайся.
Большинство религий говорит о том, что сначала, прежде чем приступать к каким-то практикам, нужно «очиститься». Это двойственность - есть добро и зло, есть хорошее, есть плохое. Кто оценивает твою «очищенность» - наставник, исповедник, ты сам? Когда кто-то принимает на себя роль строгого судьи - это просто укрепляет его эго. Свобода откладывается.
Боль начинается с отождествления себя с тем, что не является тобой, - с мыслями, с телом, с именем, профессией, работой, со взгляда на своё лицо в зеркало: «Это я». Кто - ты? Что - ты? Кто думает, что это ты?
В России традиционно уважают буддизм. Но буддийские тексты переведены на русский язык так чудовищно, так перегружены терминами, что, чтобы докопаться до сути, нужно философское образование. Помню, я читала про женский буддийский монастырь в Улан-Удэ - монахини живут в миру и собираются в монастыре, чтобы изучать тибетский язык. Нафига?!
Когда в советское время в серии «Библиотека всемирной литературы» издали стихотворный перевод «Махабхараты», в этом переводе, вышедшем в атеистической стране, было больше смысла и пользы, чем в послеперестроечных изданиях с переводами религиозных наставников:
Где есть бесконечное, нет прекращенья,
Не знает извечное уничтоженья.
Тела преходящи, мертва их отдельность,
Лишь вечного Духа жива беспредельность.
…Кто думает, будто бы он есть убийца,
И тот, кто в бою быть убитым боится, —
Равно не разумны: равно не бывают
И тот, кто убил, и кого убивают.
Для Духа нет смерти, как нет и рожденья,
И нет сновиденья, и нет пробужденья.
Буду пописывать тут потихоньку, раз уж появился аккаунт, а то люди стали спрашивать после первого моего поста. Не пойдёт - ну, значит, не буду )
Показать полностью
Ответ flying.cactus в «Грок как всегда)»2
полностью согласен, и даже странно что кто-то возражает
возражающим смогу предложить такую аналогию (она не моя, не помню где прочитал) развития цивилизаций: закипание воды при приближении к 100 градусов. Кипение не начинается одновременно везде, можно видеть что в какой-то точке начинают формироваться пузырьки, а рядом - нет. Почему именно в этой точке? Ну вот так получилось - рельеф поверхности, химический состав и как следствие разная теплопроводность, особенности нагрева газовой конфорки снизу - вся совокупность факторов приводит к этому.
Или еще нагляднее кристаллизация в насыщенном растворе соли (или замерзание воды) - также начнется в одной точке, и получившийся кристалл будет ориентирован именно на эту точку прародительницу. Что не отменяет того факта что другие кристаллы могут начать расти где-то в другом месте мгновением позже (и скорее всего так и будет при большом объеме). И вскоре мы получим несколько кристаллов примыкающих друг к другу и по разному ориентированных.
Так что резюме - если бы европейская цивилизация, давшая рывок в последние несколько столетий и изменившая мир, по какой-то случайности (астероид, вулкан, изменение пути Гольфстрима, тысячи их!) пресеклась бы на корню те несколько сот лет назад - то скорее всего пальму первенства просто перехватила бы другая цивилизация, пусть позже, пусть другим путем, пусть не похоже на нашу европейскую...
Показать полностью
Дневник выжившего. Заметка №5: Свобода личности, или почему так важно отпускать
Добрый день, читатель!
Сегодняшний день и моё обещание разобрать тему свободы в моём понимании подталкивают меня к рассуждениям.
Хочется показать новый, не избитый взгляд на понимание свободы в целом. Сейчас принято считать, что свобода — это просто полюбить себя, возвести собственное «Я» на некий пьедестал и отделаться от старых обид.
Я согласна с этим лишь частично. Давайте углубимся в тему.
Свобода — это не тогда, когда мы ничего никому не должны просто потому, что мы есть. Это всегда улица с двусторонним движением: мы никому не должны, и нам никто не должен. Но исключительно с точки зрения слепого Обязательства.
При этом мы можем быть «должны» помогать, заботиться и ухаживать. Например, за своими детьми. Но должны потому, что сами добровольно взяли на себя эту ответственность, когда приняли решение продолжить род. В остальном же мы проявляем заботу к людям только по своему искреннему, внутреннему желанию что-то для них сделать.
Вернёмся к продолжению рода. Именно здесь и начинается истинное понимание свободы. Я поясню, ведь на первый взгляд может быть не совсем понятно, как связаны ребёнок и личная свобода.
Я люблю сравнения с природой. Именно она является чистейшей энергией свободы, которая пробивает себе путь, даже когда человек пытается ею управлять.
Давайте представим бурную реку. Она течёт и прокладывает себе русло там, где ей удобно. Даже если человек пытается установить для неё искусственные бортики, ограничить или направить её течение — река со временем всё равно разрушит этот барьер. Именно поэтому любые дамбы требуют постоянного ремонта и обслуживания.
А теперь вернёмся к рождению детей. Когда взрослый человек принимает решение привести в этот мир новую жизнь, он берет на себя колоссальную ответственность.
И вот тут кроется главная мысль моих рассуждений: новая жизнь, которую мы приводим в этот мир, изначально свободна.
Каждый ребёнок рождается чистым от ярлыков, от чужих убеждений, от навязанного чувства вины и долгов. Он свободен от всех тех «обязательств», которые взрослые привыкли на него навешивать.
У этого маленького человека есть своя собственная жизнь, своя судьба, своё предназначение и свой путь, который он пришёл пройти. Он и есть та самая бурная река.
Да, взрослый на первых порах выставляет для него некие рамки — бортики для направления течения, чтобы ребёнок мог безопасно развиваться. Но важно понимать: эти рамки рано или поздно рухнут. Потому что для этой новой личности они изначально были чужими.
Придёт время, и выросший ребёнок разрушит плотину из ограничений, навязанных шаблонов и чужих долгов. Он откинет всё то, что не являлось его сутью. Прорвёт затор и улетит из гнезда. Выйдет на свою личную дорогу, со своими препятствиями, которые ему суждено преодолеть, чтобы вырасти и повзрослеть.
А значит, ребёнок не принадлежит взрослому в понимании принадлежности как куклы или вещи.
Каждый родитель, разумеется, переживает, заботится и глубоко привязывается к своему чаду. Кто-то втайне считает, что ребёнок «обязан» будет помогать потом, когда вырастет. Но ведь он не раб своей семьи, не прислуга и не подписывал с родителями кабальный договор в стиле: «Вы мне дали жизнь, а я теперь по гроб жизни вам обязан».
Нет. Это совершенно не так. Это новый человек с новой, только его судьбой. И когда мы, взрослые, научили его, как в этом мире всё устроено, помогли с образованием и безопасностью, приходит время его просто отпустить. И это отпускание — высшее проявление свободы: как для ребёнка, так и для самого взрослого.
Когда ты отпускаешь своего ребёнка без глухого требования расплатиться за то, что ты прожил многие годы, чтобы выкормить, вырастить, одеть, обуть и дать ему образование, — только тогда ты становишься по-настоящему свободен. И он свободен вместе с тобой.
Это те границы автономии, которые умом понимают все, но на деле осуществить бывает мучительно сложно. Поэтому так важно осознать: не нужно сковывать свободу личности другого человека. Даже если этот человек — твой собственный ребёнок.
Спасибо, что разделяете со мной мои мысли. Желаю всем вам свободы духа и дорог с преодолимыми преградами. И помните: если мы упали, значит, пришло время просто немного выдохнуть.
С уважением, Ваш Раненый Целитель.
Показать полностью
1