Разочарую тебя, дорогой друг. В США и правда есть отзвуки либерализма как свободы ОТ государства. Например, в Нью-Гэмпшире можно ездить непристегнутым. Именно потому что это типа, твое личное дело — убиться или не убиться.
Но в остальных штатах ремень обязателен. Потому что теперь актуальна другая концепция — свобода ЧЕРЕЗ государство.
Джон Стюарт Милль в «О свободе» (1859) сформулировал harm principle: государство имеет право ограничивать свободу только чтобы предотвратить вред другим людям. Если действие касается только тебя (self-regarding act) — даже если оно глупое и вредное для тебя самого — государство не должно вмешиваться.
Звучит красиво. Но тут всё зависит от трактовки границы «твоего» и «чужого». Смотри: ты попал в аварию без ремня, травма тяжелее, создает больше нагрузки на скорую, больницу, страховую — и вроде как твое решение уже не только тебя касается. Круг замкнулся. Принцип Милля вывернулся наизнанку и стал обоснованием для регулирования а не для того чтобы выгородить кусок мира с абсолютной свободой.
Так что либерализм либерализму рознь. Одно дело — либерализм, который исходит из твоего права чудить, пока это не вредит другим. А другое — тот либерализм, который позволяет тебе быть свободнее, только если ты уже НАУЧИЛСЯ пользоваться свободой безопасно. Это две разные философии. В первой ты свободен по умолчанию, пока не доказано, что ты вредишь. Во второй — ты должен сначала доказать свою вменяемость, а потом получить права на «чудение».
В США за это отвечают два подхода, и они примерно, хоть и упрощенно, соответствуют двухпартийной системе.
Один подход — условно демократический. Типа: каждый с рождения уже личность, а значит, может делать всё что угодно, что не вредит другим. Звучит либерально. Но на практике это означает: пристегивайся, оформляй переоборудование, получай разрешения. Потому что если разобраться, почти любое твое действие можно трактовать как вредное для других. Твоя свобода кончается ровно там, где начинается трактовка вреда. А трактовка — широкая.
Другой подход — республиканский. Тут надо сначала заслужить некий грейд, чтобы открылись слоты прав на что-либо. Чем-то похоже на СССР: типа, колхозь мотор как хочешь, но сначала пройди техосмотр. То есть сначала овладей нормативностью, докажи, что ты не дурак, а потом получи возможность переступать через нормы. Свобода не дана с рождения, а заработана. Но у республиканцев это трудно выходит за пределы семьи. (Ну потому что либерализм)
Так что похоже, пока что побеждает именно свобода ЧЕРЕЗ государство. А это означает, что Россия и США суть есть одно и то же.
В итоге на практике про двигатели ты имеешь вот что. В нескольких штатах можно подкинуть двигатель без дополнительных изменений, и это законно, но только тот мотор, который устраивает федеральное законодательство — по выбросам там, по экологии. В других штатах — ты так не можешь сделать вообще. Ну и в любом случае тебя с таким апгрейдом не застрахуют. То есть свобода всё равно фиктивная, ограниченная общей рамкой.
В США есть один плюс — там граница между личной ответственностью и государственным регулированием более явная, отрефлексированная. Это порождает дискурс, борьбу. А у нас этой границы в сознании нет, дискурса нет, именно поэтому депутаты в Госдуме просто всё запрещают. И в каком-то смысле это честнее. В США дураков всё ещё считают личностями и тратят силы на дискуссии с ними. А у нас дураков личностями не считают — им просто запрещают. Без лицемерия.
Короче говоря, вот что я думаю. Истинная, классическая либеральная свобода — свобода ОТ — умирает везде, в том числе и на своей родине, в США. На смену ей приходит леволиберальная, патерналистская модель «свободы через безопасность и регуляцию». По своей сути она мало чем отличается от современной российской бюрократической системы.
Разница лишь в упаковке. В США этот процесс обставлен философским дискурсом о «предотвращении вреда другим» — что делает его лицемерным. А у нас — откровенным запретительством «для дураков», что хотя бы честно.
И тут надо отдельно отметить: советский подход, где агентом воспитания была не только семья, но и государство, на самом деле гораздо логичнее. Он очень похож на республиканский но агент не только семья, но и общество и в пределе государство.
Он решает проблему сегодняшних США. Например, с точки зрения советской логики, можно и нужно пиздить (применять насилие) негров и в более обьщем смысле - мелких пиздюков борзых — ради того, чтобы они становились нормальными членами общества, а не отморозками.
Республиканцы могут сказать, что их семейный подход логичен, пока человек растёт: ребёнок не может пользоваться всеми правами и должен воспитываться. И что этот же принцип нужно честно перенести на государство, потому что все люди, как вид, развиваются по одним законам — от незрелости к дееспособности. Тогда государство будет довлеть над человеком до условного момента наступления этой дееспособности (возможно, разного для разных условий и сфер проявления себя). А потом — всё, человек свободен от государства по-настоящему. Получает свободу как аттестат зрелости.
В России уже есть такой опыт — в СССР, в неявной форме. Дискурс о том, как человек переходит из одного состояния в другое, был не развит, но сам прецедент есть. И в этом смысле СССР дал миру работающую, хоть и жёсткую, модель того, как воспитывать людей для свободы. Республиканцам стоит к этому присмотреться, если они хотят быть последовательными.
Фактически в США и в России сегодня нужно сделать одно и то же с разным основанием.
В России развивать всеобщую систему воспитания и образования детей, потому что много взрослых дебилов. Если исходить из того, что нужны нормальные люди - нужно учить.
В США развивать всеобщую систему воспитания и образования детей, потому что много взрослых, которые только формально отвечают за поступки а на деле дебилы. Если исходить из необходимости иметь ответственного гражданина - нужно учить.
Ну и советский практический подход с постоянно открытым дискурсом образца США - мог бы быть эталонным. Но.... Это фантастика. "Чего тут думать, как говорится - трясти надо", Украину, Россию, Иран...Китай, Евросоюз...
