Весь этот длинный текст построен на одной простой ошибке: автор перепутал классовое положение человека с названием его профессии.
Пролетарий у Маркса определяется не наличием кепки, молотка и заводского гудка. Это человек, который не владеет средствами производства и вынужден продавать свою рабочую силу, чтобы жить. Поэтому наёмный программист, продавец, курьер, водитель, банковский служащий или работник частной клиники не перестаёт быть наёмным работником только потому, что трудится не у станка.

Сфера услуг рули́т? Прекрасно. Только кому принадлежат магазины, банки, маркетплейсы, IT-компании, транспортные сети, частные клиники и образовательные платформы? Тем, кто там работает, или владельцам капитала? Работник создаёт прибыль, собственник её присваивает. Форма труда изменилась, классовое отношение осталось.

Квартира, холодильник и золотая цепочка тоже не превращают рабочего в капиталиста. Личная собственность и средства производства не одно и то же. Если человек потеряет работу и через несколько месяцев ему нечем будет платить ипотеку, значит, живёт он всё-таки не с капитала, а с продажи своей рабочей силы. Золотая цепочка здесь буквально может оказаться купленной в кредит.

Аргумент о том, что рабочие теперь живут лучше, тоже забавный. Получается, если эксплуатация стала комфортнее, она исчезла? Рабочий день сократился, появились отпуска, пенсии, охрана труда и социальные гарантии не потому, что капитал внезапно подобрел. Всё это было результатом многолетней борьбы рабочих, профсоюзов и социалистического движения. Использовать их достижения как доказательство ненужности самого движения примерно то же самое, что объявить медицину устаревшей на том основании, что больных стало меньше.

Особенно прекрасен инстинкт собственника. У рабочего есть квартира, которую он использует для жизни. У капиталиста есть предприятия, недвижимость и финансовые активы, которые позволяют ему присваивать результаты чужого труда. Но автор предлагает считать их почти одним классом, потому что оба владеют каким-нибудь имуществом. По такой логике владелец зубной щётки уже мелкий буржуа.

С крестьянами тоже всё не так просто. Современный работник агрохолдинга не является самостоятельным крестьянином-собственником. Он такой же наёмный работник. А мелкий фермер нередко зависит от банков, торговых сетей, поставщиков техники, топлива и удобрений настолько, что его формальная собственность мало спасает от экономической зависимости.

И наконец, рассуждение о человеческой греховности не опровергает марксизм, а скорее работает против капитализма. Если люди жадны, тщеславны и эгоистичны, тем более странно отдавать отдельным людям огромную экономическую власть над миллионами работников и надеяться, что владельцы капитала будут пользоваться ею исключительно во благо общества.

Марксизм вообще не рассчитывает на общество святых пчёлок. Он предлагает строить институты так, чтобы производство служило общественным потребностям, а не частному обогащению. Капитализм же предлагает куда более наивную веру: дать самым богатым максимум власти и ждать, что их жадность каким-то чудом обеспечит справедливость для остальных.

Так что пальто из гардероба достали не марксисты. Это автор вытащил старую карикатуру, где пролетарий обязательно чумазый, живёт в бараке и машет кувалдой. Современный капитализм давно обновил интерфейс. Отношения собственности обновлять не стал.

Маркс никогда не выступал против личной собственности на квартиру, вещи, инструменты. Речь шла о собственности, которая позволяет присваивать чужой труд - то есть о капитале. Это разъяснялось ещё в "Манифесте коммунистической партии"

Прикольный способ увильнуть от сути спора про устаревшее алогичное противоречивое сказочное вероучение Маркса ))
Ох уж эти мамкины марксисты любители обойти (ну вместе с Марксом и прочими идеологами- философами- миссионерами конечно, за компанию веселее) закон логики об исключенном третьем.

Из двух противоположных утверждений всегда одно истинное а другое ложное а третьего не дано!
Вот и анализируйте путем составления противоположных утверждений а не путем увиливания. Либо есть отличительный признак у частной собственности которая дает присваивать (и ты его у Маркса найдешь первым в мире гыгы) либо нету такого признака и значит для присвоения результатов труда нужна не собственность! А например властные полномочия. Которых нет у капиталистов но есть у феодалов и у советской номенклатуры (автоматически СССР это феодализм).
А выводы и названия "вот такая собственность которая позволяет что-то там этакое воображаемое делать", никому не интересны. Пиши точно как измерить, как проверить ненаучные (непроверяемые) бредни Маркса и прочих мамкиных фЕлософов! Пиши единицы измерения "обычной" собственности в отличие от "необычной агрессивной собственности способной что-то там отнимать". Пиши способы расчета когда пять компьютеров в семье программиста это личная собственность его, жены и детей, а вот четыре компьютера в офисе это уже "эксплуатация" и какой-то там недоплаченный труд. Пиши расчет сколько именно недоплатили, а мы твои и Маркса расчеты проверим. А то вдруг окажется невозможным определить, кто же кого эксплуатирует и недоплачивает, толи миллиардерша Джоан Роулинг книгоиздателям, толи книгоиздатели ей.. И как тогда узнать, кто должен бороться за свои права, трудящаяся Роулинг или трудящиеся книгоиздатели?!
Кто же отнял чужой труд, рядовой гражданин вкладчик в банке не имеющий власти отнимать, или же рядовой гражданин акционер банка не имеющий власти отнимать? А вдруг они через год закрыли счет и обе стороны договора остались довольные друг другом, и все в прибыли и ничего не отнято? А строители и собственники квартир, там кто кого эксплуатирует? И че делать если и они завершили договор и опять довольные друг другом, кто же должен начать революционную борьбу за свои права, строители или жильцы?
А жильцами кстати являются работники банка, у них раньше не было жилья а теперь вот есть, ну после того как "рядовой гражданин- акционер банка, не имеющий власти отнимать чужой труд, все таки сумел заключить трудовые договора и все получили зарплату и вкладчикам вернули вклад и акционер получил дивиденды" (и вообще вся гадкая капиталистическая страна упорно уже сотни лет никак не обанкротится, в отличие от СССР если че)... Жильцы- работники банка уверены что у них прибавка, у вкладчика прибавка, у акционера прибавка, у строителей прибавка, что происходит?! Где эксплуатация?
Надеюсь ты легко найдешь ответы у Маркса, первым в мире правда будешь, пока никто не нашел, ну ты же так уверенно пишешь, явно понимаешь и нам "разъяснишь всем известными расчетами, еще из Манифеста", да ведь?

Текст автора не столько опровергает марксизм, сколько спорит с искаженной версией этой теории. В каждом пункте видна одна и та же ошибка - подмена марксистских понятий бытовыми представлениями о них.

Тезис о смене социальной структуры (крестьяне и рабочие уступили место "сфере услуг")
Здесь путаница между отраслью занятости и классовой принадлежностью. У Маркса класс определяется отношением к средствам производства, а не тем, стоит человек у станка или сидит за компьютером. Айтишник, продавец, оператор колл-центра - наемные работники без собственных средств производства, то есть пролетарии в марксистском смысле. Сам Маркс предвидел, что труд будет усложняться и обобществляться - он называл это совокупным работником. Класс не исчез, он изменил форму.

Тезис про 70-80% крестьян "при Марксе"
Эта цифра тоже неточна. Маркс анализировал прежде всего Англию - самую развитую промышленную страну своего времени, где к середине XIX века крестьянство было почти вытеснено, а рабочий класс составлял большинство населения. Автор описывает демографию отсталой аграрной страны и выдает её за "времена Маркса", хотя это не так.

Тезис о "фактах" (5-6%, 30-35%, 60%)
Цифры даны без источника. Неясно, по какой стране и какой методологии они посчитаны. Если это мировая статистика, надо учитывать глобальный Юг, где условия труда до сих пор похожи на описанные Марксом. Заявленная опора на "только факты" здесь ничем не подкреплена.

Тезис про инстинкт собственника
Это подмена понятий. Маркс никогда не выступал против личной собственности на квартиру, вещи, инструменты. Речь шла о собственности, которая позволяет присваивать чужой труд - то есть о капитале. Это разъяснялось ещё в "Манифесте коммунистической партии". Автор спорит с тем, чего Маркс никогда не утверждал.

Тезис про "греховную природу человека"
Классический аргумент любой идеологии, оправдывающей существующий порядок. Рабовладельцы говорили, что раб ленив по природе, феодалы - что крестьянин не способен к самоуправлению. История кооперативов, открытого софта и взаимопомощи в кризисы показывает, что поведение людей формируется условиями, а не задано навсегда. Конкурентная система сама воспитывает тот эгоизм, который потом выдают за врожденную черту.

Метафора про пальто в шкафу
Она тоже мимо цели. Марксизм - не одежда, которая выходит из моды, а способ анализа отношений собственности и эксплуатации. Автор смотрит на отраслевую структуру занятости и не видит сути - кто присваивает чужой труд и на каком основании.

Ни один из приведенных "фактов" не опровергает марксистские категории. Они опровергают версию марксизма, которую автор придумал сам вместо настоящей.