Хронические опоздания многим мешают жить.
Но вот беда — попытки избавиться от «опоздунства» и начать приходить вовремя обычно тщетны.
Обещания не работают, вознаграждения не греют. Как быть?
Надо сменить подход. Отложите попытки прийти вовремя и займитесь изучением своего опоздания.

Анализируй это

Чтобы что-то исправить, надо знать, что сломано. Хотите приходить вовремя? Узнайте сначала механизмы своего опоздания.
Сравните это в ремонтом машины. Вы пригоняете своего железного коня на СТО и говорите, мол, сломался.
И вам без всякой диагностики тут же начинают менять масло и раскручивать движок. Скорее всего, ничего путного из этого не выйдет. Только при большой удаче можно угадать, в чём именно беда.
Так же и с опозданиями. У каждого опоздания есть своя причина. Вряд ли они уникальны, но тем не менее, они отличаются друг от друга.
И пока вы не знаете причин, вы не сможете использовать подходящие решения.
Поэтому нужен анализ.

Правильный анализ

Причём анализ тоже нужно сделать хитро. Нам не нужны размышления и отчёт «Три причины моих опозданий».
Нам нужна инструкция. Инструкция по опозданию.
Да, всё верно.
Напишите себе подробную инструкцию о том, как опаздывать. Как показала моя практика, это очень хорошо работает.
Давайте возьмём обычную ситуацию — вы проснулись вроде бы вовремя, но на работу всё равно опоздали.
Подумайте, повспоминайте, прикиньте — где и что произошло. Как и почему вы потеряли время и опоздали.
Сядьте и создайте из этого инструкцию. Она должна быть написана так, чтобы любой мог воспользоваться ею и опоздать с гарантией.
Но — это очень важно! — опоздать не вообще, именно так, как опаздываете вы.
Может получиться, например, так:

«Инструкция по опаздываю:
Всегда думай, что дорога до работы занимает в два раза меньше времени, чем на самом деле.
Смотри на часы только один раз — сразу после пробуждения.
Перед выходом прямо у дверей залипни в соцсети на смартфоне (соцсеть выбирать по вкусу)».

И так далее.
Разумеется, у меня инструкция только пример. Ваша инструкция будет другой. В ней будет больше или меньше пунктов (скорее всего, больше). Пункты будут отличаться от моих и так далее.
Возможно, вы захотите делать подпункты, добавлять пояснения — на здоровье. Чем больше творчества, тем лучше.

Почему это работает?

Приём «Инструкция» придумал не я.
Его создал Фёдор Ефимович Василюк, доктор психологических наук. Он в девяностых разработал свой подход, который назвал понимающей психотерапией. Создание подобных инструкций является одним из инструментов этого метода.
Данных о научных проверках приёма «Создай инструкцию» я, увы, не нашёл. Могу лишь сослаться на свой опыт применения. Это работает примерно в девяти случаях из десяти.
Предполагаемый механизм работы «Инструкции» я уже упоминал. Вы понимаете, где на самом деле происходит сбой и можете точечно на него влиять.
Допустим, дело в том, что смотрите на час только перед выходом. Значит, можно настроить несколько будильников, которые будут отсчитывать время до выхода. Пятнадцать минут, десять, пять. Всё, вы за временем следите, уже не опоздаете. 

Может так получиться, что вам нужно будет искать решение для каждого пункта. Это нормально.
Плюс появляется некое понимание. Дескать, вот я сейчас у подъезда достаю телефон — это приводит к опозданию. 

И вы прячете телефон в карман.

Как итог — вы везде успеваете вовремя.

Источник

Однажды мужчина тридцати пяти лет стоял на платформе метрополитена. Глядя на приближающийся поезд, он краем глаза заметил пожилого мужчину справа от себя.

И внезапно подумал: «А ведь я его легко могу столкнуть на рельсы…»

Конечно, наш герой никого не столкнул. Но мысль эта сильно его испугала. Зайдя в вагон, он достал телефон, запустил простенькую игру и постарался не думать о пугающей мысли.

Тщетно. Чем больше он пытался подавить эту мысль, тем сильнее она становилась. И это пугало всё больше и больше. Неужели он желает смерти незнакомому человеку? Неужели хочет совершить убийство?

Страх захватывал его всё сильнее, а мысль становилась всё навязчивее…

Давайте прервёмся и посмотрим — что же случилось на самом деле, и почему здесь нечего бояться.

Представьте себе помещение с ширмой, у стены напротив собака на привязи. Сбоку к ширме движется миска с ездой (не сама, понятное дело, с помощью специального механизма).

Миска скрывается за ширмой, собаку спускают с поводка. Она бежит к ширме, но так, чтобы опередить миску. То есть животное как бы предсказывает движение миски.

Почему так? Потому лишь, что это свойство живого организма — прогнозировать свои будущие состояния. Академик Пётр Кузьмич Анохин называл это опережающим отражением действительности.

Зачем нужны опережающие отражения? Чтобы не выполнять пустую работу. Это такая система экономии. Мы рассмотрим все варианты, продумаем каждый из них и выберем наиболее подходящий.

Это видно во всех экспериментах по этой теме. Сначала у живого существа появляется опережающее отражение, а потом уже совершается действие.

Кстати, именно эту закономерность ошибочно считают доказательством отсутствия свободы воли (см. знаменитый эксперимент Бенджамина Либета). На самом же деле это просто ещё одно доказательство того, что сначала мы представляем себе действие, а уже потом совершаем.

Конечно, по мере научения разница между опережающим отражением и самим действием уменьшается. Так и появляется навык.

Но пока навыка нет, опережающее отражение очень хорошо заметно в экспериментах. И, как вы уже поняли, в жизни [1].

Мысли «А я ведь могу человека сбросить» — это и есть опережающее отражение. То есть всего лишь расчёт одного из возможных вариантов событий. Таких расчётов в голове много — и замечаем мы далеко не все.

Однако проблема даже не в том, что мы их замечаем.

Проблема в другом.

В 1994 году американский психолог Дэниэл Вегнер провёл любопытный эксперимент. Нужно было всеми силами стараться не думать о белом медведе. Если подумал — нажимай на кнопку, подавай сигнал.

Как вы понимаете, чем больше человек старался не думать о белом медведе, тем чаще он жал на кнопку [2].

Вегнер называл это всё теорией иронических процессов (ironic process theory). Если человек пытается подавить мысль и одновременно чем-то занят, подавляемая мысль только усилится. Ну или станет появляться чаще, что, в общем-то, одно и то же.

Теорию иронических процессов много исследовали — ведь она выглядит достаточно необычно. Но в итоге Вегнер оказался прав.

В 2018 вышел большой мета-анализ (то есть исследование других исследований), подтвердивший его правоту [3].

Наш герой попытался отвлечься от неприятной мысли с помощью игры на телефоне — и зря. Эта самая игра вроде бы заняла его, но при этом стала, как пишут исследователи, «когнитивной нагрузкой».

Именно в этом случае и запускается иронический процесс. Стараясь не думать о чём-то и нагружая себя дополнительной задачей, чтобы отвлечься, мы только больше погружаемся в эту мысль.

Что и случилось с нашим героем. Обычное опережающее отражение стало навязчивой мыслью. И стало причинять реальный дискомфорт. Хотя это было всего лишь безобидный просчёт вариантов, которого не надо бояться.

А как можно было обойтись без возникновения навязчивой мысли?

Упомянутый мета-анализ показал, что, по-видимому, можно не прогонять мысль, а сосредоточиться на ней. Тогда она ослабнет.

Однако работает это только при отсутствии когнитивной нагрузки. То есть если человек вообще ничем не занят.

Если же человек за рулём, едет в транспорте или даже готовит обед — когнитивная нагрузка есть. Ведь надо отслеживать маршрут, контролировать кипение воды и так далее.

А тут ещё страх, что эта мысль якобы что-то говорит о нас. Это тоже когнитивная нагрузка.

В общем, сосредоточение на мысли почти невозможно. А подавление не работает тем более.

К счастью, альтернативный путь гораздо легче. Нужно просто ничего не делать.

Вот появилось у вас опережающее отражение. Вот оно оформилось в конкретную мысль, и вы её заметили.

Вот и ничего не делайте. Ну максимум — напомните себе, что это всего лишь опережающее отражение, и ничего больше.

Если опережающее отражение (т.е. мысль) не трогать, а просто допустить его существование, оно очень быстро улетучится. Навязчивая мысль просто не возникнет [4].

Собственно, наш герой так и поступил. В какой-то момент он устал бороться с мыслью, и почти тут ж она куда-то уплыла. Её заменила другая мысль, а потом другая. Череда опережающих отражений завертелась по-новой.

Как и должно быть.

Что такое навязчивые мысли? Всего лишь опережающие отражения, которые мы случайно заметили.

О чём говорит навязчивая мысль? О том, что вы живой человек, и ваш мозг работает нормально. У всех нас есть самые разные опережающие отражения, в том числе и весьма своеобразные. Это ничего не значит.

Как возникают навязчивые мысли? Заметив опережающее отражение, мы пугаемся и хотим от него избавиться. Если у нас есть дополнительная когнитивная нагрузка, то попытки избавления от мысли только усиливают её. Она становится навязчивой.

Как справиться с навязчивыми мыслями? Ничего не делайте и они пройдут сами собой, как любые опережающие отражения. Образно выражаясь, скроются за горизонтом, как облака.

Источник

В интернете уйма видео о плоской Земле. Они собирают сотни тысяч просмотров и тысячи лайков.Есть мнение, что плоская Земля — это просто злая шутка. Дескать, это лишь способ подразнить спесивых науч-поперов.

Но тогда откуда тонны просмотров у таких видео? Это ведь всё не накручено, это искренний интерес.

Просто шутка для своих такого интереса не вызовет. 

Значит, действительно есть люди, которые во всё это верят.

И, кажется, их становится всё больше.

Так почему же люди верят в плоскую Землю?

Всё дело в потрясении. Если при столкновении с информацией о плоской Земле человек испытает эмоциональное потрясение, он поверит.

Собственно, это суть любой веры. Мы верим (именно верим) в то, что вызывало у нас сильные эмоции.

Это доказали американские учёные-психологи. На выборке в 20 000 человек они показали — чем сильнее эмоции, тем сильнее убеждённость [1].

Теперь разберёмся поподробнее.

Типовая история

Вот живёт человек. Всю свою жизнь он ходит по земле (с маленькой буквы). Есть ли в его реальном опыте шарообразность Земли (с большой буквы)? Конечно, нет.

В детском саду и начальной школе ему рассказали, что Земля шарообразна. Подчёркиваю — именно рассказали.

Но самостоятельно доказывать шарообразность Земли его не учили. Показали фото, картинку с кораблём, от которого видны только мачты, да и всё. 

Информацию о шарообразности Земли человек принял на веру.

Он думал примерно так: «Все говорят, что Земля шарообразная. Наверное, это так, ведь все об этом говорят. Хорошо, поверю».

Но при этом его жизненный опыт противоречит рассказам учителя. Это мина замедленного действия, и она ждёт своего часа.

И вот однажды наш герой натыкается на видео «Десять доказательств того, что Земля плоская». И на него начинают сыпаться аргументы против шарообразности Земли.

Если человек просто махнёт рукой и выключит видео, ничего не изменится. Но если он попробует эти аргументы оспорить, он не справится. Ведь для оспаривания нужна подготовка, а таковой нашему герою не дали.

Между тем, социальные психологи давно установили силу аргументов. Кто не смог опровергнуть простой аргумент против своей позиции, начинает переосмыслять свою позицию. Подробности можно найти в учебнике Д. Майерса «Социальная психология», здесь останавливаться не буду.

И вот здесь случается главное. У человека, который не смог отбить аргумент, появляются яркие эмоции. Переосмысление позиции началось. И чем ярче эмоции, тем быстрее переосмысление.

На выходе мы получаем человека, который верит в плоскую Землю.

Как предотвратить веру в плоскую Землю

Чтобы люди не попадали в эту ловушку, нам надо задействовать два инструмента.

Во-первых, навыки, во-вторых, понимание ценности научного консенсуса.

Что я имею в виду, говоря о навыках? Нужно учить детей самостоятельно доказывать шарообразность Земли. 

Картинка с кораблём, мачты которого торчат из-за горизонта, красивая, но не более.

Кто сейчас может наблюдать мачтовый корабль? Сколько людей вообще живут на побережье любого моря? Этот пример просто не вписывается в повседневную практику ребёнка.

Зато есть наглядное доказательство шарообразности Земли, которое мы можем наблюдать почти каждый вечер в любой точке мира.

Это облака. Когда солнце заходит за горизонт, его лучи ещё какое-то время падают на облака снизу. Будь Земля плоской, так было бы только в областях на краю диска.

Такой аргумент куда эффективнее рассказа про убывающую Луну или упомянутой картинки с кораблём.

Кстати, вот прекрасное видео, где астроном рассказывает, как ещё можно без сложных приборов доказать шарообразность Земли.

Наука рулит!

Теперь о понимании ценности научного консенсуса.

Американские учёные-психологи показали — люди с трудом переваривают противоречивую информацию [2].

Столкнувшись с такой информацией люди в буквальном смысле чувствуют себя хуже. Чего они хотят? Определённости.

А её нет, потому что с разных сторон говорят разное.

Добавьте к этому ещё недоверие к «официальной информации» и всё, что мы обсуждали выше. А именно: отсутствие личного опыта наблюдения шарообразности Земли, трудности с опровержением аргумента, потрясение…

Но это всё можно предотвратить, если рассказать людям, что такое научный консенсус.

Это показали голландские учёные. Узнав о научном консенсусе, участники их эксперимента в большинстве случаев переставали верить во всякую дичь [3].

Сейчас и я вам расскажу. Научный консенсус — это высокая степень согласия учёных в каком-либо вопросе. Например, относительно механизмов эволюции или гравитации.

Консенсус не является сговором или догмой. Он означает совсем другое: «На основании имеющихся данных мы считаем вот так и прикладываем все силы, чтобы получить больше данных и уточнить наши знания».

Научный консенсус достигается не голосованием. Ему предшествуют яростные споры и уйма экспериментов, где каждый учёный хочет посрамить заклятых друзей. 

Эта жёсткая конкуренция в конечном итоге приводит к тому, что мы получаем лучшее объяснение законов природы.

Разумеется, лучшее из возможных на данном этапе развития техники. 

Как я уже писал, научный консенсус не догма и он обязательно меняется. Новые учёные находят новые данные, консенсус становится другим.

Если человек знает о механизмах консенсуса, о том, как делается наука, он уже не будет верить рассказам о плоской Земле. Он будет доверять науке.

Переубедить можно

Как переубедить человека, поверившего в плоскую Землю? Используйте тот же путь — эмоции и аргументы.

Задайте человеку вопрос про облака, подсвеченные снизу.

Скорее всего, ваш визави не сможет ответить. Это вызовет у него эмоции и запустит переосмысление позиции. Он перестанет верить в плоскую Землю.

Конечно, не обязательно использовать пример с облаками. В видео, на которое я сослался, приводится достаточно других вариантов.

Ну и, конечно, очень важно выдвигать аргументы в форме вежливого вопроса.

Подумайте сами — вас когда-нибудь переубеждал сарказм и высмеивание? Сомневаюсь. Вот и вы так не делайте.

Уважение — это самое главное. Чем больше уважения, тем больше шансов, что вы сможете сподвигнуть вашего визави к пересмотру убеждений.

Комплименты: как делать КРАСИВО и как принимать ЛЕГКО

Комплименты вечно не к месту.

Одним боязно их делать, другим неловко принимать.

Специально для всех я сделал руководство по комплиментам.

Краткое, но полное.

Делаем комплимент красиво

Красивый комплимент обязательно содержит в себе вопрос.

Схема такова. Вы говорите человеку что-нибудь приятное, а потом тут же задаёте уместный вопрос.

Например, вам понравились наручные часы у вашего собеседника.

Скажите: «Какие красивые часы» и тут же, без паузы, добавьте вопрос. «Из какой они страны?», или «Кто производитель?», или «Когда/где вы её купили?».

Вопрос может быть любой, главное, чтобы он а) был про эти часы и б) был тактичными.

В чём секрет

Почему нужно делать так? Такая схема уменьшает напряжение собеседника.

Представьте себе обычный комплимент – вы просто сказали, что часы красивые. И замолчали.

Что теперь делать вашему визави? Как быть?

Кто-то смутится, кто-то растеряется, кто-то промямлит что-нибудь. Конечно, кто-то примет комплимент легко, но таких людей мало.

Но всё меняется, когда вы задаёте вопрос. Он снимает с человека необходимость реагировать как-то по-особенному.

Вот вы сказали: «Какие у вас замечательные кудри! Дадите мне номер вашего парикмахера?»

И человеку не надо думать, как же ответить. Вы не заставляете человека судорожно придумывать, как бы отреагировать.

Всё уже продумано — человек просто отвечает на вопрос. Беседа катиться сама собой, как лыжник по утоптанной лыжне.

А вы остаётесь в памяти как очень приятный собеседник, с которым удивительно легко. И это заслуженно.

Зафиксируем. Красивый комплимент выглядит так: тезис+вопрос.

«Какая у вас милая собака. А что это за порода?»

«Какой у вас шикарный вид из окна. А что это там, на горизонте высится?»

«Вы прекрасно водите. Сколько лет вы за баранкой?»

Главное, чтобы вопрос был хоть как-нибудь связан с темой вашего комплимента. Этого достаточно.

Принимаем комплимент легко

Почему важно принимать комплименты? Это тоже делает общение с вами лёгким и приятным.

Представьте, что вам сказали что-то про вид из вашего окна. Но вопроса не задали, комплимент просто повис в воздухе.

И вы в ответ так: «Ай, ну что вы, окно давно не мыли и вообще у нас город некрасивый». Да, вам было неловко, но таким ответом вы поставили в неловкое положение ещё и вашего визави.

Он постарался ради вас, а вы ему такой щелчок по носу. Мол, мне это всё вообще не нравится, ты зря старался.

В итоге хуже стало всем.

К счастью, тут всё решается очень легко. Наша неловкость больше всего связана с тем, что мы не заем, как ответить. А если вы знаете — неловкость испарится.

Два приёма

Вот что вы можете ответить.

Во-первых, поблагодарить.

Вам сказали, что у вас прекрасный вид из окна? Скажите: «Спасибо, приятно что вы заметили».

Вам сказали, что у вас чудесные кудри? Скажите: «Спасибо, приятно, что вы обратили внимание».

Во-вторых, вы можете поддержать комплимент со своей стороны.

Комплимент был про вид из окна? Скажите: «Да, мне тоже очень нравится, обожаю смотреть на вечерний город».

Комплимент был про собаку? Скажите: «Да, она замечательная, очень игривая».

Не важно о чём комплимент — просто поддержите его, сказав, что вам тоже нравится.

Можно заготовить и выучить две-три универсальные фраз, этого достаточно.

Например:

1) «Спасибо, что заметили, это приятно».

2) «Да, мне тоже очень нравится».

3) «Вы правы, это замечательная вещь».

Используя их, вы вдруг увидите, что принимаете комплименты очень легко.

Многих людей очень волнует, что о них подумают другие. Это вполне объяснимо: человек является существом ультрасоциальным, нам очень важна реакция окружающих на нас, так что странно было бы жить, совершенно не оглядываясь на людей вокруг.

Однако бывают случаи, когда мнение окружающих становится слишком важным – и тогда человек становится очень мнительным. Разумеется, это не делает его жизнь лучше. Вечные волнения на тему “А что обо мне подумают?” настолько изводят человека, что, бывает, нарушается сон и аппетит. В общем, хорошего в такой мнительности мало.

“Они не видят вашего волнения”

К счастью, психология обладает солидным арсеналом для устранения такой мнительности, и кое-что из этого арсенала можно применить прямо сейчас, в этой заметке.

Для начала расскажу об одном любопытном эксперименте, проведённом в Корнеллском университете. Студентов попросили выступить с небольшой речью. Но перед самим выступлением их разделили на три группы и а) первой группе рассказали, что на самом деле люди гораздо хуже понимают состояние других людей, чем это принято считать (проще говоря, “они не увидят вашего волнения”); б) второй группе рассказали, что перед выступлением не нужно волноваться; в) третьей группе ничего не сказали.

Как выдумаете, какая группа получила в среднем более высокие оценки слушателей по итогам выступлений? Первая.

Как вы думаете, почему именно первая? Потому что им открыли глаза на так называемую иллюзию прозрачности. Вооружённые этим знанием, студенты победили и волнение, и мнительность. И поэтому выступили лучше двух других групп.

Что же такое иллюзия прозрачности?

Иллюзия прозрачности

Иллюзия прозрачности (illusion of transparency) – это склонность людей переоценивать умение окружающих понимать наше внутреннее состояние.

Есть множество забавных экспериментов, которые доказывают, во-первых, наличие такой склонности, во-вторых, её ошибочность.

Вот, например, забавный и весьма простой эксперимент Элизабет Ньютон. Есть два участника. Один слушает музыку и отстукивает мелодию костяшками пальцев, второй должен угадать, что за мелодия звучит в наушниках.

Разумеется, Ньютон интересовало не столько количество угадываний “слушателя”, сколько мнение “музыканта” об этом самом количестве. Так вот, “музыканты” примерно в пятидесяти процентах случаев были уверены, что “слушатели” угадают мелодию.

В реальности же слушатели угадывали только в трёх процентах случаев. Иллюзия прозрачности в действии.

Вот ещё эксперимент (поставлен Томасом Гиловичем, Викторией Медвек и Кеннетом Савицки). Участники были разделены на две группы. Первая группа занималась дегустацией напитков, вторая наблюдала за первой.

Соль эксперимента была вот в чём – дегустаторы пробовали пять напитков, один из которых отличался неприятным вкусом. Дегустаторам предлагалось подавить отвращение, чтобы наблюдатели ничего не заметили. Наблюдателям, разумеется, предлагали различить, относительно какого именно напитка дегустаторы подавляли отвращение.

Что получилось в итоге? Думаю, вы уже знаете. Дегустаторы были уверены, что по их лицам наблюдатели легко заметят, какой именно напиток был неприятным. В реальности же дегустаторы изрядно промахнулись в своих оценках.

Томас Гилович, Виктория Медвек и Кеннет Савицки провели ещё несколько экспериментов – и везде одно и то же. Например, люди думали, что наблюдатели легко различат ложь, а на самом деле ложь замечало менее четверти наблюдателей. Или вот – на переговорах одна из высоких договаривающихся сторон верила, что вторая договаривающаяся сторона заметит блеф, а на самом деле та не замечала блефа.

Другими словами, иллюзия прозрачности действительно существует и действительно является иллюзией (и, кстати, особенно усиливается, когда нас захлёстывают эмоции). Для других людей вы совсем не настолько прозрачны, как вам кажется.

Практические выводы

Для начала отмечу – не стоит думать, что мы совсем-совсем не можем понимать другого человека. Нет, конечно, это не так. У нас есть зеркальные нейроны и интеллект, которые помогают нам худо-бедно понимать другого человека, его состояния и намерения.

Однако не стоит переоценивать эту нашу способность. В реальности, как оказалось, мы ошибаемся значительно чаще, чем нам кажется.

Отсюда есть два важных вывода.

Во-первых, не стоит думать, что люди легко вас поймут. Не надо ждать от них проницательности – её не будет. Если вам что-то нужно – скажите. Скажите словами через рот, чётко и внятно. Другие люди плохо понимают ваше эмоциональное состояние. Поэтому если хотите быть понятыми – приложите усилия. Да, именно вы (если, повторюсь, хотите быть понятыми).

Во-вторых, не надо бояться, что люди вас “разоблачат”. Ваша мнительность основывается на иллюзии прозрачности, вся иллюзорность которой (простите за невольную тавтологию) уже давно доказана.

Мнительность относительно отношения к вам других людей – это всего лишь проявление иллюзии прозрачности. Едва вы узнаете об этой иллюзии, ваша мнительность уменьшается.

Ровно это случилось с людьми из первой группы в эксперименте, который я описывал. Им не просто рассказали об иллюзии прозрачности. Им подробно объяснили, как проходили эксперименты, какие были результаты, показывали графики и диаграммы. Именно благодаря этим знаниям студенты и выступили так хорошо.

То есть вы тоже можете вооружиться знаниями из этой заметки и – как я и обещал – уменьшить свою мнительность хотя бы в некоторых аспектах.

Подведём итог. Наша мнительность если не полностью, то частично основывается на иллюзии прозрачности. Самый простой способ “проработать” иллюзию прозрачности – знать и помнить о ней. Уже одного этого будет достаточно, чтобы значительно улучшить качество вашей жизни и унять мнительность (а то и полностью избавиться от неё).

Источник

Хотите стать душкой и расположить человека к себе? Это очень легко!

Всё, что вам потребуется, — это вопросы.

По неведомым причинам люди весьма охотно отвечают на вопросы, а людей, которые эти вопросы задают, считают добрыми и хорошими [1].

Но задавать нужно вопросы не абы какие, а правильные.

ПОНИМАНИЕ ИЛИ ПРОМЫВАНИЕ?

Чтобы понять, какие вопросы подходят, а какие нет, разделим все вопросы на два вида. Это деление условно, но очень полезно.

Давайте договоримся, что бывают вопросы «на понимание» и вопросы «на промывание».

Вопросы «на понимание» — это все вопросы, где вы заинтересованы в сути ответа. «Сколько времени?», «Как пройти в библиотеку?», «Что снится роботам?», «Как тебя развеселить?»

Вопросы «на промывание» — это совсем другое. Их вы могли слышать в школе: «А голову ты дома не забыл?».

Впрочем, такие вопросы и дома тоже встречаются: «Чем ты только думал?»

Вопросы на промывание задаются не для получения ответа. Это в лучшем случае завуалированное утверждение (ты не подумал).

В худшем случае — это оскорбление (ты глупый, раз забыл).

Вопросы «на промывание» нам не подходят совершенно. Они никого к вам расположить не могут. Они только отталкивают.

Значит, правильные вопросы в нашем случае — это вопросы «на понимание».

ПРАВИЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ — ЭТО…

Итак, спрашивайте у людей, чтобы понять их и их внутренний мир.

Что тебя беспокоит? Что для тебя важно сейчас/здесь? К чему ты стремишься? Что тебя в этом заинтересовало? Почему ты здесь? О чём ты мечтаешь? Как ты относишься к…? С чем ты не согласен в случае с…?

Людям нравится, когда у них спрашивают о них. Особенно об их целях и мечтах [2].

Те, кто задаёт вопросы, кажется нам приятным человеком, тонким и душевным.

Даже незнакомца, задающего такие вопросы, мы очень быстро переводим в ранг близкого человека [3].

ТЕХНИКА БЕЗОПАСНОСТИ

Безусловно, есть нюансы.

Во-первых, ваши вопросы должны быть этичными. Не надо спрашивать: «А тебе хочется подсыпать слабительного в кофе соседу по офису?». Может и хочется, но про такое рассказывать как-то неловко.

Не надо задавать вопросы, ответы на которые люди посчитают стыдными.

Во-вторых, нельзя набрасываться с вопросами. Всегда нужна небольшая преамбула.

Например, такая: «Мне кажется, вы глубокий человек. Поэтому мне очень интересен ваш опыт. Как вам кажется, что побуждает вас стремиться к новым высотам?».

ЭТО ГЛУПО!

Уверен, вы хотите мне возразить. Мол, это очень глупо выглядит — задавать вопросы, лезть в душу и вообще.

Что ж, я согласен с вами — лезть в душу не надо. Именно поэтому у нас с вами есть первое правило безопасности (про этичные вопросы).

А что касается глупого вида… психологические исследования показывают — да, многие считают, что люди, задающие вопросы, выглядят глупо.

Но есть один нюанс — так считают только наблюдатели.

А вот те, кому были адресованы вопросы, напротив, счастливы и довольны.

Люди любят, когда им задают вопросы. Расспрашивайте людей, и они очень быстро проникнутся расположением к вам.

Источник