Наверняка вы это замечали. Выходишь из раскалённого асфальто-бетонного квартала, где машины, пыль и духота, но стоит зайти в нормальный, качественно зелёный двор или парк, как через пару минут будто выдыхаешь. Плечи опускаются, голова проясняется. Легко списать это на воображение — «показалось, отдохнул». Но за последние годы стало ясно, что это не самовнушение, а вполне измеримая физиология, которую уже научились мерить, в том числе, даже обычным смартфоном через специальные приложения.
И все эти полезные процессы происходят во всём мире каждый день реально, без эзотерики и без «растения дарят энергию». Даже зимой – через комнатные растюхи. Последние 20 лет с этим воздействием живой флоры согласны и медики, и экологи, и урбанисты.
Первое, что выгодно перестать думать про растения в городах – будто деревья и трава во дворе — это декорация «для красоты», которую можно легко уничтожить без последствий для здоровья людей. Зелень в городе выполняет тяжёлую физическую и химическую работу. Она глушит шум, охлаждает перегретый асфальт (разница температуры над газоном и над плиткой в жаркий день весьма ощутимая), задерживает пыль, очищает воздух, улучшает почву и т.п.
Но есть и вторая половина, про которую вспоминают реже – как мы эту зелень воспринимаем. У многих горожан развивается то, что специалисты называют «растительной слепотой» – в вечной спешке мозг просто перестаёт замечать живые растения вокруг, они превращаются в серый фон. А осознанное, замеченное присутствие природы — это уже прямое влияние на психику. Проще говоря, мало чтобы ясень, сирень, ромашка, тимьян или клевер просто дружно росли, ещё важно, чтобы вы их видели.
Вот тут начинается самое интересное с точки зрения биохимии и психофизиологии. Когда мы находимся среди растений, на нас действует не только «красиво». Работает сразу несколько механизмов и все они довольно приземлённые.
Мозг получает мультисенсорный сигнал — запах, цвет, форма, шелест листвы. Мы вдыхаем летучие вещества, которые растения выделяют в воздух — фитонциды и эфирные масла. На уровне подсознания зелень читается как «здесь безопасно, здесь есть жизнь» — это древняя, вшитая реакция. И есть чисто медитативный эффект — показано, что уже через несколько минут рядом с правильными посадками смещается тонус нервной системы в сторону расслабления и восстановления, а также происходит улучшение иммунитета.
Любопытная деталь, которую я не сразу принял, пока не разобрался – некоторые ароматические растения в стрессовых городских условиях, на бедной, загрязнённой почве, начинают выделять больше эфирных масел, а не меньше. То есть они очищают воздух, защищаясь, активнее именно там, где тяжелее всего. И поскольку такие растения не идут в пищу, городские токсины не попадают через них обратно к нам в тарелку по пищевой цепочке. Это делает их удобным инструментом для оживления как раз самых убитых участков.
Под землёй живёт то, от чего зависит всё наверху
Если посадить дерево в мёртвую утрамбованную землю, оно будет мучиться, долго или недолго. Потому что растение — это не сам по себе стебель с листьями, а союз с невидимым миром микробов. Корни живут в особой прикорневой зоне, плотно заселённой бактериями и грибками и именно эти микробы помогают растению питаться, переживать засуху и держать удар. Этот союз старше нас на целую эволюцию.
Для человека тут важен один термин — голобиом, то есть вся эта совокупность «люди и растение плюс его микробное сообщество». Здоровый микробиом или голобиом двора — это и живая почва, и чистый воздух, и тот самый микробный фон, который, как показывают многочисленные исследования, положительно влияет на наше настроение и объективные показатели здоровья. Оживить двор — значит не тупо воткнуть саженцы или положить рулонный газон, а перезапустить всю эту подземную жизнь.
Самое современное во всей этой истории — измерять влияние зелени на людей теперь может не только лаборатория. Появился метод «фотоголос» (photovoice) — это когда обычные жители с камерой телефона через приложение фиксируют, что видят и чувствуют в зелёных зонах и становятся, по сути, волонтёрами науки. Данные с тысяч таких наблюдений, обработанные с помощью ИИ, дают учёным картину, которую раньше собрать было невозможно – что именно в городской среде, какие виды растений, какие запахи, какая плотность зелени реально улучшают самочувствие и т.д.
Это меняет и то, кто принимает решения. Раньше «где и что посадить» решали только сверху. Сейчас во многих странах инициатива возвращается к самим жителям, а современные технологии дают им на руки инструмент, чтобы аргументировать не «нам так хочется», а «вот данные, где мало растений».
Ведь давно Всемирная организация здравоохранения сформулировала простую норму – от окна жителя до зелёного качественного пространства площадью хотя бы от половины гектара желательно расстояние не больше 300 метров.
Но известно частое возражение: «У нас всё застроено, для парка нет места». И вот здесь есть красивое решение, которое называют принципом «опорных камней» (stepping stones). Не нужен один большой лесище или целое «Зарядье». Работает эффективно сеть маленьких зелёных островков — небольших цветников и посадок, которые связываются в единый экологический каркас. Для человека это означает почти непрерывную «зелёную терапию» по дороге – экоцветник у остановки, полоса трав вдоль тротуара, лужок с кустом под окном. По отдельности мелочь, а вместе – рабочая система.
И направление в целом сейчас именно такое. Вместо однообразного стриженого газона с обрубками засохших растений в городах появляются аптекарские огороды, ароматические уголки, лечебные луга, терапевтические аллеи, то есть то, что в мировой практике называют urban rewilding, возвращением дикой природы в город. По сути, это возрождение старой доброй традиции монастырских «аптекарских садов», только на современной научной основе.
Такие аптекарские миниогороды во всём мире — уже не поэзия, а сумма вполне конкретных функций – охлаждение, чистый воздух, летучие вещества растений, живая почва с её микробами и наша собственная нервная система, которая на всё это отзывается. Хорошая новость в том, что это перестало быть абстракцией, ибо влияние зелени теперь измеряют, а вернуть жизнь двору может не только мэрия, но и сами жители — с телефоном в руках и парой грядок под окном. Об этом как раз наш патент https://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf?docId=EA471539552 прошлого года.
Если же кому-то хочется разобраться глубже, как устроен биоценоз и голобиом города, как создают терапевтические сады и экотропы, как подключиться к гражданской науке через приложения, я подробно разбираю это в своей книге «Исцеляющие растениями города» (в соавторстве с психологом-экотерапевтом Ксенией Пахоруковой). Есть электронная и бумажная версии.
В разборе миграционных законов я упёрся в стену: МВД перестало публиковать таблицу «Отдельные показатели миграционной ситуации … с распределением по странам», последний выпуск — за первое полугодие 2022 года, раздел открытых данных мвд.рф отдаёт 404. А может и перенесли раздел. Вопрос «кто именно работает по патентам» остался без ответа, и я так и написал.
Стена оказалась с дверью. В ЕМИСС — единой межведомственной статистической системе — есть показатель 58169, ведомство МВД, название дословно: «Численность иностранной рабочей силы (патенты)» (Источник 1). Разбивка по гражданству, годы с 2017 по 2025. Это не та самая таблица на 253 страны, а её сжатая версия — восемь строк, — но на главный вопрос она отвечает.
Коротко для ЛЛ
За 2025 год оформлено 2 272 636 патентов, +8,9% к 2024 году и +35% к 2017-му. Это патенты, не люди: один человек за год может переоформить патент.
Узбекистан — 1 478 209 (65,0%), Таджикистан — 720 352 (31,7%). Вдвоём — 96,7% всех патентов страны. Третий — Азербайджан, 66 456 (2,9%).
Киргизии, Казахстана и Армении в таблице нет, и это не дыра. Гражданам стран ЕАЭС патент не нужен по договору. Китая, Индии и Турции нет по другой причине: визовые страны, там разрешение на работу по квоте.
Украина: 132 955 патентов в 2017 году → 1 027 в 2025-м. Молдова: 53 246 → 3 336. Минус 99% и минус 94%.
Патентов стало больше, а рабочих въездов — меньше. По Погранслужбе рабочие въезды из Таджикистана за 2025 год упали на 21% к 2023-му, а патентов таджикистанцам выдали на 6% больше, чем годом раньше.
По четырём законопроектам о патентах, дошедшим до голосования: «против» — 5 голосов на все четыре, и те по одному отклонённому. Законопроект об отмене патентной системы лежит без рассмотрения с ноября 2023 года.
№873676-8 — самая любопытная находка — обязательно указывать профессию в патенте; 15.10.2025, первое чтение: 110 «за», 0 «против», 328 не голосовали. Порог 226 не взят;
№486510-8 — «в части отмены патентной системы привлечения иностранной рабочей силы». Внесён 15 ноября 2023 года, последнее движение — март 2024-го, комитет назначен. Голосования не было ни одного. За это время по патентной системе, которую предлагалось отменить, оформлено больше четырёх миллионов патентов.
Девять лет одной таблицы
Патенты по гражданству, 2017–2025. Две страны — весь столбик, остальное тонкая полоска сверху. Источник — ЕМИСС, показатель 58169 «Численность иностранной рабочей силы (патенты)», ведомство — МВД России (Источник 1).
Две страны — весь столбик, остальное тонкая полоска сверху. Источник — ЕМИСС, показатель 58169 «Численность иностранной рабочей силы (патенты)», ведомство — МВД России (Источник 1).
Ряд по годам: 1 682 622 (2017), 1 671 706, 1 767 254, 1 132 593 (2020, минус 36% — пандемия), 2 221 826 (2021), 2 059 964, 2 133 123, 2 087 564 и 2 272 636 за 2025 год. Пик за девять лет — 2025-й.
Но важнее не итог, а состав. В 2017 году в таблице было пять заметных стран: Узбекистан 973 355, Таджикистан 468 289, Украина 132 955, Азербайджан 54 715, Молдова 53 246. Доля первых двух — 85,7%.
В 2025 году: Узбекистан 1 478 209, Таджикистан 720 352, Азербайджан 66 456, Молдова 3 336, Грузия 3 231, Украина 1 027, «неграждане Латвии» 21, «неграждане Эстонии» 4. Доля первых двух — 96,7%.
2025 год: кто получил 2,27 млн патентов. Все восемь строк таблицы за 2025 год. Источник — ЕМИСС, показатель 58169, МВД России (Источник 1).
Все восемь строк таблицы за 2025 год. Источник — ЕМИСС, показатель 58169, МВД России (Источник 1).
То есть за девять лет патент из инструмента для пяти стран превратился в инструмент для двух. Украина ушла почти в ноль: 132 955 → 110 735 → 84 286 → 43 186 → 36 919 → и дальше единицы тысяч. Молдова — с 53 тысяч до трёх. Причин в таблице нет, и я их не придумываю: МВД публикует число, а не объяснение. Что можно сказать точно — граждане этих стран перестали работать по патенту; работают ли они по другим основаниям или уехали, из этого ряда не видно.
Почему в таблице нет Киргизии
Это первый вопрос, который возникает, если помнить прошлый пост: Киргизия — третья страна по рабочим въездам, 616 555 за 2025 год. А патентов — ноль строк.
Ответ не в данных, а в законе. Граждане Казахстана, Киргизии, Армении и Беларуси работают в России по Договору о ЕАЭС без патента и без разрешения на работу — по обычному трудовому договору. Справка МВД за 2025 год считает их отдельно, дословно: «уведомлений о заключении таких договоров с гражданами государств-членов ЕАЭС (+18,9%, 981 186)» (Источник 2). Так что отсутствие Киргизии в патентной таблице — это не пропуск, а граница применимости патента.
Вторая группа отсутствующих — Китай, Индия, Турция. У них рабочие въезды есть (132 173, 38 026 и 18 716 за 2025 год), а патентов ноль за все девять лет. Патент по статье 13.3 закона 115-ФЗ положен только въехавшим без визы; визовые страны идут через разрешение на работу и правительственные квоты — я разбирал эту развилку в прошлом посте. Ноль здесь — проверка, что таблица разобрана правильно.
Остаются те, кто въезжает без визы и не состоит в ЕАЭС: Узбекистан, Таджикистан, Азербайджан, Молдова, Грузия, Украина. Это и есть восемь строк таблицы.
Патенты против въездов
Теперь положим рядом две таблицы одного ведомства-источника — патенты МВД и въезды Погранслужбы (Источник 3, показатель 38479 ЕМИСС, я разбирал его в отдельном посте).
Патентов на тысячу въездов с целью «работа», 2025. Источники — ЕМИСС, показатели 58169 (МВД) и 38479 (Погранслужба ФСБ) (Источники 1, 3).
Таджикистан — 759 патентов на тысячу рабочих въездов, Узбекистан — 691. Источники — ЕМИСС, показатели 58169 (МВД) и 38479 (Погранслужба ФСБ) (Источники 1, 3).
За 2025 год:
Таджикистан: 720 352 патента на 949 734 рабочих въезда — 759 на тысячу;
Узбекистан: 1 478 209 на 2 137 964 — 691 на тысячу;
Азербайджан: 66 456 на 118 393 — 561;
Молдова: 3 336 на 6 006 — 555;
Грузия: 3 231 на 5 933 — 545.
Это отношение двух разных единиц — патентов за год к пересечениям границы за год, — а не «доля приехавших, купивших патент». Один человек может въехать дважды и купить один патент, или въехать один раз и переоформить патент. Поэтому число само по себе ничего не доказывает; интересна его динамика.
А динамика такая. Рабочие въезды из Таджикистана за два года упали с 1 195 954 до 949 734 — минус 21%. Патентов гражданам Таджикистана за тот же срок: 738 957 (2023), 679 641 (2024), 720 352 (2025) — за последний год плюс 6%. У Узбекистана въезды +7% к 2023-му, патенты +9,6% за год. Меньше пересечений границы — больше патентов. Самое простое объяснение: те, кто уже внутри, стали реже ездить домой и чаще продлевать патент на месте. Но это моя гипотеза, а не вывод из таблицы.
Украину на графике я не показывал: 1 027 патентов при 168 рабочих въездах дают 6113 на тысячу — арифметика верна, смысла ноль. Патенты у людей, которые давно здесь, въездов почти нет.
Что с этим делала Дума
Патенты для иностранных работников: как голосовали фракции. Источник — поимённые голосования Государственной Думы, http://vote.duma.gov.ru/ (Источник 4).
Четыре законопроекта о патентах, дошедшие до голосования. Источник — поимённые голосования Государственной Думы, http://vote.duma.gov.ru/ (Источник 4).
За созыв патентную систему правили четыре раза, и ещё один законопроект лежит нерассмотренным:
№859523-8 — патент действует на два соседних региона плюс эксперимент по учёту через мобильное приложение; 20.05.2025, третье чтение: 340 «за», 0 «против», 22 воздержались. Действует с 1 сентября 2025 года;
№1158407-8 — правительственный, «в части совершенствования правового регулирования в сфере трудовой деятельности иностранных граждан»; 08.07.2026, третье чтение: 398 «за», 0 «против»;
№873676-8 — самая любопытная находка — обязательно указывать профессию в патенте; 15.10.2025, первое чтение: 110 «за», 0 «против», 328 не голосовали. Порог 226 не взят;
№172494-8 — процедура выдачи патента; 11.02.2026, первое чтение: 33 «за», 5 «против», 399 не голосовали. Не взят.
Пять голосов «против» на четыре голосования — и все пять на законопроекте, который и так не прошёл. Два принятых закона уточняют патент; два отклонённых тишиной пытались его ужесточить.
И №486510-8 — «в части отмены патентной системы привлечения иностранной рабочей силы». Внесён 15 ноября 2023 года, последнее движение — март 2024-го, комитет назначен. Голосования не было ни одного. За это время по патентной системе, которую предлагалось отменить, оформлено больше четырёх миллионов патентов.
Чего в этих числах нет
Людей. Патент выдаётся на срок до года и переоформляется; 2,27 млн патентов — это не 2,27 млн работников. Число работающих по договору МВД считает отдельно: почти 3 млн на 1 января 2026 года, я цитировал справку в прошлом посте.
Граждан ЕАЭС и визовых стран. Их в патентной таблице нет по закону, а не по недосмотру. Кто работает по разрешению на работу — Китай, Индия, Турция, — отдельной разбивки по гражданству МВД больше не публикует.
Регионов. Где патенты оформлены — в этом показателе не видно. Где за них платят — видно по деньгам ФНС, это следующий разбор.
Причин ухода некоторых стран вроде Молдовы из патентной статистики. Ряд показывает «сколько», не «почему».
Периодичность показателя в паспорте ЕМИСС указана как квартальная, «на конец отчётного периода»; в выгрузке доступны годовые значения. Внутригодовых колебаний здесь нет.
Источник 1: ЕМИСС, показатель 58169 «Численность иностранной рабочей силы (патенты)», ведомство — МВД России; разбивка по гражданству, 2017–2025 — https://www.fedstat.ru/indicator/58169
ВЫВОДЫ Патентная система фактически стала системой для двух стран: 96,7% патентов в 2025 году получили граждане Узбекистана и Таджикистана, при этом общее число патентов достигло максимума за девять лет — 2,27 млн.
В Думе систему в основном не отменяют, а донастраивают: два закона приняли почти без сопротивления, два ужесточающих проекта остановились из-за неучастия, а законопроект об отмене патентов с 2023 года так и не дошёл до голосования.
За обедом продолжили обсуждение и переключились на предстоящий допрос специалиста. Сначала обсудили самого специалиста – его регалии и ВУЗ не оставляли сомнений в компетентности. Но нас беспокоило в первую очередь не это.
Нас волновало то, насколько он будет беспристрастен. И не сможет ли повлиять на его беспристрастность истец. Он же находится в Москве и ему гораздо проще установить со специалистом контакт.
То, что оппоненты попытаются это сделать, сомнений у нас не вызывало. Дима настойчиво и убежденно повторял, что в этом процессе они заявили на проведение патентно-технической экспертизы того же самого эксперта, что и в прошлом деле.
И этот эксперт должен был сейчас сказать противоположное тому, что он утверждал тогда – иначе такая желанная для оппонента экспертиза была бы против него. И кто в здравом уме будет выставлять кандидатуру, которая скажет не то, что надо для победы?
Ну а раз истец уже использует эксперта, мнение которого он может произвольно менять, то можно быть уверенным, что он попытается сделать это и по отношению к назначенному судом специалисту. Дима сказал, что сообщит эти соображения клиенту вместе с рассказом о том, как прошло заседание суда.
Тут я вспомнил про обещание Димы запросить у клиента полный скан экспертизы из прошлого дела и напомнил об этом. Дима ответил, что переговорит с клиентом и по этому вопросу.
Потом стали обсуждать вопросы, которые будут заданы эксперту. Они, конечно, будут отличаться от тех, что задаются письменно и нам надо было подготовить их для суда. Я высказал соображение, что вопросы должны быть простыми, даже если их будет много – так судьями проще воспринимать и вопросы, и ответы. Марина согласилась и предложила мне подготовить черновой список и затем на очередном совещании обсудить их.
Ну, раз в патентах полноценный специалист только я, то мне их и готовить. Вместе с отбивкой очередного дополнения.
Российские правоохранительные органы и власти Азербайджана предположительно провели депортацию лидера азербайджанской диаспоры в Москве, согласно сообщению государственного информационного агентства Азербайджана (APA). Его поведение вызывало опасения относительно возможного сговора с группировками и связей с определенными криминальными структурами, указывает источник. Официальное подтверждение от российских властей отсутствует.
Ссылки, которые автор приводит в посте: сообщение агентства APA в его телеграм-канале (Источник 24: t.me/apanewsrus) и материал Forbes (Источник 25: forbes.ru). Речь о Бахтияре Гасанове; по сведениям Forbes, российское гражданство у него аннулировали годом ранее, в июне задержали и поместили в центр содержания мигрантов, затем вывезли в аэропорт. Дословно из материала: «Причины аннулирования гражданства не уточняются». Там же перечислены похожие случаи: Ширван Керимов в Самарской области, Эльшан Ибрагимов в Подмосковье.
Удивительно, что основной источник — Форбс ру зарегистрирован в Росскомнадзоре — ЭЛ № ФС 77 - 82431 23 декабря 2021 года. Пока официального подтверждения новости от российских властей нет ни у автора поста, ни у меня, и я его не выдумываю. Но у этой истории есть сторона, которую проверить можно полностью: по каким законам гражданство вообще прекращают и кто за эти законы голосовал. Это записано в открытых данных, и вот что там.
Чем прекращают гражданство
Рамка — новый Федеральный закон от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (Источник 26: КонсультантПлюс). В нём есть глава 4 «Прекращение гражданства Российской Федерации», а в ней статья 24 с прямым названием: «Прекращение гражданства Российской Федерации вследствие совершения преступления».
Это законопроект №49269-8, третье чтение 18 апреля 2023 года: 408 «за», 0 «против».
А дальше начинается то, что в этом посте повторится ещё много раз. Депутаты трижды вносили правку ровно в эту статью 24 — расширить перечень преступлений, за которые гражданство прекращают, — и все три раза законопроект оставался в первом чтении:
Порог принятия — 226 голосов. Ни один не набрал и половины.
Рядом — №1046073-8 от 18.02.2026 про соседний закон: отказ в выдаче и аннулирование разрешения на временное проживание. 86 «за», тоже мимо порога.
И отдельно №407652-8 от 18.01.2024, тоже про прекращение гражданства: 0 «за» при 16 «против». Ноль. За него не проголосовал никто — это второе по конфликтности голосование всей темы.
Так что депортация главы диаспоры — не разовое решение и не сюрприз: закон, по которому это делается, приняли единогласно три года назад. А вот попытки его расширять до принятия не доходят.
Дальше — про тему целиком.
Что здесь: как называются миграционные законы на самом деле, сколько их за VIII созыв, кто и когда открыл рынок труда для низкоквалифицированного труда, и что говорят цифры Росстата и Пограничной службы ФСБ.
С чего начал: искал «мигрантов» и не нашёл ни одного
У меня в базе 5787 поимённых голосований VIII созыва плюс 1086 законопроектов, которые внесли и не рассмотрели. Поиск по слову «мигрант» в наименованиях даёт ноль. По слову «диаспора» — тоже ноль.
Это не значит, что таких законов нет. Это значит, что они называются иначе.
Слова «мигрант» в названиях этих законов нет ни одного раза. Инфографика сделана по моим расчётам, которые опираются на Госдуму: http://vote.duma.gov.ru/ (Источник 1); тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/ (Источник 2); http://api.duma.gov.ru/ (Источник 3) — для выгрузки и таблиц. Всего в посте 26 источников.
Настоящие названия такие: «иностранные граждане» — 95 законопроектов, «гражданство» — 89, «о правовом положении иностранных граждан» — 37, «о порядке выезда из Российской Федерации и въезда» — 16. Слова, которыми об этом говорят в комментариях, в законах не встречаются вовсе.
Это не конспирология, а обычная юридическая техника: закон правит другой закон и наследует его название. Но практический вывод из этого неприятный — искать такие законы по обычным словам бесполезно, и любой, кто попробует проверить депутатов поиском по слову «мигрант», получит пустой экран и уйдёт с ощущением, что ничего не принимали.
Пришлось строить поиск заново
Чтобы найти всё, я собрал гибридный поиск: лексический слой (BM25 по леммам — чтобы «иностранных граждан» и «иностранный гражданин» считались одним словом) плюс смысловой на векторах bge-m3, которые для этого корпуса у меня уже посчитаны. Результаты двух слоёв сливаются по обратным рангам.
И отдельно — синонимайзер: тезаурус RuWordNet (Источник 16: ruwordnet.ru), открытая машинная версия тезауруса РуТез (Источник 17: labinform.ru). Он делает ровно то, что нужно:
Запрос «мигранты» без тезауруса не находит ничего. С тезаурусом — сразу выходит на «О вынужденных переселенцах». Это и есть мост между тем, как говорят люди, и тем, как называются законы.
Оговорюсь честно: сам поиск полноту не гарантирует. Любое ранжирование обрезает хвост, а вопрос стоит «сколько всего», а не «что самое подходящее». Поэтому итоговый счёт я делал не поиском, а явными правилами отбора по наименованию, применёнными ко всему корпусу созыва. Поиск подсказал, какие это должны быть правила.
Итог: 176 законопроектов, а не 115, как было у меня в тематическом каталоге. Из них по 158 голосовали, 18 лежат в очереди без рассмотрения. Плюс 6 постановлений палаты — заявления и обращения, законами они не являются, поэтому в счёт законопроектов не входят.
Как по ним голосовали
Из 158 голосований 142 прошли без единого голоса «против» — это 89,9%. Всего «против» за пять лет по всей теме нажали 58 раз при 36 187 выраженных позициях: 0,16%.
Принято 80 законопроектов. Остальные 78 не набрали 226 голосов — и вот здесь самое интересное: у 66 из этих 78 не было ни одного «против». Медиана «за» у них — 43 голоса. Их не отклоняли. За них просто не голосовали: депутаты не нажимали ничего.
Самое спорное голосование темы — №306915-7 от 15.12.2023, третье чтение, о сроках содержания иностранных граждан в специальных учреждениях: 360 «за» против 22 «против». Принят. В моём прежнем каталоге этого закона не было вообще — то есть тематическая модель потеряла как раз самый конфликтный закон темы.
Второе по конфликтности — №407652-8 от 18.01.2024: 0 «за» при 16 «против». Ноль. Это не опечатка: за законопроект не проголосовал никто.
Как голосовали фракции по кластеру
Три карточки ниже — из моего обычного разбора темы. Важная оговорка к ним: они построены по 116 законопроектам, которые нашла тематическая модель, то есть по подмножеству от найденных 176. Пересобирать их под расширенный каталог я пока не стал, поэтому числа на карточках и числа в тексте выше отличаются — это не расхождение, а разный охват.
Сводка по трём группам темы: доля «за» от состава каждой фракции. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/ (Источник 1); карточки законопроектов — https://sozd.duma.gov.ru/ (Источник 2); http://api.duma.gov.ru/ (Источник 3) — выгрузка и расчёты.
Как читать полоски. Длина полоски одинакова у всех фракций: это 100% состава фракции, а не количество голосов. У самой большой фракции 325 депутатов, у самой маленькой 15 — обе полоски занимают ячейку целиком. Поэтому длины между фракциями не сравниваются: смотрите доли внутри одной фракции и числа под полоской.
Что видно. По группе «Вопросы гражданства» доля «за» ниже у всех пяти фракций сразу — от 17% до 65% состава. По двум другим группам, «Правовое положение иностранных граждан» и «Миграционный учёт и контроль въезда», — заметно выше, 59–83%. То есть просадка не у кого-то одного, а общая, и именно на гражданстве.
15 законов темы с наибольшим числом голосов «против» на итоговом чтении, из 116. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/ (Источник 1); карточки законопроектов — https://sozd.duma.gov.ru/ (Источник 2); http://api.duma.gov.ru/ (Источник 3) — выгрузка и расчёты.
Первой строкой здесь стоит №407652-8 — тот самый, с которого начался этот пост: 0 «за» при 16 «против». По карточке видно и то, чего в сухих числах не разглядеть: у большинства спорных законов «против» нажимают единицы, а основная масса депутатов не нажимает ничего — это серая часть полоски. Пометка «Итог: N „за“ — не набрал 226» стоит у одиннадцати строк из пятнадцати.
Число голосований темы по годам; 2026-й нормирован на 11 активных месяцев. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/ (Источник 1); http://api.duma.gov.ru/ (Источник 3) — выгрузка и расчёты.
И последнее. Тема растёт: в 2021 году на неё приходилось 0,6% всех голосований созыва, в 2026-м — 2,9%, впятеро больше. Растут обе группы про иностранцев, а доля группы «Вопросы гражданства» к последнему году снизилась на 0,26 процентного пункта.
Теперь главное: кто и когда открыл рынок труда
Вопрос, ради которого всё это затевалось, звучит так: откуда взялась низкоквалифицированная трудовая миграция, если Дума столько лет «ужесточает»?
Ответ короткий: правило, открывшее рынок, приняли в 2014 году, и нынешний созыв его не трогал.
Рынок труда открыли в 2014 году — и с тех пор не закрывали. Зелёное — смягчение доступа к работе, красное — ужесточение. Источник — КонсультантПлюс, действующая редакция ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (Источник 4).
Разберу по шагам, дословно по тексту закона.
Шаг первый — 2010 год. Федеральный закон от 19.05.2010 № 86-ФЗ (Источник 18: КонсультантПлюс) — поправки к тому же 115-ФЗ. Именно он ввёл в статью 13 пункт 4.5, сноска стоит в действующей редакции (Источник 8). С этого закона патент в 115-ФЗ и появился, но годился он только для работы у физических лиц — для личных и домашних нужд. Масштаб небольшой: нянями и садовниками рынок труда не открывают.
Оговорюсь: дословно процитировать это по действующей редакции я не могу — статью 13.3 в 2014 году переписали целиком, и ссылки на закон 2010 года в ней уже нет. Так что этот шаг я привожу как контекст, а не как доказанную цитатой норму. Доказанное начинается со следующего шага.
Шаг второй — 2014 год, и он решающий. Федеральный закон от 24.11.2014 № 357-ФЗ (Источник 11: КонсультантПлюс) — «О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Статья 13.1. Утратила силу с 1 января 2015 года. — Федеральный закон от 24.11.2014 N 357-ФЗ.
Статья 13.1 — это и было разрешение на работу для безвизовых иностранцев. Его отменили. Вместо него — патент, и теперь он годится для работы у кого угодно. Статья 13.3 в редакции того же закона (Источник 6: КонсультантПлюс, статья 13.3), пункт 1, дословно:
Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Вот в чём разница, и она принципиальная. Разрешение на работу оформлял работодатель, и оно упиралось в квоты, которые устанавливает Правительство — механизм квотирования и сейчас лежит в статье 18.1 (Источник 9: КонсультантПлюс, статья 18.1). Патент покупает сам иностранец, за свои деньги, и никакой квоты для него нет.
То есть государство перестало решать, сколько безвизовых работников стране нужно. Решает спрос: сколько людей купит патент — столько и приедет. Это и есть та самая «дверь», и открыли её 1 января 2015 года.
Шаг третий — 2020 год. Федеральный закон от 06.02.2020 № 16-ФЗ (Источник 20: КонсультантПлюс). Его наименование говорит само за себя, дословно:
О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части упрощения порядка трудоустройства в Российской Федерации обучающихся в российских профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования иностранных граждан и лиц без гражданства
Он добавил в пункт 4 статьи 13 подпункт 7.1 — перечень тех, кому разрешение на работу не нужно вообще, — и одновременно отменил статью 13.4. До этого студент-иностранец мог работать только в каникулы или внутри собственного вуза. После — в свободное от учёбы время у любого работодателя, без разрешения и без патента. Действующая редакция подпункта 7.1 (Источник 8: КонсультантПлюс, статья 13):
обучающихся в Российской Федерации по очной форме в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования или научных организациях по образовательной программе среднего профессионального образования, программе бакалавриата, программе специалитета, программе магистратуры, программе ординатуры, программе ассистентуры-стажировки, имеющим государственную аккредитацию, или по программе подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) и работающих в свободное от учебы время
Оговорка о точности: под самим подпунктом стоит сноска «в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 357-ФЗ». Это значит, что закон 2022 года формулировку переписал, а не ввёл норму. Ввёл — закон 2020 года; это видно и по его наименованию, и по тому, что он же отменил статью 13.4.
Запомните этот шаг: к нему мы вернёмся, когда дойдём до индийских студентов.
Шаг четвёртый — 2025 год, и его сделал уже нынешний созыв. Статья 13.3-1, дословная сноска (Источник 7: КонсультантПлюс, статья 13.3-1):
(введена Федеральным законом от 23.05.2025 N 121-ФЗ)
Суть: два соседних региона вправе договориться, и патент, выданный в одном, начинает действовать в обоих — Москва с областью, Петербург с областью. Это законопроект №859523-8, принят Думой 20 мая 2025 года: 340 «за», 0 «против», 22 воздержались. В тексте третьего чтения (Источник 14: карточка законопроекта в СОЗД) прямо так и написано — про «осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности на территориях двух субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 13³-1».
Ноль голосов против.
А ужесточения были?
Были, и заметные. Тот же закон 115-ФЗ теперь содержит статью 9.1 «Режим высылки», статью 31.1 о мерах контроля в рамках этого режима, статью 31.2 «Реестр контролируемых лиц» и статью 31.3 (Источник 10: КонсультантПлюс, статья 31). Введены Федеральным законом от 08.08.2024 № 260-ФЗ, заработали с 5 февраля 2025 года.
Но обратите внимание, куда направлено ужесточение. Реестр контролируемых лиц и режим высылки — это про тех, кто уже нарушил и кого надо выдворить. Доступа к работе для тех, кто въезжает легально по патенту, это не касается вовсе. Дверь на входе как была открыта в 2015 году, так и осталась; усилили выход.
И вот деталь, которая мне кажется самой красноречивой. В Думе лежит законопроект №486510-8 — «О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в части отмены патентной системы привлечения иностранной рабочей силы в Российской Федерации». Внесён депутатами 15 ноября 2023 года. Последнее движение по нему — 25 марта 2024 года: Совет Думы назначил ответственный комитет. С тех пор ничего. Два с лишним года.
Ещё два законопроекта, которые пытались подкрутить сам патент, до второго чтения не дошли: №873676-8 об обязательном указании профессии в патенте — 110 «за» 15.10.2025, не хватило 226; №172494-8 о процедуре выдачи патента — 33 «за» при 5 «против» 11.02.2026, тоже не хватило.
А правительственный №1158407-8 «в части совершенствования правового регулирования в сфере трудовой деятельности иностранных граждан» прошёл третье чтение 8 июля 2026 года: 398 «за», 0 «против».
Телефон как условие легального пребывания
Тот же закон №859523-8, которым патент распространили на два региона, вторым своим предметом вводит эксперимент по учёту иностранцев в Москве и Московской области. Я сначала прошёл мимо этого, а зря — там самое интересное.
Дословно, из текста третьего чтения (Источник 14):
13. Иностранные граждане – участники эксперимента … 1) регистрируются в специализированном мобильном приложении; 2) предоставляют согласие на обработку их персональных данных …, в том числе путем использования средств автоматизации (включая данные мобильных устройств и геолокации); 3) направляют … сообщение о месте своего фактического нахождения посредством специализированного мобильного приложения.
18. Снятие иностранного гражданина … с учета … осуществляется в случае: 1) отсутствия сведений о геолокации абонентского устройства иностранного гражданина более трех рабочих дней с даты последнего мониторинга геолокации;
21. …сведения об иностранном гражданине …, снятом с учета …, при отсутствии законных оснований для пребывания в Российской Федерации включаются в реестр контролируемых лиц.
Читается это так: телефон с включённой геолокацией становится условием легального пребывания. Три дня без сигнала — снятие с учёта, а дальше, если других оснований нет, реестр контролируемых лиц.
Ещё три детали из того же закона. «Место фактического нахождения» определено как помещение «в том числе временное и не имеющее адресных данных, которые иностранный гражданин регулярно использует для сна и отдыха» — учёт отвязали от адреса. Регистрация в Госуслугах идёт «в объеме, достаточном для завершения такой регистрации без участия иностранного гражданина». И закон правит два других: ФЗ «О персональных данных» и ФЗ «О полиции», расширяя полиции доступ к системам идентификации.
Закон вступил в силу 1 сентября 2025 года; на безвизовых, приехавших не ради работы дольше чем на 90 дней, — с 1 сентября 2026-го.
Голосование по нему: 340 «за», 0 «против», 22 воздержались.
Что ещё принимали по контролю
Осенью 2024 года прошёл пакет, и все законы в нём приняты практически единогласно:
Теперь к тому, что видно на улице. Я взял официальные данные Росстата — бюллетень «Численность и миграция населения Российской Федерации» за 2023 год (Источник 12: Росстат) и таблицу международной миграции за 1997–2023 годы (Источник 13: Росстат).
Въезды с целью «работа» по странам. Источник — Росстат, бюллетень «Численность и миграция населения Российской Федерации» за 2023 год, таблица 2.12, данные Пограничной службы ФСБ (Источник 12).
Трудовая миграция — это три страны Средней Азии. Источник — Росстат, бюллетень «Численность и миграция населения Российской Федерации» за 2023 год, таблица 2.12, данные Пограничной службы ФСБ (Источник 12).
За 2023 год в Россию въехали с целью «работа» 4 512 370 раз. Из стран СНГ — 4 362 196, то есть 96,7%. Три страны дают почти всё: Узбекистан 1 994 182, Таджикистан 1 195 954, Киргизия 718 414.
Важная оговорка, без неё числа врут: это въезды, а не люди. Один человек за год пересекает границу многократно, и каждый раз считается заново. Так что 4,5 миллиона въездов — это не 4,5 миллиона работников.
Теперь про то, с чего у меня вообще возник этот вопрос. Я был в командировке в России и своими глазами видел, что стало заметно больше индийцев и пакистанцев. Проверил по данным — и картина оказалась не такой, как выглядит с улицы.
Работа против учёбы. Источник — Росстат, бюллетень «Численность и миграция населения Российской Федерации» за 2023 год, таблица 2.12, данные Пограничной службы ФСБ (Источник 12).
Индия въезжает учиться, а не работать. Источник — Росстат, бюллетень «Численность и миграция населения Российской Федерации» за 2023 год, таблица 2.12, данные Пограничной службы ФСБ (Источник 12).
Индия за 2023 год: 27 156 въездов с целью «учёба» против 10 041 с целью «работа». Учебных в 2,7 раза больше. Ощущение, что «стало много индийцев», подтверждается — по постоянной регистрации Росстат насчитал в 2023 году 10 868 прибывших из Индии против 4506 в 2020-м, рост больше чем вдвое. Но это в основном студенты, а не рабочие руки.
Пакистан в таблице Пограничной службы отдельной строкой вообще не выделен — потоки ниже порога, при котором Росстат даёт страну отдельно. По регистрации прибывших за 2023 год из Пакистана — 235 человек на всю страну. Так что тут ощущение точно обгоняет статистику.
А почему их вообще стало больше — по каким каналам
Тут работают три разные вещи, и их стоит различать.
Первое — виза. С 1 августа 2023 года выдаётся единая электронная виза: оформляется онлайн, однократная, пребывание до 30 суток. Правовая основа — Федеральный закон от 31.07.2020 № 305-ФЗ, перечень стран утверждён распоряжением Правительства от 06.10.2020 № 2571-р и расширен до 64 государств. Индия в перечень входит (Источник 21: Консульский департамент МИД). Въехать стало ощутимо проще — и рост въездов из Индии с 2023 года укладывается ровно в этот срок.
Второе — учёба, и здесь замыкается шаг третий. Норма 2020 года разрешила иностранному студенту-очнику работать в свободное от учёбы время у любого работодателя без разрешения и без патента. Индия даёт 27 156 учебных въездов за 2023 год — и каждый такой студент по закону вправе работать. Так что «студент» и «работник» здесь не противопоставлены: это одни и те же люди, просто в статистике Погранслужбы они попадают в графу «учёба», а не «работа».
Третье — трудовые соглашения, и вот это в Думе прямо сейчас. С Узбекистаном соглашение об организованном наборе действует с 2017 года (ратифицировано Федеральным законом от 05.12.2017 № 366-ФЗ), с Таджикистаном — с 2020-го (Федеральный закон от 27.12.2019 № 466-ФЗ). Нынешний созыв 13 мая 2026 года ратифицировал протокол к таджикскому соглашению — №1203639-8, 379 «за», 0 «против».
А с Индией соглашение о временной трудовой деятельности граждан подписано в Нью-Дели 4 декабря 2025 года. Законопроект о его ратификации — №1298120-8 (Источник 22) — внесён в Думу 23 июля 2026 года и на момент выгрузки данных ещё не рассмотрен. То есть отдельного трудового канала с Индией пока юридически нет, он только открывается.
И одно опровержение, раз уж об этом много говорят. Группового безвиза с Индией не введено. Проект соглашения о безвизовых туристических группах обсуждался в 2025–2026 годах, в июне 2026 года переговоры приостановлены — российская сторона ждёт ответа индийской. Действующий режим для граждан Индии — та самая электронная виза до 30 суток, и ничего больше. Если увидите утверждение, что безвиз с Индией уже работает, — это неверно.
Зато у Китая произошёл настоящий скачок: въезды с целью «работа» выросли с 11 772 в 2022 году до 66 396 в 2023-м, в 5,6 раза.
Где они на самом деле работают
Тут я сам попался и хочу показать, на чём. Таблица выше считает регистрацию по месту жительства — то есть тех, кто осел. Трудовые мигранты на патенте регистрируются по месту пребывания и в неё не попадают вовсе. По ней получается, что Москва — восьмой регион страны, что противоречит всему, что видно на улице.
Правильный измеритель — деньги. Патент оплачивается фиксированным авансовым платежом по НДФЛ, и ФНС публикует его по регионам (Источник 23: ФНС, форма 1-НМ, строка 1180.3). За 9 месяцев 2025 года собрано 131,1 млрд рублей — больше, чем за весь 2024 год.
Где платят за патенты. Оседают по всей стране, а работают в Москве. Источники — ФНС, форма 1-НМ, строка 1180.3 (Источник 23); Росстат, бюллетень «Численность и миграция населения Российской Федерации» за 2023 год, таблица 2.17 (Источник 12).
Оседают по всей стране, а работают в Москве. Источники — ФНС, форма 1-НМ, строка 1180.3 (Источник 23); Росстат, бюллетень «Численность и миграция населения Российской Федерации» за 2023 год, таблица 2.17 (Источник 12).
г. Москва — 27,8% всех денег за патенты. По регистрации — 3,3%.
Московская область — 19,1%. По регистрации — 7,0%.
Санкт-Петербург — 7,0%. По регистрации — 1,2%.
Московская агломерация даёт 46,9%, вместе с петербургской — 56,6%. Топ-10 регионов — 67,8% против 40,2% по регистрации.
Так что «едут в большие города» — правда. Просто в росстатовской таблице этого не видно, потому что она считает не тех.
Кто именно приезжает
Образование приезжих по странам выхода. Высшее образование есть у 8,8% приезжих. Источник — Росстат, бюллетень «Численность и миграция населения Российской Федерации» за 2023 год, таблица 2.15 (Источник 12).
Высшее образование есть у 8,8% приезжих. Источник — Росстат, бюллетень «Численность и миграция населения Российской Федерации» за 2023 год, таблица 2.15 (Источник 12).
Из 496 290 приехавших из-за рубежа высшее профессиональное образование имеют 43 508 человек — 8,8%. Три страны, дающие основную трудовую миграцию, держатся вдвое ниже среднего: Таджикистан 5,3%, Узбекистан 5,5%, Киргизия 5,1%. Наверху — Турция 25,2%, Беларусь 23,5%, Украина 19,5%.
У Индии 1,5%, но это снова не про образованность: 6 881 человек из 10 833 приехали со средним общим, то есть учиться, и высшее у них впереди.
Отдельная цифра, которая многое говорит о структуре потока: на всю международную миграцию 2023 года — 133 доктора наук и 393 кандидата. На полмиллиона человек.
Ради чего переезжают
Причины переезда. Работа и семья — почти поровну. Источник — Росстат, бюллетень «Численность и миграция населения Российской Федерации» за 2023 год, таблица 2.16 (Источник 12).
Работа и семья — почти поровну. Источник — Росстат, бюллетень «Численность и миграция населения Российской Федерации» за 2023 год, таблица 2.16 (Источник 12).
Иностранных граждан, сменивших место жительства в России в 2023 году, — 322 523. Из них по работе переехали 120 325, по причинам личного и семейного характера — 118 676, ради учёбы — 57 914.
Работа и семья почти поровну, и это важно для понимания голосований. Миграция здесь не только рабочие руки, но и воссоединение семей — а это совсем другой предмет регулирования: вид на жительство, гражданство, школы. Ровно по ним и прошло сокращение 2025 года.
И вот самое интересное: данные МВД за 2025 год
Росстат обрывается на 2023 годе, а МВД публикует свою аналитическую справку — и она закрывает как раз последние два года созыва. Справка за 2025 год вышла 18 марта 2026 года (Источник 19: МВД России).
Что выросло и что сократилось за 2025 год. За 2025 год работать стали больше, а оседать — меньше. Источник — МВД России, аналитическая справка о результатах деятельности подразделений по вопросам миграции за 2025 год (Источник 19).
За 2025 год работать стали больше, а оседать — меньше. Источник — МВД России, аналитическая справка о результатах деятельности подразделений по вопросам миграции за 2025 год (Источник 19).
Цифры дословно из справки:
количество уведомлений о заключении трудового или гражданско-правового договора с легальными трудовыми мигрантами, осуществляющими трудовую деятельность на основании патента либо разрешения на работу, возросло на 25,9% (2 475 732) и 44,5% (145 784) соответственно
Число иностранных граждан и лиц без гражданства, осуществляющих трудовую деятельность на территории Российской Федерации по трудовому или гражданско-правовому договору на 1 января 2026 года, составило почти 3 млн чел. (+7,6%, АППГ – 2,8 млн чел.)
Почти на 1/3 сокращено количество выданных иностранным гражданам разрешений на временное проживание (-29,7%, 31 304), видов на жительство (-27,3%, 156 229) и количество принятых в гражданство Российской Федерации иностранных граждан (-27,1%, с 209,0 тыс. до 152,4 тыс. в год)
Теперь сложите это вместе. Иностранцев в стране стало меньше на 8,6% — 5,7 млн человек. Гражданство дают реже на 27%, вид на жительство — реже на 27%, разрешение на временное проживание — реже на 30%.
А работающих — больше. Почти 3 млн человек по договору, рост 7,6%. Занятость по патенту выросла на 25,9%, по разрешению на работу — на 44,5%.
Это ровно та картина, которая складывается из текста законов. Закрывают дверь в гражданство и в постоянное проживание. Дверь на работу, открытую в 2015 году, не трогают — и в неё за год прошло на четверть больше людей.
Ужесточение при этом настоящее и масштабное: в реестр контролируемых лиц, который заработал 5 февраля 2025 года, включено более 850 тысяч человек, а по новым полномочиям органов внутренних дел выдворению и помещению в спецучреждения подвергнуто около 60 тысяч. Правонарушений в сфере миграции пресечено 1 071 800 (+8,5%), штрафов взыскано на 5,7 млрд рублей (+66,7%).
Но обратите внимание, что именно ужесточили: наказание за нарушение и высылку нарушителей. Условия легального входа на рынок труда — нет.
Из этой таблицы получается число, которого мне не хватало весь пост, — соотношение двух каналов трудовой миграции.
Два канала трудовой миграции. Источник 27: МВД России, «Отдельные показатели миграционной ситуации в Российской Федерации за январь – июнь 2022 года с распределением по странам и регионам» — https://media.mvd.ru/files/application/4510846
Два канала трудовой миграции. Источник 27: МВД России, «Отдельные показатели миграционной ситуации в Российской Федерации за январь – июнь 2022 года с распределением по странам и регионам» — https://media.mvd.ru/files/application/4510846
Патентов оформлено в 60 раз больше, чем разрешений для высококвалифицированных. Источник — МВД России, «Отдельные показатели миграционной ситуации в Российской Федерации за январь – июнь 2022 года с распределением по странам и регионам», лист СТРАНЫ (Источник 27).
За январь–июнь 2022 года:
оформлено патентов — 1 036 885;
оформлено разрешений на работу — 41 932, из них высококвалифицированным специалистам — 17 140.
Шестьдесят к одному. Вот и весь ответ на вопрос, кого именно страна впускает работать.
И по странам расклад ровно противоположный в двух каналах:
Сколько высококвалифицированных специалистов. Источник 27: МВД России, «Отдельные показатели миграционной ситуации в Российской Федерации за январь – июнь 2022 года с распределением по странам и регионам» — https://media.mvd.ru/files/application/4510846
Сколько высококвалифицированных специалистов. Источник 27: МВД России, «Отдельные показатели миграционной ситуации в Российской Федерации за январь – июнь 2022 года с распределением по странам и регионам» — https://media.mvd.ru/files/application/4510846
Индия и Китай в патентах — ноль, и это не пропуск в данных, а закон: патент положен только тем, кто въезжает без визы. Заодно это проверка, что графы разобраны правильно.
То есть индийцы приезжают либо учиться, либо как высококвалифицированные специалисты — в разнорабочие они не идут вовсе. Ровно то, о чём шла речь выше, только теперь подтверждено ведомственной таблицей, а не косвенно.
Чего в этих числах нет
Скажу прямо, где границы у этого разбора.
Данные Росстата по международной миграции кончаются 2023 годом: бюллетени за 2024 и 2025 годы на сайте не выложены, я проверял прямыми запросами — 404(кажется страницы отсутствуют). Разбивки по странам и по целям въезда за последние два года поэтому нет, и график по странам — за 2023 год.
Справка МВД эту дыру закрывает только частично: она даёт сводные числа по стране, но без разбивки по гражданству. Сколько именно узбекистанцев или индийцев работало по патенту в 2025 году, из неё не видно.
Раньше такая разбивка была. МВД выпускало таблицу «Отдельные показатели миграционной ситуации в Российской Федерации … с распределением по странам и регионам»: лист на 253 страны и 29 показателей, среди них патенты, разрешения на работу, виды на жительство и приём в гражданство. Серия оборвалась на выпуске за январь–июнь 2022 года. Страницы этих выпусков с сайта убраны — четыре проверенных адреса отдают 404, — но сами файлы по прямым ссылкам на media.mvd.ru живы, и я их скачал (Источник 27). Так что данные по гражданству есть, но заканчиваются серединой 2022 года; за 2023–2025 их не публикуют. Нынешние выпуски — текстовые справки без единой таблицы.
Если считаете, что я лишнего включил или что-то пропустил, скажите — поправлю.
И ещё: я нигде не утверждаю, что открывать рынок труда в 2014 году было ошибкой. Это вопрос политики, а не данных. Я утверждаю только то, что видно в текстах: дверь открыли тогда, нынешний созыв её не закрывал, а законопроект об отмене патентной системы лежит без движения третий год.
России нужны специалисты высокого класса: доктора, инженеры, юристы, it-специалисты.
Приложение: ссылки на все законопроекты темы
Графики выше — картинки, в них не нажмёшь. Ниже те же 176 законопроектов текстом. У тех, по которым голосовали, номер ведёт на страницу голосования с поимённым списком; у тех, что лежат в очереди, — на карточку законопроекта, потому что голосования не было.
Источник 27: МВД России, «Отдельные показатели миграционной ситуации в Российской Федерации за январь – июнь 2022 года с распределением по странам и регионам» — https://media.mvd.ru/files/application/4510846
UPD:
ВЫВОДЫ
Миграционная политика здесь распадается на две разные линии: доступ к постоянному проживанию и гражданству сужается, а доступ к легальной работе сохраняется. Иностранцев стало меньше на 8,6%, выдача гражданства и ВНЖ упала примерно на 27%, но работающих по договорам стало больше на 7,6%, по патентам — на 25,9%.
В Думе эта конструкция почти не вызывает открытого сопротивления: 142 из 158 миграционных голосований прошли без единого «против», а из 78 непринятых проектов 66 тоже не получили ни одного «против» — они умерли из-за недобора голосов. При этом патентную систему, открывшую широкий рынок труда безвизовым иностранцам, нынешний созыв не отменил; проект об её отмене лежит без движения с 2024 года.
Представитель Роспатента сложил документы в портфель, поднялся и со словами «Посмотрим, как у них это получится» попрощался с нами. Мы тоже собрались и общим решением направились пообедать.
Обсуждать неожиданный поворот процесса начали, еще спускаясь по лестнице суда. В ответ на вопрос Марины о словах представителя Роспатента я рассказал о том, что в ППС судьбу патентов решают эксперты, которые одновременно специалисты как в патентном праве, так и в технике – их компетентность в обеих сферах можно услышать в вопросах и комментариях, которые они дают на заседаниях коллегий. Поэтому в ППС не требуется привлекать посторонних технических специалистов и такой практики не было. Вот в связи с этим представителю и стало интересно, как это получится у суда.
Мы вышли на улицу. Солнце резко очерчивало контуры теней от зданий на противоположной стороне улицы. Было прохладно, и наша троица, не сговариваясь, выбрала ярко-освещенный тротуар, чтобы впитывать тепло солнечных лучей несмотря на то, что глаза от них приходилось слегка щурить. Марина с Димой шли впереди, обсуждая компетенции суда и как они могут дополняться, а я чуть отстал и погрузился в размышления о прошедшем заседании.
При всей незначительности, на фоне неожиданного хода суда, факта подачи истцом нового дополнения, мои мысли крутились вокруг него. Поскольку по стилю дополнение было таким же – поверхностным – как и первое, хоть и о других аспектах дела, стала понятна стратегия истца.
Да, я снова разнесу в пух и прах это дополнение и представлю полноценное корректное обоснование правильного подхода. Но для судей, за счет юридического подхода при написании, поверхностности и краткости, эти дополнения проще и понятнее, чем мои длинные и сложные опровержения. И даже если они логически убедятся в правоте моих аргументов, все равно где-то в их головах будет оставаться впечатление о том, что истца «обидели», а не то, что он пытается исказить видение дела в свою пользу.
И в тот момент я бы не удивился, если на следующем заседании они подали бы очередное такое дополнение.
Постоянно проверяя публикующиеся патенты. Еще и прошерстил все время с заявления о патентовании, а это ооооочень много патентов, ну очень много:).
Что интересно, на первый мой ответ экспертизе запрос от них пришел как-то быстрее, чем я вот все жду и жду от них ответ. В конце концов, 10 марта 2026 года я не выдержал и отправил запрос, мол смиренно жду ответа и еще, поясните пожалуйста, чей же все-таки приоритет, так как от такого-то такого-то я слыхал тогда-то такое-то заявление о патентовании перераспределения мощности.
А в ответ приходит….
Положительное решение о выдаче мне патента!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Господи исусе, однако мне можно этим дальше заниматься!!! Доделывать, сделать коммерческий продукт, начать делиться с людьми получаемым мной кайфом, если они будут делиться со мной деньгами:)! И никто мне это запретить не сможет!!!
В общем вот так вот, патент получен.
Уфф!!!!!!!
Натурально, с первого известия о патентовании кем-то моей идеи, даже удивляла своя реакция, как-то отстраненно думал, ну вот, капец, тема для меня в общем закрыта скорее всего, или может закрыта, а может не закрыта и еще поборемся, и вообще я хотя бы сделал себе то, чего вообще ни у кого нет… Готов был к любому исходу, однако вот так вот.
В общем, вся моя история доказывает, что распределение мощностей потребовалось именно мне, а не кому-то другому, я его придумал и внедрил в баню. И после подачи заявки я это обсуждал с этим знакомцем (не говоря про заявку:), но озвучивая мое желание коммерциализировать свое детище), а он сейчас работает с теми, кто заявил «мы это первые придумали и внедрили и это наша заводская разработка!» и делает печку с «перераспределением» мощности. Мало того, они прямо говорят, что это «его система»! То есть мне вот вообще уже непонятно, что они придумали, а что он. Путаются в показаниях:).
Вот тут. Последнее редактирование: 26.08.25, цитата оттуда: «Я не знаю, кто у кого и что подсматривал. Мы проводили юридическую и техническую экспертизы. Калининская система - содержит несколько решений, которых у других производителей на сегодня точно нет. Оформляются три патента. На мой взгляд, Калинелика - это шаг в развитии на 10-20 лет вперед.»
Калининская система! Как звучит! Во-первых, не шаг по моему мнению, а полшага:). Во-вторых, кого они там проверяли? А проверяли, с кем сотрудничают? Почему-то я уверен, что они скорее всего даже не в курсе, откуда он взял эту идею.
А то, что это шаг на 10-20 лет вперед – ну что же, я это за лесть принимать не буду, восприму, как вполне себе хороший такой и годный комплимент моему изобретению. Разве что как то, по моему мнению, криво воплощено в жизнь, да еще предоставляя человеку дорогущего банного робота, заставлять этого человека еще и прислуживать этому роботу, быть ему придатком, помогать ему себя же обслуживать, ну что это такое, в самом деле…
Однако и благодарю их, за продвижение моей технологии! Ведь оды поют, только какому то там «перераспределению», но поют! Попутно заставляя клиентов помогать этому перераспределению:). Впрочем я повторяюсь, уж больно умилительно это все:).
А вообще, у них вышел таки другой патент, с датой подачи заявки после опубликования того самого видеоролика, где рассказали о «патентовании» «перераспределения» мощностей (то есть явно похоже, что заявка только о «перераспределении» видимо не прокатила, хе хе:) ).
И такой патент, мамадорогая! С ходу, даже я, неграмотный особо и никакой не патентовед, а просто любитель патентовать:), нашел то, что при желании может обосновать, кому охота, возможность его отмены! Ведь просто ошибки есть, натурально, просто физические ошибки! Особенно понравилось про 900-100% влажности:). Это же просто какая то ошибка! Но ведь в официальной публикации!!! Впрочем, это тема для совсем другого разговора… Если интересно, анализ дипсика
В общем, возвращаясь к баранам, мне можно продолжать это хобби:). К тому же подумал, что полученный патент может защищает возможно слишком идеальную конструкцию, реально, даже на измену сел, что вроде обойти его легко, по незнанию то принципа эквивалентности и тут же накропал выделенную заявку, которая может успокоит мою измену:) и может еще к каким интересным результатам приведет:). И думаю о коммерциализации. Может до этого и дойдет. Как думаете, если краудфандинг запустить, взлетит? Во всяком случае, кому интересно, вот телеграм канал, подписывайтесь: t.me/thermaedrive
Ну, а я точно пока, без экспертизы и прочего недешевого юридического не могу утверждать, нарушают они мой патент или нет, но тут два варианта, либо нарушают, либо у них не идеальная, в плане максимизации скорости реакции и всего прочего, типа качества удержания требуемых параметров без участия человека, основанной на максимизации потребления электроэнергии штука.
Цены у этих граждан обозначены, реклама моей технологии ими ведется, по моему мнению процентов на двадцать дешевле их делать – вообще не проблема, а пообщавшись тут с двумя людьми, кого заинтересовала моя деятельность, возникли неожиданные потребности, по крайней мере для меня. Что тут же вылилось в подачу двух заявок на изобретение! Глядя на свой опыт, уж лучше пытаться патентовать все, что не приколочено и что патентоспособно:). А раз заявки получились, то патентоспособны и то, что заявлено, обеспечит очень интересные возможности, о чем расскажу в следующей части!
Заседание было в том же зале, что и предыдущие – большое, темное, как и все помещения суда, с хорошей отделкой. Мы все заняли те же столы, что и ранее, и это распределение мест продолжалось до самого окончания процесса.
Нас ждал приятный сюрприз – отзыв от Роспатента на исковое заявление. Я тут же начал изучать его, передав перед этим представителю Роспатента копию нашего полноценного ответа на дополнение истца. Отзыв Роспатента чем-то был похож на наш, но под своим углом, процессуальным.
Несмотря на продолжительное время работы в патентовании, на меня до сих пор производит впечатление то, как наше ведомство (и не только наше) умеет взглянуть на патентные вопросы с точки зрения нормативных документов, а не логики патентного дела. Но, вообще, они так и должны делать, поскольку обязаны руководствоваться нормативными документам, которые учитывают реалии инновационной деятельности и закономерностей патентного дела.
И по этой причине подход экспертов неизбежно будет отличаться от того, как думают патентоведы, которые руководствуются непосредственно логикой патентования – то есть, максимальным обеспечением интересов изобретателя, для которого нормативные документы задают только рамки возможного.
По этой причине, просматривая отзыв Роспатента, я, почти не скрываясь, наблюдал за тем, как представитель Роспатента изучал мой ответ на дополнение истца. Как уже писал ранее, при его подготовке мне пришлось довольно глубоко погрузиться в нормативные формальности и в какой-то момент я даже почувствовал себя экспертом ведомства по стилю мышления. И мне было интересно, насколько оправданными были мои ощущения.
Так вот, представитель Роспатента сходу погрузился в мой ответ и быстро переходил от одного тезиса к другому – каждый из них был основан на соответствующих пунктах регламента, и каждый из них представитель проглядывал без внутренних возражений.
Когда он закончил смотреть документ, он посмотрел на фамилию автора и затем кинул быстрый оценивающий взгляд на меня. И в его взгляде можно было прочитать: «Умеет».
И для меня это было высшей похвалой моей деконструкции заблуждений истца.
50. Два подхода
После торжественных формальностей началась рутинная процедура начала заседания. С нашей стороны ее сопровождал, как обычно, Дима, и у меня была возможность понаблюдать за участниками заседания. Значительных изменений в их поведении не было, но все же манеры, с которыми каждый держался на заседании, слегка поменялись.
Наш звездный оппонент свои слова произносил более веско, по сравнению с первыми заседаниями, и даже как-то возвышенно. Паузы, интонации, поза – все говорило о том, что он на правой стороне: и с точки зрения права, и в плане правоты. Первые тактические успехи и захват инициативы прибавили ему уверенности.
Наблюдая за ним, поймал себя на мысли о том, что восхищаюсь тем, как он ведет это дело. И даже не столько тем «как» – был очевиден и профессионализм юриста, и эффективность западного подхода в тактике процесса – сколько тем «что» он делал. Его замах на отмену вполне обоснованного решения ППС, да еще в противовес тому, что говорилось в деле по использованию патента, действие которого прекратил Роспатент, не мог не вызывать уважения. Как и то, каким образом он к этому продвигался.
Правда, не было однозначно понятно, осознает ли он это противоречие с позицией его клиента по тому делу, но, вероятно, это было и не важно – это же был совсем другой процесс, и он там не участвовал. Кроме того, очень интересовал вопрос – вот эти его короткие комментарии, которые мне пришлось деконструировать полноценным отзывом, их он написал искренне так считая, или он понимал их поверхностность и противоречие нормативным документам по экспертизе патентных заявок?
Во втором случае был бы вообще высший пилотаж, потому что держать в голове обе логики – четко структурированную экспертную и поверхностно-обобщенную правовую – весьма непростая задача. И особенно подать свой комментарий как убежденное поверхностное мнение, понимая его ошибочность по логике экспертизы.
Предполагая, что наш главный оппонент вполне мог обладать таким уровнем мышления, я все же склонялся к тому, что он написал свои дополнения просто как юрист. Потому что юристом, по сути, он и был. Хоть и обладал статусом патентного поверенного. Но этот статус был полезен для привлечения клиентов, которых он представлял в судах. Реальных патентных заявок, написанных и/или поданных им, в патентной базе я не находил. Поэтому он скорее всего и подходил к делу как юрист, применяющий знакомые понятия на поверхностно знакомой территории нормативного регулирования экспертизы патентных заявок.
Я же был патентным поверенным с базовым техническим образованием и моей основной работой была обеспечение защиты интересов клиентов путем получения патентов. А значит, и прохождение экспертизы. И хотя подход патентоведа, составляющего патентные заявки, несколько отличается от способа мышления эксперта – все-таки задачи разные – все же патентоведам приходится понимать логику экспертизы, чтобы заявки проходили через нее. И поэтому территория нормативного регулирования экспертизы патентных заявок была знакома мне больше, чем нашему оппоненту-юристу.
И тут стоило помнить о том, что все-таки судьи – прежде всего юристы.
51. Неожиданный ход суда
Что касается других участников заседания, то Дима был таким же собранным и сосредоточенным на происходящем, как и ранее. А вот представитель Роспатента оживился и у него как будто не просто появился интерес к происходящему (как будет работать СИП было интересно всем), но и появилась заинтересованность в исходе процесса. Видимо, он тоже ощутил, что наши оппоненты не так просты и для сохранения лица ведомства следует приложить усилия.
Первый результат этих усилий выразился в отзыве Роспатента на исковое заявление, которое представитель передал суду на этом заседании. Мы, в свою очередь, передали суду наш полноценный ответ на короткое дополнение истца, поданное на первом заседании. Истец же приобщил мнение о кандидатурах экспертов, предложенных нами и Роспатентом, а также о вопросах для экспертизы. И – это снова оказалось неожиданным, но уже не так, как на первом заседании – внес еще одно дополнение по одному из вопросов, затронутых в иске. В том же поверхностном, но выглядящим убедительно стиле, что и первое дополнение.
Но самыми неожиданными были действия суда. По сравнению с первым заседанием у судей как будто прошел первый шок от встречи с миром интеллектуальной собственности и теперь судья, сидящий по центру, вел заседание сосредоточенно и даже слегка агрессивно. Судья слева чуть отстраненно, но внимательно наблюдала за участниками заседания. А вот у судьи справа во взгляде так и оставалось изумление, заставлявшее ее глаза оставаться широко раскрытыми на протяжении всего заседания. Я старался не смотреть на нее, потому что на моем лице от ее вида непроизвольно появлялась улыбка, а это было бы неуважением к суду. Впрочем, ведущий судья благодаря свой вежливой напористости с каждой минутой оставлял все меньше времени для разглядывания присутствующих в зале заседания.
После уточнения, продолжает ли истец настаивать на проведении патентно-технической экспертизы и остались ли у каждого из участников процесса возражения против кандидатур экспертов, предложенных оппонентами (естественно, все оставались при своих мнениях), судья объявил о решении вызвать в суд технического специалиста. Для получения от него пояснений по техническим вопросам. Ввиду неразрешимых противоречий между позициями истца и его оппонентов в отношение патентно-технической экспертизы. И даже назвал фамилию этого специалиста.
Подготовленный ответ отправил Диме и Марине. Сомневался, что они смогут в полной мере оценить глубину и детальность аргументации, поскольку там были, что называется, такие патентные дебри, что даже мне самому приходилось предельно сосредотачиваться для того, чтобы пройти по всем логическим связкам и поворотам. И, конечно, от Димы и Марины таких суперспособностей я не ожидал. Но хотя бы поверхностно посмотрят.
После отправки мне пришла мысль, что для судей мой ответ тоже будет тарабарщиной. Им бы что-нибудь попроще, в текущих условиях. Главный представитель истца, наш спарринг-партнер, обладал преимуществом как раз в этом: как юрист, он прекрасно представлял образ мышления судей и предоставлял им как раз такие доводы, которые они вполне могли понять.
И ему даже придумывать особо не требовалось – наверняка он просто ознакамливался с решением ППС и возражением, и мысли «вот это неправильно» и «здесь не соответствует» появлялись сами собой. Как раз с общеюридической точки зрения.
Когда Дима оказался в офисе, я озвучил ему эту мысль и спросил: «Что мы можем сказать суду такого, что для них было бы очевидно и в нашу пользу?» Он задумался и ответил, что пока не видит таких простых аргументов, но подумает над этим вопросом. И подключит Марину.
Во время этого короткого обсуждения напомнил Диме о материалах экспертизы исходного дела, которые пока так и не получил. Дима пообещал прислать и вечером они уже были у меня на почте.
Быстренько полистал их и… Экспертиза обрывалась там же, где и в ранее полученных материалах, практически в самом начале. Проверил данные файла – так и есть, это была просто копия того же скана, который мне когда-то прислала Марина.
47. Согласование ответа
На следующей неделе Дима и Марина оказались в офисе вместе, и мы смогли провести короткое совещание по нашему ответу на мнение истца.
Дима не стал делать глубокомысленный вид и прямо сказал, что пробежался по проекту ответа и на его взгляд все хорошо. Марина согласилась с его мнением – было видно, что она тоже не вдавалась в подробности. Мне этого было достаточно. С юридической точки зрения выглядело нормально – и ладно. За патентную сторону я был уверен. В конце концов, их документы, наполненные процессуальными нормами, я читал точно также.
Обсудили, когда передать ответ в суд. Марина сказала, что принято направлять документы заранее, чтобы суд и оппоненты могли с ними ознакомиться до заседания. Но мы видели, что в этом деле истец такой учтивостью утруждать себя не стал, подав дополнение прямо на заседании. Может к заседанию только и успел. А может намеренно так сделал, чтобы получить преимущество во влиянии на суд: пока мы приготовим ответ на дополнение, мысли истца уже укоренятся в сознании судей.
Решили действовать зеркально и передать суду наш ответ также, как наши оппоненты сделали со своим дополнение – тоже на заседании суда. И смотреть за их действиями дальше, и если увидим, что это намеренная тактика, то и сами будем действовать также.
По итогам совещания договорились, что Дима отправит проект ответа и решение о сроке его передачи в суд клиенту на утверждение.
Заодно Дима пообещал запросить у клиента его копию материалов предыдущего дела, когда я сказал ему про то, что обещанная мне экспертиза обрывалась в самом начале также, как и в ранее полученной от Марины копии.
48. Перед следующим заседанием
Буквально за пару дней до заседания от оппонентов пришел отзыв на эксперта и вопросы для экспертизы, предложенные нами и Роспатентом на прошлом заседании. Стало понятно, что такая подача документов в суд – тактика, а не случайность.
У нас сразу появилась мысль – они прислали свой отзыв за пару дней до заседания нам и в Роспатент. А вот в суд они могли отправить его и неделю, и две назад. Получалось, что и суд успевал ознакомиться и проникнуться доводами, изложенными в отзыве, и мы не успевали подготовить ничего существенного. Идеально.
Что ж, мы тоже так можем, подумали мы, и решили придерживаться аналогичной тактики. Подавать документы строго на заседании суда. Или пересылать за пару дней до него. Совсем уж выходить за рамки добросовестности и отправлять в суд раньше, а истцу накануне заседания мы не стали (да и не успевали, откровенно говоря, из-за скорости событий).
К чему это привело: естественно, сторона, получившая документ, запрашивала перенос заседания для ознакомления с документом. И суду тоже надо было ознакомиться. Когда эта сторона на следующем заседании предоставляла свой ответ, перенос заседания запрашивался уже другой стороной. И так до полного исчерпания аргументов или перехода к повтору уже озвучивавшихся доводов, которые прерывал уже суд.
Из-за этого сроки рассмотрения дел растягивались неимоверно. Но теперь некоторые суды стали жестко пресекать подобные хитрости и отказываются принимать новые документы на заседаниях со словами «Мы не успели ознакомиться, поэтому не можем рассматривать этот документ. Присылайте заранее». И о чудо! Участники процесса начинают вести себя добросовестно и представлять свои аргументы задолго до заседаний.
В тот же момент подобная хитрость была в новинку и давала какое-то преимущество тем, кто ей пользуется. И поскольку результаты процесса были весьма значимы для нашего клиента, мы стали действовать также, как и наш оппонент.
В итоге эффект неожиданности оказался на нашей стороне.
