Я попробовал «скорочтение» на 750 слов в минуту — и полез разбираться, что это было
В видео текст показывается по одному слову: сначала 250 WPM, потом 300, 500 и в конце 750. Интересный эффект я поймал: * вначале ты спокойно успеваешь проговаривать слова внутренним голосом. * потом внутренний голос начинает тараторить. * на высоких скоростях он будто просто отключается — остаётся только скольжение взгляда по словам.
И самое странное:! после видео я ещё некоторое время читал обычные комментарии на Пикабу не «слово за словом», а скользя взглядом по абзацам. Ощущение почти трансовое. Решил разобраться, что это за эффект.
Оказалось, у этого есть название.
RSVP — Rapid Serial Visual Presentation, «быстрое последовательное визуальное предъявление». Слова показываются одно за другим в одной точке экрана. Глазам не нужно прыгать по строке, возвращаться назад и искать следующее слово. Мозг синхронизируется с внешним ритмом, и субъективно это действительно похоже на вход в поток.
Второй термин — subvocalization, внутреннее проговаривание при чтении. Мы обычно не просто «видим» слово, а частично произносим его про себя. Это помогает рабочей памяти и пониманию, но ограничивает скорость: артикуляционный аппарат физически не может тараторить бесконечно быстро.
На высоком RSVP-темпе этот механизм начинает сбоить. Внутренний голос не успевает проговаривать каждое слово, и мозг частично переходит на более визуальное, «смысловое» распознавание. Поэтому и возникает то самое ощущение: слова уже не проговариваются, а будто считываются блоками.
Но важная оговорка: это не бесплатная суперспособность.
Исследования на pubmed показывают, что при увеличении скорости через RSVP comprehension — понимание текста — действительно падает (об этом пишут комментаторы кстати). Особенно страдает точное, детальное понимание: сложные связи, формулировки, незнакомые термины, необходимость вернуться и перечитать фрагмент. В обычном чтении возвраты глаз — не «вредная привычка», а часть механизма понимания.
То есть 750 WPM — это чаще всего не «чтение», а очень быстрый skim, просмотр. Для ленты, новостей, комментариев или простого текста — может быть ок. Для серьёзной книги, документации или сложной мысли — уже потеря качества.
При этом, нельзя сказать, что скорочтение - бесполезно. Думаю, этим инструментом полезно владеть.
Не как способом «прочитать Войну и мир за вечер», а как переключателем режима. Иногда нужно медленно читать и осмысливать. Иногда — быстро пройтись по простому тексту. Иногда — на пару минут разогнать мозг, сбить привычку проговаривать каждое слово, а потом вернуться к обычному чтению уже в более «скользящем» состоянии.
Мне особенно интересен средний вариант: не 750 WPM, а примерно 300–400 WPM для популярной художественной литературы. Я купил книгу недавно, но прочитать никак не дохожу - а вот таким режимом ее прочесть самое то. Не жертвовать пониманием ради скорости, а научиться меньше цепляться за внутреннее произношение каждого отдельного слова и читать смысловыми блоками - вот это ключевая идея овладевания режимом выключения subvocalization.
Поэтому хочу сделать небольшое приложение-тренажёр:
вставляешь текст;
короткий RSVP-разгон, например с 300 до 450 WPM;
потом обычный текст с подсветкой смысловых групп — по 2–4 слова;
метрика не «максимальная скорость», а эффективная скорость при нормальном понимании;
после главы — короткая проверка: что произошло, кто участвовал, какой вывод.
Идея не в том, чтобы отключить внутренний голос навсегда. Он нужен. Идея в том, чтобы он перестал быть обязательным диктором на каждое слово — и включался только там, где действительно нужен: в сложном месте, на новом термине, в важной мысли.
Получается, RSVP — не магия и не обман, а интересный способ временно изменить режим обработки текста. Как разминка перед подходом: сам по себе не заменяет тренировку, но помогает войти в нужное состояние.
Помню, ходил на 3 дневные курсы скорочтения, где рассказывали немного об этом, и пытались нас переключить на режим скольжения взглядом по диагонали по тексту, тесты там были, кто сколько запомнил с 10 страниц текста книги. Я с этих курсов запомнил это состояние, когда subvocalization отключается и ты скользишь взглядом по тексту без проговаривания слов, но конечно же за 3 дня не овладел этой техникой и переключателем режимов чтения.
Вобщем, идея интересная есть, попробую ее разогнать с claude и посмотрим что получится)! Как получится - я скину ссылку на github. Я уже подбираюсь к моменту, когда получается собрать чтото, что можно выложить на github, лол)
В первом классе при норме скоростения 28 с/мин я начал от 100, с выражением, с удивлёнными глазами учителя, осуждающими взглядами одноклассников, в последующем ещё ненавистных взглядов с других классов, которых приводили для примера, или пристыдить их=заработать мне врагов, к концу младших классов ~300 с/мин, не теряя смысла, в дальнейшем это помогло писать изложения и сочинения на отлично, но сейчас бывают сложности при восприятии нудятины в разговорах где многасловабукав, а смысл можно донести одной фразой, ну и плюс прям до дрожи ненавижу голосовые.
Я листал дейтинг приложение и наткнулся там на такую анкету.
Пока ничего подозрительного, да?
А теперь кабаний удар!!!
Будучи необразованным быдлом, которое за жизнь и 1 книгу не прочитало, а еще и завистником я решил проверить достоверность этой информации. И поэтому я решил обратиться к опыту чемпиона по тюремно-книжному скорочтению - к Эрику Давидычу.
За 1022 дня в заключении прочитал около 620 книг. Эрик Давидыч из интервью
Это около 221-222 книг в год. Т.к. я быдло, то пользуюсь информацией из интернета о том, в каком возрасте ребенок начинает читать книги.
Возьмем 3 возрастные рамки: начало чтение в 3, 4 и 5 лет. Если ей подарили азбуку (Но скорее всего какой-то крутой роман) ровно в 3 года, прямо на день рождение, и она сразу начала читать, а завтра у нее день рождение и ей исполняется 19 лет, то за чтением она провела 16 лет ( без 1 дня ). Тогда 16 лет чтения * 222 книги в год = 3552 прочитанные книги ( При скорости чтения Эрика Давидыча в тюрьме, при условии, что тот еще много приседал, отжимался, составлял планы побега и т.д.) Очевидно, что если мы будем повышать возрастные рамки, то цифра прочитанных книг будет уменьшаться. Если возрастные рамки уменьшать, т.е. считать, что девушка начала читать в 1 или 2 года, допустим, это во первых абсурдно, а во вторых цифра прочитанных книг увеличится на 222-444 книг максимум, т.е. все равно будет меньше чем 4100 прочитанных книг, далеко не 8к...
Врет ли девушка? Я как необразованное быдло ей верю и завидую. Поэтому появляется гипотеза - что если она читала книги быстрее, чем Эрик Давидыч? (Да, я сам усомнился, что можно читать еще быстрее, чем Эрик, но давайте пофантазируем)
Для начала нам нужно понять, что значит "прочитанная книга"? Сколько это страниц?
Окей, допустим, что средняя книга - 300 страниц. За практически 16 лет необходимо прочитать 300 страниц * 8000 книг = 2 400 000 страниц. Возможно ли это чисто физически? Давайте возьмем рекордсменов по скорочтению.
Если девушка читает со скоростью Говарда, начала читать в 3 года и читает на протяжении 16 лет, то для выполнения нашей нормы ей достаточно читать 5.1 минуту в день, т.к. 1 страница отлетает за 0.75 сек. Это 30 000 минут на все 2 400 000 страниц, т.е. 500 часов, т.е. 20 суток + 20 часов непрерывного чтения.
Результат выдающийся, но цифры скорости чтения Берга какие-то чудовищные. Давайте "пригласим" другого эксперта.
Но репортаж The Guardian от 22 июля 2007 года, то есть буквально сразу после события, пишет, что Энн Джонс прочитала 199 900 слов на 607 страницах за 47 минут 1 секунду. Именно британское издание Deathly Hallows имеет 607 страниц. Но оставим 784 страницы.
Итак, 784 страницы за 47 минут от Энн Джонс. Это 1 страница за около 3.6 секунд. Книга из 300 страниц около 18 минут. Все 2.4 млн страниц за почти 2400 часов. Около 100 суток непрерывного чтения, если растянуть на 16 лет, то получается 24.6 минуты чтения в день, что вполне реально.
Т.е. если дать 3 летнему ребенку скорость чтения мировых чтецов, то никаких противоречий нет. Хм, а давайте считать по средней скорости чтения взрослого? Что получится тогда? Проверяем!
Мы возьмем именно верхнюю границу в 250 слов в минуту
Т.к. скорость чтения мы измеряем в словах, а объем чтения в страницах, то нам нужен новый параметр - средняя плотность слов на страницу.
Берем 250 слов за стандарт
Помним, что 1 книга у нас это 300 страниц, а 300 страниц это 5 часов чтения. А все 8000 книг тогда это 40 000 часов. Если девочка читает на протяжении 16 лет, с 3 лет, со скоростью взрослого человека, то ей необходимо читать 6 часов 51 минуту в день. И каждый день нужно было необходимо закрывать 411 страницу и 1.37 книги. БЕЗ ВЫХОДНЫХ. Каждый день. Практически 7 часов чтения с 3 лет.
Думаю, что на этом можно было бы и закончить, но я хочу душнилу использовать на полную. Допустим, что девочка не вундеркинд, и не читает со скоростью взрослого человека. Давайте проверять.
Т.к. данных за возраст 3 - 5 лет нет, то мы с барского плеча разрешим ей читать по 80 слов/минута, как среднему первокласснику. Я предполагаю, что девочка на протяжении своего возраста развивалась и читала быстрее, поэтому ее средняя скорость чтения за 16 лет составляет 166 слов/минута.
Как я получил 166 слов/минута?
Я взял скорость чтения за каждый возрастной период. Умножил на количество периодов. Допустим, для скорости 80 слов/минута - 4 периода, для скорости 250 слов/минута - 2 периода, для остальных по 1 периоду. Потом все это сложил и поделил на 16 лет. Округлил 166.4375 и получил 166 слов / минута.
Теперь ей нужно прочитать 8000 книг * 300 страниц * 250 слов на страницу = 600 000 000 слов (600 миллионов).
А это около 60 089 часов чистого чтения, это 2504 суток, около 7 лет непрерывного чтения. Если распределить их на 16 лет, то это 10 часов 17 минут чтения каждый божий день! Без выходных!!!
Т.е. в принципе возможно :3 При этом девушка заявляет, что объездила всю Европу, является писательницей (ну куда без этого?), хорошо готовит, театр, классическая музыка, история, астрономия... В общем - все умеет, чудо, а не жена...
А действительно ли она прочитала все это? Делайте выводы сами...
Что дальше
Если этот формат зайдёт, продолжу разбирать вещи, мимо которых обычно проходят со словами «ну вроде звучит правдоподобно».
В планах — громкие цифры и утверждения из интернета, образование и репетиторство, ИИ, религия, дейтинг, странные решения организаций и просто случаи, когда достаточно открыть калькулятор или первоисточник, чтобы история стала сильно интереснее.
Иногда это будет такой "короткий разбор". Иногда — полноценное исследование с источниками и Red Team собственной позиции.
Сейчас в черновиках лежат темы:
Разбор «Адвоката дьявола». Фильм, который мне очень понравился. Разбор, как фильм играет не только с главным героем, но и с нашим восприятием.
Почему новый сериал по «Оно» ломает сюжет фильмов и книги. Не просто «экранизация плохая», а разбор того, как новые сюжетные решения меняют уже установленную логику истории.
Путешествия как фактор душевной пустоты. Почему «обожаю путешествовать» стало почти обязательной строкой в анкетах и соцсетях; что за ней реально может стоять и почему количество посещённых стран само по себе почти ничего не говорит о человеке.
Политическая свобода в играх: нужна ли она вообще и насколько возможна? Почему мне интересны игры, где можно договариваться, предавать, строить коалиции и преследовать собственные цели, — и где проходит граница между настоящей политической свободой игрока и набором заранее прописанных кнопок.
История моего обучения в крупном государственном вузе. От поступления и общежития до ситуации, когда между стуком в дверь и фактическим выселением прошло около десяти минут. Здесь уже получается не маленький пост, а большая история с хронологией, документами и попыткой разобраться, как работает система.
О безразличии родителей к собственному ребёнку. Что происходит, когда преподаватель снова и снова видит проблему, говорит о ней, просит хотя бы минимального участия взрослых — а в ответ ничего не меняется. «Как выбрать специалиста, который спасёт ситуацию, а не уничтожит?» Психолог, врач, юрист, репетитор: главная проблема в том, что клиент часто недостаточно компетентен, чтобы оценить компетентность человека, которому вынужден довериться в критической ситуации.
Почему пользователи дейтинга сами делают дейтинг таким отвратительным. Бесконечный выбор, взаимная объективация, шаблонные требования, игнор и попытка получить максимум при минимальном вложении — и почему приложения здесь могут быть не единственным виновником.
Проверка публичных религиозных утверждений. Евфрат и Апокалипсис, исторические заявления, библейские аргументы: сначала точная цитата, потом первоисточник, затем проверка фактов и только после этого вывод.
Как выбирать репетитора и что вообще считать хорошим преподаванием. Почему количество листов домашки, высокая цена, решение школьного ДЗ два часа подряд или красивые обещания ещё ничего сами по себе не доказывают.
Об авторе
Я преподаватель математики и человек, который почему-то не умеет просто увидеть в анкете «8000 книг» и пролистнуть дальше. Меня интересует не только математика, но и любая часть общественной жизни.
Мне обязательно нужно узнать, сколько это книг в день, сколько там страниц, как быстро читают дети, что умеют чемпионы мира по скорочтению — и можно ли вообще из всего этого сделать какой-нибудь вывод.
Кроме преподавания, занимаюсь собственными проектами и исследованиями. Здесь буду писать о том, что в процессе показалось достаточно интересным, странным или спорным, чтобы это стоило разобрать публично.
Может быть еще и научу вашего ребенка на индивидуальных занятиях математике, как применять её в жизни, и как разоблачать подобные фейки :3
Поддержать это безобразие
Если вам нравится, что какой-то человек в интернете вместо «да она просто врёт» идёт искать исследования, спорить с собственной гипотезой и считать 600 миллионов слов — можете поддержать дальнейшую исследовательскую деятельность донатиком.
Для донатеров этого поста по запросу подготовлю все используемые источники, расчеты и т.д. А еще скину ссылку на анкету самой девушки. Может кто-то ищет жену? Девушка то хороша! На любое дело - мастер!
Деньги пойдут на следующие совершенно необходимые обществу вычисления, оплату работы специалистов, которых я буду привлекать для написания части статей, в которых сам некомпетентен, производства видео по материалам, и на судебные чажбы со всеми, на кого я собираюсь "клеветать".
Ещё я завёл отдельное анонимное пространство для подобных разборов. Там будут наблюдения, маленькие исследования, странные цифры из интернета, дейтинг, фильмы, образование и всё остальное, что вызывает у меня желание зачем-то потратить вечер на проверку одной фразы.
Вы никогда не задумывались, как некоторые книжные блогеры умудряются читать по двадцать-тридцать книг в месяц и при этом ещё вести полноценную жизнь? У меня лично этот вопрос возникал не раз, но я как-то отгонял его от себя, списывая на скорость чтения и свободный график. А потом до меня докатилась одна история из зарубежного буктока, и стало понятно, не всё так просто, как кажется.
Началось всё с того, что несколько инфлюенсеров в буктоке честно признались перед камерой: они не читают авторскую речь и пропускают всё, кроме диалогов. То есть описания, размышления героя, обстановку — все в топку. Один из блогеров открыто возмущался, что страницы почему-то заполнены слишком большим количеством слов, будто это какой-то возмутительный дефект, а не, ну, сама суть книги как явления. Другая жаловалась, что ей неинтересны флешбеки и предыстория персонажа, она хочет только "действие, действие, действие".
Если ты сознательно листаешь книгу в поисках только экшена и диалогов — хорошо, это твоё право, читай как хочешь. Но у меня встаёт вопрос: а зачем тогда вообще читать книгу, если ключевая часть сюжета тебе не нужна? Взять тот же нашумевший в прошлом году пример с флешбеками из "Шестёрки воронов" — это к слову не проходной эпизод для галочки, а буквально объяснение того, почему главный герой такой, какой он есть, откуда его недоверие к людям и даже почему он вечно в перчатках ходит. Вырезать это из чтения, всё равно что смотреть детектив, проматывая все сцены, кроме финальной погони.
Отдельно зацепила другая история, с блогером, у которой в книге попался длинный, ничем не разбитый абзац, и она решила пролистать его дальше по сюжету. Драма-каналы, конечно, тут же нарезали это в ролик, из которого создавалось впечатление, будто человек в принципе не осиливает больше трёх предложений подряд. А на деле, если посмотреть исходное видео целиком, там речь шла совсем о другом: если книга её не цепляет или не нравится слог, она пролистывает нудные куски, чтобы быстрее добраться до сюжетного поворота и понять, стоит ли продолжать. Это, кстати, вполне обычная техника выборочного чтения, которой многих из нас ещё в школе учили — быстро находить в тексте важное и подчеркнуть или выделить. Другое дело, что к современной, что к классической художественной книге, где важно буквально каждое слово, это не очень применимо, но обвинять человека в тотальной неспособности читать на основании десятисекундной нарезки — это уже, простите, манипуляция монтажом.
А что у нас, в русскоязычном пространстве?
И вот тут я подумал: а ведь у нас, чего уж там, ситуация не сильно отличается. Открыто никто из наших блогеров пока не признавался, что не читает книги, но если залезть в анонимные книжные каналы и каналы-подслушки, предпосылки для подозрений точно найдутся. Скажу так: если взять отзыв практически любого крупного блогера и убрать оттуда название книги, там останутся одни универсальные формулировки — "герои харизматичные и запоминающиеся", "сюжет держит в напряжении", "автор смогла закинуть нужные крючки". Такое описание можно приклеить абсолютно к любой книге любого жанра, и никто не заметит нестыковки. Иногда это настолько обезличенное нагромождение общих слов, что напоминает студенческую курсовую, которую пишешь исключительно для нужного объёма.
Почему так вообще происходит?
Тут, мне кажется, дело не в злом умысле поголовно всех блогеров, а в самой механике площадок. Если ты только начинаешь вести блог, у тебя объективно не так много прочитанного, и первое время ты крутишься вокруг одного и того же небольшого количества книг. И в какой-то степени их можно понять, давайте поставим себя на место начинающего блогера: сидишь, снимаешь контент по тому, что уже прочитал, а в комментариях спрашивают, когда же будет что-то новое, и все это при том, что у коллег по нише выходят сотни роликов в день, и каждый про новую книгу. От этого рождается соблазн гнаться, читать быстрее, много и без разбора, лишь бы контент не заканчивался.
Ну и добавьте сюда простую арифметику соцсетей: ролик, где ты говоришь, что прочитал сорок книг за год, залетит куда хуже, чем ролик про двести пятьдесят книг за год. Погоня за цифрой сама по себе провоцирует читать по диагонали, лишь бы успеть отчитаться перед подписчиками очередной цифрой в статистике.
Плюс есть ещё момент с платными обзорами. Авторы приходят к блогерам с просьбой продвинуть книгу за деньги — вещь совершенно нормальная сама по себе, блогинг это работа, и труд должен оплачиваться. Но именно здесь иногда закрадывается соблазн сгладить углы в отзыве или вообще выдать мнение о книге, которую толком не открывали. И вот это, на мой взгляд, уже прямой обман аудитории: ты и рекламу сделал некачественную, и доверие читателей потерял, потому что рано или поздно кто-то из подписчиков сам прочитает книгу и поймёт, что отзыв был липовый.
Так что в итоге мы имеем:
Я не хочу выставлять всех книжных блогеров лжецами — среди них полно людей, которые искренне горят чтением и честно делятся впечатлениями, даже если это сотня просмотров вместо тысячи. Но сама история наглядно показывает, что как только чтение превращается в гонку за охватами, оно рискует перестать быть чтением вообще. И тут, мне кажется, единственный устойчивый вариант: не тягаться в скорости и количестве, а быть честным хотя бы с самим собой: читать то, что действительно интересно, и рассказывать об этом. Остальное — вопрос доверия, которое, как известно, зарабатывается долго, а теряется за один скандальный ролик.
