Серия «Отсебятина»

Втянулся тут в обмен текстами https://eremei.livejournal.com/158458.html
И там вполне я себе так считаю определил в чем политика. Излагаю, чтоб не пропало.

Политика, как ее не определи, неминуемо и обязательно есть помимо всего прочего — искусство.
Как примерно например, хирургия.
К примеру, есть критическая ситуация. И вот, задача, совершить все движения необходимые, все и каждое в нужной последовательности, не пропустив и не исказив ничего. И, не совершить ни одного движения не необходимого, не пороть так сказать, отсебятину, а исполнять все согласно канонам в соответствии с опытом и разумением. Есть ли здесь место честности? Или нечестности?
И, ровно как в хирургии — искусство политика заключается в том, чтобы не повредить, или, если уже повреждения не избежать, сделать это по минимуму, и, что еще важней и вообще крайне важно — не браться за невыполнимое. Дать кому надо спокойно уйти, не дав с другой стороны ему с собой утянуть непричастных.

О демократии и свободе слова (можно ли убивать за слова). Демократия не имеет никакого отношения к свободе слова и убийству.
Что в США нет демократии? Есть в США демократия. Притесняют там за слова? Еще как. Вон, недавно целого президента притеснили. Это опять же как это, канцел калча. И убивают себе с огоньком, лично и коллективно и законно и нет, в общем, как и всегда, от души почем зря. И это никак не влияет на демократию и от нее не зависит.
Это не взаимозависимые и не связанные друг с другом вещи.
Демократия есть способ управления государством, а не трепетание над словами. Надо будет и ликвидируют. Государство важней человека, тут уж как не крути. Хотя, есть конечно и такие, что не верят в реальность. Но это ведь тоже вариант нормы.

Ссылка

Когда-то, давным-давно, в совсем других местах и временах я заморочился определением сознания.
Как рабочая гипотеза было воспринято следующее определение: Сознание есть способ организации понятий. История приложения этого инструмента к термитнику реальности — история отдельная. Нынче же — о некоторых выводах из этого определения.

Существуют сознания, которым доступны понятия и способы их организации, которые недоступны например сознанию, которым пользуетесь вы.
Например, существуют сознания, которые умеют делать все, что умеете делать вы (речь идет о способах организации понятий), и что-то еще, что вам недоступно.
Эти сознания могут взаимодействовать с вашим сознанием через общие понятийные поля.
И вот, в случае подобного взаимодействия, вам будет казаться, что ваше сознание принадлежит вам, в то время как оно будет контролироваться другими.
Например, в процессе социализации вы восприняли понятийные конструкты, которыми продолжаете пользоваться, не осознавая их происхождения.
И выходит как в анекдоте, "как детали не складывай, получается пулемет.
Т.е. вы считаете что вы пользуетесь сознанием, а на самом деле сознание пользуется вами. Понятно, не всегда и не во всем, но например в тех вопросах, в которых конструкторы понятийных полей, которые вы восприняли, были заинтересованы. И пока вы будете "организовывать понятия" вы будете всегда приходить к нужному результату. Это вовсе не значит, что этот результат должен быть для вас вреден или не нужен. Это всего лишь значит, что результат работы вашего сознания предрешен. И предрешен не вами.
отсюда

Вот, забавно, некоторые шимпанзе умеют добывать термитов спецом изготовленными инструментами.
Ну, им это лакомо, кисленького видать охота.
Ну и вот, это целая песня, нужно с самого начала подходящую веточку подобрать, потом ее общипать, обгрызть и так далее.
И у каждой стаи, овладевшей этой технологией и передающей ее по наследству есть свои приемы, приколы и приблуды.
Чуточку по разному, но в целом, у сообразительных, эта технология отлично работает.
И вот, описаны случаи, когда другие обезьяны, по-моему, павианы, наблюдая за этими чудесами изворотливого обезьяньего гения, врубаются, что все дело в инструменте!
Они берут подходящую павиану палку и начинают манипулировать. Некоторые особо интеллигентные прикладывают палку к термитнику и изучают последствия, а обычные, павианские павианы от души хирачат своими вновь обретенными инструментами по его, термитника стенкам. С тем же собственно результатом. Термитов они тоже любят, но вынуждены лакомиться сезонно, когда термиты готовятся летать, тут они их и прихватывают.
Горилла вообще подобными головоломками не заморачивается, она ломает термитник руками и ловит несчастных опять же руками же.
Понятно, у шимпанзе здесь перевес. Во-первых, ларек всегда открыт, нужно только заморочиться. Во-вторых, на эту специальную палочку ловятся самый цимес, - термиты защитники, крупняк-молодняк и вообще активисты родного гнезда. А в-третьих можно окучивать пару термитников всю дорогу.

Вот с демократией и прочими парламентскими телодвижухами - та же хрень.
У большинства эти инструменты достижения общественного согласия - карго-культ, прикладывание палки не той, не туда не ко времени и не к нужному месту.
Хотя для некоторых особо продвинутых эта технология служит неплохой маскировкой и отличным прикрытием - типа, и у нас нынче есть и вообще отъебитесь, все равно все не так и работает все и без вас и совсем по-другому.

Но искренне верующие интеллектуально развитые и социально ушибленные истово верят и дрочат на демократию до исхода из всех своих ботанических сил и выпаривания из своих астеничных мозгов и подобия разума. Не жалко. Отличный способ замкнуть свободолюбивых дебилов на анально либеральных и пусть выносят друг другу мозги в тщетных схватках на тему правильного прочтения и применения несуществующих инструментов к неразрешимым и иллюзорным задачам. Главное - не пытаться искать в этом смысл, вовсе не во всяких движениях человеческих масс существует какой бы то ни было познаваемый или заслуживающий опознания смысл.
отсюда

Забавно наблюдать прения между глухими и слепыми с одной стороны и подслеповатыми и глуховатыми с другой.
Не имея ясного представления ни о многообразии атеистических блужданий, ни о гранях божественной традиции они путают безбожие с наукой и тварь с творцом.
Первый вопрос т.н. атеисту - есть ли он атеист по причине того, что он полагает традицию туманным бормотанием, которое не может на его взгляд ответить ему на его, как ему мнится неразрешимые вопросы, или же есть он атеист по причине общей недоразвитости чувств?
Первый вопрос т.н. верующему - что такое есть вера?
У первых такие дремучие представления о боге, что они совершенно правы - бога в том виде как они его себе мнят - нет и быть не может, и тут они не ошибаются.
У вторых чаще столь невзрачные понятия о науке, что они вынуждены сторониться всякой логики и дисциплины мышления, полагая, что ничего этим безбожникам нельзя доказать.
Ясный красный, чудеса всегда можно списать на совпадение, если не на иллюзию, пусть даже и коллективную. Но стоит лишь начать читать текст, как начинают шевелиться волосы на любой самой упертой естественно-научной голове. Уже первое слово в книге - вызывает ощущение дежавю - епта! я всегда это знал! иначе и быть не может! Пропустив себя через первую цепочку слов - нигде не видишь противоречий и везде видишь подтверждение всем глобальным закономерностям обнаруженным пытливыми наблюдателями и обсчитанных гениальными теоретиками. Мало того - свобода прочтения открывает реальность смыслов и наполняет понятия жизнью, осмысленная реальность и постигнутая жизнь порождают вселенную разума и вселенский разум предлагает свою территорию каждому постигающему.

Мир есть тайна. И тайну можно постичь. Но вначале нужно перестать блудить.
Высокая наука ничуть не противоречит высокой традиции.
Сказано традицией - тайна не может быть открыта тому, кто не в состоянии сам её постичь.
Это же самое справедливо для т.н научных истин, не так ли?

Отсюда - споры ведутся за спорные территории, между тем как сегодняшний мир не собирается делиться ни с первыми, ни с вторыми, наука кончилась смердя технологическим выхлопом распада мысли, традиция рассеклась на мириады обломков, оставляя способных к вере в тьме сомнения и одиночества.

Пришел лесник.

отсюда

"Все заступался за Анжелу Девис"

Глупость есть образец неопределенности. Никогда нельзя знать заранее, что у нее на уме.

У многих возникает идея самоограничения в информационном поле современной реальности. Отсюда, дескать, начинаются тишина и благорастворение духов. Это так и не так.

Ты - не то, что ты делаешь из полученной информации, ты - это то, что ты мыслишь. Другое дело - первичный понятийный мир, порядок его постройки, примеры за которыми тянется растущий разум - безусловно влияют на стиль мышления, на способы определения свой - чужой, на базовый набор ценностей.

Это есть данность для подростка, с возрастанием степени зрелости разума, влияние инфы извне снижается, при благоприятном течении развития - приоритет получают внутренние новости, мышление становится независимым. Критична корректность мышления, практика мысли. От источников приходится отгораживаться в периоды "сбрасывания шкуры", в периоды переформата матрицы, в периоды уязвимости и повышенной чувствительности. А так - внешний бубнеж есть шум дождя. Ну и время, конечно. Если у тебя нет достаточно времени на продуктивную работу, тебе просто жалко его тратить на шум дождя.

Проработать всю жизнь - не надо торопиться. Сначала нужно набрать материал, совершенно не заморачиваясь запоминанием или анализом, тем более, что пока нет реальной возможности корректно мыслить - никакого смысла в этом нет, любое заключение будет ошибкой. За память можно не переживать, на определенных этапах развития - включится не память, а возникнет возможность охвата мысленным взором всей событийной ткани происходящего, адресация станет делом привычным, события предстанут как цельная картина.

Еще раз. Исходя из наблюдения, что человек ест головой и из гипотезы, что он ею думает, некоторые предложили аналогию с едой. Это не работает по ряду причин. Главная - из одной съеденной котлеты не получишь больше чем в ней есть, а из полученной крупицы инфы можно устроить целый концерт, как нам порой демонстрируют наши домашние. Еще одно и еще более серьезное отличие - мозг генерирует больше чем получает. В случае, к примеру со зрением - получая сигнал со 160 мегапикселей с частотой обновления на отдельных участках до 200 раз в секунду - мозг на каждый бит на входе генерирует десять бит аналитики.

Резюмируя - зависимость от внешней инфы - штука весьма непредсказуемая. Отсечение себя от источников инфы не ведет ни к чему конструктивному без четко отстроенного механизма выработки решений, без выработки конкретной, ясной, прозрачной, понятной понятийной базы. Если ты не понимаешь, как ты мыслишь, зачем ты мыслишь, чем ты мыслишь, любые работы по внешним источником - на мышление не влияют, ты так и будешь носить ту девушку с собой и раз за разом слетать с нарезки.

Ссылка