Работаю вахтами в нефтегазовой сфере, а на межвахте преподаю в университете. Веду бурение у студентов направления «Добыча». Понимаю, что это непрофильный предмет у них и им он особо не нужен, поэтому оцениваю не знания, а умение рассуждать.
Из последних примеров: приходит студент на экзамен, берет билет, садится и расписывает «поэму» на две страницы (я столько даже не читаю по этим вопросам). Садится отвечать, читает. Начинаю задавать вопросы — тишина: не то что ответов, даже рассуждений нет. Тянет дополнительный билет — та же тишина, ставлю 3.
Или садится другой студент: написано мало, но он рассуждает, дает неправильный ответ, однако выстраивает логическую цепочку, что-то пытается — такому я поставлю 4.
И самый смешной случай: приходит студент на экзамен, который вообще ни одного занятия не посетил, ни на один вопрос не ответил и ответить не мог. А под конец экзамена ко мне уже заходили буровики защиту работ сдавать, один подсаживается к нему и говорит: «Ну что, помочь?». А тот в ответ: «Да нет, всё равно 3 поставит». Я поржал, и ушел он с экзамена с 2.
Повторюсь, как писал ранее. Половина работы — это двойка, тройка уже ставится, если сделано больше половины или же 60%. Базово я всегда оцениваю именно так. Ну или бывает, что ученик сделал далеко не всё, но каким-то образом продемонстрировал понимание основ — тогда я тоже тройку поставлю без проблем. Всегда в этом плане открыт и иду навстречу детям. А вот второй важный момент — про средний балл.
Каждая школа сама вводит свои положения об оценивании. Когда я работал в школе первый год, в большую сторону округляли от 0.6. Т.е. 4.5 — 4, 4.6 — 5.
И я понимал возмущения детей, которые ратовали за то, чтобы в большую сторону округляли от 0.5. Это ведь логично выглядит, да и я сам не так давно в школе учился, у меня так же было.
В какой-то момент начали округлять от 0.5. Конечно, сказали, что это на наше усмотрение. И сразу вылезла проблема. Вот у ребёнка средний балл 2.5. И ты знаешь, что на тройку он не тянет ну никаким образом вообще. Но, обливаясь слезами, тройку эту ставишь.
И не то чтобы мне было очень жалко эту тройку, пожалуйста, на здоровье. Но оценивать всё-таки надо объективно.
С годовой оценкой тоже забавно получается. Четыре четверти. Если в пользу ученика, то и 5544, и 4545, и 4455 — это всё даёт средний балл 4.5, и в итоге пятёрку.
Но вот моя коллега предложила вариант, который мне кажется более продуманным. Смотреть на градацию. 4455 — это 5, отчётливо виден рост. 5544 — это 4, видно падение. Ну а если 4545, 5454 или иная спорная ситуация, то смотрим уже на работу в последней четверти или результат итоговой контрольной. По-моему, это честнее, и именно так я и собираюсь оценивать следующий год. Тем более, в этом плане нас дают некоторую свободу.
А бывают наглые дети. Ко мне приходит в конце года один такой и заявляет: почему в году 4, можно же 5 поставить??? А у него оценки 5535, если прям средний балл смотреть, то это 4.5, можно округлить до пятёрки. Ну я ему и говорю — ты умудрился в четверти ТРИ по информатике получить. Это же совсем надо ничего не делать, чтобы у меня ТРОЙКУ схлопотать. И после того, как ты всю четверть отдыхал, ты предлагаешь тебе в году пять поставить? А если на пару вопросов ответить из этой четверти? Ой)
И ладно бы это был выпускной класс — хоть какой-то аргумент, может, аттестат красный бы получался. Так нет же)
Мне не жалко, могу всех пятёрками заваливать. Но я стараюсь быть объективным и давать справедливые оценки в качестве обратной связи.
Простые критерии действий или бездействий властей. Жить стало лучше? Жить стало веселей? Нет?! Ну и катитесь к х...м. А то понимаешь ли, все ищут причины нынешних проблем с бензином, экономикой, мигрантами, индусами, с фонариком в трех соснах днём. PS. Негров у нас в Бурятии отродясь не было. Но, плять, появились, как снег на голову.
@Yandex.Go Я давно заметил одну простую и неприятную вещь: в системе оценок водителя важнее не то, как ты работаешь на длинной дистанции, а то, как алгоритм обработает отдельную случайную оценку. И в этом, на мой взгляд, есть проблема.
Руководители Яндекс, любят говорить о качестве сервиса как о величине, которую можно объективно измерить (рейтинг, время подачи и так далее). Сегодня о рейтинге, по своей сути он должен агрегировать множество пользовательских оценок, сглаживать случайные отклонения и в итоге давать представление о том, как водитель работает на дистанции. Однако на практике ситуация совсем иная, водитель получает систему, в которой единичная субъективная оценка способна заметно повлиять на общую оценку, даже если она полностью противоречит всей предшествующей статистике.
Любой рейтинг, это не просто набор звезд. Это модель. А у любой модели есть требование, она должна отделять закономерность от шума. Если у водителя на протяжении длительного периода доминируют высокие оценки, если его регулярно отмечают за вежливость, аккуратное вождение, чистоту салона и общий комфорт поездки, (при этом оставляя еще и чаевые) то такая картина формирует устойчивый статистический профиль водителя или повторяемый результат на длинной дистанции. Низкая единичная оценка внутри такого профиля не обязана автоматически считаться ложной. Но она обязана рассматриваться как явление аномальное, требующее более тщательной проверки или даже исключения. Если же система трактует такую оценку почти линейно, как равноправный элемент общей выборки, не учитывая ее выделяющийся характер, она перестает быть аналитическим инструментом и превращается в механическую сумму. Это уже не оценка качества, а просто арифметическое накопление пользовательских реакций, среди которых объективные сигналы и случайный шум смешаны в одну массу.
В любой системе массовой обратной связи неизбежно присутствует шум. Под шумом в данном случае следует понимать оценки, которые не отражают реальное качество услуги либо отражают его искаженно, например подача машины с опозданием, в следствие чего опоздание на встречу или просто плохое настроение, а может просто раздражен ценой поездки. Если алгоритм не умеет их распознавать, они считаются на ровне с другими имея тот же вес. И в этом состоит фундаментальный дефект рейтинговой системы Яндекса: она предполагает, что каждая оценка одинаково надежна, хотя в реальности надежность отдельных оценок различна. При этом насколько можно понять по источникам в интернете еще и используется модель "временно-взвешенная модель" - где недавние оценки приоритетные и имеют больший вес (данная модель на мой субъективный взгляд отличная, но не в исполнении Яндекса). Так как корректная модель должна учитывать не только сам факт низкой оценки, но и ее место в структуре всей выборки. Если длительное время преобладают высокие оценки, а затем появляется единичная "негативная", то в статистическом смысле значительно более вероятно, что мы наблюдаем некоторое отклонение, чем то, что качество сервиса внезапно и резко изменилось ровно в одной поездке, а затем снова вернулось к норме. Само существование накопительного рейтинга предполагает, что система ценит длинную дистанцию, а приоритет последних оценок позволяет быстро реагировать на ухудшение сервиса, но конкретно в реализации Яндекса, модель не обеспечивает достаточной проверки достоверности этих свежих данных, что делает водителя уязвимым (но работает ли система правильно как описано в интернете я не уверен, мне кажется линейно, просто среднее арифметическое).
Отдельно стоит проблема самой структуры оценки. Недовольства имеют разную природу и разную значимость. Жалоба на опасное вождение - это одно (на мой взгляд наиболее важный критерий в оценки сервиса). Жалоба на грубость - другое. Жалоба на музыку или салон - третье. И в моем восприятии, это принципиально разные категории, и в случае с первыми двумя, возможно стоит подключать специалистов для проверки, а не оставлять на откуп алгоритмам? Опасное вождение, агрессия, это существенные основания. Субъективное недовольство уровнем общения, отсутствием разговора, не понравилась машина, музыка или иные предпочтения - это уже область вкуса и восприятия. При такой модели водитель становится заложником не стандарта Яндекса, а эмоционального комфорта/настроения конкретного пассажира. При этом, эмоциональная удовлетворенность не всегда является показателем нарушения соблюдения стандартов сервиса, со стороны водителя.
2. Психология водителя: почему несправедливый рейтинг демотивирует сильнее
Водитель, который сознательно старается держать стандарт, обычно выстраивает поведение вокруг предсказуемости, избегает лишних конфликтов, контролирует манеру вождения, следит за чистотой, старается не раздражать пассажира лишним разговором, но и не быть холодным, подстраивается под ситуацию, по сути постоянно в режиме самоконтроля. Мысль простая, если я системно, соблюдаю стандарты, система это учитывает и защищает мою репутацию. По факту, нет. Возникает не просто раздражение, а потеря мотивации. Водитель начинает понимать, что его дисциплина не гарантирует защищенности. Он может делать все правильно, но оставаться уязвимым.
3. Отказ разбираться и смотреть доказательства.
Наверное у подавляющего числа водителей, есть регистратор, большинство случаев, можно достаточно легко либо подтвердить, либо опровергнуть. При общение в поддержку, эти материалы не рассматриваются.
4. Более справедливая модель
Прежде всего, низкая оценка не должна иметь одинаковый вес. Если она единична и резко выбивается, ее вес должен быть ниже до завершения дополнительной проверки или до получения серии негативных оценок, то есть система должна учитывать повторяемость. Не одна жалоба должна формировать вывод, а повторяющийся паттерн жалоб.
Причины недовольства должны быть разделены по значимости. Жалобы, относящиеся к безопасности, дисциплине исполнения заказа и прямым нарушениям, не могут механически приравниваться к жалобам на вкусовые или субъективные предпочтения. А если причина жалобы технически проверяема, должна использоваться телеметрия (которую Яндекс записывает - правда не всегда корректно). Если это жалоба на опасную езду, система обязана анализировать данные поездки, а не ограничиваться фактом нажатия кнопки.
При явных противоречиях, должна запускаться ручная, а не шаблонная проверка. Хорошая система оценки должна быть чувствительна к устойчивым проблемам и нечувствительна к случайным отклонениям и различать, где действительно есть проблема, а где перед ней статистический мусор.
Мой пример: Просто мой личный пример, тут еще забавно, что тройку поставили ровно на следующий день после того, как пришло сообщение с благодарностью за соблюдение правил сервиса и дополнительным приоритетом на неделю (после тайного пассажира). Но, в целом, как можно заметить, большинство пассажиров очень даже приятные люди. Что не понравилось? Сначала поддержка сказала "Был не вежлив" потом "Опасное вождение", думаю стоит в снегопады добавить не довез до подъезда (в тот день пару раз машины стояли застрявшие во дворе, один раз вместо дороги, просто сугроб был).
Вопрос к руководству Яндекс, Яндекс Go: *Долго ли будет продолжаться беспредел по отношению к водителям такси со стороны холодных, теплых, очень теплых, горячих на всю голову пассажиров!?* Подъезжаешь на точку забираешь отвозишь не разговариваешь с ними т.к. это запрещено, а они нате 1 без указания на то причины и их е... система учитывает, попробуйте объяснить с какого уя?, А остальные оценки идут на.... й т.е. 10 оценок из них 9 положительных 5ки и 1 одна Карл рейтинг пошел по пизде. Математика йоб... я. Далее замечание запах в салоне?): Вы серьезно? Т.е проехала машина работающая на дизеле и пипец, это Ваш случай.Комментарии излишне, но Если система сочтет ее не справедливой то удалит!!!! Как? Поддержка в пути и никуда не ехать будут нюхать? Идиоты. Уберите это замечание. По всему делаю выводы надо наверное чтобы ставили 5 делать предварительные ласки пассажирам и М и Ж🤦. Поддержка ничего не хочет делать от слова совсем но при этом получают порядка 150к. Компенсации космос) за 3.5 часа вместо 20-30 минут дороги - 1 час без комиссии. Треш
И хватит учитывать оценку 1 если не указана причина
В моей молодости не было ВПР, ОГЭ и ЕГЭ в школе. Но были контрольные, практические, рефераты. Были экзамены по билетам. Были и олимпиады. И подход учащихся был со всей серьезностью. Не у всех, конечно, но и сейчас за всех сказать так не получится
При этом не было такого жуткого стресса из-за ВПР, ОГЭ, ЕГЭ. Мы не зубрили "как правильно пройти тест" и "на что обратить внимание при сочинении, чтобы получить высший балл, потому что это такие правила". Больше работы и детей и учителей было на суть, на смыслы, на знания
Но ладно, пусть эти три кита уже вошли в жизнь учителей, детей и взрослых. Как-то выживают. Так теперь еще хотят добить всех их средневзвешенной системой оценки...
Что это за зверь такой?
Представьте: ваш ребенок ходит каждый день в школу ( и не важно в какое звено), он старается, делает домашку, пишет рефераты (то есть ищет информацию, закрепляет ее, старается, анализирует), а еще работает на уроке, отвечает и тд. За это ему ставят оценки.
И вот наступает день контрольной (и ведь не одна в четверти бывает). А ваш ребенок часть материала пропустил-болел, или переволновался, или еще что-то. Не дурачок ваш ребенок уж совсем, но так вышло, что за эту контрольную он получил оценку 3 или 2.
А дальше начинается самое интересное
По средневзвешенной системе оценка вашего ребенка в четверти бац и ухудшилась. Потому что за контрольную работу 3-5 балла, а за домашку -1 балл. Обидно, неприятно, несправедливо. И руки опускаются и у детей, и у взрослых. И мотивация к учебе аккуратно тает на глазах.
Вот, посмотрите на скрин - это все про нее, новую предлагаемую систему оценки для школ (если раньше говорили и пробовали по чуть-чуть, то с этого года пошли в атаку в ряде регионов страны и рекомендуют школам вводить такую систему. Пока не обязательно)
Самое смешное, что на скрине выше авторы обманывают даже сами себя. Пишут, что по обычной системе в примере оценка за четверть 4,67, в то время как по новой - 4,33. Где тут речь о повышении шансов на хорошую оценку в четверти, если в 1 случае - это 5, а во втором - 4? И ведь в примере на скрине еще хорошие оценки...
Конечно, можно спросить: а что мешает вашему ребенку учиться лучше, больше стараться? Но позвольте, в классе у педагога по 35-40 детей, а карман у обычных родителей не потянет репетиторов по всем предметам. А гений далеко не каждый. Да и иногда реально обстоятельства в жизнь вмешиваются. Вот и получается, что до 9 класса еще дотянуть кое-как помогут, а потом - до свидания
И это не считая стресса детей и учителей в процессе этих странных предлагаемых перемен
Я не против рабочих профессий, но я за то, чтобы была возможность их выбрать искренне, а не принудительно
Где это происходит прямо сейчас?
Например, в Тюмени. Причем директора школ пытаются ввести такую систему в обход всех юридических норм. В одной из школ отец-юрист уже добился отмены (полное видео длится 3 минуты и 14 сек, вот ссылка )
Такая же история в гимназии номер 4 и школе 94. Систему еще не ввели, но заочно "договорились" внутри. Осталось только договориться с родителями, которые против, собирают подписи
Более того, такой опыт был и в соседних регионах, например, в ряде школ ХМАО, но той самой "пользы в сторону ученика" он не принес, скорее наоборот, судя по отзывам местных
ПС: Морали нет. Переживаю за своих детей. Да, я за знания и подготовку. Но адекватность предлагаемой системы вызывает большие вопросы.