Итак, лето прошло. Подошёл к концу и бензин в бензобаке. Оранжевая лампочка приветливо светила мне с приборной панели, требуя дозаправки авто. Без всякой задней мысли, я встал пораньше, что бы заправить авто. Дел было запланировано громадьё и ключевым элементом в этом был автомобиль. Однако же, доехав до заправки меня ждало некое удивление, там было пусто. Это "жжж" неспроста, решил я. И точно, на ценовом табло, гордо светились ноли. Заправиться на данной заправке можно было только дизтопливом. Я полез в интернет и несколько обалдел. Оказывается, пока я отдыхал, в счастливом неведении, в городе творились нехорошие дела. Первое, что я увидал, зайдя на областной паблик в ВК, это предупреждение от Томского правительства (да-да, в нашей области своё правительство).
Далее шло письменное заверение о том, что ситуация под контролем.
Однако на деле, всё обстояло вовсе не так. Народ активно возмущался отсутствием бензина и бездействием властей. На полумиллионный областной центр, работало всего несколько заправок. Часть из них с большими перерывами, часть с 08.утра. И всюду стояли те, кто не внял правительственному воззванию. Люди хотели заправить машины, а топливо куда-то делось.
Горожане возмущались, ругались, обвиняли в отсутствии бензина всех, кого только можно было, но воз и ныне там. Сегодня уже четверг, судя по данным из интернета, топлива нет с воскресенья. У людей сбор урожая, осенняя охота и рыбалки со сбором грибов, приближается первое сентября, да и работать надо как-то, а у нас одно:
Тема таксономии: Выборы, местное самоуправление и политические права. Законопроектов, где в названии прямо упомянуты выборы, избиратели или самоуправление, — 62 из 106.
Для ЛЛ
В теме 106 законопроектов и 109 итоговых голосований: три записи — процедурные вопросы палаты, а не законопроекты. 82% голосований прошли без единого «против».
При этом тема совсем не «консенсусная»: по общей межфракционной дистанции она занимает 2-е место из 24 тем. Просто различия здесь часто проявляются не кнопкой «против», а «не участием» в голосовании.
Из 81 законопроекта, для которого первое чтение стало последней стадией, 73 не набрали 226 голосов «за». Во всём массиве 74 голосования не преодолели порог, и в 59 из этих 74 не было ни одного «против». «Не голосовали» ≠ «против», но недобор голосов «за» останавливает проект точно так же.
По содержанию удалось прочитать и разметить 90 из 106 текстов. Только 30 из 90 затрагивают хотя бы один из десяти критериев прав избирателя и местной демократии; остальные 60 в основном меняют устройство органов, границы, сроки и терминологию.
В размеченном массиве есть асимметрия отбора: из 26 текстов «для избирателя» принято 5 (19%), из 7 сужающих — 3 (43%). Выборки маленькие, поэтому это наблюдение, а не статистически доказанный эффект.
Прямые выборы глав муниципалитетов — самая повторяющаяся не прошедшая инициатива. Четыре близких проекта, 0 голосов «против» по всем четырём — и 0 принятых. Речь именно о расширении или гарантировании прямой выборности: действующий №33-ФЗ уже допускает муниципальные выборы главы как один из способов.
Самая заметная пустая строка — проверяемость итогов: 0 из 90. Это не значит, что в действующем российском ДЭГ нет наблюдения или технического контроля вообще. Значит уже и точнее: ни один из исследованных законопроектов не вводит нового механизма индивидуальной или независимой проверяемости результата. Для сравнения: Германия требует публичной проверяемости электронного голосования, Эстония позволяет избирателю проверить свой i-vote и отдельно аудирует подсчёт, Швейцария требует полной проверяемости и независимой экспертизы системы. Можно считать что проверяемость у нас давно не трогали.
Максимальный балл разметки — 8 из 20 у №40361-8, и этот же закон отнесён к направлению «сужает». Поэтому балл здесь измеряет охват критериев, а не качество или «демократичность» закона.
Все ненулевые оценки привязаны к дословным цитатам из текстов СОЗД: 49 из 49 цитат машинно найдены в исходных файлах, а независимая перепроверка снизила 14 первоначальных оценок. То есть таблицу можно не «верить», а проверять построчно.
И в этом для меня смысл всей серии: не ещё одна картинка «кто за кого», а публичный журнал законодательного процесса — что внесли, что изменили между чтениями, что реально написано в норме, кто как голосовал и что в итоге стало законом. Это нужно не потому, что каждый прочитает весь массив, а потому, что любой должен иметь возможность проверить конкретный вывод.
ЗАЧЕМ я делаю эти посты?
Для удобства аналитикам. В основном журнале всего 24 кластера-темы. GPТimage.
Как читать полоски. Длина полоски одинакова у всех фракций: это 100% состава фракции, а не количество голосов. У «Единой России» 325 депутатов, у «Новых людей» 15 — обе полоски занимают ячейку целиком, поэтому «284 за» у одной и «12 против» у другой выглядят одинаково: каждая фракция проголосовала своим составом. Считать нужно по числу под полоской, оно абсолютное; полоска показывает только раскладку внутри фракции — сколько своих «за», «против», «воздержался» и сколько не голосовали.
Почему не в общем масштабе: тогда КПРФ и «Новые люди» рядом с «Единой Россией» сжались бы в пару пикселей, а голоса «против» почти всегда именно у малых фракций — и вся оппозиция исчезла бы с картинки. Одна поблажка в ту же сторону: сегмент, который вышел бы тоньше двух пикселей, всё равно рисуется двумя, иначе одиночный голос «против» не видно вовсе.
Цвет ощущение усиливает: яркий красный на тёмном фоне при равной длине кажется крупнее зелёного — это иррадиация, эффект Гельмгольца. Поэтому длины между фракциями не сравниваются: сравнивайте доли внутри одной фракции и смотрите на числа.
О чём тут спорили. 15 голосований темы с наибольшим числом голосов «против». Стадии у них разные, и это меняет смысл спора: 3 прошли третье чтение, то есть спор проигран и закон принят; 11 остановились на первом чтении, не набрав 226 голосов; 1 — протокольные поручения, это поручение комитету, а не документ палаты.
Голоса «против» на этих голосованиях распределились так: ЕР -- 281, КПРФ -- 168, СР -- 31, ЛДПР -- 1, НЛ -- 1. Плотнее всего споры в группах: «Государственное строительство и защита основ конституционного строя» -- 8, «Организация местного самоуправления» -- 6, «Гарантии избирательных прав и права на референдум» -- 1.
Избирательные гарантии, референдумы, организация местного самоуправления.
На теме «Выборы, местное самоуправление и политические права» есть голосование, где 226 -- не формальность, а буквально решающая цифра: №983291-7 от 27.10.2022 («О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоупра…»), 297 «за» -- ровно 71 сверх порога.
Это не разовый случай: у 75,2% голосований темы либо не хватает 226 голосов, либо расхождение с суммой пяти фракций превышает 1 голос за счёт внефракционных депутатов (show_chamber_result) -- против 50,4% в среднем по корпусу. Это 3-е место из 24 тем по тому, насколько часто порог или внефракционные депутаты меняют исход.
Заметная, но не подавляющая часть темы держится на одном законе — «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»: 24 из 106 законопроектов (22,6%) так или иначе к нему привязаны, а остальное — самостоятельные сюжеты, не сводимые к одной поправке. Рядом с этим в заголовках раз за разом всплывают «основных гарантиях избирательных прав» и «референдуме граждан» — не случайный набор слов, а язык, специфичный именно для этой темы.
Как голосовали фракции
Доля «за» от состава фракции в каждом голосовании темы (включая NO_VOTE отдельной категорией -- правило проекта №1): ЕР -- 29,1%, КПРФ -- 59,3%, ЛДПР -- 49,1%, СР -- 60,1%, НЛ -- 52,9%. Среди только выразивших позицию: ЕР -- 97,22%, КПРФ -- 95,44%, ЛДПР -- 99,66%, СР -- 80,48%, НЛ -- 98,40%. Разрыв между двумя способами счёта наибольший у ЕР -- −68,2 п.п.
Здесь и далее речь только о пяти фракциях; депутаты вне фракций («Вне фракций») учтены в знаменателе официальных итогов голосования, но не входят в эти доли -- реконсиляция с официальными итогами по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») сходится без остатка.
По субкластерам темы (доля «за» от выразивших позицию):
Тема делится на 3 субкластера BGE-M3 k=160 (subclusters_were_merged=False):
S01 -- О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, 55.
S02 -- Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, 35.
S03 -- и отдельные законодательные акты Российской Федерации, 19. -- 12-е место по межфракционному расхождению среди всех 160 BGE-кластеров корпуса (средняя дистанция 0,593)
В каждой карточке -- итоговое голосование по законопроекту, а не голосование по таблице поправок: голосований по поправкам среди итоговых нет ни одного во всём корпусе. Состав стадий в этой теме: первое чтение (у законопроектов, отклонённых на входе, оно и есть итоговое) -- 81; третье чтение, то есть голосование по закону целиком -- 22; постановление Государственной Думы, у которого чтений нет -- 3; отдельное голосование «к отклонению» -- 3. Промежуточные голосования у закона тоже есть -- в медиане их четыре, -- и позиция фракции на них может отличаться от итоговой; на корпусе законов об ограничении информации это происходит в 30% пар «закон -- фракция».
Место темы по межфракционной дистанции относительно корпуса
Мера -- среднее евклидово расстояние по 10 парам из 5 фракций между векторами позиций [доля за, доля против, доля воздержался, доля не голосовал] (доля от состава фракции), на лучшем разбиении k=160 (compute_faction_divergence). Средняя дистанция темы -- 0,559, медианная -- 0,598, std -- 0,253; среднее по всем 5 787 каноническим голосованиям корпуса -- 0,4146. Тема занимает 2-е место из 24 тем таксономии по этому показателю (1-е -- самая расходящаяся, 24-е -- самая консенсусная).
Явная оговорка (правило проекта №4): дистанция между фракциями -- мера несогласия, а не мера важности закона. Более высокая или низкая позиция в этом рейтинге не означает, что тема важнее или менее важна для страны -- она устойчиво раскалывает голосующих иначе, чем средний закон в потоке.
Что ещё лежит в Думе по этой теме
В очереди: 72 законопроекта, внесённых и ещё ни разу не голосовавшихся (срез API на 12.08.2026). Это 6.6% всей очереди из 1086 законопроектов против 1.9% доли темы в 5787 голосованиях созыва -- доля темы в том, что ещё предстоит, больше исторической на 4.75 п.п. Очередь говорит о том, ЧТО ВНОСЯТ, а не о том, что примут: первое чтение отклоняет внесённое не голосами «против», а неучастием.
Кто сопротивлялся и в какой форме
Доля «за» на 109 голосованиях -- разовый снимок. Он не отвечает на вопрос это фракция ведёт себя иначе именно на этой теме или так фракция голосует всегда. Ниже -- то же поведение, сопоставленное с профилем каждой фракции на всех 5 787 канонических голосованиях VIII созыва, с 95%-доверительными интервалами (бутстрэп) и перестановочным тестом. Полная методика -- в.
Против, воздержался, не голосовал
НЕ ГОЛОСОВАЛИ (NO_VOTE ) -- отдельная категория, её нельзя складывать с «против» или «воздержался» (правило проекта №1). Значимые (perm p<0,05) отклонения от собственного профиля фракции на теме:
ЕР: «за» (от состава) −31,4 п.п. (p<0,001), «не голосовал» (от состава) +30,6 п.п. (p<0,001), «за» (от выразивших) −16,4 п.п. (p<0,001), «против» (от выразивших) +14,0 п.п. (p<0,001)
ЛДПР: «за» (от состава) −12,4 п.п. (p=0,002), «не голосовал» (от состава) +12,6 п.п. (p<0,001)
СР: «за» (от состава) −6,8 п.п. (p=0,031), «воздержался» (от состава) +4,8 п.п. (p=0,027), «не голосовал» (от состава) +4,3 п.п. (p=0,002), «воздержался» (от выразивших) +8,3 п.п. (p=0,006)
НЛ: «за» (от состава) −16,2 п.п. (p<0,001), «не голосовал» (от состава) +17,8 п.п. (p<0,001)
Гипотезу «оппозиция через неявку» тема подтверждает однозначно: значимый сдвиг NO_VOTE есть у ЕР (+30,6 п.п., p<0,001); КПРФ (+7,6 п.п., p=0,043); ЛДПР (+12,6 п.п., p<0,001); СР (+4,3 п.п., p=0,002); НЛ (+17,8 п.п., p<0,001).
Net-support: особое поведение или обычная фракция
Net-support = (голосов «за» − голосов «против») / выразивших позицию.
74 из 109 голосований темы (67,9%) не набрали порог 226 голосов вообще -- независимо от того, чьи голоса убрать, порог для них не имеет значения (стадии: 73 первое чтение, 1 OTHER). Без голосов «за» ЕР не набрал бы порог 226 ни один из 109 голосований темы; формально без КПРФ, ЛДПР, СР, НЛ тоже «не прошли бы» ровно те же 74 -- но это не сопротивление, а совпадение с уже проигранными голосованиями (methodical artifact, см. ограничения). Медианный запас голосов сверх порога среди принятых голосований темы (n=35) -- 149, против 167 на принятых законах обычного потока созыва -- сравнение только между принятыми, без учёта отклонённых (правило проекта №7).
Композитный индекс держится на выбранных весах
Композит R = 0,4·K1 + 0,3·K2 + 0,3·K3 (K1 -- избыточная чистая оппозиция из net-support, K2 -- избыточное неучастие, K3 -- сплочённость сверх шума) даёт ранжирование:
Ни для одной фракции R не выходит за пределы перестановочного null-распределения (лучший результат -- ЕР, p=0,451). Анализ чувствительности к весам (Dirichlet(1,1,1), N=2000): ЕР -- 72,9%, КПРФ -- 27,1%, ЛДПР -- 0,0%, СР -- 0,0%, НЛ -- 0,0% -- доли розыгрышей, где фракция занимает первое место; топ-2 набор по умолчанию (ЕР+ЛДПР) сохраняется в 43,8% случаев; среднее согласие рангов с базовыми весами (τ Кендалла) -- 0,49.
Дата отсечения -- 20.09.2026 (день голосования по новому созыву). Ниже -- дословные официальные названия и даты, извлечённые из текста третьего чтения; подтверждённые конкретные даты и оценки нижней границы (когда в законе стоит формула "N дней после публикации", а не календарная дата) приведены раздельно, не объединены в одну цифру.
«Об организации контрольно-надзорной деятельности в отношении органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления и о внесении изменений в…» (№1058242-8) -- 01.01.2028 (закон целиком ещё не в силе)
«Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» (№40361-8) -- 01.01.2027 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
Неучастие сравнивается не в сыром виде, а с медианой того же дня заседания: сырая доля мерила бы календарь, а не закон. Ни один кластер темы не отклоняется от нормы своего дня значимо: неучастие здесь объясняется днём заседания, а не предметом закона.
Обсуждение
Ниже -- не приглашение поспорить в комментариях, а перечень мест, где сами измерения расходятся: фракции голосуют по-разному, закон не набирает порог, композитный индекс не подтверждает то, что видно на сырых долях. Каждый пункт -- конкретное число из таблиц темы, а не общее впечатление.
Где фракции разошлись сильнее всего. В субкластере S03 «и отдельные законодательные акты Российской Федерации» доля «за» от выразивших позицию расходится между фракциями на 24,2%: «Справедливая Россия» -- 75,85%, «Новые люди» -- 100,00%. Это крайний случай темы, а не типичная картина -- по большинству субкластеров доли гораздо ближе (см. таблицу выше).
Порог 226 и механика отклонения. Из 109 голосований темы 74 (67,9%) не набрали 226 голосов «за». Это почти всегда не недобор у финиша, а отклонение в первом чтении — и отклоняют не голосованием «против», а неучастием: в 59 из 74 таких голосований темы против не подано ни одного голоса. Крайний случай — №661375-8 от 04.03.2025 («О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспеч…»): 0 «за», 0 «против», 433 не голосовали. По всему корпусу картина та же: медиана отклонённого первого чтения — 69 «за», ноль «против», 373,5 не голосовали при медианном составе протокола 446, а у «Единой России» медианная позиция на таких голосованиях — не нажимать ни одной кнопки.
Где решали не фракции. На 9 из 109 голосований темы вклад внефракционных депутатов в итог превышает обычный шум в 1 голос. Самый заметный случай -- №9769-8 от 16.12.2021 («О присоединении Российской Федерации к Женевскому акту Лиссабонского соглашения о наименов…»): внефракционные дали +2 голоса к результату фракций.
Где видимый разрыв не подтверждён измерением. У фракции с наибольшим R (ЕР, 0,700) 95%-доверительный интервал всё равно пересекает перестановочное null-распределение (p=0,451) -- визуально заметный разрыв в долях «за» не проходит статистическую проверку на этой теме, и это стоит держать в уме наравне с сырыми цифрами.
Десять критериев против 90 текстов
Информатика по содержанию законов. GPТimage.
Всё, что выше, — про кнопку. Но по названию закона нельзя сказать, что он делает с правами избирателя, а разметка по названию была бы догадкой, выданной за факт. Поэтому я скачал из СОЗД тексты всех законопроектов темы: для принятых — редакцию третьего чтения, для остановленных — внесённый текст. Разметить удалось 90 из 106. Остальные шестнадцать честнее назвать: у восьми на карточке лежит только скан без текстового слоя, у семи вообще нет файла внесённого текста, у одного нет карточки в СОЗД.
Каждый из 90 текстов размечен по десяти критериям:
доступ к голосованию
прозрачность
наблюдение
выдвижение и регистрация кандидатов
агитация
проверяемость итогов
обжалование
выборность местной власти
самостоятельность местного самоуправления
подотчётность избранной власти
Шкала: 0 — в тексте нет, 1 — право или декларация, 2 — конкретная обязанность с механизмом.
Про метод, потому что он тут строже, чем в моём прошлом разборе. На каждый законопроект работал отдельный агент, читавший текст целиком. Оценка выше нуля ставилась только при дословной цитате из текста закона — пояснительная записка основанием не считалась. Дальше каждую ненулевую оценку проверял второй, независимый агент с прямой установкой опровергнуть. И сверх этого каждая цитата машинно сверена с исходным файлом: скрипт ищет её в тексте посимвольно. Не найденная цитата обнуляет оценку независимо от того, что написали оба агента. Из 49 цитат в таблице дословно подтвердились все 49; проверка снизила 14 оценок, и эти снижения лежат в файле отдельно, вместе с причиной каждого.
Десять критериев избирательных прав в текстах законопроектов. Сколько текстов затрагивают каждый критерий. Источник — тексты законопроектов из СОЗД, разметка автора.
Сколько текстов затрагивают каждый критерий. Источник — тексты законопроектов из СОЗД, разметка автора.
30 из 90 текстов затрагивают хотя бы один критерий. Остальные 60 — про перераспределение полномочий между уровнями власти, границы муниципалитетов, терминологию и сроки: путь избирателя они не меняют никак.
Самый заметный результат разметки — пустая строка. Проверяемость итогов: ноль из 90. Ни один текст темы за пять лет не даёт избирателю способа убедиться, что его голос учтён так, как он его подал, и не вводит ни пересчёта, ни независимого контроля за электронным голосованием. При этом законопроект №35238-8 — тот самый, об исключении дистанционного электронного голосования, — собрал 79 «за» и был остановлен 357 не нажавшими кнопку. То есть вопрос в палате ставили, а норму о проверяемости не написал никто.
По остальным критериям (в скобках — сколько из них принято): самостоятельность местного самоуправления — 8 (4), выборность местной власти — 7 (1), прозрачность — 7 (2), агитация — 5 (1), выдвижение и регистрация — 3 (2), обжалование — 3 (2), доступ к голосованию — 2 (1), наблюдение — 2 (1), подотчётность — 2 (1).
Что палата принимает, а что останавливает
Что палата принимает, а что останавливает. Направление каждого размеченного текста и его судьба. Источник — тексты законопроектов из СОЗД, разметка автора.
Направление каждого размеченного текста и его судьба. Источник — тексты законопроектов из СОЗД, разметка автора.
Это главный результат разбора, и он не про объём, а про отбор. Каждый текст отнесён к одному из четырёх направлений по тому, что он делает с правами избирателя:
для избирателя — 26 текстов, принято 5 (19%);
сужает для избирателя — 7 текстов, принято 3 (43%);
для органа (перераспределение внутри государства) — 18, принято 6;
нейтрально-техническое — 39, принято 8.
Числа маленькие, и я не выдаю эту разницу за статистику: 3 из 7 против 5 из 26 — это не тест, это наблюдение. Но направление отбора видно, и проверить его можно построчно по таблице.
Законопроекты темы, которые меняют права избирателя. 30 текстов с ненулевой суммой баллов. Цвет — направление. Источник — тексты законопроектов из СОЗД, разметка автора.
30 текстов с ненулевой суммой баллов. Цвет — направление. Источник — тексты законопроектов из СОЗД, разметка автора.
Наибольшая сумма темы — 8 из 20, и она у закона, который сужает. Это №40361-8, новый закон об общих принципах организации местного самоуправления, принятый 318 голосами при 80 «против» — самый спорный закон темы. Высокий балл он получил потому, что трогает сразу пять критериев: и обжалование местного референдума, и обнародование актов, и выборность представительного органа («Представительный орган муниципального образования состоит из депутатов, избираемых на муниципальных выборах»), и подотчётность главы через ежегодный отчёт. Направление у него я поставил «сужает» — и здесь нужна точность, потому что между внесённым и принятым текстом разница существенная. Внесённая редакция вводила одноуровневую систему, при которой выборные органы поселений исчезают. В принятой редакции регион получил право оставить прежнее устройство, дословно: «возможность сохранения установленной законом субъекта Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона территориальной организации местного самоуправления … в муниципальных образованиях, образующих двухуровневую систему организации местного самоуправления (поселения (сельские и городские) и муниципальные районы)». То есть слой выборных органов поселения сохраняется не по умолчанию, а по решению региона — и именно поэтому направление «сужает», а не «отменяет».
И одно предупреждение о самой шкале: балл меряет, сколько критериев затронул текст, а не пользу. У закона с наибольшим баллом направление отрицательное — это не сбой разметки, а её устройство. Складывать баллы в рейтинг «хороших законов» нельзя.
Второй по сумме — 5 баллов, №501159-8, принят 6 мая 2024 года: 409 «за», ноль «против». Он закрывает выдвижение для тех, кого признали «иностранным агентом», и в тексте это обязанность с механизмом, дословно: «являются основанием для исключения организующей выборы избирательной комиссией соответствующего кандидата из списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам до его заверения». Тот же закон сокращает срок рассмотрения жалобы судом: «слова "не позднее чем в двухмесячный срок со дня подачи жалобы" заменить словами "в течение одного месяца со дня поступления жалобы в суд"». Один текст, два разнонаправленных изменения — и по разметке это ровно то, что видно.
Из принятого в сторону избирателя лучший результат — 4 балла у №293721-8, 397 «за» при нуле «против»: объединение округов теперь требует согласия населения, дословно — «Объединение городских округов, объединение муниципальных округов, объединение городского округа с муниципальным округом осуществляются с согласия населения, выраженного представительными органами каждого из объединяемых муниципальных образований». Согласие, заметьте, выражают представительные органы, а не сами жители.
Отдельный сюжет — прямые выборы глав муниципалитетов. Это самая повторяющаяся инициатива темы. Жёстче всех сформулирован №1237905-7, дословно: «Главы муниципальных образований, имеющих статус городского или муниципального округа, избираются на муниципальных выборах и возглавляют местную администрацию» — 110 «за», ноль «против», 340 не голосовали. Мягче — №1237901-7, он лишь требует, чтобы региональный закон предлагал «не менее двух способов избрания главы муниципального образования, одним из которых должны быть муниципальные выборы»; проверяющий агент снизил ему оценку до единицы именно потому, что выбор всё равно остаётся не за избирателем. Та же норма в №568649-8 — 104 «за», и в №671584-7 — 68 «за». Ни одна из них не принята, и останавливало их не «против», а неучастие: против этих четырёх не подано ни одного голоса. Туда же — №559509-8 с ежегодным отзывом депутата и главы через портал госуслуг: 89 «за», 19 воздержавшихся, 337 не голосовали.
Проверяемость: как эту задачу решают там, где электронное голосование работает
Проверяемость. Как эту задачу решают там, где электронное голосование работает. GPТimage. Источники И1-7.
Самая заметная пустая строка в разметке — проверяемость итогов: 0 из 90. Но эту цифру важно читать точно. Она не означает, что в российском ДЭГ вообще отсутствуют наблюдение, контроль или технические процедуры проверки: действующая статья 64.1 закона №67-ФЗ прямо требует устанавливать порядок наблюдения за дистанционным электронным голосованием и установлением его итогов (Источник И-5). Мой результат уже: ни один из 90 исследованных законопроектов не вводит нового механизма, позволяющего самому избирателю независимо проверить прохождение своего электронного голоса, либо нового механизма независимой проверяемости результата(Источник И-7). Это свойство исследованного корпуса текстов, а не утверждение обо всём действующем избирательном законодательстве.
Здесь полезно вообще разделить одну «проверяемость» на несколько вопросов. Сформировала ли система тот выбор, который хотел сделать избиратель? Записала ли она именно этот голос? Правильно ли зарегистрированные голоса вошли в итог? Совет Европы рассматривает эти стадии отдельно: cast as intended, recorded as cast и counted as recorded. При этом механизм проверки не должен давать избирателю доказательство содержания голоса, пригодное для предъявления третьему лицу: иначе появляется инструмент для покупки голосов и давления (Источник И-4).
Германия. Федеральный конституционный суд 3 марта 2009 года рассматривал электронные машины Nedap, использованные на выборах в Бундестаг 2005 года. Важное уточнение: суд не объявил электронное голосование как технологию неконституционным. Неконституционными оказались регулирование и применение конкретной системы, в которой существенные этапы голосования и определения результата нельзя было публично проверить. Суд сформулировал более общий принцип: при использовании электронных машин ключевые этапы должны быть проверяемы гражданами надёжно и без специальных знаний. Причём недостаточно просто показать результат вычисления на дисплее или итоговой распечатке, если невозможно независимо проверить правильность регистрации голосов и подсчёта (Источник И-1).
Эстония. Интернет-голосование с юридически значимым результатом используется там с 2005 года, а возможность индивидуальной проверки электронного голоса появилась в 2013-м (Источник И-2). После голосования на компьютере появляется QR-код; избиратель сканирует его официальным приложением на другом устройстве. Приложение позволяет проверить, что голос дошёл до центрального сервера и соответствует выбору избирателя. По действующей инструкции такую проверку можно выполнить до трёх раз в течение получаса. Одна из задач механизма — обнаружить ситуацию, когда вредоносная программа на компьютере изменила выбор до его поступления на сервер (Источник И-2).
Но эта проверка отвечает только на часть вопроса: дошёл ли мой голос до сервера в том виде, в котором я его отправил. Правильность дальнейшей обработки проверяется отдельно. В Эстонии проводится аудит процессов и данных; при подсчёте создаются проверяемые свидетельства корректности, а опубликованный исходный код включает программы голосования, индивидуальной проверки, перемешивания и аудита. Отдельное audit application позволяет проверить корректность перемешивания и подсчёта (Источник И-2). То есть «избиратель проверил свой голос» и «можно независимо проверить окончательный подсчёт» — два разных уровня одной системы.
Швейцария. Здесь разделение встроено прямо в систему допуска. Кантоны используют систему Swiss Post с полной проверяемостью, а её криптографический протокол, программное обеспечение, инфраструктуру и эксплуатацию проверяют независимые специалисты по поручению Федеральной канцелярии. Для полностью проверяемых систем публикуются исходный код и документация, а для публичного поиска ошибок действует bug bounty (Источник И-3). В 2023 году испытания возобновили Базель-Штадт, Санкт-Галлен и Тургау, в 2024-м к ним присоединился Граубюнден, а в июне 2026 года разрешение получил Люцерн (Источник И-3).
Поэтому общий принцип трёх примеров я бы сформулировал не как «избиратель проверяет государство», а точнее: электронные выборы не должны требовать доверия к утверждению самой программы о том, что она всё сделала правильно. Система должна оставлять независимые свидетельства того, что голос сформирован как задумано, записан без изменения и правильно включён в итог(Источники И-1—И-4).
Ни один из 90 исследованных текстов нового механизма такого типа не создаёт (Источник И-7). И это не утверждение о честности или нечестности выборов — вывод гораздо уже: за пять лет в размеченном корпусе никто не внёс норму, которую моя шкала могла бы засчитать как механизм проверяемости итогов.
Что бы я добавил
Что я бы добавил. GPТimage. Источники И1-7.
Не как готовый проект закона и не как утверждение, что ничего похожего в действующем регулировании нет, а как список задач, которые выявляет этот разбор.
1. Индивидуальная проверяемость ДЭГ. Избиратель должен иметь возможность независимо убедиться, что система получила именно тот выбор, который он сделал. Эстонское приложение — один конкретный вариант реализации; Совет Европы формулирует сам принцип технологически нейтральнее: cast as intended и recorded as cast(Источники И-2, И-4).
2. Проверяемость итогового подсчёта. Проверить только собственный голос недостаточно. Должен существовать независимый способ установить, что зарегистрированные голоса правильно вошли в результат. Это отдельный уровень — counted as recorded(Источник И-4; пример реализации — Источники И-2 и И-3).
3. Независимая экспертиза до голосования и публикация её результатов. Швейцарская модель проверяет отдельно криптографический протокол, программное обеспечение, инфраструктуру и эксплуатацию системы; результаты независимых экспертиз публикуются (Источник И-3).
4. Независимый проверяемый след — не обязательно бумажная квитанция. Первоначальную идею «права на бумажный след» я бы заменил именно этим. Для удалённого голосования нельзя создавать доказательство, с помощью которого избиратель сможет подтвердить третьему лицу содержание своего голоса. Поэтому проверяемость должна доказывать корректность процесса, не уничтожая тайну голосования(Источник И-4).
5. Прямые выборы глав — не просто разрешить, а гарантировать реальную доступность этого способа. Здесь первоначальную формулировку нужно поправить: действующий №33-ФЗ уже перечисляет муниципальные выборы первым из возможных способов избрания главы муниципального образования (Источник И-6). Поэтому вопрос в твоих четырёх проектах точнее ставить как расширение или гарантирование прямой выборности, а не как отмену федерального запрета. В исследованном корпусе четыре близких инициативы не были приняты, при этом ни по одной не было голосов «против» (Источник И-7).
6. Согласие населения — от населения. В №293721-8 объединение муниципальных образований требует согласия населения, но выражается оно представительными органами. Если задача — измерить непосредственное волеизъявление жителей, нужен отдельный механизм его получения (Источник И-7).
7. Публикация результатов в машиночитаемом виде как обязанность. В твоей разметке прозрачность затронута семью текстами, но среди 90 исследованных проектов нет новой обязанности публиковать данные так, чтобы внешний исследователь мог автоматически получить их и воспроизвести сводный результат (Источник И-7).
Ограничения исследования и воспроизводимость
Разметка — не объективный индекс качества закона. Десять критериев и шкала 0–2 — редакционный инструмент этого исследования. Балл показывает охват выбранных критериев, а не то, «хороший» закон или «плохой» (Источник И-7).
16 законопроектов темы не размечены: у восьми в СОЗД только скан без текстового слоя, у семи нет файла внесённого текста, у одного нет карточки. Это пропуск данных, а не нулевая оценка (Источник И-7).
Остановленные законопроекты размечены по внесённому тексту, принятые — по редакции третьего чтения. Поэтому для первых измеряется то, что предлагали принять, для вторых — то, что дошло до финального текста (Источник И-7).
Тема первоначально получена автоматической кластеризацией заголовков BGE-M3, а содержательные критерии размечались уже по полным текстам отобранных законопроектов. Это два разных слоя метода (Источник И-7).
Направление текста и сумма баллов — разные переменные. Высокий балл означает широкий охват критериев и вполне может сочетаться с направлением «сужает для избирателя» (Источник И-7).
«0 из 90 по проверяемости» относится только к исследованным законопроектам. Из этого нельзя выводить отсутствие наблюдения или процедур контроля ДЭГ в действующем российском законодательстве вообще: статья 64.1 №67-ФЗ такой контроль предусматривает (Источники И-5, И-7).
Сравнение с Германией, Эстонией и Швейцарией показывает реально существующие способы решения задачи проверяемости, но не доказывает, что любую иностранную конструкцию можно без изменений перенести в российское право (Источники И-1—И-4).
В теме 106 законопроектов и 109 итоговых голосований: три записи — процедурные вопросы палаты, а не законопроекты (Источник И-7).
Композитный индекс R — инструмент ранжирования, а не доказанный эффект; статистическая проверка не подтвердила выход какой-либо фракции за перестановочное null-распределение (Источник И-7).
Итоги «за / против / воздержался / не голосовали» сверены с официальными итогами по пяти фракциям и внефракционным депутатам; максимальное расхождение — 0(Источник И-7).
В карточках-иллюстрациях 8,26% названий сокращены только из-за ширины изображения; полные таблицы этим не затронуты (Источник И-7).
Метод описан выше целиком: таксономия темы, отбор субкластеров и все фракционные метрики воспроизводятся из первичных источников. Полный список законопроектов темы -- карточками, по страницам:
Карточки выше -- картинки, в них не нажмёшь. Ниже те же 109 голосований темы текстом: номер ведёт на официальную страницу своего голосования, где лежит поимённый список.
Тема «Выборы, местное самоуправление и политические права»: 109 итоговых голосований по законопроектам с 21.10.2021 по 08.07.2026, 3 тематических субкластера внутри. Без единого «против» прошло 89 из 109, всего «против» — 488 из 18 631 выраженных позиций (2,6%).
Доля «за» считается от всего состава фракции: выше всех СР — 60%, ниже всех ЕР — 29%. Не нажавшие кнопку остаются в знаменателе, но «против» им не приписываются.
Любую цифру отсюда можно пересчитать построчно: самое спорное голосование темы — http://vote.duma.gov.ru/vote/118013, у остальных ссылки в приложении выше.
Чего в этих числах нет: мотивов. Они показывают, кто как нажал кнопку, а не почему, и не заменяют текст закона.
Источник И-1: Федеральный конституционный суд Германии, решение от 03.03.2009, дела 2 BvC 3/07 и 2 BvC 4/07; официальный пресс-релиз суда о решении. Решение суда · Пресс-релиз No. 19/2009
Источник И-4: Совет Европы, Recommendation CM/Rec(2017)5 и технические пояснения к стандартам электронного голосования: проверяемость голоса и результата, независимость проверки, сохранение тайны голосования. Документы Совета Европы по стандартам e-voting
Источник И-5: Федеральный закон №67-ФЗ, статья 64.1 «Дистанционное электронное голосование» — в том числе требование определить порядок наблюдения при организации и проведении ДЭГ и установлении его итогов. Статья 64.1 №67-ФЗ (КонсультантПлюс Свидетельство МПТР России Эл №77‑6731)
Источник И-6: Федеральный закон №33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», статья 19: муниципальные выборы перечислены среди способов избрания главы муниципального образования. Статья 19 №33-ФЗ (КонсультантПлюс Свидетельство МПТР России Эл №77‑6731)
За пять лет тема выборов, местного самоуправления и политических прав внешне выглядит почти бесконфликтной: 82% голосований прошли без единого «против»(Источник И-7). Но разбор текстов показывает, что отсутствие открытого конфликта ещё не означает отсутствия отбора.
1. Главное различие — не только в позиции, но и в участии. Из 81 законопроекта, для которого первое чтение стало последней стадией, 73 не набрали необходимые 226 голосов «за». В 59 из 74 голосований темы, вообще не преодолевших порог 226, не было ни одного голоса «против». Поэтому «не голосовали» нельзя записывать в «против», но для результата неучастие принципиально: без достаточного числа голосов «за» проект прекращает движение (Источник И-7).
2. В размеченном массиве виден асимметричный отбор, но пока только как наблюдение. Из 26 текстов направления «для избирателя» принято 5 — 19%. Из 7 текстов направления «сужает для избирателя» принято 3 — 43%. Выборки малы, поэтому это не доказанный статистический эффект, но сама разница построчно присутствует в данных (Источник И-7).
3. Прямые выборы глав муниципалитетов — самая повторяющаяся не прошедшая инициатива в этом корпусе. Четыре близких законопроекта, ни одного голоса «против» и ни одного принятого (Источник И-7). При этом действующий №33-ФЗ сегодня уже допускает муниципальные выборы главы как один из вариантов, поэтому точнее говорить, что эти инициативы пытались расширить или гарантировать прямую выборность, а не легализовать полностью запрещённый механизм (Источник И-6).
4. Проверяемость итогов — единственный критерий с абсолютным нулём: 0 из 90(Источник И-7). Это не означает отсутствия любого контроля российского ДЭГ — такой контроль предусмотрен действующим законодательством (Источник И-5). Результат уже: среди исследованных текстов никто не предложил нового механизма индивидуальной или независимой проверяемости. Германия закрепила конституционное требование публичной проверяемости электронного голосования (Источник И-1), Эстония сочетает индивидуальную проверку электронного голоса с отдельным аудитом подсчёта (Источник И-2), Швейцария делает полную проверяемость и независимую экспертизу условиями использования системы (Источник И-3), а Совет Европы описывает общую цепочку cast as intended → recorded as cast → counted as recorded(Источник И-4). Это даёт основу для одного из следующих постов, чтобы разобраться в том как проверяемость устроена в России.
5. Наибольший балл получил закон, который одновременно отнесён к направлению «сужает». №40361-8 набрал 8 из 20, больше любого другого текста темы. Это хороший внутренний тест методики: сумма измеряет охват критериев, а не пользу, демократичность или желательность закона (Источник И-7).
Что со всем этим делать читателю. Поимённые результаты ведут на официальные голосования, содержательные оценки привязаны к цитатам из СОЗД, а каждая ненулевая цитата проходила машинную сверку с исходным текстом: 49 из 49 подтвердились дословно(Источник И-7). Поэтому спорить можно с конкретной строкой: вот законопроект, вот текст нормы, вот присвоённая оценка и вот голосование.
Тема таксономии: Государственное управление и государственные услуги. Законопроектов, где в названии прямо упомянуты государственные услуги, — 10 из 69.
Как читать полоски. Длина полоски одинакова у всех фракций: это 100% состава фракции, а не количество голосов. У «Единой России» 325 депутатов, у «Новых людей» 15 — обе полоски занимают ячейку целиком, поэтому «284 за» у одной и «12 против» у другой выглядят одинаково: каждая фракция проголосовала своим составом. Считать нужно по числу под полоской, оно абсолютное; полоска показывает только раскладку внутри фракции — сколько своих «за», «против», «воздержался» и сколько не голосовали.
Почему не в общем масштабе: тогда КПРФ и «Новые люди» рядом с «Единой Россией» сжались бы в пару пикселей, а голоса «против» почти всегда именно у малых фракций — и вся оппозиция исчезла бы с картинки. Одна поблажка в ту же сторону: сегмент, который вышел бы тоньше двух пикселей, всё равно рисуется двумя, иначе одиночный голос «против» не видно вовсе.
Цвет ощущение усиливает: яркий красный на тёмном фоне при равной длине кажется крупнее зелёного — это иррадиация, эффект Гельмгольца. Поэтому длины между фракциями не сравниваются: сравнивайте доли внутри одной фракции и смотрите на числа.
О чём тут спорили. 10 законопроектов темы с наибольшим числом голосов «против». Стадии у них разные, и это меняет смысл спора: 5 прошли третье чтение, то есть спор проигран и закон принят; 5 остановились на первом чтении, не набрав 226 голосов.
Голоса «против» на этих голосованиях распределились так: КПРФ -- 228, СР -- 30, ЕР -- 9, НЛ -- 7. У 3 из 10 больше половины итогового текста дописано после первого чтения -- на карточке это синяя плашка «ко II чтению». Отдельный вопрос -- мог ли депутат проголосовать за эту дописку отдельно: по 1 из них голосовали отдельно по конкретной поправке, по 2 -- только по таблице поправок целиком, то есть отделить дописку от остального закона депутат не мог. Плотнее всего споры в группах: «Организация публичной власти и местного самоуправления» -- 6, «Совершенствование государственного и муниципального управления» -- 4.
Организация публичной власти в субъектах Российской Федерации, предоставление государственных и муниципальных услуг, рассмотрение обращений граждан.
«Общественная безопасность и оружие» (0,326) -- тема, где фракции голосуют почти неразличимо. «Государственное управление и государственные услуги» -- противоположный случай: 0,544 средней дистанции между позициями пяти фракций, 3-е из 24 мест в рейтинге расхождения, при корпусной средней 0,4146. На 69 законопроектов темы фракции ведут себя заметно менее согласованно, чем на среднем законопроекте созыва.
Заметная, но не подавляющая часть темы держится на одном законе — «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации»: 13 из 69 законопроектов (18,8%) так или иначе к нему привязаны, а остальное — самостоятельные сюжеты, не сводимые к одной поправке. Рядом с этим в заголовках раз за разом всплывают «муниципальных услуг» и «государственных муниципальных» — не случайный набор слов, а язык, специфичный именно для этой темы. Отдельная группа заголовков не запрещает, а наделяет полномочием -- органов государственной власти субъектов Российской… получает право по организации обслуживания населения морским транспортом в межмуниципальном….
Коротко для ЛЛ
Законопроектов темы в корпусе созыва: 69.
Без единого голоса «против» прошло 86% голосований темы.
После дня голосования 20.09.2026 вступают в силу 3 закона темы.
Самое спорное голосование: 14.12.2021, №1256381-7 — 330 «за» против 89 «против».
Кто нажимал «против» на 10 самых спорных голосованиях: КПРФ — 228, СР — 30, ЕР — 9, НЛ — 7.
У 3 из 10 самых спорных законов больше половины итогового текста дописали после первого чтения.
40 из 43 законопроектов, дошедших только до первого чтения, не набрали 226 голосов — их остановило неучастие, а не «против».
Как голосовали фракции
Доля «за» от состава фракции в каждом голосовании темы (включая NO_VOTE отдельной категорией -- правило проекта №1): ЕР -- 38,3%, КПРФ -- 49,9%, ЛДПР -- 53,6%, СР -- 56,9%, НЛ -- 53,7%. Среди только выразивших позицию: ЕР -- 99,89%, КПРФ -- 89,11%, ЛДПР -- 99,51%, СР -- 73,32%, НЛ -- 98,40%. Разрыв между двумя способами счёта наибольший у ЕР -- −61,6 п.п.
Здесь и далее речь только о пяти фракциях; депутаты вне фракций («Вне фракций») учтены в знаменателе официальных итогов голосования, но не входят в эти доли -- реконсиляция с официальными итогами по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») сходится без остатка.
По субкластерам темы (доля «за» от выразивших позицию):
Тема делится на 2 субкластера BGE-M3 k=160 (subclusters_were_merged=False):
S01 -- Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг, 44.
S02 -- Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации, 25.
В каждой карточке -- итоговое голосование по законопроекту, а не голосование по таблице поправок: голосований по поправкам среди итоговых нет ни одного во всём корпусе. Состав стадий в этой теме: первое чтение (у законопроектов, отклонённых на входе, оно и есть итоговое) -- 43; третье чтение, то есть голосование по закону целиком -- 26. Промежуточные голосования у закона тоже есть -- в медиане их четыре, -- и позиция фракции на них может отличаться от итоговой; на корпусе законов об ограничении информации это происходит в 30% пар «закон -- фракция».
Место темы по межфракционной дистанции относительно корпуса
Мера -- среднее евклидово расстояние по 10 парам из 5 фракций между векторами позиций [доля за, доля против, доля воздержался, доля не голосовал] (доля от состава фракции), на лучшем разбиении k=160 (compute_faction_divergence). Средняя дистанция темы -- 0,544, медианная -- 0,582, std -- 0,247; среднее по всем 5 787 каноническим голосованиям корпуса -- 0,4146. Тема занимает 3-е место из 24 тем таксономии по этому показателю (1-е -- самая расходящаяся, 24-е -- самая консенсусная).
Явная оговорка (правило проекта №4): дистанция между фракциями -- мера несогласия, а не мера важности закона. Более высокая или низкая позиция в этом рейтинге не означает, что тема важнее или менее важна для страны -- она устойчиво раскалывает голосующих иначе, чем средний закон в потоке.
В цепочке тренда (2022 -> 2026) доля темы в корпусе росла: 0.82% -> 1.10% (+0.28 п.п.), число голосований +57.1% (баланс годовых поправок на общий рост потока -- ниже). Ускорение: смешанная динамика ускорения/замедления.
По годам, тема против корпуса за тот же период (избыток = рост темы минус рост всего корпуса): 2022->2023: +25.0% темы против +48.7% корпуса (избыток -23.7 п.п.); 2023->2024: +150.0% темы против -24.6% корпуса (избыток +174.6 п.п.); 2024->2025: -48.0% темы против +13.2% корпуса (избыток -61.2 п.п.); 2025->2026: -3.3% темы против -7.2% корпуса (избыток +3.9 п.п.).
Методика идентична общекорпусной (порт на уровень тем): порог прохождения for >= 226 (resolution не используется), 2021 год (3 из 11 активных месяцев) исключён из цепочки тренда целиком, 2026 (данные до 23.07.2026, 7 из 11 месяцев) включён только через нормировку n_votes * 11 / active_months. Метрика здесь -- доля темы в корпусе (topic_share_pct), а не сырое число голосований: она baseline-нормирована по построению -- рост числа голосований темы может отражать рост всего потока Думы, рост доли -- нет.
Что скрыто за «без разногласий»
Заголовок этой статьи выше уже назвал долю голосований без единого «против». Но у части из них при этом есть воздержавшиеся -- к спору это тоже не приводит, но и полным согласием не является. Более строгий критерий -- 39 из 69 законопроектов темы (56,5%) прошли вообще без разногласий: ни одного «против», ни одного «воздержался» (consensus_flag в: chamber_against == 0 И chamber_abstain == 0). NO_VOTE в этот критерий не входит и не превращается ни в «против», ни в «воздержался» (правило проекта №1) -- голосование с низкой явкой, но без единого зафиксированного возражения, тоже попадает в консенсусную часть, и это не скрывается.
По субкластерам темы эти 39 законопроектов распределены так: S01 (Об организации предоставления государственных и муниципал…) -- 27 из 39 (69,2%); S02 (Об общих принципах организации публичной власти в субъект…) -- 12 из 39 (30,8%).
Что это за законы содержательно -- 5 примеров дословными официальными заголовками (без пересказа, номер законопроекта -- в подписи, по нему документ ищется на sozd.duma.gov.ru):
«О внесении изменений в статью 21(3) Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (№1222960-8, 21.07.2026, S01)
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (№1033712-8, 25.03.2026, S02)
«О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» (№1026980-8, 27.01.2026, S01)
«О внесении изменений в статью 21(3) Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (№695935-8, 16.12.2025, S01)
«О внесении изменения в статью 25 Федерального закона "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» (№736427-8, 03.12.2025, S01)
Единогласие -- не отсутствие содержания. Ратификации международных соглашений, отчёты об исполнении бюджетов фондов и технические поправки в кодексы обычно проходят без единого возражения именно потому, что они рутинны, а не потому, что они не важны -- и в потоке работы Думы такие законы -- не хвост, а большинство: 56,5% законопроектов этой темы прошли этим путём. Споры и расколы, если они в теме есть, живут в оставшихся 30 законопроектах, а не в этих 39.
Дата отсечения -- 20.09.2026 (день голосования по новому созыву). Ниже -- дословные официальные названия и даты, извлечённые из текста третьего чтения; подтверждённые конкретные даты и оценки нижней границы (когда в законе стоит формула "N дней после публикации", а не календарная дата) приведены раздельно, не объединены в одну цифру.
«О внесении изменений в статьи 4 и 59 Федерального закона "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» (№1214556-8) -- 01.03.2027 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу подпункта "д" пункта 29 части 2 статьи 32 Федерального за…» (№958050-8) -- 01.01.2027 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
«О внесении изменений в статью 21(3) Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (№1222960-8) -- 01.11.2026 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
Неучастие сравнивается не в сыром виде, а с медианой того же дня заседания: сырая доля мерила бы календарь, а не закон. Ни один кластер темы не отклоняется от нормы своего дня значимо: неучастие здесь объясняется днём заседания, а не предметом закона.
Обсуждение
Ниже -- не приглашение поспорить в комментариях, а перечень мест, где сами измерения расходятся: фракции голосуют по-разному, закон не набирает порог, композитный индекс не подтверждает то, что видно на сырых долях. Каждый пункт -- конкретное число из таблиц темы, а не общее впечатление.
Где фракции разошлись сильнее всего. В субкластере S02 «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской…» доля «за» от выразивших позицию расходится между фракциями на 43,0%: «Справедливая Россия» -- 56,76%, «Единая Россия» -- 99,80%. Это крайний случай темы, а не типичная картина -- по большинству субкластеров доли гораздо ближе (см. таблицу выше).
Порог 226 и механика отклонения. Из 69 голосований темы 40 (58,0%) не набрали 226 голосов «за». Это почти всегда не недобор у финиша, а отклонение в первом чтении — и отклоняют не голосованием «против», а неучастием: в 35 из 40 таких голосований темы против не подано ни одного голоса. Крайний случай — №390369-8 от 25.10.2023 («О внесении изменений в статью 18 Федерального закона "Об общих принципах организации публи…»): 0 «за», 1 «против», 425 не голосовали. По всему корпусу картина та же: медиана отклонённого первого чтения — 69 «за», ноль «против», 373,5 не голосовали при медианном составе протокола 446, а у «Единой России» медианная позиция на таких голосованиях — не нажимать ни одной кнопки.
Где решали не фракции. На 5 из 69 голосований темы вклад внефракционных депутатов в итог превышает обычный шум в 1 голос. Самый заметный случай -- №1214556-8 от 22.07.2026 («О внесении изменений в статьи 4 и 59 Федерального закона "Об общих принципах организации п…»): внефракционные дали +3 голоса к результату фракций.
Где измерение подтверждает видимый разрыв. Композитный индекс R для КПРФ выходит за пределы перестановочного null-распределения -- на этой теме их отклонение от собственного профиля не сводится к шуму.
Как это устроено у других: для тех, кто строит Госуслуги
Как это устроено у других: для тех, кто строит Госуслуги. Инфографика по части поста ниже. GPTimage.
Этот раздел — не про Думу, а про контекст, в котором её 69 законопроектов читаются иначе.
Где Россия на карте. Рейтинг ООН по развитию электронного правительства за 2024 год (Источник I-1): Россия — 43-е место из 193, индекс 0,8533, группа «очень высокий». В 2022 году было 42-е. Индекс — среднее трёх компонентов, и у России они неровные: инфраструктура связи — 0,951, человеческий капитал — 0,832, а онлайн-услуги — 0,777. Шесть лет назад, в 2018-м, онлайн-услуги оценивались в 0,917. То есть портал, который по числу пользователей — 120 млн, 900 млн заказов за 2025 год по данным Минцифры (Источник I-9) — один из крупнейших в мире, в методике ООН за шесть лет сдал позиции именно по качеству услуг, а не по связи и не по людям. Топ-5 того же рейтинга: Дания (0,9847), Эстония, Сингапур, Корея, Исландия; дословно из отчёта: «Denmark has the highest EGDI value globally for the fourth consecutive Survey».
Оговорка про рейтинги, чтобы не было соблазна ими всё объяснить: ООН сравнивает порталы по анкете из 183 вопросов, ОЭСР — институты и политику, а европейский eGovernment Benchmark 2025 — «around 100 key public services related to nine so called "life events"» (Источник I-11). Ни один из них не проходит услугу как обычный человек. Поэтому дальше — не места в таблицах, а правила, которые у лидеров действуют под интерфейсом.
Восемь правил, которые важнее портала
Если свести практики двадцати пяти стран к механизмам, получается восемь: государство не просит сведения второй раз; услуга строится вокруг жизненного события, а не ведомства; выплата может прийти без заявления; полномочия можно передать родственнику или бухгалтеру; человек видит, кто и зачем брал его данные; электронный документ принимают банки и работодатели; цифровой канал идёт в паре с очной помощью и законным исключением; качество измеряется по завершению и результату, а не по доступности сайта. Вот как это выглядит у тех, кого проверил.
Однократность как запрет. Уругвай записал принцип не как цель, а как запрет для ведомства — на портале gub.uy дословно: «Las Entidades Públicas no podrán exigir requisitos adicionales a los aquí detallados ni solicitar certificados, constancias, testimonios u otra documentación cuando la información contenida en éstos pueda obtenerse a través de medios digitales seguros de otras entidades» (Источник I-12) — органы не вправе требовать справки, если сведения можно безопасно получить у другого органа. В ЕС то же записано в регламент 2018/1724: «The 'once-only' principle (i.e. users should not have to submit to authorities documents or data already held by other authorities)» (Источник I-6). В Эстонии на этом держится X-Road: «collecting the same data in separate databases is not allowed», и по оценке 2018 года обмен данными экономит «more than 820 years of working time» в год (Источник I-3). А ОЭСР в обзоре 2026 года трезво пишет, что признание принципа в стратегии — ещё не практика: «recognition in a strategy document is a long way from embedding it as a routine feature of how services are delivered» (Источник I-13).
Теперь Дума. Среди 69 названий темы нет ни «межведомственн», ни «однократн». Слово «документ» есть в пяти, и единственный принятый из них — №613593-8, 353 «за», 0 «против», сентябрь 2024: «в части дополнения перечня документов, предоставляемых гражданином при поступлении на муниципальную службу» — по тексту это одно добавленное слово «и о квалификации» в анкете служащего. Сам принцип однократности в названиях законов темы не появляется ни разу; что с ним в текстах — ниже.
Жизненное событие вместо каталога. Сингапурский LifeSG соединяет регистрацию рождения, выплату Baby Bonus и запись в библиотеку в одну заявку, и правительство измеряет это временем: «Parents who register their child's birth with LifeSG take just 15 minutes, instead of 60 minutes» (Источник I-14). Российские «жизненные ситуации» — 70 федеральных и 425 региональных, 90 млн пользователей по словам Григоренко (Источник I-8) — та же идея; измерения времени от начала до результата Минцифры не публикует, и сравнить не с чем.
Представительство. Финский Suomi.fi оформляет электронную доверенность: «Valtuutus on sähköinen valtakirja, jonka tiedot tallennetaan valtuusrekisteriin» — полномочие записывается в реестр полномочий, а право действовать за другого может следовать и из самого реестра, например из статуса родителя (Источник I-15). В Дании помощнику можно дать доступ к государственной почте: «Med en læse- og skriveadgang til Digital Post kan man hjælpe sine nærmeste med at læse, skrive og besvare post fra offentlige myndigheder» (Источник I-4). У темы есть свой закон ровно об этом — №193455-8, принят 19 июня 2024 года, 352 «за», 0 «против»: «в части исключения возможности отказа в предоставлении законному представителю несовершеннолетнего, не являющемуся заявителем, результатов государственных и муниципальных услуг». Это шаг в ту же сторону — но про одну ситуацию, родителя и ребёнка. Опека, уход за пожилым, бухгалтер организации остались за рамками.
Право выбрать бумагу — и помощь тем, кто не может. Законопроект №1140895-7 «в целях закрепления права заявителя на выбор формы получения государственных и муниципальных услуг» — 67 «за», 3 «против», 380 не голосовали, остановлен в ноябре 2021 года. Действующий 210-ФЗ право выбора содержит — пункт 3 части 1 статьи 5, дословно: получение услуг «в электронной форме, если это не запрещено законом, а также в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по выбору заявителя, за исключением случая, если на основании федерального закона предоставление государственной или муниципальной услуги осуществляется исключительно в электронной форме» (Источник I-10). Ключевая оговорка — последняя.
Дания прошла этот путь дальше всех: цифровая почта обязательна с ноября 2014 года, но на начало 2026 года «238.479 (4,7%) borgere er fritaget fra Digital Post» — освобождены 4,7% жителей, основания перечислены на borger.dk, среди них просто «нет доступа к компьютеру, смартфону или планшету дома», освобождение пожизненное, а с 1 июня 2023 года закон даёт освобождённым автоматическое право на нецифровую альтернативу (Источник I-4). И при этом Агентство по цифровизации в июне 2026 года оценивает, что 16,5% населения испытывают трудности при цифровом контакте с государством. Великобритания в 2012 году определила «digital by default» так: «digital services which are so straightforward and convenient that all those who can use digital services will choose to do so, while those who can't are not excluded» (Источник I-5), и в действующем стандарте это пятое из четырнадцати требований — «Make sure everyone can use the service» (Источник I-16). Австралийский стандарт из десяти критериев называет третий прямо: «Leave no one behind» (Источник I-17).
Так что вопрос законопроекта №1140895-7 — не «цифра или бумага», а «что происходит с теми 5–16%, кто не может». У Дании ответ — закон об освобождении, у Британии и Австралии — обязательный стандарт, у нас — оговорка «если федеральный закон не предписал исключительно электронную форму», и законопроект, который пытался это уточнить, остановлен тишиной.
Честная маркировка офлайн-шага. Два примера с разных концов шкалы. Япония оцифровала переезд, но на официальной странице не скрывает остаток: «Those who are moving must go to the transfer notification counter of the municipality to which they are moving and present their My Number Card to file a notification» (Источник I-18). Того — портал в стране, где платят через мобильные деньги Flooz и Tmoney, — на каждой услуге показывает либо зелёную кнопку «Faire la demande en ligne», либо честную надпись: «Cette démarche n'est pas encore dématérialisée. Veuillez-vous adresser au guichet physique» (Источник I-19). Эстония, переведя в онлайн последнюю услугу — развод, с декабря 2024 года — тоже оставила один визит после 30 дней на размышление (Источник I-3).
В теме два законопроекта ровно про окна: №686462-8 об «обеспечении общих условий приема заявителей» — 78 «за», 368 не голосовали; и №72496-8 о регистрации актов гражданского состояния в МФЦ — 14 «за», 3 «против», 409 не голосовали. Оба остановлены.
Проверка до запуска и измерение после. Британский Service Standard обязывает: «If you're developing a transactional service for central government, you must get it assessed», а сервисы больше 100 тысяч транзакций в год оценивает межведомственная комиссия (Источник I-16); десятое требование стандарта — «Define what success looks like and publish performance data». В ОЭСР при этом «only 29% of countries require testing digital government services with users» (Источник I-2). В 69 законопроектах темы обязанности публиковать время, долю завершённых заявлений или отказов нет ни в одном названии; единственный принятый закон на стороне заявителя — №431992-8 о досудебном обжаловании, 321 «за», 0 «против».
Десять критериев против 69 текстов
Десять критериев против 69 текстов. Инфографика по части поста ниже. GPTimage.
Разметка по названиям — это догадка, и выше я так и написал. Поэтому я скачал тексты всех 69 законопроектов из СОЗД: для 26 принятых — редакцию третьего чтения, для 43 остановленных — внесённый текст и пояснительную записку. Каждый текст размечен по десяти критериям качества услуги из исследования (Источник I-21): 0 — нет, 1 — право или декларация, 2 — конкретная обязанность с механизмом. Оценка выше нуля ставилась только при дословной цитате из текста закона — не из записки. Разметку делали два независимых прохода; шесть расхождений разобраны, правки записаны в код. Итог от 0 до 20 — редакционный инструмент, не индекс.
Сколько законопроектов затрагивают каждый критерий хотя бы на уровне декларации. Источник — тексты законопроектов из СОЗД, разметка автора (Источник I-21).
Сколько законопроектов затрагивают каждый критерий хотя бы на уровне декларации. Источник — тексты законопроектов из СОЗД, разметка автора (Источник I-21).
19 из 69 законопроектов затрагивают хотя бы один критерий. Остальные 50 — про распределение полномочий между уровнями власти, кадры госслужбы, терминологию и имущество: путь человека за услугой они не меняют никак. Из 26 принятых законов таких 10, из 43 остановленных — 9.
По направлению: 29 текстов — нейтральные или технические, 16 — для органа (перераспределяют обязанности внутри государства), 21 — для заявителя, 3 — усложняют для заявителя. Среди принятых: 13 технических, 5 для органа, 8 для заявителя, усложняющих — ноль.
По критериям (законопроектов с оценкой хотя бы 1, в скобках — принятых):
меньше контактов — 7 (4);
жизненное событие — 6 (2);
однократность — 5 (4);
измеримость — 4 (3);
инклюзивность — 3 (1);
меньше документов — 2 (1);
представительство — 2 (2);
проактивность — 1 (1);
обжалование — 1 (1);
контроль данных — 0. Ни один из 69 текстов не даёт человеку права увидеть, кто, зачем и на каком основании брал его сведения.
19 законопроектов с ненулевой суммой. Лучший — 7 баллов из 20. Источник — разметка автора по текстам СОЗД (Источник I-21).
19 законопроектов с ненулевой суммой. Лучший — 7 баллов из 20. Источник — разметка автора по текстам СОЗД (Источник I-21).
Лучший результат темы — 7 из 20, у принятого №199218-8, 391 «за», декабрь 2022. Он поручает Правительству установить единые требования к назначению мер социальной защиты, и в тексте это обязанность с механизмом, дословно: «получение документов и сведений, необходимых для принятия решений о предоставлении мер социальной защиты (поддержки) … в порядке межведомственного информационного взаимодействия» и «обязательное обеспечение предоставления мер социальной защиты … в электронном виде с возможностью подачи заявления». Это и есть однократность, но только для одной отрасли — соцзащиты. Для остальных услуг по 210-ФЗ такой нормы в теме нет.
Второй — №431992-8, 6 баллов: досудебное обжалование с конкретными сроками — «жалоба подлежит рассмотрению разрешительным органом в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня ее регистрации», подача «в электронном виде с использованием единого портала», и в жалобе предусмотрены «реквизиты доверенности» — то есть представитель. Третий — №19878-8, единственный в теме с проактивностью: «обеспечение процесса выявления граждан, нуждающихся в получении мер социальной защиты» по данным о доходах. Принят 364 «за» при 47 «против» — четвёртый по числу «против» закон темы; причин голосования в данных нет, но предмет закона — именно право государства самому смотреть доходы.
Среди остановленных лучшие — по 2–3 балла: «Кнопка безопасности» на Госуслугах №932211-8 — 36 «за»; право выбрать форму услуги №1140895-7 — в тексте ровно одна строка: исключить слова «за исключением случая, если на основании федерального закона предоставление государственной или муниципальной услуги осуществляется исключительно в электронной форме», 67 «за»; часы приёма №686462-8 — «не менее 4 часов в день 5 дней в неделю с возможностью получения государственных и муниципальных услуг в один из выходных дней, а также … в утреннее время с 8 часов и … в вечернее время до 20 часов», 78 «за»; брак через МФЦ №72496-8 — 14 «за»; обращения через страницы органов в соцсетях №248871-8 — 101 «за». Все пять — «для заявителя», все пять остановлены неучастием.
Поправка к тому, что я писал выше по названиям: №613593-8 по тексту добавляет в перечень сведений о муниципальном служащем слова «и о квалификации» — это кадровый учёт, а не услуга, и в разметке он нейтральный. Три текста, которые действительно усложняют жизнь заявителю, — обязательная регистрация общественных объединений №585970-8, ограничение доступа к книгам в библиотеках №584955-8 и закон о газораспределительных сетях №681175-8 — все три остановлены.
Сухой итог разметки: за созыв принято восемь законов, которые сокращают путь заявителя, и ни одного — про контроль над своими данными, про представительство шире «родитель — ребёнок» и про публикацию результатов. Девять инициатив, которые пытались, остановлены с 14–101 голосом «за».
Что бы я добавил, если бы меня спросили владельцы Госуслуг
Что я бы добавил. Инфографика по части поста ниже. GPTimage.
Предположим, пост прочтут те, кто строит систему, — вот что я бы добавил. Не как критику: по рейтингу ООН портал в первой четверти мира, а по числу пользователей — один из крупнейших. Это список того, чего нет ни в 69 законах, ни, насколько видно снаружи, в самом продукте, а у проверенных выше стран есть.
1. Одна метрика вместо «оказано услуг». Британский стандарт требует «Define what success looks like and publish performance data», ОЭСР пишет, что проактивные услуги «reduce burdens and improve fairness, but require shared foundations to scale», что переводится так «снизить нагрузку и повысить справедливость, но для масштабирования требуются общие основы». Я бы публиковал по каждой услуге четыре числа: доля начавших и завершивших, медиана времени до результата, доля решений без запроса дополнительных сведений, доля отказов, исправленных без новой заявки. Сейчас 900 млн заказов в год — это масштаб, а не качество; 0,777 по онлайн-услугам у ООН — сигнал именно про качество.
2. Журнал «кто брал мои данные». Ноль из 69 текстов. В Эстонии каждый обмен через X-Road — «authenticated, encrypted, logged and governed». Для Госуслуг это одна страница в личном кабинете: ведомство, дата, основание, какие поля. Это же снимает половину вопросов про проактивность: закон №19878-8 дал государству право смотреть доходы, чтобы выявлять нуждающихся, — и журнал доступа был бы ответом на главный вопрос к такой проактивности: кто и что посмотрел.
3. Ситуация → ограничение → набор мер → проверка результата. Это мой подход из поста о рождаемости (Источник I-22): не каталог из сотни льгот, а вопрос «что именно мешает этой семье» — жильё, работа, время, уход за ребёнком, риск дохода — и три подходящих меры вместо ста. Эмиратская платформа Usrati собирает этапы семейной жизни от свидетельства о браке до места в школе в один путь. «Жизненные ситуации» на Госуслугах — первый шаг в эту сторону; второй — проверка результата: сработала ли мера, снято ли ограничение. Тот же принцип работает для любой услуги и для любого чиновника: единица учёта — не выданная справка, а снятое ограничение. Честная оговорка из того же поста: такая система требует данных с большинства граждан, и это цена в приватности, которую надо называть вслух, а не прятать в пользовательском соглашении.
4. Полномочия для всех, а не только для родителя. Принятый №193455-8 закрыл одну ситуацию из десятка. Suomi.fi оформляет электронную доверенность с реестром, Дания — доступ помощника к государственной почте. Нужны типовые полномочия: опека, уход за пожилым родственником, бухгалтер организации, программная система — с целью, сроком, отзывом и журналом. Без этого «цифра по умолчанию» держится на передаче чужого пароля.
5. Честная маркировка офлайн-шага. Того показывает на каждой услуге либо кнопку «подать онлайн», либо надпись «обратитесь в окно». Япония пишет прямо, что при переезде нужно прийти с картой. Я бы на каждой карточке услуги ставил один из трёх статусов: полностью онлайн, онлайн с одним визитом, только офлайн — и публиковал долю каждого. Это дешевле любой реформы и сразу показывает, где работать.
6. Право на бумагу как закон, а не как оговорка. Дания: 4,7% освобождённых, пожизненно, с 2023 года — автоматическое право на нецифровую альтернативу; и при этом 16,5% жителей с трудностями. У нас оговорка в статье 5 210-ФЗ и остановленный №1140895-7. Пока нормы нет, каждый следующий федеральный закон может сделать свою услугу «исключительно электронной» — и ни один из 69 текстов этому не мешает.
7. Объяснимость отказа. Из моего прототипа оценщика депутатов (Источник I-23) переносится одна вещь: любое решение системы сопровождается причиной, которую можно проверить и оспорить, — будь то рейтинг депутата или отказ в выплате. Для услуг это значит: отказ приходит с указанием нормы, данных, на которых он основан, и кнопкой «данные неверны». Закон №431992-8 дал 15 рабочих дней на жалобу — хорошо; но жалоба не нужна, если причина видна сразу и ошибка в реестре исправляется без новой заявки.
8. Симуляция нормы до принятия. 50 из 69 законопроектов темы не меняют путь человека вовсе — и это видно только после чтения текстов. Если бы к каждому законопроекту об услугах прикладывалась оценка «сколько документов, визитов и дней это убирает или добавляет» — хотя бы по тем десяти критериям, что выше, — Дума голосовала бы с открытыми глазами, а портал знал бы заранее, что придётся перестраивать. Это и есть идея из моей модели последствий законов по уровням (Источник I-23), только в самом простом, ручном виде.
И одно предостережение, которое я беру из обзора применения ИИ в госуправлении Китая (Источник I-23): там слово «эффективность» одновременно значит «быстрее оказать услугу» и «плотнее контролировать». Рейтинги, проактивность и журналы данных — всё это может работать в обе стороны. Разница — в пункте 2: видит ли человек, что о нём знает система. Если видит — это сервис. Если нет — это учёт.
Масштаб, чтобы не сравнивать несравнимое. Singpass — 5 млн пользователей и «over 2,700 services across 800 government agencies» в стране на шесть миллионов (Источник I-7). Британский GOV.UK Verify — пример закрытого проекта: «cost at least £154 million», выгода пересмотрена «75% lower than its original estimate», 30 марта 2023 года последний сервис от него отказался (Источник I-5). У Госуслуг с их 120 млн учётных записей этой развилки не было: единая учётная запись и портал — одна система. Но и сравнивать число «оказанных услуг» между странами нельзя: в одной стране услуга — это жизненный путь, в другой — одна справка.
I-21: тексты 69 законопроектов темы из СОЗД (https://sozd.duma.gov.ru/bill/<номер>): для принятых — редакция третьего чтения, для остановленных :
5.1. Предлагаемая карточка каждого законопроекта Каждый проект можно кодировать по десяти признакам. Для каждого признака ставится 0 — отсутствует, 1 — декларация или частичное изменение, 2 — конкретная обязанность с механизмом исполнения. Сокращение документов. Убирает ли проект хотя бы один документ от заявителя? Однократность. Обязан ли орган получить уже известные сведения сам? Сокращение контактов. Убирается ли визит, звонок или повторная авторизация? Жизненное событие. Соединяет ли норма нескольких исполнителей вокруг одного результата? Проактивность. Может ли государство выявить право и начать процесс без заявления? Представительство. Может ли законный или добровольный представитель пройти путь без передачи чужого пароля? Контроль данных. Видит ли человек источник сведений, получателя, основание и историю доступа? Инклюзивность. Есть ли помощь, альтернативный канал и правила для человека без устройства или цифрового навыка? Обжалование. Понятны ли причина отказа, порядок исправления данных и досудебное обжалование? Измеримость. Обязан ли исполнитель публиковать время, завершение, отказы, возвраты, жалобы и результат? Итоговый показатель от 0 до 20 не следует выдавать за научный индекс. Он нужен как прозрачный редакционный инструмент: читатель увидит, почему один законопроект действительно меняет услугу, а другой лишь меняет полномочия или терминологию.
I-23: мои прототипы и обзоры серии Абсолютная демократия: «ИИ-оценщик депутатов V0.004» (макет экранов с методологией: композитный KPI, граф конфликтов интересов, алерты девиаций голосования, рейтинг «без шума», фактчекинг обещаний); «Прозрачный лоббизм» (20 карточек KPI с формулами); модель последствий законов по уровням ( делал по образу и подобию гугловского PDFM, arXiv:2411.07207).
Все цитаты раздела проверены дословно по указанным страницам 23.08.2026. Четыре источника из расширенной базы (обзор ОЭСР по Корее, Altinn, Balcão GOV.BR, DigiLocker) на момент проверки не открывались и в раздел не включены, так как сохранял материалы давно и тех страниц не существуют или были перемещены.
Ограничения исследования и воспроизводимость
Тема получена автоматической разметкой (title_bge_kmeans_k160), а не прочтением текста закона -- подробности и измеренный предел метода см. в провенанс-абзаце выше.
Направление нормы здесь не размечено. Усиливает закон контроль или ослабляет -- видно только по тексту, а тексты пока прочитаны у четырнадцати законов из отдельного разбора. Проставлять направление по названию я не буду: название для этого не годится, и такая разметка была бы догадкой, выданной за факт.
69 законопроектов темы -- canonical bills (одно голосование на законопроект, приоритет третьему чтению); это не равно «принятым законам».
Композитный индекс R -- диапазон/ранжирование, а не доказанный эффект: ни для одной фракции 95%-ДИ не выходит за пределы перестановочного null-распределения, если явно не указано обратное в разделе выше.
Итоги FOR/AGAINST/ABSTAIN/NO_VOTE по каждому голосованию темы построчно сверены с суммой по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») против официальных итогов -- максимальное расхождение: 0.
В карточках-иллюстрациях заголовок закона обрезан у 4.35% законопроектов темы (ограничение ширины карточки, не ограничение таблиц).
Метод описан выше целиком: таксономия темы, отбор субкластеров и все фракционные метрики воспроизводятся из первичных источников. Полный список законопроектов темы -- карточками, по страницам:
Карточки выше -- картинки, в них не нажмёшь. Ниже те же 69 законопроектов текстом: номер ведёт на официальную страницу своего голосования, где лежит поимённый список.
Тема «Государственное управление и государственные услуги»: 69 итоговых голосований по законопроектам с 16.11.2021 по 22.07.2026, 2 тематических субкластера внутри. Без единого «против» прошло 59 из 69, всего «против» — 275 из 13 582 выраженных позиций (2,0%).
Доля «за» считается от всего состава фракции: выше всех СР — 57%, ниже всех ЕР — 38%. Не нажавшие кнопку остаются в знаменателе, но «против» им не приписываются.
Любую цифру отсюда можно пересчитать построчно: самое спорное голосование темы — http://vote.duma.gov.ru/vote/116619, у остальных ссылки в приложении выше.
Чего в этих числах нет: мотивов. Они показывают, кто как нажал кнопку, а не почему, и не заменяют текст закона.
- 02_Международные_аналоги_Госуслуг_исследование.pdf (0,3 МБ) — то самое полное исследование: 25 стран, матрица, 53 источника. Это и есть ответ на «выложу приложением, если будет спрос» из поста — можно дать ссылку прямо в комментарии;
- 03_разметка/ — scores.csv и evidence.csv в кодировке под Excel (оценки 69 законопроектов и дословные цитаты-обоснования), summary.json, методика.txt со шкалой и оговорками, включая честное «разметка — редакционный инструмент, два прохода ИИ-агентов, спорное разбирал автор»;
- 04_графики/ — девять PNG поста в полном разрешении, пронумерованы по порядку появления;
- 05_тексты_69_законопроектов/, 255 файлов — извлечённые тексты из СОЗД: редакции чтений и таблицы поправок у принятых, внесённые тексты с пояснительными записками и заключениями у остановленных.
ВЫВОДЫ Госуслуги — одна из самых политически расходящихся тем Думы: 3-е место из 24 по межфракционному расхождению, хотя 86% голосований формально прошли без единого «против».
Но главное содержательно: только 19 из 69 законопроектов вообще затрагивали качество пути гражданина, а принято лишь 8 законов, реально его сокращающих. Ни одного принятого закона — про контроль гражданина над использованием его данных, широкое цифровое представительство или обязательную публикацию результатов качества госуслуг.
Правительство скорректировало перечень медицинских противопоказаний к управлению грузовиками, автобусами, троллейбусами и трамваями, соответствующее распоряжение появилось на портале публикации правовых актов.
Из списка противопоказаний исключены такие диагнозы, как отсутствие верхней конечности или кисти; отсутствие нижней конечности или стопы; деформация кисти или стопы, значительно затрудняющая движение кисти или стопы; отсутствие пальцев или их фаланг.
Экономист Остапкович: К дефолту 1998 года привел бесконтрольный выпуск ГКО
В августе 1998 года Россия объявила дефолт, стала банкротом. Фото: Ираклий Чохонелидзе/ТАСС
РАСПЛАТА ЗА ДЕШЕВЫЙ ДОЛЛАР
17 августа исполняется годовщина знаменитого дефолта 1998 года. Вспомним те времена. Экономика катилась в пропасть. Правительство и Центробанк России отказались платить по долгам - выкупать государственные казначейские обязательства (ГКО). В то время они считались самым прибыльным финансовым инструментом в мире, и вдруг в одночасье оказались простыми бумажками. Предприятия, вложившиеся в эти активы, обанкротились, страну охватила пандемия тотальных неплатежей.
Одновременно с этим, несмотря на обещание президента Ельцина, что «девальвации не будет», было принято решение отпустить доллар - прежде он волевым решением правительства и ЦБ удерживался в рамках валютного коридора. Освободившийся «американец» за несколько дней подорожал в три с лишним раза и этим добил нашу экономику, как вышедший на волю мстительный урка добивает бывшего подельника. Цены взлетели, сбережения обесценились, народ сметал с магазинных полок все, что нужно и не нужно, а когда полки опустели, вышел на улицы с требованием наказать виновных.
ОБЩЕСТВО
Причины, породившие кризис, известны. Мировые цены на нефть упали с 20 долларов за баррель в сентябре 1997 года до 12 долларов летом 1998-го. А тут еще грянул кризис в Юго-Восточной Азии, который ударил по всей мировой экономике - и мы с нашей подешевевшей нефтью оказались самым слабым звеном.
Есть расхожая фраза тех времен: дефолт подкрался незаметно. На самом деле, его приближение сложно было не заметить. Более того, мировой кризис хоть и был, но мы могли пройти его с гораздо меньшими потерями. Выражаясь футбольным языком, тот гол в свои ворота мы привезли себе сами.
- Страна шла к дефолту довольно долго, - рассказал «КП» экономист Андрей Нечаев (в 1992-93 годах - министр экономики России). - Подконтрольная коммунистам Госдума штамповала в огромном количестве популистские законы. Эксперты подсчитали, что, если все их выполнить, потребуется три бюджета.
А если не выполнить – то виноват Ельцин. Но и Ельцин был популист не промах: явил народу непонятно откуда взявшийся «крепкий рубль». Курс 6 рублей за доллар выглядел красиво и вселял гордость за национальную валюту. Но никак не соответствовал экономическим реалиям: по экспертным оценкам, доллар, если по-честному, стоил тогда 10-11 рублей. Для того, чтобы удержать его на уровне в два раза ниже, Центробанку требовалось щедро вбрасывать на российский рынок американскую валюту, имитируя их избыток. Но для этого ее надо было сначала купить, а денег на это в бюджете не было.
Тогда и было принято решение напечатать побольше ГКО.
- В принципе, это нормальная практика, их выпускали еще с 1993 года, - рассказал «КП» научный руководитель Центра конъюнктурных исследований Высшей школы экономики Георгий Остапкович. - Но надо же было вовремя остановиться и не лепить эти ГКО в таком количестве!
Подконтрольная коммунистам Госдума штамповала в огромном количестве популистские законы. Эксперты подсчитали, что, если все их выполнить, потребуется три бюджета. А если не выполнить – то виноват Ельцин. Фото: Ираклий ЧОХОНЕЛИДЗЕ/ТАСС
ГКО стали основным источником для покрытия дефицита бюджета. Если в 1997 г. облигаций было выпущено на 32 трлн рублей, то на 1 января 1998 г. - уже почти на 273 трлн рублей, чуть ли не в 10 раз больше. Доходность по этим бумагам доходила до 200% годовых. Непосредственно перед кризисом она составляла 140% при том, что средняя ставка по банковским депозитам не дотягивала и до 24%!
- За счет ГКО предприятия и банки имели доходность гораздо выше, чем они имели бы по своим профильным видам деятельности, - говорит Остапкович. – Какое там производство - все только тем и занимались, что перепродавали друг другу эти ГКО.
«НАЛОГИ ПЛАТИЛИ ПО ДОГОВОРЕННОСТИ»
К концу 1997 г. выяснилось, что доходов государства от новых облигаций не хватает для выплат по старым – хронический синдром всех финансовых пирамид. Тогда правительство сняло ограничения на продажу ГКО иностранцам, и в страну хлынул зарубежный капитал. Только не для развития производства, а исключительно для спекуляций.
«До 70% западных кредитов уходило на спекуляции с облигациями ГКО, а не в реальный сектор экономики», - вспоминал в своей книге «Кремлевские подряды» бывший генпрокурор России Юрий Скуратов.
Параллельно уже с января 1998 г. были сняты ограничения на вывоз капитала, и все, кто мог, стали размещать свои основные деньги за границей, а в России их только прокручивали на рынке ГКО.
Бесконтрольный выпуск этих гособлигаций и оторванный от реальности валютный коридор были главными, но не единственными экономическими ошибками того времени, приведшими к дефолту и последующему кризису.
Шахтеры из Воркуты разбили палаточный лагерь у дома правительства с требованиями погашения долгов по зарплате Фото: Владимир ВЕЛЕНГУРИН. Перейти в Фотобанк КП
Внесла свой вклад и налоговая система. Действовавшая тогда прогрессивная шкала (до 35%) не способствовала наполняемости бюджета, люди уклонялись от таких платежей. Предприятия тоже не спешили раскошеливаться.
- Налоги тогда платили по договоренности, - рассказала «КП» Оксана Дмитриева, в 1998 г. глава подкомитета Госдумы по бюджету, затем министр труда в правительстве Сергея Кириенко, автор первой редакции Бюджетного кодекса, принятого в 1998 году.
- Это как?
- Ну, вот так … - Оксана Генриховна опускает подробности. - Были огромные задолженности, отсрочки, уход от налогов с помощью различных схем - предприятия исчезали, закрывались. В целом, считайте, что налогового администрирования при Борисе Федорове (глава Государственной налоговой службы РФ с мая по сентябрь 1998 г. – Ред.) не было.
При этом в некоторых случаях кара за финансовые нарушения была чрезмерной и не способствовала оздоровлению экономики.
- Когда Минфин не расплачивался за ГКО или задерживал оплату, Центробанк замораживал счета казначейства - из-за этого Минфин вообще не мог тратить имевшиеся у него деньги, что, в свою очередь затрудняло обслуживание ГКО, - рассказал Нечаев.
И еще больше способствовало росту долга, который правительство реформаторов погашало с помощью новых ГКО. В итоге внешний госдолг превысил 150 млрд долларов, внутренний достиг 200 млрд долларов. Это примерно в 10 раз больше того, что имелось в стране.
В августе партия перешла в эндшпиль. Мировые агентства понизили кредитный рейтинг России со «спекулятивного» до «аутсайдерского». В ответ Россия объявила дефолт: не платить по долгам, не выкупать ГКО. Такое решение было принято на совещании с участием премьера Сергея Кириенко, главы ЦБ Сергея Дубинина, министра финансов Михаила Задорнова и спецпредставителя президента в международных финансовых организациях Анатолия Чубайса, который был одним из основных архитекторов ГКО.
Пункт обмена валюты на Новом Арбате, закрытый из-за дефолта. Фото Ираклия Чохонелидзе /ТАСС
ЧТО МОЖНО БЫЛО СДЕЛАТЬ
Были у руководства страны возможности предотвратить дефолт и последовавший за ним кризис? Экономисты, в том числе и участники тех событий, считают, что были.
РЕЦЕПТ №1 лежит на поверхности – допечатать недостающее количество рублей.
- Госдолг России составлял в августе 1998 года 44% от ВВП (данные ТАСС). Это много, но в развитых странах с такими долгами живут – и ничего, - говорит Георгий Остапкович. - Сейчас Центробанк просто напечатал бы необходимое количество денег и разобрались бы без дефолта.
Почему же тогда так не сделали? Оказывается, идея в те дни горячо обсуждалась. Нужны были кредиты для покрытия дефицита бюджета.
- Международный валютный фонд предоставлял нам кредит на покрытие дефицита бюджета исключительно в валюте, - рассказала Оксана Дмитриева. - А наш либеральный финансово-экономический блок категорически возражал против того, чтобы кредиты осуществлял Центробанк России, иными словами, чтобы ЦБ сделал дополнительную эмиссию (то есть допечатал деньги, - Ред.). Идею ограничения эмиссии Центробанка лоббировал целый сонм людей, которые при этом играли на ГКО и на самом деле использовали дефолт для личного обогащения.
Экономика катилась в пропасть. Правительство и Центробанк России отказались платить по долгам. Фото: Олег Булдаков/ТАСС
РЕЦЕПТ №2 тоже связан с рублевой эмиссией, но для другой задачи – отменить административное давление на валютный курс.
- Можно было смягчить этот кризис, если бы вовремя провели девальвацию рубля, - говорит Андрей Нечаев. - Нужно было не удерживать доллар валютными резервами и интервенциями, а дать ему подорожать до естественного рыночного уровня. Но несогласованность действий Центробанка и правительства этому помешали. В результате, валютно-бюджетный кризис перешел в тотальный.
Схему с рублевой эмиссией позже реализовало правительство Евгения Примакова, назначенного премьером в сентябре 1998 году. Главой Центробанка тогда стал Виктор Геращенко. Им удалось оживить российскую экономику после кризиса.
- Они гасили долги эмиссией, - рассказала Дмитриева. - Геращенко очень талантливый финансист, он понял, что рубль уже скакнул, обесценился, и дополнительный выпуск денег уже не усилит инфляцию. А экономике поможет.
Был и РЕЦЕПТ №3: объявить дефолт Центробанку. Нечаев называет его достаточно радикальным:
- У Центробанка был огромный пакет ГКО. Можно было его временно заморозить, и это позволило бы обслуживать ГКО, которые принадлежали банкам, частным инвесторам. То есть дефолт был бы только по отношению к собственному Центробанку, и это не нанесло бы такой сильный удар по экономике. Я как эксперт эту меру предлагал, но правительство с Центробанком не смогли договориться. И все-таки это было реализовано, но уже после дефолта - пакет ЦБ был на какое-то время заморожен.
Фото: EPA\TASS
РЕЦЕПТ №4: навести порядок в бюджете и налогах.
- В Бюджетном кодексе, который вступил в силу в 1998 году, уже после объявления дефолта, были запрещены все денежные суррогаты, какими, например, были ГКО. Было запрещено держать бюджетные деньги в коммерческих банках, только в казначействе, - рассказывает автор кодекса Оксана Дмитриева. - И новый документ обеспечил наведение порядка с бюджетом.
Наполнению госказны помогла бы и твердая налоговая политика, единые правила для всех. Это было сделано, но тоже после дефолта и отставок.
- Бориса Федорова на посту главы Государственной налоговой службы сменил Георгий Боос, - напомнила Дмитриева. - Думаю, если бы это осуществить года на два раньше, то сбор налогов и ситуация с бюджетом была бы иная.
И наконец, РЕЦЕПТ №5 – кадровый: не надо было допускать кого попало к решению стратегических государственных задач. Вот, например, что говорилось в заключении Временной комиссии Совета Федерации по расследованию причин принятия решений от 17 августа 1998 года: «Велись консультации с руководителями иностранных финансовых организаций без соблюдения требований национальной безопасности, при этом иностранным участникам рынка передавалась информация, скрывавшаяся от российских участников рынка, представительных органов власти и общественности».
Кадровая проблема заключалась не только в том, что в российской команде того времени хватало «засланных казачков». В финансовом блоке не было тех, кто мог бы эффективно им противостоять – с волей, профессиональными знаниями и авторитетом. Что имелось, например, у пришедших позже Примакова и Геращенко. Вот сделай Ельцин раньше эту «рокировочку», может, и удалось бы избежать и дефолта, и его последствий.
Очередь у одного из обменных пунктов после резкого скачка курса валюты в результате технического дефолта. 17 августа 1998 года. Фото: Ираклий ЧОХОНЕЛИДЗЕ/ТАСС
КТО НАДАВИЛ НА ГЛАВУ ЦЕНТРОБАНКА
- Сергея Дубинина (главу Центробанка с 1995 по 1998 годы, - Ред.) я знал, что называется, с младых ногтей, он был студентом экономического факультета МГУ, когда я там преподавал, - рассказал «КП» финансовый омбудсмен Павел Медведев (в 1998 году – председатель подкомитета Госдумы по банковскому законодательству, после дефолта – член парламентской комиссии по стабилизации ситуации). – Добросовестный, старательный молодой человек, но он оказался между Сциллой и Харибдой. У нас в 1998 году была совершенно безумная ситуация с точки зрения экономической теории. Из разговоров с Сергеем было видно, что ему все ясно как божий день. Но будучи дисциплинированным чиновником, он выполнял то, что от него хотели. Вот хотя бы история с кредитом МВФ …
О, с этим кредитом целая история. Один из траншей пропал, концов до сих пор не обнаружили. Официально, во всяком случае. Похоже, именно о нем хочет рассказать наш собеседник.
- Дубинин, точнее, Центробанк взял 4,5 млрд долларов. Но пришли ловкие люди - тогда их фамилии называли, но я сейчас не буду. Эти люди имели возможность зайти в Центробанк, как говорится, через заднее крыльцо, купили там сразу эти 4,5 млрд, подождали, пока доллар вырос в 3 раза, честно расплатились со своими ранее взятыми кредитами в рублях и еще остались в прибыли.
Казалось бы, не украли же, купили по действующему курсу. Объясняем, в чем криминал.
- Эти деньги МВФ давал нам для того, чтобы мы могли отпустить доллар, и переход на рыночный курс прошел бы достаточно мягко, - растолковал Павел Медведев. - Чтобы Центробанк мог в течение какого-то времени вбрасывать эти доллары в свободную продажу, чтобы не было мощного единомоментного скачка. А мы этого не сделали и получили известные последствия. Потому что некоторые были не дураки о собственном кармане позаботиться. Эти доллары должны были покупать среднестатистические люди. А прелесть положения тех, о ком я рассказываю, состояла в том, что они могли не по 100 долларов покупать, а сразу все.
- А почему им продали доллары - за куш или по глупости?
- Продал Центробанк. Но не было информации, что Дубинин на этом нажился. Просто, я думаю, он был недостаточно силен, чтобы это предотвратить. Знаю, что он очень переживал по поводу того, что допустил за три года, когда был председателем Центробанка. Мы с ним общались, и он был в ужасном стрессе. Он, конечно, хотел другого.
- Но почему тогда не предотвратил такую покупку?
- Мужества не хватило. Но, с другой стороны, я себя спрашиваю: а у меня хватило бы мужества в той ситуации? И не знаю, что ответить.
- То есть на Дубинина кто-то надавил?
- Хорошенькое дело — кто-то. У нас же президент был …
Премьер-министр России Михаил Мишустин поддержал инициативу министерства культуры о восстановлении «исторически корректного» названия Нижнего Новгорода и подписал указ о переименовании города.
«Учитывая многочисленные просьбы граждан по восстановлению исторической справедливости, повеливаю: переименовать Нижний Новгород в Нижний Горький», – говорится в документе, опубликованном на сайте правительства.
Как рассказала в эфире «Первого канала» заместитель министра культуры Жанна Алексеева, в ближайшее время новые наименования могут получить и другие крупные города.
«Идея сочетать старорежимные и советские названия представляется более чем актуальной, ибо демонстрирует преемственность отечественной культуры. Например, Питер-Ленинбург, Волго-Сталин-Царицын град, Кёнигград, Кирвятка и другие. Сейчас мы прорабатываем варианты», – сказала чиновница.
Решил мой родственник (пенсионер) закрыть фирму которая стала убыточной. Там прибыли итак не было давно. Почитали про упрощенную ликвидацию ООО, создали приказ о ликвидации, подали документы в налоговую. Казалось бы, что могло пойти не так? ФИрма не зарабатывает давно, учредитель на пенсии, бери да ликвидируй. Но не тут то было. Вот тут и началась дурка.
Процедура упрощенной ликвидации длится 3 месяца, в этот период фирма не работает, расчетный счет закрыт, никто ничего не начисляет. Денег нет. Но согласно новому закону Федеральный закон от 28.11.2025 №425-ФЗ, оказывается, фирма должна была начислять директору (пенсионеру) страховые взносы- 30 процентов с МРОТ, это 30 процентов от 27093.00 т.е 8 тысяч в месяц надо было платить из несуществующих у фирмы денег. Государство видимо предполагает что пенсионер должен взять кредит чтобы "заплатить пенсионные взносы за себя"?
Теперь читаем сопроводительный текст к данному закону на сайте ИФНС
"Это изменение, внесённое Федеральным законом от 28.11.2025 №425-ФЗ, направлено на обеспечение социальных гарантий для единоличных исполнительных органов (т.е. лиц, действующим от имени компании без доверенности)"
Гарантий того что государство тебя обдерет даже тогда у тебя нет денег или о каких гарантиях речь?
Пока выходит так что гарантируют что ты будешь должен по 8 тысяч в месяц платить за воздух из личных сбережений или брать кредит.
Т.е учредитель и директор пенсионер в единственном лице принужден государством платить за свои гарантии которых нет? Он итак уже пенсионер.
Нонсенс и дурдом!
И все это выдается за гарантии для директоров. Может просто оставите нас в покое и перестанете лезть не в свой карман? Нельзя получить долю с убытка.
Получается теперь множество банкротов после того как их товар уничтожен на складах вб еще и должны будут государству по этой же схеме?
