ИКАР и начальство
картинка посвящена теме плагиата и трудового рабства когда на трудах одних паразитируют другие
Показать полностью
1
0 просмотренных постов скрыто
Первый пост, понимаю что это плагиат из аниме Re:Creators
В белом бесконечном пространстве тянется основная ветка — она олицетворяет наш мир. От неё отходят побочные ветки — это истории нашего мира.**Параметры существования веток**- **Популярность (энергия роста)** определяет длину ветки. Её создают только разумные биологические существа, испытывающие к истории любую эмоцию (любовь, ненависть, страх, восхищение и т. п.); безразличие вклада не даёт. - **Автономность (способность к отдельному существованию)** накапливается за счёт проработки мира. Чтобы история могла существовать как отдельный мир, в ней должны быть раскрыты разные аспекты: персонажи (характеры, мотивации), физическая и социальная структура, законы (включая придуманные), география, культура, религия, история мира, флора и фауна. Масштаб проработки задаётся как эквивалент 5 миллионов страниц, охватывающих эти категории, — не как строгий счётчик, а как образ полноты.**Формирование и динамика веток**- На ранних этапах основная ветка даёт короткие ответвления с конечными точками. - С удалением основной ветки количество побочных веток увеличивается, но их длина не обязана превышать длину предыдущих: она определяется сочетанием популярности и проработки конкретной истории. - От основной ветки к побочным могут приходить дополнительные ответвления — они отражают дальнейшее развитие и доработку истории.**Отделение и сохранение накопленного**- Ветка может перейти в режим отдельного существования, если одновременно достигнуты достаточные уровни популярности и автономности. - Всплески популярности и проработки, достигнутые в прошлом, сохраняются в структуре ветки как накопленный объём — даже если история со временем почти забыта. - При забывании истории влияние основной ветки на неё уменьшается, но сама ветка не теряет уже накопленные параметры длины и автономности; она становится менее чувствительной к новым импульсам и может «тускнеть», теряя детали.**Связь после отделения**- Влияние нашего мира на отделившуюся ветку возможно только через новые произведения по этой истории (новые книги, фильмы, игры и т. п.). Они выступают как «импульсы», меняющие направление ветки и способные порождать у неё собственные ответвления. - Отделение не означает полной независимости: ветка существует самостоятельно, но остаётся связанной с основной и зависимой от её импульсов.**Сближение отделившихся веток**- Два отделившихся мира могут сближаться, когда у них появляются общие элементы: кроссоверы, общие архетипы, общие фанатские теории. - В результате сближения между ветками возникают «мостики» через их побочные ответвления либо меняется направление самих веток. Формирование таких связей и их устойчивость обусловлены влиянием основной ветки.**Источники энергии и уязвимость системы**- Проработка и рост веток создаются совместными усилиями автора/создателя истории и фанатов (через фанфики, арты, игры, теории и т. д.). - Создание историй требует затрат сил, которые черпаются из общего ресурса основной ветки (условно — ресурса внимания и эмоциональной вовлечённости нашего мира). - Основная ветка страдает, если в нашем мире массово гибнут разумные существа; критическим показателем служит темп потерь — порядка миллиарда существ в секунду. Поскольку существование миров напрямую зависит от внимания и эмоций разумных существ, такие потери ослабляют основную ветку
Показать полностью
Увольнение профессора Кембриджа
Из Кембриджа уволился Джейсон Ардей. Он не умел читать и писать до 18 лет, а в 37 стал самым молодым темнокожим профессором в университете Сейчас его обвинили в плагиате, а к его биографии возникли вопрос.
8 август 2026
Профессор социологии в Кембриджском университете Джейсон Ардей 5 августа подал в отставку после того, как вуз начал расследование в его отношении из-за обвинений в плагиате. 41-летний Ардей заявил, что «хочет вернуть себе немного покоя, немного уединения и хоть какое-то подобие обычной жизни». В последние недели скандал, связанный с его докторской диссертацией, широко освещался в британской прессе, причем журналисты, в том числе ставили под сомнение многочисленные утверждения Ардея о его жизни. Например, что он за шесть дней пробежал 600 миль (965 километров). После его отставки Кембридж заявил, что пересмотрит процесс найма старших преподавателей. Рассказываем, что об этом известно.
Джейсон Ардей вырос на юге Лондона в семье выходцев из Ганы. По его словам, в детстве, когда ему было три года, у него диагностировали расстройство аутистического спектра, он не мог говорить до 11 лет, читать и писать — до 18 лет (по другим данным, до 17).
Несмотря на эти обстоятельства, Ардей поступил в университет и начал продвигаться по академической лестнице. Он получил докторскую степень в Ливерпульском университете имени Джона Мурса в 2015 году, когда ему было 30 лет.
Джейсон Арде
Должность профессора социологии в Колледже Иисуса — одном из 31 колледжа Кембриджского университета — он получил в марте 2023 года, когда ему было 37. Ардей стал самым молодым темнокожим профессором в истории университета. О его назначении сообщали в британских и мировых медиа.
При его назначении университет заявил, что Ардей поможет «решить проблему» того, что в вузе мало представлены люди «из социально-экономически неблагополучных слоев населения». На момент его назначения в Великобритании среди 23 тысяч профессоров всего 150 темнокожих людей.
Плагиат в докторской диссертации профессора обнаружили другие ученые. В его работе нашли «огромные фрагменты» чужого текста — повторялись даже опечатки
Вопросы к докторской диссертации Ардея возникли в 2025 году. Журналист британского журнала Times Higher Education Джек Гроув, что Ардей без надлежащего цитирования использовал в своей диссертации «огромные фрагменты» из диссертации, написанной в 2009 году другой студенткой, Паулой Звоздиак-Майерс.
Журналист рассказал, что подозрения в плагиате возникли у других ученых, по этой причине он направил Ардею несколько электронных писем, но не получил от него ответа (на письма ответили адвокаты и пресс-служба Кембриджа). В феврале 2026-го Гроув узнал, что Ардей пожаловался на него в полицию, которая начала против журналиста расследование, которое вскоре прекратили. Полицейский, с которым общался Гроув, попросил, чтобы тот больше не связывался с профессором, «поскольку это негативно сказывалось на его психическом здоровье».
В итоге, как говорит Гроув, Times Higher Education не стала выпускать расследование об Ардее. Однако эта тема получила широкую огласку в июле 2026 года после того, как плагиат в диссертации Ардея нашел ученый Натан Кофнас, уволенный из Кембриджа в 2024 году. Он сообщил, что в работе «многие отрывки скопированы с минимальной редакцией, причем иногда в них сохранились опечатки из исходного источника».
Другим критиком Ардея стал доктор Дэвид Харрис, которого временно лишали звания почетного профессора Университета Плимут-Марджон в Девоне после того, как он написал книгу о критической расовой теории. Харрис несколько раз обращался в Кембридж из-за работы Ардея.
Газета The Times проверила научные исследования Джейсона Ардея и пришла к выводу, что они содержат «невозможные» доказательства и изобилуют несоответствиями. По меньшей мере восемь ученых заявили, что Ардей фальсифицировал результаты исследований.
Ученый из Кембриджа, специализирующийся в области социальных наук, пожелавший остаться анонимным, сказал, что начал читать работы Ардея, поскольку обвинения в плагиате появились из «неприятного источника», и он «подозревал наличие предвзятости по отношению к Ардею».
«Но когда я начал читать, я заметил нечто гораздо более тревожное, поскольку отчеты об исследованиях, казалось, содержали признаки фальсификации… что гораздо хуже, чем плагиат, и поэтому я решил изучить вопрос более внимательно. Чем больше я изучал, тем больше проблем обнаруживал», — сказал ученый.
Джейсон Ардей обвинения в плагиате отверг. Кембридж сперва назвал утверждения клеветой, но затем начал расследование
Ливерпульский университет, присвоивший докторскую степень Джейсону Ардею, в 2025 году провел расследование и не смог подтвердить обвинения в плагиате, но отметил, что они, вероятно, вызваны «честной и обоснованной ошибкой». Университет сообщил BBC News 7 августа, что в свете недавних событий его позиция остается неизменной и что докторская степень Ардея «по-прежнему действительна».
Сам Ардей отрицал обвинения в плагиате: «В связи с этими обвинениями проведено множество тщательных расследований в нескольких учреждениях, а также тщательная проверка, в том числе комиссией по академическим нарушениям, которая пришла к выводу, что ни плагиата, ни академических нарушений нет». Он отверг обвинения в фальсификациях: «Скорее всего, я допустил ошибку, это опечатка. Я не фальсифицировал данные».
Первоначально Кембриджский университет встал на защиту своего профессора, назвав выдвинутые обвинения «подлой клеветнической кампанией, направленной на подрыв его авторитета». Однако в дальнейшем университет заявил, что проведет расследование из-за некоей «новой информации об академической квалификации и почетных званиях профессора Ардея».
Как предположила газета The Guardian, поводом для расследования могли стать заявления Ардея о том, что он занимал ряд престижных должностей приглашенного научного сотрудника в других университетах. Так, в его биографии, опубликованной в 2018 году, говорилось, что он был приглашенным профессором в Университете штата Огайо в США. Этот университет заявил, что Ардей там никогда не работал.
Спустя несколько часов после того, как Кембридж начал свое расследование, Ардей объявил об отставке:
У меня есть семья. Я хочу быть рядом с ними. Я хочу вернуть себе немного покоя, немного уединения и хоть какое-то подобие обычной жизни. Я больше не хочу чувствовать себя так, будто живу под постоянным прицелом, где каждый аспект моей жизни публично рассматривают и осуждают.
На этом фоне к деталям биографии Ардея возникли вопросы. Ему пришлось объясняться
Джейсон Ардей говорил, что с 17 лет собирал деньги на благотворительность — и за свою жизнь передал более чем 80 благотворительным организациям около пяти миллионов фунтов стерлингов. Критики в интернете усомнились, что Ардей мог получить такую сумму. Сам Ардей еще в 2012 году рассчитыаал, что сможет собрать 250 тысяч фунтов стерлингов к 50 годам.
Когда газета The Guardian спросила его, верна ли информация о том, что он собрал пять миллионов фунтов, Ардей сказал, что в этом участвовали «многие благотворительные организации на протяжении двух десятилетий». Он отказался раскрыть имена других людей, участвовавших в сборах, заявив, что подписал соглашения о неразглашении информации.
В 2010 году Ардей, как сообщали СМИ, пробежал 30 марафонов за 35 дней. В частности, об этом в 2012-м рассказывал британский теннисист Энди Маррей: «У него эпилепсия, и за 35 дней он пробежал 30 марафонов. Он рассказал мне, что на 20-й день упал — у него случился приступ — и получил микротрещину в ноге, но продолжил бежать».
На публичных мероприятиях Ардей также утверждал, что пробежал 600 миль за шесть дней — это достижение сделало бы его одним их самых выносливых атлетов в мире. Однако, когда The Guardian спросила его об этом, Ардей сказал, что из-за «накопленного износа от тренировок» в ходе предыдущих беговых испытаний ему «пришлось вставлять дни отдыха между днями бега, чтобы просто добежать до финиша». Из его слов следует, что забег на 600 миль на самом деле продолжался 12 дней.
Кроме того, сомнения возникли по поводу утверждений Ардея о том, что он стал жертвой кампании физического насилия и запугивания. В частности, он говорил, что после назначения на должность профессора в Кембридже ему стали присылать расистские письма, а в университете на него дважды набрасывался человек в маске, которые требовал, чтобы он ушел в отставку.
Ардей утверждал, что в дом его родителей доставили отрезанную свиную голову, полиция провела расследование и обнаружила мясника на юге Лондона, который в тот день продал «целую свинью». Газета The Guardian поговорила с мясниками из этого района, все они заявили, что ни один полицейский не приходил к ним, чтобы спросить о свинье. Полиция Лондона также заявила, что не проводила никакого расследования по заявлению Ардея о подброшенной свиной голове.
Скандал разразился незадолго до выхода мемуаров Ардея — но и в их подлинности теперь есть сомнения
В конце августа издательство Simon & Schuster готовится выпустить мемуары Джейсона Ардея под названием «Великие и несчастные вещи» («Great and Unfortunate Things»). В день, когда Ардей объявил об отставке, 5 августа, издательство заявило, что, как и планировалось, приступает к публикации книги.
На следующий день, 6 августа, The Atlantic сообщил, что утверждения в предварительном экземпляре мемуаров расходятся с заявлениями Ардея, которые он сделал в 2024 году, когда предложил издательству напечатать книгу. В частности, в заявке на публикацию книги говорилось, что он пытался совершить самоубийство до пандемии ковида, а в мемуарах утверждается, что это случилось непосредственно во время пандемии.
В мемуарах говорится, что у Ардея дважды диагностировали опухоль мозга, а в заявке утверждалось, что у него была опухоль яичка. Кроме того, в мемуары не вошла часть о том, что, когда он был подростком, его сбила машина и он несколько месяцев находился без сознания, а потом год потратил на то, чтобы «заново учиться всему — как ходить, как говорить». В мемуарах вместо этого рассказывается о том, что в последний год в школе он готовился сдавать экзамены.
Представители издательства, его соавтор Ив Клэкстон и книжный агент Ардея Дженнифер Гейтс, к которым обратились журналисты, не ответили на сообщения
Показать полностью
1
Пост МОЕГО ГНЕВА! Нарушение авторских прав и всё такое
Моя история в картинках. Листайте.
Не упомню уже, сколько раз моё творчество использовали столь нагло и противоправно. К сожалению, за 14 лет я так и не научилась относиться к этому легко или хотя бы нейтрально. Да, да ребят, снова кто-то поступил с моими авторскими границами столь отвратно, что я не могу не написать об этом. Листайте карусель, там интересно)
Как-то в этом году я делала дизайн для мастерской "Арабеска"?
Мастерская: vk.ru/m.arabeska (группа).
Итоговый дизайн: vk.ru/wall-34155321_77900
Я делала им аватарку, шапку и иконки. Заказчица Ольга казалась мне адекватным понимающим человеком. Разговор шёл о дизайне группы. В ходе дела, когда собственный логотип она отмела в сторону с авы, я несколько раз предупреждала, что я ей делаю просто аватарку, не логотип. Повторяла не раз, что авой моего авторства как логотипом пользоваться нельзя, и переделывать мою аву под лого — тоже. Только после выкупа прав.
Почему?
________________________
Дизайн группы — это одно.
Создание торгового знака (логотипа) — это другое.
________________________
И, если художник изначально говорит вам "нельзя", то, простите, какого хрена вы всё равно это делаете?
"Я сейчас немного ограничена в финансах, а мой логотип теперь в общую картину не складывается", писала мне перед этим Ольга. И я предложила ей выкуп частями. Кто хотел бы честно пользоваться и выкупить "лого", тот бы выкупил. Но Ольга решила сделать всё в тихоря и бесплатно. И, что обиднее всего, знающие меня люди, ей в этом ещё и помогали. Тоже молча.
Но вернёмся к Ольге.
Человек прекрасно знал о запретах, прекрасно знал, что нельзя менять мою картинку, нельзя в ней копаться (я ведь писала и это). Более того, ей и другой человек говорил, что так нельзя делать, но... она сделала. Понимала ли она, что делает? Ооо! Безусловно.
Все всё прекрасно понимают. Этому еще и свидетельствует то, что новенький логотип в роли авы страницы мелькал исключительно там, где по логике Ольги, я не увижу. Как и посты в вк.
Вот уж незадача. Увидела! Я сначала хотела лично написать ей, но меня остановил соучастник всего этого, говорит: "я перекину ей твои недовольства, она нормальная, она заплатит". А я-то понимаю, что Ольга уже сделала свой выбор. Такие уже не заплатят.
И я оказалась права.
Да, мы списались с этой Ольгой и она говорит: "Скажите, где удалить, я удалю". Забавно.
А вот изначально не воровать нельзя было, Ольга? Нельзя было не переступать через автора? Мне сложно не употреблять в вашу сторону какие-то негрубые слова, в голове крутятся одни маты.
Намеренно идут в обход, а потом "просто удалю". Нет слов.
Кстати, пока не удалила.
#просто_из_жизни_художника
Мастерская Арабеска, лазерная резка, уф-печать, г. Омск, Лесной проезд 11. #чёрныйсписок #лазернаярезка #печать #омск #авторскиеправа
UPD:
Ситуация разрешилась. "Арабеска" на третий день начала, наконец, что-то удалять, а на четвертый сменила весь дизайн своей группы (это, кстати, было необязательно уже, её инициатива, я говорила лишь про лого).
Удивительно, но до этого Ольга умудрялась ещё и на мои публикации (скрины) жаловаться, отправлять страйки. Но да ладно. В итоге удалось восстановить справедливость.
В таких вопросах помогло небольшое, но обнародование произошедшего, плюс содействие поддержки сайта.
Показать полностью
10
Ответ user11970253 в «Cуд встал на сторону студентки, уличенной в использовании ИИ при написании диплома»2
Как человек, который является ответственным за проверку на АП по нашему профилю с самого начала введения этой системы могу сказать, что эта система больше мешает, чем помогает. Я бы даже предположил (не является утверждением), что просто, скорее всего, кто-то кто принимает решения на этом зарабатывает деньги в виде откатов. Более того, в интернете полно сайтов, которые предоставляют услуги по обходу ограничений и есть предположение, что они от самого антиплагиата, т.к. они используют какие-то способы, которые по ощущениям могут быть известны только тем, кто знает как работает проверка "изнутри".
Фактически эта проверка, на мой взгляд, реально работает только в ситуации когда студент взял чужую работу "как есть" и в такой ситуации она реально покажет совпадение и низкий процент оригинальности. Во всех прочих случаях, когда процент достаточно высокий, но не доходит до минимального порогового значения для допуска к защите, который установлен в ВУЗе - всё что показывает система является полной чушью. По факту ни на какой плагиат Антиплагиат не проверяет. Он просто ищет совпадения. Проблема в том, что база с которой идёт сравнение мягко говоря плохая. В большинстве случаев система выдаёт совпадения с источниками, которые сами по себе сомнительны и маловероятно, что являются первоисточниками. В системе полно мусорных источников (а-ля миллион дублей Налогового кодекса РФ, который может в одной редакции быть выложен в сотне разных мест - скажем на сайтах налоговых каждого региона, на куче разных языков и система всё это будет считать разными источниками). Просто им "повезло" первыми попасть в базу данных по какой-то причине.
Ну, а постольку поскольку система бездумно проверяет на совпадения, то получается весело. Писал статью. Обычный рутинный процесс, который никакого отношения к науке не имеет, но МинОбр и руководство нашего ВУЗа последние лет 15 требует количество, а не качество (у нас сейчас на ставку, если хочешь переизбраться по конкурсу, нужно выдавать примерно 1 статью в месяц, и я не шучу). Так вот текст полностью написан из головы, но в нём аж 15% оказалось каким-то образом из единственного источника, который хранится в библиотеке в Казахстане (в котором я ни разу не был). Почему так? А потому, что там какие-то общие фразы, которые, в целом, очевидны и могли совпасть даже чисто теоретически просто потому что общая идея не сложна и могла прийти в голову кому-то ещё.
Последние пару лет они ещё добавили эту проверку на ИИ, которая вообще работает случайным образом. Специально в порядке эксперимента загонял на проверку тексты, которые 100% не содержат ИИ и система их помечала как ИИ. И, наоборот, тексты 100% написанные ИИ проходили вообще без проблем и пометок. Более того, может быть такая ситуация, что при первой проверке документа всё ок. Но загоняешь этот же документ вообще практически без изменений (оформление поменялось, т.к. в один сборник статью не успели подать в срок, а в другом сборнике уже требуют другое оформление и надо заново проверять) и вот тебе пометка, что есть ИИ. И делай с этим что хочешь.
И самая основная проблема в том, что МинОбр никак не может определиться что с этим делать. Можно пропускать работы с ИИ или нет. Если можно, то какой % можно. Если нельзя, то это будет явное вредительство, т.к. как я уже написал - система выставляет пометку ИИ совершенно случайным образом. В этом году вроде планируют какое-то решение принять. Возможно уже приняли, но в июне, когда последний раз проверял всё было под ответственность проверяющего и есть шанс, что потом задним числом придётся работы переделывать, если решение будет жёстким.
А раньше, до ИИ был другой маразм. "Старые пердуны" не понимали как работает система и требовали 90+ оригинальности в тексте, которую получить даже в идеальной работе без обхода проверки невозможно даже чисто теоретически, потому что есть более менее стандартизированные блоки (титул, введение, список литературы и т.п.) и по ним в любом случае будет совпадение. Благо несколько лет назад в системе появилась возможность отключать проверку этих стандартных блоков и стало чуть попроще.
p.s. Пишу анонимно, т.к. работу потерять не хочу.
Показать полностью
Ответ на пост «Cуд встал на сторону студентки, уличенной в использовании ИИ при написании диплома»2
короткое пояснение для тех, кто не хочет искать первоисточник: "Во-первых, вуз не ознакомил студентку с внутренними положениями о проверке работ на ИИ в установленный срок. А в правилах университета не было прописано, что делать, если последний день сдачи выпадает на выходной. Все эти "пробелы" были истолкованы в пользу заявительницы."
Важное дополнение - суд встал на сторону студентки не потому, что использование ИИ-генерации является законным, а потому что вуз не смог доказать обоснованность своих доводов о том, что работа была сгенерирвоана. Почему преподаватель не может обосновать факт некачественно выполненной работы, а ссылается только на проверку на антиплагиат
