Под этим словом, "социализм", как правило понимается исторический образ СССР или какого-либо его этапа. Кто-то может вспомнить Китай или Венесуэлу. Кто-то может сказать, что социализма и вовсе никогда построено не было, а кто-то скажет, что его и нельзя построить вовсе. Слишком полярные мнения по одному и тому же вопросу не могут не обращать на себя внимание. Мне кажется интересным и важным разобраться в этом явлении более глубоко.

Изучение социализма стоило бы начать с определения. Благо, левая традиция нас балует самыми разнообразными вариантами.

В «Критике Готской программы» Маркс не даёт социализму отдельного имени, называя его просто «первой фазой коммунистического общества». Маркс лаконично характеризует социализм как первую фазу коммунистического общества: «Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном сохраняет еще родимые пятна старого общества». Работник на этой фазе «получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда... и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда» - то есть распределение по труду, а не по потребностям.

В «Государстве и революции» Ленин развивает марксову схему. Первой фазой коммунистического общества Ленин называет социализм - в условиях отмены частной собственности при нём сохраняется государство, и действует принцип: «Кто не работает, тот не должен есть». При коммунизме будет иной принцип: «Каждый по способностям, каждому - по потребностям». При этом социализм у Ленина - не просто экономическая структура, но задача практического управления: «Учёт и контроль - вот главное, что требуется для "налажения", для правильного функционирования первой фазы коммунистического общества».

В Большой советской энциклопедии социализм определяется как «первая фаза коммунистической формации. Экономическую основу социализма составляет общественная собственность на средства производства».

Социал-демократическая традиция дает такое определение социализма: «Свобода, справедливость и солидарность, а также взаимная обязанность, вытекающая из общности людей, - таковы основные ценности социалистического устремления. Демократический социализм, который в Европе глубоко уходит корнями в христианскую этику, гуманизм и классическую философию, не желает провозглашать никаких конечных истин». Теоретическим предшественником этой традиции был Эдуард Бернштейн. «Завоевание демократии, выработка политических и хозяйственных органов демократии, - утверждал Бернштейн, - есть необходимое условие социализма». «Либеральные порядки» современного общества «нет надобности разбивать; их надобно лишь развивать дальше».

Бакунин сформулировал противоречие, которое анархисты считали роковым для марксистского проекта: «Свобода без социализма - это сущая несправедливость, а социализм без свободы - это рабство». Кропоткин развил это в целостную концепцию. В своих работах он изложил концепцию анархо-коммунизма, в которой идеалом будущего строя провозглашался «союз вольных коммун» без центральной государственной власти.

Обратите внимание: почти все приведённые определения описывают форму - то, как устроены институты: государственная собственность, плановое распределение, самоуправляющиеся коммуны, парламентское перераспределение и тд. Но форма - это не содержание, это оболочка, которая может скрывать совершенно разную реальность.

Государственная собственность на средства производства существовала в СССР, в нацистской Германии в значительной мере, в современном Китае. Означает ли это, что они все - социализм? Или что государство само по себе способно «представлять интересы трудящихся» просто в силу того, что оно государство?

Перераспределение через налоги есть в Норвегии и в Саудовской Аравии. Что именно делает одно социализмом, а другое - нет?

Самоуправление в рамках рыночной конкуренции воспроизводит всю логику капитализма: конкуренцию, накопление, давление на издержки. Просто эксплуатацию осуществляет теперь коллектив сам над собой.

Получается, что формальные признаки сами по себе ничего не говорят о том, куда движется общество и что в нём реально происходит с людьми. Можно национализировать заводы и сохранить всю логику капитала. Можно объявить советскую власть и воспроизвести иерархию и отчуждение в новом обличии.

Чтобы понять социализм содержательно, нужно понять, между чем он находится.

Капитализм - это система, в которой средства производства принадлежат частным собственникам, наёмный труд производит прибавочную стоимость, которую присваивает капитал, а конкуренция и накопление являются системообразующими принципами. Отношения между людьми опосредованы товаром и деньгами. Человек отчуждён от продукта своего труда, от процесса труда, от других людей и от собственной «родовой сущности» - то есть от способности свободно и сознательно преобразовывать мир.

Коммунизм - это общество, в котором нет классов, нет государства, нет товарного производства, нет отчуждения. Каждый участвует в общественном производстве сообразно способностям и получает сообразно потребностям. Ассоциация свободных производителей, управляющих общими условиями своей жизни.

Социализм - это не точка между ними, это путь от первого ко второму. Социализм - это комплекс тенденций, одновременно разворачивающихся в обществе. С одной стороны - становление элементов коммунистического общества: расширение общественного контроля над производством, рост солидарности и коллективности, уменьшение роли денег и рынка во всё большем числе сфер жизни, развитие самоуправления, сокращение рабочего времени, преодоление разрыва между умственным и физическим трудом. С другой стороны - отмирание элементов капиталистического общества: ослабление власти капитала над трудом, сужение пространства для частного накопления, разрушение классовых привилегий, исчезновение принуждения к наёмному труду как единственному способу выжить.

Вот почему одна и та же форма может быть социализмом в одном историческом контексте и не быть им в другом. Государственная собственность, которая расширяет реальный контроль трудящихся над производством и сокращает власть капитала - это социалистическая тенденция. Государственная собственность, которая лишь централизует управление в руках бюрократии, сохраняя отчуждение и товарные отношения - это не социализм, даже если она так называется.

Понимание социализма как процесса, а не как набора институтов, меняет то, как мы оцениваем реальность.

Оно позволяет задавать правильные вопросы. Не «есть ли у нас государственная собственность?», а «сокращается ли власть капитала над людьми? Растёт ли реальное самоуправление? Меньше ли людей зависят от наёмного труда для выживания? Становится ли общественное богатство действительно общим?»

Оно объясняет, почему социализм нельзя «построить» одним революционным декретом или одной реформой. Он не строится - он вызревает в противоречии с капитализмом, через реальную трансформацию производственных отношений, культуры, субъективности самих людей.

И оно объясняет, почему опыт XX века так неоднозначен. Советский Союз начинался как мощный импульс к освобождению труда и разрушению старых классовых отношений. Но в какой-то момент тенденции развернулись: бюрократия стала новой господствующей силой, отчуждение воспроизводилось в новых формах, товарные отношения никуда не делись.

Социализм - это направление движения общества: от господства капитала к освобождению труда, от отчуждения к ассоциации, от стихии рынка к сознательному управлению общей жизнью.
Всё остальное - детали реализации, важные, но вторичные.