Эволюционно, мужчинам нужно одобрение. Почему нужно одобрение? Потому что если авторитетный член стаи смотрит на тебя и говорит "ты молодец", это легализует тебя в стае.
Во-первых, у сапиенсов не было стайной структуры. Стайная структура предполагает сильную иерархию с доминантной вертикалью. В человеческих обществах ранее и у охотников-собирателей сейчас статус распределён, а лидерство ситуативно.
В таких группах чрезмерная доминантность группой подавляется.
Но мужчинам действительно нужно одобрение. Людям в целом важен социальный статус и признание. Только связано это не с тем, что когда тебя по головке гладил лидер, ты оставлял больше потомства и ..!
Вообще из головы выкиньте подобные построения, если вы не готовы зарываться в антропологию, психологию и прочее. Эти ваши построения в глазах знающих люде выдают невежество и / или продаванство.
Столько я видел этих микро-сект, построенных на биологическом редукционизме. От всяких локальных читателей-по-лицу и гуру пикапа до... не стоит их упоминать. Их это привлекает.
Стай больше нет, есть только суррогаты, поэтому стало сложнее. По большому счету, среднестатистический городской мужчина хочет проявиться перед неограниченным (хотя иногда ограниченным) кругом лиц, и срывая голос, прокричать " Я тут, я существую, еб вашу мать!". Отсюда все эти забеги за успехом, ориентация на статус, выраженный в машинах и благах, марафонах и триатлонах.
За любым внешним поведением могут скрываться совершенно различные причины. Человек может промолчать в ответ на грубость из-за:
Демонстрация ресурсов и достижений действительно может выполнять обозначенную функцию, то есть сигнализировать о качестве. С другой стороны, мотивация людей многокомпонентна. Это может быть самореализация, следование социальным нормам, экономическим стимулам, личными интересам и т.д. и т.п.
Лояльность штука простая - мы, как вид, про кооперацию, но мужчинам исторически кооперироваться было важнее. Женщины, собирая ягоды конкурировали, мужчины охотились только группами.
Начнём с того, что мужчины охотились не только группами. И охотились не только мужчины. И не только группами. Да и сами группы были разные по численности и цели. Даже у животных есть забавная особенность, связанная с охотой: не всю добычу охотник съедает.
Вызвано это с тем, что мотивация для охоты бывает связана не только голодом и пожрать.
Дайте мужчине женщину, которая всю жизнь будет смотреть на него глазами той самой влюбленной девочки (и принесет ягод), и он будет с ней всегда. Дайте мужчине мужчину, который гарантированно поможет спрятать труп, и мужчина не думая словит за него пулю.
Ну серьёзно? Нет. Это даже обсуждать не выйдет.
Покой - это про отдохновение. Опять же, древний мужчина неделю бежал, неделю лежал. Мы созданы для периодической нагрузки, и поэтому, кстати, мы сформировали целый этикет "перекуров", перерывов на попить чаю и т.д.
Я уже много бездоказательно вкинул, поэтому вот какая-то ссылка на какое-то исследование с акселерометрами, которые прикрепили на представителей хадза — коренное население Танзании. Там регулярная повседневная активность с чередованием нагрузок и отдыха внутри дня, а не длительные циклы экстремальной работы и полной пассивности.
Предполагаю, что речь может идти про кулстори про то, что охотники-собиратели тратили на добычу пропитания относительно немного времени по сравнению с современными работниками. Но даже так довольно тяжело говорить о схеме "неделю бежал, неделю лежал".
если ты часть моего покоя, то твои нужды - тоже часть моего покоя. Поехали искать новые тарелки в мой единственный выходной
У меня другое объяснение есть. Прямиком из теории самодетерминации. Вот собирался ты суженую в магазин скатать, а она тебе "хули на диване распластался? вези меня в магазин!" — и нет мотивации.
И не нужны никакие мамонты.
Баланс - это про то, что количество вещей, которые от тебя требуются совпадают с твоими способностями делать вещи. Мужчины ориентированы на результат. Если ты можешь делать результат столько раз, сколько результат нужен - ты счастливый мужчина. Если не можешь - не счастливый. Почему? Потому что не важно сколько ты бежал за мамонтом. Важно, что мамонт умер от истощения, а ты нет.
Потому что у тебя есть потребность в компетентности. Если её подрывают, то чувствуешь себя хреново. Ты можешь не добиться результата, но если ощущаешь поддержку, если сам по себе не воспринимаешь периодические неудачи как it's over, то всё будет хорошо.
Почему я постоянно ссылаюсь на первобытных людей? Потому что мы, как вид, жили так 90% времени.
Могу предположить, что людям такое больше заходит. Они почему-то считают, что выдуманные истории о том, как было раньше, имеют больше доказательств и больший вес. Есть предпочтение к чему-то тотальному и бесповоротному. Формулировка "меня так воспитали" или "я болезненно отношусь к провалам" делает из человека нюню. А если так жили твои предки, то как ты против природы попрёшь? Никак.
Все психологические процессы, установки и архетипы, все что является нашим бессознательным - всему этому 200 тысяч лет.
А что такое бессознательное? Почему все психологические процессы? Психологические процессы есть базовые, а есть высшие. Они не просто сверху усаживаются и периодически пропускают гул с нижних этажей. Прижизненное формирование человека и его психики — это перестройка всех этажей. Внутри не таится никакой зверь или первобытный человек.
Биологически ты — тот же первобытный человек. Просто прошивка этого первобытного человека принципиально способна быстро впитывать и кардинально изменять под влиянием культуры. Чем дольше существует человечество, чем успешнее оно накапливает и передаёт культуру, тем отличнее человек нынешний от человека прошлого.
Первобытный человек — это не иной биологический вид, это человек иной культуры.
Потому прекратите нести шизофрению в массы.
Все психологические проблемы растут из борьбы между двухсоттысячелетним Уууком ЫЫковичем, и "тридцатипятилетним программистом Эдиком", и без понимания откуда ноги растут Эдик эту бойню не переживет.
Подобная хтонь — заявка на раздвоение личности. Аналогично тому, как в дискурсе разделяют человека и его мозг.
