Не срослось у меня с "Гражданином мстителем", хоть и честно пытался - тягомотина редкостная.
Но за промоткой очередного шедевра херра Уве Болла, вспомнился и тут же был просмотрен преинтереснейший фильм "С меня хватит" ( Falling down, 1993 года) с нетипичным Майклом Дугласом в роли уставшего от безысходности белого мужика, взявшего в руки оружие.

Здесь тебе и тяжёлая экономическая ситуация, приведшая к увольнению персонажа Дугласа, и засилье мигрантов, отказывающихся принимать образ жизни страны, их приютившей, и этнические банды, устанавливающие свои границы в родном городе главного героя и устраненность властей от решения давно назревших проблем.

Уильям Фостер выходит из застрявшей в вечной пробке машины, оставляя в душном салоне свою "нормальную" жизнь, и начинает смотреть на то, что происходит вокруг пристрастными глазами заинтересованного участника событий, а не ограниченного мантрой работа-дом-работа наблюдателя. То, что воспринимается другими как данность, вызывает у него вполне обоснованные вопросы.

Банка Колы подорожала, почему? Хозяин лавки живёт в моём городе, но не хочет говорить на моëм языке. Почему? Малолетний хулиган решает, где я могу посидеть, отдохнуть, а где не могу. Почему? В закусочной отказываются продать завтрак. Почему? Простые вопросы от простого человека, которые обычно крутятся в голове у каждого из нас, но не получают выхода наружу, а то мало ли что. А вот Уильям Фостер задает такие вопросы. И достаточно быстро узнаёт, что получить ответы с помощью оружия гораздо проще, чем без.

С оружием в руках Фостер уже не спрашивает, он требует ответы на интересующие простых граждан вопросы. При этом он не бунтарь и не революционер, он простой мужик, который хочет успеть на день рождения своей дочери, несмотря на судебный запрет приближаться к дому бывшей жены.

Параллельно стремительно набирающему обороты хаосу в исполнении задолбавшегося белого мужика (извините за использование аналога ëмкого обсценного причастия) развивается линия уходящего на пенсию полицейского - такого же уставшего белого мужика, сыгранного Робертом Дювалем.

Столкновение героев предопределено. Оба видят, куда все катится (для ЛЛ: к чертям собачьим), оба бесконечно устали держать себя в рамках "приличий" и пытаться выжить в игре, где другие игроки постоянно меняют установленные ими же правила. Один уже сделал последний шаг за край и всё ещё бежит по воздуху как мультяшный койот. Второй на неотвратимом пути к пропасти, но по-привычке пытается поступать "как надо" и наивно верит в мифический покой на пенсии.

Ps Подумал, что сюжет фильма похож на ГТА, где сначала у тебя ничего нет, потом отбираешь у бандитов нож, биту, пистолет-пулемет и дальше прокачиваешься до базуки. Даже магазин карикатурного непися-нациста есть. В общем, пересмотрите - не пожалеете.

Слоган «Вы готовы играть?»

Расскажу сразу честно: я пересматривал «Игру» три раза за последние годы, и каждый раз ловил себя на одной и той же мысли — а что бы сделал я, получив на день рождения такой подарок? Не отшутился бы, не отказался под благовидным предлогом? Финчер задаёт вопрос, на который хочется ответить сразу и уверенно, а потом понимаешь — не так всё просто.

Николас Ван Ортон (Майкл Дуглас) — человек, у которого есть всё, кроме одного: живого контакта с собственной жизнью. Богатый инвестбанкир, разведённый, закрытый, привыкший держать дистанцию даже с родным братом. И вот брат (Шон Пенн, чья роль здесь короче, чем хотелось бы, но каждая минута работает) дарит ему участие в загадочной «Игре» от компании CRS. С этого момента реальность Николаса начинает трещать по швам — сначала незаметно, потом всё быстрее.

Финчер здесь ещё не тот маньяк деталей, каким станет в «Бойцовском клубе» и «Зодиаке», но уже видно, как он умеет держать зрителя в постоянном напряжении без единого выстрела на протяжении первого часа. Камера холодная, цветовая палитра приглушённая, почти серая — будто сама жизнь Николаса обесцвечена задолго до начала игры. И именно на этом фоне каждый последующий сбой реальности бьёт сильнее.

Что мне нравится в фильме больше всего — это то, как долго он держит зрителя в неведении: игра это или уже не игра? Паранойя нарастает постепенно, без резких скачков, и в какой-то момент ты сам перестаёшь отличать театральную постановку от настоящей угрозы — ровно то же самое чувствует и герой. Редкий случай, когда форма фильма буквально повторяет содержание.

Есть у «Игры» и слабое место, и о нём стоит сказать прямо: концовка. После полутора часов филигранно выстроенной паранойи финал ощущается чуть более удобным, чем хотелось бы. Не то чтобы он всё портит — но градус вопросов, которые фильм поднимал, чуть смазывается готовым ответом. Rotten Tomatoes в своё время писали примерно то же самое, и я, пересматривая фильм спустя годы, с этим согласен.

И всё же «Игра» остаётся фильмом, который стоит показывать всем, кто уверен, что полностью контролирует свою жизнь. Потому что где-то на середине просмотра начинаешь ловить себя на мысли: а так ли крепка твоя собственная реальность, если её как следует раскачать?

Мой рейтинг фильму
8 / 10

Психологический аттракцион, который держит на паранойе почти два часа — и почти не спотыкается.

На первый взгляд этот кадр производит почти гипнотическое впечатление: редкое совпадение — столько известных лиц в одном месте, без очевидной постановки, без привычного глянца. Возникает естественный вопрос: как подобная сцена вообще могла состояться.

Однако при более внимательном рассмотрении первоначальное удивление постепенно уступает сомнению. Детали начинают выглядеть слишком удобными, композиция — слишком удачной, а сама «случайность» — почти образцовой.

Попытка найти объяснение в открытых источниках приводит к удивительно однообразной картине. Везде повторяется одна и та же версия: выдающиеся люди, непринуждённая атмосфера, отсутствие макияжа, почти идиллическая естественность. Единственное «официальное» пояснение сводится к тому, что снимок якобы сделан во время одного из Венецианских фестивалей — на частной вилле, где звёзды собрались без формальностей, общались, отдыхали, и в этот момент некий случайный фотограф запечатлел происходящее.

Остаётся лишь уточнить, насколько именно «случайным» должен быть фотограф, чтобы оказаться в подобной компании и, не привлекая внимания, сделать столь безупречный кадр.

Эта деталь и стала отправной точкой для дальнейших поисков, которые, в конечном итоге, подтвердили: первоначальные сомнения возникли не без оснований.
На самом деле это фото никогда не было сделано в реальности — перед вами качественный фотомонтаж.

Это популярный в сети фанатский арт, созданный с помощью графических редакторов, где в одну сцену (итальянский ужин на вилле) искусно объединили фотографии голливудских звезд разных лет.

Вот несколько деталей, которые выдают монтаж, если присмотреться к оригинальным снимкам:

• Разное время и возраст: Леонардо Ди Каприо здесь выглядит как во времена «Титаника» (конец 1990-х), тогда как Джордж Клуни и Брэд Питт — заметно старше (ближе к середине 2000-х).

• Освещение и контуры: Обратите внимание на свет на лицах Моники Беллуччи и Кэтрин Зета-Джонс — источники света и тени на них не совпадают с общим мягким вечерним освещением заднего плана.

• Оригинальные исходники: Исходный снимок Майкла Дугласа и Кэтрин Зета-Джонс взят из их реальных семейных фотосессий, а лица Ди Каприо, Брэда Питта и Моники Беллуччи вырезаны из известных портретных съемок и папарацци-снимков соответствующих эпох.

Так что точных координат и даты у этого «события» нет — оно существует только на просторах интернета как красивая эстетическая фантазия!

Секс - символы!