председательствующего судьи Проскуриной Е.М.,

при секретаре Анашкиной Л.А.,

с участием истца Горбунова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1104/2025 по иску ФИО6 к АО «Почта России» о признании недействительным факта доставки письма и признании уведомления о вручении недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Почта России» с указанными выше исковым заявлением, которым просит:

- признать недействительным факт доставки письма и признать уведомление о вручении (ф. 119) недействительным.

В ходе рассмотрения дела уточнил, что в исковом заявлении заявлено о взыскании судебных расходов (почтовые расходы), данное требование не поддерживает.

Заявленные требования мотивированы тем, что 02.11.2016 г. ООО «СВГК» направило в адрес ФИО8 А.Н. письмо с уведомлением о вручении, которое истцом не было получено, равно как и само извещение. ФИО9 А.Н. обратился в полицию с заявлением о факте подделки его подписи почтальоном ФИО10 Т.В., 06.10.2021 г. начальником О МВД России по Ставропольскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 ГК РФ, которое получено истцом 21.10.2021 г. В ходе проведения проверки установлено, что почтальон АО «Почта России» ФИО11 Т.В. в уведомлении о вручении от 05.11.2016 г., адресованном ФИО12 А.Н., расписалась сама, ФИО13 А.Н. письмо не вручала, что не соответствует требованиям закона «О почтовой связи».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО14 А.Н. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме. В ходе рассмотрения дела дополнительно пояснил, что обращение в суд с заявленными требованиями обусловлено возможной в перспективе причиной обращения ООО «СВГК» с исковыми требованиями к ФИО15 А.Н. о взыскании задолженности за поставленный газ, в то время как вины истца в начислениях по нормативу не имеется, поскольку ресурсоснабжающая организация не смогла провести поверку показаний приборов учета ввиду отсутствия доступа в день проверки в жилое помещение истца в с.Висла Ставропольского района Самарской области, однако, истец не был надлежащим образом уведомлен о такой проверке в результате противоправных действий сотрудника АО «Почта России» ФИО16 Т.В. по заполнению уведомления о вручении почтового извещения собственноручно. То есть обращение в суд направлено на защиту возможного нарушения прав истца со стороны ООО «СВГК» или АО «Газпроммежрегионгаз Самара». Кроме того, истец пояснил, что принятие судом решения по настоящему спору необходимо ему для возобновления производства по гражданскому делу в Комсомольском районном суде г.Тольятти и пересмотра вступившего в законную силу решения и обращения в АО «Газпроммежрегионгаз Самара» за перерасчетом задолженности. В 2022 году истец обращался в АО «Газпроммежрегионгаз Самара» с заявлением о перерасчете с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении почтальона ФИО17 Т.В., однако, получил мотивированный отказ. Вместе с этим, пояснял суду, что в настоящий момент какой-либо спор между ФИО18 А.Н. и ООО «СВГК» либо АО «Газпроммежрегионгаз Самара» отсутствуют.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц – ООО «СВГК», АО «Газпроммежрегионгаз Самара» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО19 Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 ст. 3 ГПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Таким образом, право на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства носит не абстрактный характер, а связано с наличием у лица конкретного нарушенного или оспоренного права, которое нуждается в судебной защите в рамках конкретного судебного производства. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Обращаясь в суд с иском, истец должен обосновать и доказать нарушение ответчиком его прав, свобод и законных интересов, которые нуждаются в судебной защите.

Судом установлено и из пояснений истца следует, что ФИО20 А.Н. является владельцем жилого дома по адресу п. Висла, <адрес>. Дом имеет подключение к газовым сетям ООО «Средневолжская газовая компания».

Истец ФИО21 А.Н. 10.09.2020 года обратился в Комсомольский районный суд г.Тольятти с иском к ООО «Газпроммежрегионгаз Самара», ООО «СВГК» о признании акта проверки от 30.11.2016 г. незаконным, признании незаконными начислений оплаты за потребленный газ, исходя из нормативов потреблении, обязании поставщика услуг осуществить перерасчет стоимости газа, взыскании судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на факт того, что требование (претензия) истца о перерасчете стоимости газа ООО «Газпроммежрегионгаз Самара» не было удовлетворено со ссылкой на акт проверки от 30.11.2016 г., когда им (истцом) не был предоставлен допуск в жилое помещение поставщику газа (в то время – ООО «СВГК» филиал «Тольяттигаз») для проведения проверки прибора учета газа и газоиспользующего оборудования. Перевод на нормативное начисление оплаты за газ считает незаконным, поскольку о необходимости проверки газового счетчика он не предупреждался, заказное почтовое отправление ООО «СВГК» филиал «Тольяттигаз» от 30.10.2016 г. о предстоящей проверке прибора учета газа и газоиспользующего оборудования по месту жительства не получал.

Во время проведения судебного заседания в Комсомольском районном суде г.Тольятти 11.11.2020 г. ответчиком ООО «СВГК» было предъявлено почтовое уведомление о вручении ему заказного письма со штемпелем «Почта России» с. В-Белозерки с подделанной подписью от 05.11.2016 г. Данное уведомление он не получал и не подписывал.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 09.12.2020 г. в удовлетворении иска отказано, решение оставлено без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанции.

Комсомольским районным судом г.Тольятти при вынесении решения была дана оценка установленным обстоятельствам при разрешении вышеуказанного спора, суд исходил из того, что о дате проведения проверки истец был уведомлен надлежащим образом, допуск представителей поставщика газа для проведения проверки газового оборудования не обеспечил, в связи с чем действия ответчиков по направлению истцу уведомления о перерасчете объема поставленного газа по нормативам, установленным вышеуказанными Правилами, являются законными и обоснованными. Доводы истца о том, что уведомление о проведении проверки условий газопотребления 30.11.2016 г., уведомление о вручении от 05.11.2016 г., являются сфальсифицированными и им не подписывались, суд не принял во внимание, так как данные утверждения не подтверждаются объективными доказательствами. Признаков фальсификации представленных ответчиком доказательств (в т.ч. список заказных почтовых отправлений с простым уведомлением от 30.10.2016 г. (для абонентов ООО «СВГК»).

Тем самым, судья Комсомольского районного суда г.Тольятти при вынесении решения установил, что ФИО22 А.Н. знал о дате проверки и допуске сотрудников в жилое помещение, но свою обязанность не исполнил, что и повлекло применение последствий в виде начислений истцу за потребленный газ по нормативам.

Данным выводам суда первой инстанции дана оценка судами апелляционной и кассационной инстанций.

В апреле 2021 г. истец ФИО23 А.Н. обратился в ОМВД России по Ставропольскому району с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица, подделавшего его подпись в АО «Почта России» ОПС с. В-Белозерки 05.11.2016 г.

26.11.2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО24 Т.В.

Из текста постановления следует, что в ходе проведения дополнительной проверки и опроса ФИО25 Т.В. было установлено, что поскольку ФИО26 А.Н. редко появлялся в п. Висла, в уведомлении о вручении 05.11.2016 г. она расписалась самостоятельно.

По результатам проведенной проверки, исходя из того, что отрывная часть почтового уведомления не является официальным документов, 06.10.2021 г. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, в действиях ФИО27 Т.В. формально усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.23 КоАП РФ, однако, согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истек.

27.12.2021 г. ФИО28 А.Н. обратился в Комсомольский районный суд г.Тольятти с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь среди прочего на наличие доказательств, подтверждающих неполучение истцом уведомления о дате и времени проверки исполнения условий договора газоснабжения, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО29 Т.В.

26.01.2022 г. Комсомольским районным судом г.Тольятти вынесено определение, которым отказано в удовлетворении заявления.

14.02.2022 г. ФИО30 А.Н. подана частная жалоба на вышеуказанное определение, которое апелляционным определением Самарского областного суда от 14.04.2022 г. определение суда от 26.01.2022 г. оставлено без изменения.

19.07.2022 г. ФИО31 А.Н. была подана кассационная жалоба на определение Комсомольского районного суда г.Тольятти от 26.01.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение Самарского областного суда от 14.04.2022 г.,

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2022 г. определение Комсомольского районного суда г.Тольятти от 26.01.2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 14.04.2022 г. оставлены без изменения.

17.01.2023 г. ФИО32 А.Н. вновь обратился в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области с заявлением о пересмотре решения суда от 09.12.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в том числе, и на факт неполучения уведомления о дате и времени предстоящей проверки газового оборудования.

Определением суда от 01.02.2023 г. заявление возвращено заявителю.

09.08.2023 г. ФИО33 А.Н. обратился в Комсомольский районный суд г.Тольятти с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в том числе, и на факт неполучения уведомления о дате и времени предстоящей проверки газового оборудования.

Определением суда от 19.09.2023 г. отказано в удовлетворении заявления.

Из материалов дела также следует, что 2020 г. истец обратился в ООО «Газпроммежрегионгаз Самара» с просьбой о перерасчете потребленного газа, исходя из фактических данных потребления по адресу Самарская область, Ставропольский район, п. Висла<адрес>, за период с 01.06.2016 г. по 30.11.2016 г.

Ответом от 22.07.2020 г. ООО «Газпроммежрегионгаз Самара» в удовлетворении требований ФИО34 А.Н. отказано.

Довод истца о том, что он обращался в 2022 г. АО «Газпроммежрегионгаз Самара» за перерасчетом начислений за газ с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и получении отказа в удовлетворении требований, надлежащими доказательствами в материалах дела не подтверждается.

Также судом установлено, что истец с требованием к АО «Почта России» о признании недействительным факта доставки письма и признании уведомления о вручении (ф. 119) недействительным обращался 30.07.2024 г. в Ставропольский районный суд Самарской области, однако, исковое заявление после оставления без движения было возвращено судом ввиду неустранения истцом недостатков искового заявления.

Истцом ФИО35 А.Н. была подана частная жалоба на определение об оставлении иска без движения, которая определением суда возвращена.

Исходя из пояснений истца, данных им при рассмотрении дела, цель обращения ФИО36 А.Н. с настоящим иском представляет собой необходимость получения решения суда для обращения в Комсомольский районный суд г.Тольятти в очередной раз с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда.

Следует отметить, что на основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в части 2 ст. 392 ГПК РФ.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы истца при обращении с настоящим иском в суд повторяют обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований при рассмотрении гражданского дела Комсомольским районным судом г.Тольятти, и при обращении с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, данным доводам судом первой, а также судами апелляционной и кассационной инстанции дана надлежащая оценка со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, по результатам которой принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца направлены на переоценку установленных ранее судами обстоятельств, вынесение решения по заявленным требованиям не может подменять собой порядок обжалования вынесенных судебных актов Комсомольским районным судом г.Тольятти по гражданскому делу №2-№/2020 по иску ФИО38 А.Н. к ООО «Газпроммежрегионгаз Самара», ООО «СВГК» о признании акта проверки незаконными, признании незаконными начислений оплаты за потребленный газ, обязании осуществить перерасчет стоимости газа, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО37 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья  Е.М. Проскурина

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2025 года.

Судья Е.М. Проскурина

опубликовано 04.10.2024 18:23, изменено 20.06.2025 15:29

По делу судья даже не прошелся, но это будет рассматривать вышестоящий суд. Заявления подано, была приостановка, суд не знает что при подаче электронно обязанность рассылки на суде, но теперь думаю должен узнать. Компетентность судьи никакая, молодая еще.

Что не так в этом решении писал тут.