(Подсмотрено в "Мемофил" - клуб нестандартного юмора!)

P.S. Любителям истории и авиации - акция на легендарный набор "Самолеты СССР"!

Для тех, кто не читал, или не смотрел фильм:
ГГ - школьник, который знакомится и дружится с недавно переехавшим в город дедком. Дедок бывший палач СС, заканчивается всё массовым отстрелом цветных, который устраивает ГГ в своей школе.

Не так давно взялся неторопливо перечитывать книгу Стивена Кинга «Четыре сезона». Это сборник из, как не трудно догадаться, четырёх повестей. Отличительная их черта в том, что три из них лишены всяческой фантастики или ужасов. И лишь финальная представляет из себя эдакую жутковатую сказку. Причём, по этим трём произведениям снято три отличных фильма. А сейчас, вроде как, готовят к съёмкам экранизацию и четвёртой повести.

Так вот, первая повесть сборника — это «Рита Хейуорт и искупление Шоушенком».  По которой, в 1994 году, сделал свою первую полнометражную работу режиссёр Фрэнк Дарабонт. Рита из названия пропала и кино стало называться просто «Искупление Шоушенком». И первая работа вышла настолько бодрая, что до сих пор занимает первые места во множестве топов кино за всю историю. Ну а наши локализаторы, особенно не парясь, назвали фильм просто «Побег из Шоушенка». Действительно, чёт там всю повесть и всю ленту что-то нагнетают, к чему-то подводят, а потом оказывается, что человек, который по всем признакам решил совершить роскомнадзор, оказывается годами разрабатывал план побега. В русской версии ещё на этапе названия понятно, чем всё дело кончится. Ну да речь не про это.

Я люблю и книгу «Четыре сезона», и конкретно повесть про Шоушенк, и экранизацию Дарабонта. Однако, по каким-то причинам мне всегда больше нравилась вторая работа режиссёра с текстами Кинга, «Зелёная миля». Нравилось на уровне «Ну, «Шоушенк», это примерно 9,5/10, а вот «Миля» — твёрдые 10/10», однако вторую я пересматривал уже и не вспомню какое количество раз. А вот первый — всего что-то около пяти или шести. Что, в целом не умоляет никаких заслуг (есть очень залетевшие в меня фильмы, которые я не пересматривал вообще ни разу), однако просто было любопытно: почему так?

Ну и вот, после того, как освежил в памяти повесть, в очередной раз пересмотрел и фильм. И теперь, кажется, понял, почему история про Энди Дюфрейна заходит мне чуть меньше, чем притча о Джоне Коффи.

Возможно, дело в том, что я всегда смотрел на оба эти фильма, как на экранизации. Возможно, как вещи в себе они одинаково хороши, а для кого-то (что очевидно по рейтингам зрителей), «Шоушенк» превосходит «Милю». Однако, мне и в книжном варианте рассказ о блоке смертников заходил всегда чуточку больше. Само собой, он объёмнее и масштабнее по количеству событий, однако даже то, как он написан нравится мне чуть сильнее. И здесь это тоже разница весьма незначительная, я бы не назвал одну книгу хуже другой.

А Дарабонт в обоих случаях очень точно перенёс произведения на экран. Так что, один из вариантов, что со мной просто сохранилось восприятие, оставшееся ещё с первоисточников.

Однако, пересматривая кино в 2026-м, я понял, что — сугубо на мой личный взгляд, если что, — «Миля» ещё и элементарно лучше снята. Очень точечно и не критично, однако на те самые полбалла она как раз и нарабатывает. Точнее расставлены акценты, тоньше поданы сюжетные ветки и сцены, монтаж, освещение — и так далее, и тому подобное. Это буквально та самая магия кино, когда несмотря на конский хронометраж, не хочется выкинуть ни одного сегмента и ни одной фразы. А при пересмотре начинаешь замечать всякое, что не так зацепило в первый раз. Например, теперь меня в самом же начале пробирает сцена, где обитатели дома престарелых натыкаются на старый фильм по телевизору, и главного героя начинают душить слёзы.

Так вот, «Искупление Шоушенком» самую малость несовершенее в моих глазах, чем «Зелёная миля». Это всё на уровне абсолютных придирок и данная заметка — просто размышление насчёт личных ощущений. Если что, оба фильма замечательные, да и без первого просто не было бы второго. Дальше будет немного спойлеров, если вдруг не смотрели — осторожнее.

При переносе на экран любого литературного произведения, правки и сокращения практически неизбежны. Даже если первоисточник — небольшая повесть, а фильм идёт 2ч. 22 мин. И в «Зелёной миле» такие моменты, само собой, тоже есть. Однако, в «Шоушенке», на мой взгляд, есть несколько небольших уточнений, которые сделали бы историю чуть лучше и понятнее тем, кто книгу не читал. Про быт заключённых, про местные порядки, про то, почему Энди удалось прокопать свой лаз и так далее. Отсутствие каких-то мелочей не делает кино хуже, однако повесть мне всё равно нравится больше.

И что ещё немаловажно, в кино есть несколько моментов, которые добавились только в экранизации и плоховато стыкуются с исходным материалом. То, что вереницу начальников тюрьмы, что менялись за долгие годы, свели до одного Сэмюэля Нортона — полностью понятно. Равно как и замена его позорной отставки на трусливое самоубийство. То, что ирландца Рыжего играет чернокожий Морган Фримен — да плевать, на цвете кожи персонажа ни в книге, ни в кино ничего не завязано.

А вот, например, судьба Томми Уильямса — это один из двух моих самых нелюбимых фрагментов в фильме. Он в принципе не выглядит неправдоподобно или нелепо. Однако поставлено и подано это всё настолько, не знаю, опереточно что ли, что берёт недоумение. Дескать Нортон такой прям злобный злодейский злодей, что предпочитает убить ни в чём не повинного человека, только, чтобы не потерять полезного для себя Дюфрейна. В книге же, всё было куда проще и в общем-то тоньше. Томми присел всего на пару лет и в Шоушенке ему было не то, чтобы весело. Плюс, он не мог там видеться с молодой женой. И Нортон просто добился его перевода в тюрьму с куда менее строгим режимом содержания, а Дюфрейну соврал, что подавал запрос по его делу, но ничего не вышло. Никаких злобных убийств под покровом ночи.

Второй момент, который очень сильно выделяется из всего повествования и который, как я только недавно узнал, оказывается и Стивен Кинг тоже недолюбливает — сцена с граммофоном и трансляцией на всю тюрьму музыки Моцарта. Это уже просто-напросто какая-то ахинея, не пойми на кой всунутая в фильм. Да, бунт показан красиво, снято поэтично, «Свадьба Фигаро» и всё такое. Однако, это события из какой-то параллельной реальности.

Во-первых, сам Энди так никогда бы не поступил. Он всё время отсидки вёл себя так, словно был свободным человеком, и, что называется, гордо носил эту свободу в себе. Однако расстройствами психики не страдал. И хорошо понял бы, что за подобную выходку, всё, чего он добивался аж шесть лет (выбивая из Сената деньги на библиотеку и сами книги) — полетело бы в трубу с диким свистом. На кой хер злить на ровном месте тюремную администрацию, с которой ты только-только наладил хорошие отношения — непонятно в принципе. Это навредило бы и другим людям, о которых Дюфрейн искренне заботился (прощай его обучающие уроки и библиотека), и самому Энди, который вообще-то в своей привилегированной одиночной камере роет, блять, туннель наружу.

Во-вторых, поверить, что Нортон спустил бы подобное на тормозах, и Энди отделался бы только отсидкой в карцере, — тоже, уж извините, не выходит. То есть вот тут он у вас убивает левого типа только потому, что тот может дать показания, доказывающие невиновность Энди (и тот, соответственно, выйдет на свободу, зная о его махинациях), а вот тут уже сам Энди буквально прилюдно плюёт ему в рожу и посылает нахер, но начальник тюрьмы только грозит ему пальчиком. Да все книги вся библиотека обратилась бы в какой-нибудь местной печке в золу уже к вечеру того же дня.

Короче, как ни крути, а сцена предельно нелепая, хотя и красивая. И в фильм всунута очень криво и не к месту. Да, можно было бы погундеть ещё про то, что за всё время в камере Дюфрейна не нашли лаз, хотя регулярно всех шмонают. Однако, тут и некоторые кинематографические условности, да и Энди был у администрации на очень особом счету, охранники могли просто-напросто не обыскивать толком его обитель.

В общем, несмотря на то, что кино это действительно отличное и совершенно заслуженно культовое (плюс актёрский состав, конечно, три моих почтения!), оно и не попадает в меня настолько ловко, как «Зелёная миля». Всё же это была первая полнометражная работа Дарабонта и для фактического дебюта результат просто запредельный.

Однако, как я писал выше, в той же «Миле» нет ни одной сцены или момента, которые рушат для меня погружение в мир, веру в происходящее или которые я бы по здравому размышлению переделал или вырезал из фильма. И речь, само собой, не про всякие ляпы и неточности, которых хватает в любом кино. Так вот, в «Шоушенке» таких сцен целых две. И не в последнюю очередь из-за них заходит мне кино чуть меньше, чем вторая работа режиссёра.

Впрочем — принимая в расчёт мои душные придирки или же отбрасывая их — «Искупление Шоушенком» кино в любом случае знаковое и прекрасное. Если вдруг по каким-то причинам до сих пор не видели, настоятельно рекомендую к просмотру!

P.S. О других повестях «Четырёх сезонов». Вторая носит название «Способный ученик» и её в 1998 году экранизировал Брайан Сингер с Брэдом Ренфро и Йеном МакКелленом в главных ролях. Третья называется «Тело» и её киноверсию под заголовком «Останься со мной» срежиссировал Роб Райнер в 1986-м. Четвёртая же повесть, «Метод дыхания» уже с 2017-го готовится к экранизации. Причём, в качестве сценариста и режиссёра за ней закреплён Скотт Дерриксон. Однако, пока что ничего даже про начало съёмок не известно.

Так вот, книгу я перечитывать закончил, думаю, стоит пересмотреть и два других фильма. И написать про них, само собой.