Мои нейросетевые арты
3 поста
3 поста
"Моральное право"?
В юриспруденции нет такого понятия, как "моральное право".
В советском законодательстве его, кстати, тоже не было, и они спокойно воровали плоды трудов творцов из других стран, не выплачивая им и копейки. СССР присоединился к Всемирной конвенции об авторском праве и согласился с его условиями только в 1973 году, до этого спокойно воровали, и - самое забавное - при подписании специально сделали оговорку, что всего, украденного ранее, принятые по конвенции обязательства не касаются)))))) Писатели? А что писатели? Хрен им на рыло, буржуям!))
А потом понял народ, что Родина - пропагандистская выдумка, вера - тупая чушь древних дикарей, и правды нет, и земля не их, и предки давно мертвы и ничего не хотят. И нечего обо всём этом думать, думать о себе надо. Жить надо в кайф!
А потом этот народ вытеснили и вырезали другие народы, которые этого не поняли. Глупые, наверно. Зато теперь они всем рулят.
Дарвин порешал, нах.
Всё же были значимые преимущества у телесных наказаний, утраченные современной практикой наказывать всё через тюремное заключение... Во-первых, дешевле, чем кормить уголовника в тюрьме. Во-вторых, нет тюремной социализации, когда матёрые уголовники "учат жизни" новичков-первоходов. В-третьих, да, нет проблемы нищих и бомжей, которым в тюряге посидеть даже в радость, особенно зимой, для чего некоторые раньше (а может, и сейчас где-то) специально шли на какое-нибудь мелкое преступление в такое время, чтоб о них зимой позаботились... Наконец, это по-своему даже гуманнее - если людям просто предоставить выбор между потерей целых лет жизни в тюряге и телесными наказаниями один раз, я уверен, большинство предпочло бы телесные наказания.
В продвинутом технократическом Сингапуре, кстати, воров (и не только) палкой по жопе лупят - до мяса... Может, стоит позаимствовать чужой опыт?
В целом я полагаю неплохой идеей оставить тюремное заключение только для неисправимых уголовников-рецидивистов (хотя их можно бы и просто вешать, тогда тюрьмы и вовсе становятся не нужны). А остальным - палкой по жопе надавать как следует и публично, плюс разные исправительные работы и/или штрафы и конфискация имущества.
Идея хорошая, в реализации сомневаюсь. Цензоры _всегда_ перегибают палку. Исключений не бывает. Если у чиновников есть полномочия куда-либо влезать, они хотят ещё больше. Вот посмотрите только на абсурдную цензуру крови, которую требуют китайцы, чтоб аниме на их рынке показывать. (да-да, кровь белого цвета... что не только абсурдно, но и, ха-ха, выглядит как извращённый намёк) Хотите у нас так? А запросто! Уже всё блюрят.
Только что удалили мой комментарий со ссылкой на два сайта (фанфиков и комиксов), а именно - с предложением КПРФ в их новых постах заняться несправедливыми блокировками творческих ресурсов, причём удалили с довольно странной формулировкой:
"К сожалению, ваш комментарий удален с Пикабу. Причина: Экстремизм (пп. з п. 5 ст. 10.6 Закона об информации)"
ВОПРОС!
А упоминать такие заблокированные ресурсы, как Ютуб, Телеграмм или Твиттер, тоже запрещено, чтоль? Тогда почему об этом ничего не известно и все про них пишут? А видео с Ютуба так и вовсе без проблем вставляются в пост! Так на какие заблокированные Роскомпозором сайты ссылаться можно, а на какие нет?!! Как их отличить и чем они в принципе отличаются?!!
Давайте будем объективны:
Практика чаевых давно сложилась как вариант работы "в серую" а-ля "зарплата в конвертах" - способ работодателя экономить на налогах, т. е. работник получает "премию", с которой работодатель не платит налоги (теоретически, подоходный налог работник заплатить должен, но крайне мало когда это действительно делает), в добавок к обычной зарплате, вместо того, чтобы повышать зарплаты (и налог, и социальные сборы на пенсию и здравоохранение).
Должна пенсия давать достойные деньги на старость? Должна. ДЕНЬГИ. ГДЕ?!! Пенсионеров всё больше. Работающих всё меньше. Выбор был между повышением пенсионного возраста, понижением пенсий и жёстким повышением налогов трудящимся (ну, не налогов, а соцсборов, но все мы понимаем, что разницы никакой и это равно бьёт по реальному доходу). Демография - бессердечная сука. Трындежом о "несправедливо низких пенсиях" низкой рождаемости не поправишь. Чем меньше людей может работать, тем меньше можно адекватно содержать пенсионеров.
"Прикреплённая к посту статья из «Крокодила» клеймит двух паразитов-тунеядцев. Первый не работал, а выращивал дафний, крошечных рачков, которыми аквариумисты кормят рыб. Второй — работал, но только днём, а вечерами и по выходным разводил декоративных рыб, чтобы продавать их другим любителям.
Статья в советском журнале клеймит их как преступников, и определённая сектантская логика в этом есть.
Во-первых, «паразиты» напрасно тратят время, которое они могли бы посвятить работе на коммунистов, и ресурсы, которые коммунисты могли бы использовать в своих проектах. Аквариумы, к примеру, делают из стекла, а это стекло можно было бы использовать на стройках. Также вместо разведения дафний тунеядец мог бы отстоять смену у станка, обработать для коммунистов пару заготовок. Убыток.
Ну, представьте, у вас есть плантация, и все негры на ней собирают хлопок, а вечером получают еду в обмен на выполненный план. Как верно указывал Ленин, эта схема работает только при условии, что у негров нет возможности поесть где-то ещё. Цитирую Ильича (ПСС, 34-й том, стр. 310):
Хлебная монополия, хлебная карточка, всеобщая трудовая повинность являются в руках пролетарского государства, в руках полновластных Советов, самым могучим средством учёта и контроля… Это средство контроля и принуждения к труду посильнее законов Конвента и его гильотины. Гильотина только запугивала, только сламывала активное сопротивление. Нам этого мало…
Проще говоря, чтобы негры работали за пайку, абсолютно необходимо, чтобы у них не было никаких альтернатив, чтобы свою пайку они могли получить только от вас, в обмен на честный труд. Также, разумеется, вы не позволите неграм воровать мусор со свалки и использовать прочее ваше имущество для их глупых нужд.
Во-вторых, что даже важнее, чем во-первых, аквариумисты образуют горизонтальное сообщество, неподчинённую государству структуру. В коммунистических сектах это самый страшный грех: горизонтальные связи между людьми.
Каждый муравей должен выполнять порученную ему высшей кастой часть плана. Горизонтальные связи легальны на эфемерном уровне «вместе поём песни» или «вместе пьём водку», однако обмен услугами или товарами — уже подозрительное занятие, а продажа товаров — почти измена. Деньги должны течь только вертикально: от муравьёв коммунистам и от коммунистов муравьям. Поэтому в СССР не было частного бизнеса, а с церковью активно боролись. Сама мысль о том, что некое сообщество может, например, арендовать здание, чтобы делать там аквариумы, заставляла коммунистов хвататься за кобуру.
Кстати, по той же причине в СССР разрушили институт семьи, снизив рождаемость с 7 детей на семью в 1917 до 2 детей на семью в 1991. Коммунисты забрали у мужей собственность, права главы семьи и права отцов, после чего советская семья стала очень хрупкой, потешной: ну, примерно как пара безденежных студентов, живущая в квартире у строгих родителей, причём на полном их иждивении.
Делалось это не по злому умыслу, просто леваки (и наши, и иностранные) всегда добиваются максимального дробления общества. Семья в качестве неделимой ячейки коммунистов не устраивает: им нужно управлять каждой особью по-отдельности. Отдельно мужем, отдельно женой, отдельно детьми. От наследства этой ереси мы страдаем до сих пор: к примеру, «материнский капитал» выдаётся не семье, как следовало бы, а конкретно ребёнку, причём государство берёт на себя (при живых родителях!) роль строгого опекуна, который решает, куда можно эти деньги тратить, а куда — нет. На новый компьютер, к примеру, или на одежду, или на лечение потратить материнский капитал нельзя.
Желающих поспорить традиционно приглашаю защитить коммунистов, объяснив, почему с точки зрения рационального человека, не сектанта, делать корм для рыб или разводить рыб на продажу — это «лёгкая нажива», достойная всяческого осуждения.
Только, пожалуйста, не пишите «при Сталине такого не было». При Сталине такого не было, потому что при Сталине голод не прекращался: это только при Хрущёве у народа появилось достаточно жирка, чтобы аквариумных рыб завести."
Источник: https://dzen.ru/a/aN7QQKTrf1MoulRG